劉師培《白虎通》校訂論略

劉石培的白胡同研究始于1910年至1913年。其間劉師培完成了一系列著作:1910年8月成《白虎通義斠補(bǔ)》手稿,后收入《劉申叔遺書》第33種,卷末附《白虎通義佚文考》。1911年《白虎通德論補(bǔ)釋》載于《國粹學(xué)報(bào)》第72、73、74期。1911年《白虎通義源流考》載《國粹學(xué)報(bào)》第74期。1911年《白虎通義闕文補(bǔ)訂》載《國粹學(xué)報(bào)》第75、76兩期。1913年《白虎通義定本》,載《四川國學(xué)雜志》第8號,第10號。這些著作除《白虎通義源流考》,都是針對《白虎通》版本錯(cuò)訛而發(fā)。劉師培所見《白虎通》的版本有元大德本,明程榮本、何允中本、郎璧金本,清盧文弨本、陳立本。元大德本源自南宋監(jiān)本,是《白虎通》現(xiàn)存最早的版本,然此本錯(cuò)訛頗多,明代的版本均以大德本為祖本,清乾隆甲辰(1784)盧文弨集合眾本進(jìn)行?？?收入《抱經(jīng)堂叢書》,世推精審,然盧本病在篤信旁證,多以類書校改本文。道光壬辰(1832)陳立作《白虎通疏證》,“析其滯疑,通其結(jié)轖,集專家之成說,廣如線之師傳”1,其功著大,然“只取疏通,無資辯難”2,對前人校勘,往往舍精得粗,未為善擇。“師培治斯書久,傷舊本文字之舛訛,又病盧?；騿时菊妗?,因此有校訂之作。劉師培的校訂周密精審,然亦稍有不足,下面我們就《白虎通義斠補(bǔ)》、《白虎通德論補(bǔ)釋》等著作中體現(xiàn)的劉師培的校勘方法及其成就做一個(gè)綜合的述評。一、劉師培對《白虎通》的黨校校正工作劉師培對《白虎通》以往版本的評價(jià)是“近余姚盧氏所校,世推善本,然或損益舊文,出自潛改。句容陳氏作《疏證》,疏通經(jīng)術(shù),斯其所優(yōu),締審文字,亦或未足”4。在前人研究的基礎(chǔ)上,劉師培對《白虎通》進(jìn)行了進(jìn)一步的?？惫ぷ??？上У氖瞧洹栋谆⑼x定本》沒有完成,僅至《禮樂篇》而止,不及全書三分之一。但從《白虎通義斠補(bǔ)》、《白虎通德論補(bǔ)釋》等著作中可以看到,劉師培的校勘工作是系統(tǒng)而全面的,糾正了舊本的脫訛,彌補(bǔ)了前人的失誤,對前人的不足之處進(jìn)行了完善。其?？狈椒俺删捅憩F(xiàn)在以下兩個(gè)方面:(一)第一,關(guān)于“始施也,實(shí)驗(yàn)所”擴(kuò)大他校材料的范圍一是將舊有的材料重新考察,發(fā)現(xiàn)前人忽略的證據(jù);二是擴(kuò)大了材料的搜索范圍。盧文弨的他校材料包括唐宋時(shí)代的類書、經(jīng)史注疏,如《初學(xué)記》《北堂書鈔》《藝文類聚》《太平御覽》《十三經(jīng)注疏》《通典》《史記》三家注《文選注》《文獻(xiàn)通考》等,劉師培將這些材料重新考校,發(fā)現(xiàn)了許多被忽視的有用的材料。在此基礎(chǔ)上,劉師培進(jìn)一步擴(kuò)大材料范圍,不但搜集儒家著作的征引,還搜集了佛教、道教的著作的征引;不但考察了中國現(xiàn)存古籍,還考察了海外新發(fā)現(xiàn)的中國典籍。新材料的利用為劉師培的?？碧峁┝诵碌木€索,不僅產(chǎn)生了許多新的成果,還為前人已有的成果提供了可靠的證據(jù)。因此劉師培云“爰鉤核宋、元以上諸書所引,所得異文以百千計(jì),于盧校刪改為確者,亦考得數(shù)十事”5。其工作表現(xiàn)在:(1)擴(kuò)大了傳世材料的范圍在重新考察了前人已經(jīng)用過的材料外,劉師培又?jǐn)U大了尋求范圍,他的材料有《玉?！贰渡教每妓鳌贰妒挛念惥邸贰短煸l(fā)微》《輔行記》《法苑珠林》《周易參同契注》《唐開元占經(jīng)》《說文系傳》等,這些材料或糾正前人之失,或補(bǔ)充前人已有的成果,使之更加完善。例如《禮樂·五聲八音》:匏之為言施也,牙也,在十二月,萬物始施而牙;笙者,太蔟之氣,象萬物之生,故曰笙。1劉師培云:“《初學(xué)記?卷十六》引作‘笙之言施也,牙也,萬物始施而牙,太蔟之氣?！稌n?一百十》引作:‘笙之道施,太蔟之氣也,象萬物之生也。’《御覽?五百八十一?笙類》引作:‘笙之言施也,牙也,萬物始施而牙;笙者,太蔟之氣,萬物象之生也。’由三書所引觀之,似笙屬正月,‘匏’亦‘笙’訛,‘十二月’當(dāng)作‘正月’,與下文‘笙者’諸詞相屬。又以《說文》《風(fēng)俗通誼》(聲音篇)證之2,笙為正月樂,管為十二月樂,似釋塤之后當(dāng)次以管,乃及于笙。今捝釋管之詞,以致訛亂?！眲熍鄰摹冻鯇W(xué)記》《北堂書鈔》《太平御覽》的征引并參?！墩f文》《風(fēng)俗通》的記載,認(rèn)為今本《白虎通》中“匏”與“笙”分開解釋是有誤的,二者當(dāng)合為一,且當(dāng)在正月,而此處十二月為“管”所屬,而“管”的解釋已訛脫。按:劉說甚是,“匏”與“笙”為一物,匏是作笙的材料。3《白虎通》此章解釋八音“土曰塤,竹曰管,皮曰鼓,匏曰笙,絲曰弦,石曰磬,金曰鐘,木曰柷敔”,但在聲訓(xùn)時(shí)卻是十二個(gè)(塤、匏、笙、鼓、鼗、簫、瑟、琴、磬、鐘、镈、柷敔),脫去了“管”和“弦”,增加了八音以外的樂器,說明此處存在嚴(yán)重的訛舛。案下文《十二律》章以“太蔟”為正月律,“正月律謂之太蔟何?太亦大也;蔟者,湊也:言萬物始大,湊地而出也”,與此處“笙者,太蔟之氣,象萬物之生,故曰笙”正合,因此笙當(dāng)屬正月。再如《封禪·封禪之義》:所以必于泰山何?萬物之始,交代之處也?！爸肌贝蟮卤咀鳌八?盧據(jù)《禮記?王制》疏、《太平御覽》引改。劉師培云:“今考《御覽?五百三十六》引作‘之所’,《禮器》疏、《書抄?九十一》《通志?禮略二》并同?！稌r(shí)邁》疏及《路史?禪通紀(jì)》注并引作‘萬物交代之處’,《說文系傳?十八》又引作‘萬物更代之處’,均無‘之始’二字,則舊本未可徑改矣。(又《通典?禮十四》云:‘封禪必于泰山者,萬物交代,封增其高,順其類也。’亦無‘之始’二字)?！北R文弨據(jù)《禮記?王制》疏、《太平御覽》引將“萬物所”改為“萬物之始”,劉師培重新考察了盧文弨所據(jù)的材材,首先發(fā)現(xiàn)《太平御覽》引《白虎通》并不作“之始”而是作“之所”,糾正了盧文弨的疏漏。其次又增加了《禮器》疏、《北堂書抄》《通志》的征引材料(并引作“之所”),說明舊本不可徑改。再次劉師培考察《時(shí)邁》疏、《路史?禪通紀(jì)》注、《說文系傳》《通典》諸書引均無‘之始’二字,則盧所據(jù)《禮記?王制》疏引為單文孤證,不足以改舊本矣。又如《社稷·社稷之壇》:其壇大如何?《春秋文義》4曰:“天子之社稷廣五丈,諸侯半之?！北R文弨云:“《郊特牲》正義‘稷’作‘壇’,他書或無‘稷’字,今從《北堂書鈔》?！眲熍嘣?“其說非也,原本《書鈔?八十七》引作‘天子之社闊五丈,諸侯社半之’,《禮書?九十二》引作‘天子社廣五丈,諸侯半之’,亦無‘稷’字?！逗鬂h書?光武紀(jì)》注所引與《禮疏》同(引下句作‘諸侯之壇半天子之壇’),則‘社稷’二字當(dāng)作‘社壇’?！薄吧琊ⅰ被蛞鳌吧鐗?盧文弨從《北堂書鈔》引作“社稷”,劉師培重新考察了《北堂書鈔》的引文,發(fā)現(xiàn)《北堂書鈔》所引無“稷”字,宋代陳祥道《禮書》引亦無,糾正了盧文弨的疏漏。《禮記?郊特牲》疏引《白虎通》云:“天子之社壇方五丈,諸侯半之?！薄逗鬂h書?光武紀(jì)》注引同,惟下句作“諸侯之壇半天子之壇”,是“社稷”當(dāng)作“社壇”明矣。案,《禮記集說·卷六十四》引亦作“社壇”,《獨(dú)斷》:“天子社稷土壇廣五丈,諸侯半之。”“社壇”即《獨(dú)斷》之“社稷土壇”。劉師培或更加嚴(yán)密地考察盧文弨所依據(jù)的材料,又增加盧文弨沒有接觸到的材料,在此基礎(chǔ)上對《白虎通》做出了更為準(zhǔn)確的?？?。(2)以新材料進(jìn)行?？鼻迥┘孜绾?zhàn)之后,知識分子紛紛東渡日本,許多中國本土散佚的典籍被影印帶回中國,大大豐富了中國的文獻(xiàn)資源。劉師培用以?？薄栋谆⑼ā返男虏牧嫌?《原本玉篇?dú)埦怼贰队駹T寶典》《一切經(jīng)音義》《續(xù)一切經(jīng)音義》等,這些新材料大大豐富了他校的范圍。例如《辟雍·庠序之學(xué)》:庠者,庠禮義也。盧文弨云:“次‘庠’字疑當(dāng)作‘詳’?！睂O詒讓云:“《一切經(jīng)音義?九》引正作‘庠之言詳也,以詳禮義之所也’當(dāng)據(jù)補(bǔ)正。”5劉師培云:“孫氏所引乃玄應(yīng)《音義》,亦見慧琳《音義》卷四十六,惟‘禮義’作‘禮儀’。今考《原本玉篇?廣部》引作‘庠之言詳也,言所以詳禮儀之所也’較《音義》所引為尤完?！北R文弨以理校勘,認(rèn)為“庠禮義”當(dāng)作“詳禮義”,但沒有證據(jù),孫詒讓為之補(bǔ)充了玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》的一個(gè)例證,劉師培進(jìn)而補(bǔ)充了慧琳《音義》與《原本玉篇》的兩個(gè)證據(jù),這樣就證實(shí)了盧文弨的見解,這是以新材料證明古人的論斷。再如《謚·總論謚》:謚之為言引也,引列行之跡也。劉師培云:“《原本玉篇?言部》引作‘謚之言烈’,慧琳《音義》引作‘謚之言列也’,是‘言引’當(dāng)作‘言列’?！眲熍鄵?jù)《原本玉篇》《一切經(jīng)音義》所引,認(rèn)為“引”為“列”之訛,當(dāng)據(jù)改。案,《通典?卷一百四》引《五經(jīng)通義》“謚之言列,陳列所行”亦作“列”。又如《災(zāi)變·霜雹》:雹之為言合也,陰氣專精,積合為雹。劉師培云:“慧琳《音義》卷二十、卷三十八、卷四十六,希麟《續(xù)音義?六》并引‘積’作‘凝’,《音義》六十八引又作‘陰氣結(jié)聚,凝合為雹’,是‘積’當(dāng)作‘凝’?！墩冀?jīng)?一百一》引《春秋考異郵》云:‘陰氣專精,凝合為雹’,即此文所本,亦‘積’當(dāng)作‘凝’之證?！眲熍嘁詾?此處“積”當(dāng)為“凝”字,并舉出《一切經(jīng)音義》《續(xù)一切經(jīng)音義》所引的五個(gè)例子,證明“積”當(dāng)為“凝”字,又以《春秋考異郵》為旁證,可謂鐵證如山,無可更改,這是以新材料發(fā)現(xiàn)前人未發(fā)現(xiàn)的問題?！对居衿?dú)埦怼贰队駹T寶典》《一切經(jīng)音義》引了大量的唐前典籍,實(shí)為輯佚之淵藪。新材料的利用,為劉師培的校勘增加了更多的依據(jù)。(二)《白虎通》云《白虎通》是一部經(jīng)學(xué)通論,涉及到經(jīng)今古文的對立,古禮與今禮的妥協(xié),其中的許多觀念、語詞乃至表述方式都有其經(jīng)學(xué)內(nèi)涵。儀征劉氏四世傳經(jīng),劉師培深厚的經(jīng)學(xué)修養(yǎng)使他能夠從更深的層面去關(guān)注《白虎通》,因此他的許多見解也是發(fā)前人所未發(fā)的,他的理校表現(xiàn)在兩個(gè)方面:(1)以本書體例進(jìn)行?？薄栋谆⑼ā穼儆凇罢摗钡男再|(zhì),有問有答?！栋谆⑼ā酚謱儆诮?jīng)學(xué)著作,大量引用經(jīng)典。因此《白虎通》有自身的敘述特點(diǎn),比如對文、韻文的情況較多,劉師培是在掌握了這些體例的基礎(chǔ)上進(jìn)行?？钡?例如《崩薨·崩薨異稱》:大夫曰卒,精耀終也,卒之為言終于國也。士曰不祿,不終君之祿,祿之言消也,身消名彰。劉師培云:“‘國’當(dāng)作‘邦’,此節(jié)均韻文,東、陽通轉(zhuǎn),若作‘國’字則弗葉矣,《御覽?五百四十八》引《說題詞》正作‘絕于邦’?！庇执蟮卤咀鳌笆吭徊坏?失其忠節(jié),不忠君之綠,綠之言消也,身消名彰”,盧據(jù)《通典》引《春秋說題詞》改。劉師培云:“所改非也,舊本首句與《御覽》所引《說題詞》同,惟衍‘節(jié)’字,‘忠’與上下文葉韻,(即東、陽通轉(zhuǎn))奚可徑刪?竊以此文當(dāng)作‘士曰不祿,失其忠,不終君祿,言身消名彰’,余均衍字。”案,《白虎通》這一段屬于暗引《春秋說題詞》,而且屬于韻文,因此劉師培認(rèn)為“國”當(dāng)作“邦”,下文的“失其忠節(jié)”惟衍“節(jié)”,不當(dāng)徑刪,如此,“邦”、“忠”、“彰”東、陽通轉(zhuǎn)押韻,且文與《太平御覽》引《春秋說題詞》同。按:《太平御覽》在所引《春秋說題詞》下注“《白虎通》又載”,說明北宋本《白虎通》與《春秋說題詞》是一致的,這是根據(jù)韻文的性質(zhì)來理校。再如《謚·制謚之義》:文者以一言為謚,質(zhì)者以兩言為謚。故湯死后稱“成湯”,以兩言為謚也?！拔恼咭砸谎詾橹u”下劉師培云:“《書鈔?九十四》所引此下有‘文王武王是也’六字,《白帖?六十六》引同,以下文例之,似當(dāng)據(jù)補(bǔ)。(《通典?禮六十四》云:‘質(zhì)家兩言為謚,成湯是也;文家一言為謚,文武是也?！Z亦本此)”按:“文者以一言為謚”下《北堂書鈔》《白氏六帖》引并有“文王武王是也”,劉師培認(rèn)為當(dāng)據(jù)補(bǔ)。因?yàn)橄挛摹百|(zhì)者以兩言為謚”例證為“湯死后稱‘成湯’”,因此認(rèn)為此處“文者以一言為謚”當(dāng)有“文王武王是也”作為例證,這樣才邏輯嚴(yán)密。又如:《情性·五藏六府主性情》1:故《元命苞》曰:目者肝之使,肝者木之精,蒼龍之位也。鼻者肺之使,肺者金之精,制割立斷。劉師培云:“上言‘蒼龍之位也’,以彼相例,此語以下亦當(dāng)據(jù)清河郡本2《元命苞》增補(bǔ)補(bǔ)‘白虎之位也’五字。(宋注云;‘肺主收束,鼻主斂聚,白虎金精,藏固之表也?！?”劉師培以為按照肝屬蒼龍之位的體例,下文當(dāng)補(bǔ)“白虎之位也”五字,《白虎通》此節(jié)引用《春秋元命苞》文,而清河郡本《元命苞》正有此五字。按:青龍(即蒼龍)、白虎、朱雀、玄武分屬東、西、南、北,代表四方二十八宿,與五行相對,分別對應(yīng)木、金、火、水,(中央為土),又與五臟相對,肝屬青龍,肺屬白虎,心屬朱雀,腎屬玄武,(脾中央不任部職)。上文肝屬“蒼龍之位也”,下文肺自然屬于“白虎之位”。這是在考察了本文體例以及五臟與四方二十八宿的對應(yīng)關(guān)系以后得出的結(jié)論,是恰當(dāng)?shù)摹?2)以經(jīng)學(xué)進(jìn)行?？币越?jīng)學(xué)對《白虎通》進(jìn)行理校,盧文弨、陳立已發(fā)其端,然而經(jīng)學(xué)非盧所長,而?？辈皇顷惲⒐ぷ鞯闹攸c(diǎn),因此劉師培的工作就顯得很突出。例如《爵·諸侯襲爵》:何以知天子之子亦稱世子也?《春秋傳》曰:“公會王世子于首止?！?劉師培云:“此用今文公羊說,疑‘止’字當(dāng)作‘戴’。”按:此所引經(jīng)文為僖公五年左氏《春秋》經(jīng)文,全文為:“公及齊侯、宋公、陳侯、鄭伯、許男、曹伯會王世子于首止。”“首止”公羊、谷梁《春秋》并作“首戴”。此《諸侯襲爵》章全據(jù)《公羊傳》莊公三十二年、文公九年為說,故當(dāng)用公羊《春秋》之文作“首戴”。再如《封公侯·立太子》:《曾子問》曰“立適以長不以賢”何?以言為賢不肖不可知也。《尚書》曰:“惟帝其難之?！眲熍嘣?“《御覽》引‘惟’上有‘知人則哲’語,當(dāng)據(jù)補(bǔ)?！卑?《太平御覽》所引見卷一百四十七。劉師培語似乎是孤證,然而不然,今傳本偽古文《尚書》“知人則哲”在“惟帝其難之”之下,然《漢書?武帝紀(jì)》元狩元年詔:“朕聞咎繇對禹曰:‘在知人,知人則哲,惟帝難之?！薄墩摵?定賢篇》《答佞篇》并云:“《書》曰:‘知人則哲,惟帝難之。’”《論衡?是應(yīng)篇》云:“經(jīng)曰:‘知人則哲,惟帝難之?！薄爸藙t哲”并在‘惟帝難之’之上,蓋漢代古本如此,因此劉師培有這樣的見解。又如《三綱六紀(jì)·綱紀(jì)別名之義》:父之昆弟,不俱謂之世父,父之女昆弟,俱謂之姑,何也?“世父”大德本作“世叔”,盧改。劉師培云:“此謂父之昆弟不均稱世父,亦不均稱叔父也。盧本改為‘世父’,非。”案,“世”即世父,“叔”即叔父,“世、叔”即世父與叔父?！稜栄?釋親》:“父之晜弟,先生為世父,后生為叔父?！北R文弨不知“世叔”即世父與叔父,將其改為“世父”,使“父之昆弟”的“世父”與“叔父”失去照應(yīng)。上述以經(jīng)學(xué)觀念進(jìn)行的理校缺乏版本的依據(jù),但在理論上是無可辯駁的。二、“故知同時(shí)而起,托義相生”劉師培的校勘無論是從材料上還是從方法上都有超邁前人之處,因此在《白虎通》?？钡臍v史上功不可沒。但由于所據(jù)他校材料過于龐雜,而《白虎通》中的訛舛過多,劉師培的校勘難免也有一些失誤,其失誤表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面:第一,對于一些他校材料疏于審查。如《五行·五行更王相生相勝變化之義》:五行何以知同時(shí)起丑訖義相生。陳立以為文有訛脫,當(dāng)云“五行何以知同時(shí)而起,托義相生”,劉