第頁免責(zé)聲明：圖文來源網(wǎng)絡(luò)征集，版權(quán)歸原作者所有。

若侵犯了您的合法權(quán)益，請(qǐng)作者持權(quán)屬證明與本站聯(lián)系，我們將及時(shí)更正、刪除！謝謝！ 深究語用可遷移性摘要：從語用可遷移性研究產(chǎn)生的背景、理論基礎(chǔ)和Takahashi的實(shí)證研究三方面介紹了語用可遷移性研究的現(xiàn)狀。語用遷移研究是中介語語用學(xué)的一個(gè)分支，其理論來源于Eckman的標(biāo)記性理論，并經(jīng)由Kellerman等認(rèn)知心理語言學(xué)學(xué)者發(fā)展出心理語言標(biāo)記性理論。語言可遷移性研究包括Kellerman的“breken”和“ogg”詞匯可遷移性試驗(yàn)及金蘇揚(yáng)的“眼”詞匯可遷移性研究。迄今唯一的在語用層面的可遷移性研究為Takahashi的日語間接請(qǐng)求策略可遷移性研究。介紹了其研究方法、步驟及發(fā)現(xiàn)。該研究證實(shí)學(xué)習(xí)者在遷移某語用策略時(shí)具有選擇性，可遷移性同時(shí)受到語境，學(xué)習(xí)者語言水平等因素的影響。提出語用可遷移性研究存在的問題和研究方向。

關(guān)鍵詞：可遷移性；語用遷移；語言遷移

在二語習(xí)得領(lǐng)域，語言遷移已經(jīng)不再是一個(gè)新議題，它最早可追溯到二十世紀(jì)五十年代。二語習(xí)得研究者基于行為主義心理學(xué)、普遍語法理論和認(rèn)知主義對(duì)語言遷移現(xiàn)象進(jìn)行了不同角度的描述、探究和解釋，產(chǎn)生了對(duì)比分析假說、錯(cuò)誤分析假說、中介語假說和語言標(biāo)記性假說等理論。語用遷移是學(xué)習(xí)者已有的（一般為母語）的語言知識(shí)對(duì)第二語言習(xí)得所產(chǎn)生的一定影響。根據(jù)其表現(xiàn)形式，Ellis（1994）[1]區(qū)分了四種遷移形式：正遷移、負(fù)遷移、回避和過度使用。在探究遷移發(fā)生條件的研究中，Kellerman（1977）[2]提出“可遷移性”這一概念，并將其定義為母語某一語言結(jié)構(gòu)相對(duì)于其他母語語言結(jié)構(gòu)被遷移到第二語言的可能性?？蛇w移性是一個(gè)相對(duì)值。當(dāng)結(jié)構(gòu)i被認(rèn)為比結(jié)構(gòu)j的可遷移性大，并且母語被認(rèn)為與目標(biāo)語相近時(shí)，可能i和j同時(shí)都被遷移。而當(dāng)母語被認(rèn)為與目標(biāo)語不相近時(shí)，則可能i被遷移而j不發(fā)生遷移，或者i和j都不被遷移。i沒有發(fā)生遷移而j被遷移的情況被認(rèn)定是不可能發(fā)生的。

一、研究背景

早期語言遷移研究集中在語音、詞匯和句法層面。直到1972年，Hymes[3]提出了交際能力這一概念，研究者們才逐漸意識(shí)到語用知識(shí)在二語習(xí)得中的重要性。因而產(chǎn)生了一個(gè)語用學(xué)與應(yīng)用語言學(xué)的交際學(xué)科——中介語語用學(xué)。由于學(xué)習(xí)者，甚至高水平的學(xué)習(xí)者都不可避免地在應(yīng)用第二語言進(jìn)行交際時(shí)出現(xiàn)了語用失誤，在語用層面的母語遷移引發(fā)了二語習(xí)得研究者的廣泛研究興趣。Kasper[4]將語用遷移定義為學(xué)習(xí)者已有的語言和文化語用知識(shí)對(duì)二語語用信息的理解、產(chǎn)出和學(xué)習(xí)所施加的影響?；贚eech[5]對(duì)語用語言學(xué)（Pragmalinguistic）和社會(huì)語用學(xué)（Sociopragmatic）的區(qū)分，Thomas[6]鑒別了兩類語用失誤：語用語言失誤（Pragmalinguisticfailure）和社會(huì)語用失誤（Sociopragmaticfailure）。Kasper[4]則將這一區(qū)分應(yīng)用于區(qū)別兩大類語用遷移，即語用語言遷移（Pragmalinguistictransfer）和社會(huì)語用遷移（Socilpragmatictransfer），其中前者指的是二語學(xué)習(xí)者成功地將母語規(guī)則應(yīng)用到目的語中，而后者則恰好相反。不具備相關(guān)二語語用知識(shí)的學(xué)習(xí)者在實(shí)施一個(gè)成功地交際行為時(shí)究竟發(fā)生了正遷移還是應(yīng)用了普遍語用知識(shí)，二者很難區(qū)分，故而先前的語用遷移研究大多集中在負(fù)遷移研究上；顯然，負(fù)遷移對(duì)交際的成功存在著潛在威脅，更能引發(fā)研究者的興趣。有關(guān)正遷移對(duì)學(xué)習(xí)者習(xí)得語用知識(shí)的積極作用的研究為數(shù)甚少。

長期以來，語言遷移，包括語用遷移方面的研究大部分集中在描述學(xué)習(xí)者使用第二語言時(shí)出現(xiàn)的遷移現(xiàn)象，而考察遷移發(fā)生的語境因素及學(xué)習(xí)者發(fā)生遷移的心理機(jī)制，即探尋遷移如何發(fā)生、因何發(fā)生的相關(guān)研究甚少。Kellerman（1978）[7]關(guān)于荷蘭語多義詞“breken（break）”和之后關(guān)于“ogg（eye）”（1986）[8]的試驗(yàn)在此研究方向邁出了重要的一步。其研究證實(shí)多義詞的可遷移性與該詞的核心意義（原型意義）/非核心意義（外衍意義）密切相關(guān)，語境中使用的某詞意與原型意義越接近，其可遷移性越大，反之，則可遷移性越小。Kellerman（1986）[8]同時(shí)提出假設(shè)，多義詞某詞意在日常生活中使用頻率越高，其有可能被認(rèn)為。與原型意義越接近，則可遷移性越大?！皁gg”試驗(yàn)的結(jié)果卻并未證實(shí)此假設(shè)。

國內(nèi)學(xué)者在語言可遷移性研究方向亦做出努力。金蘇揚(yáng)（1998）[9]依照Kellerman（1986）[8]的“ogg”試驗(yàn)的方法，就漢語多義詞“眼”做了可遷移性試驗(yàn)。通過對(duì)“眼”的八種意義的可遷移性分別進(jìn)行測(cè)量，試驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)可遷移性與詞義相似性的確存在著正比關(guān)系，同時(shí)否定了Kellerman（1986）[8]試驗(yàn)的結(jié)論：相似性與使用頻率的簡(jiǎn)單相乘關(guān)系可以預(yù)測(cè)可遷移性，認(rèn)為使用頻率與可遷移性的關(guān)系有待進(jìn)一步研究。

二、理論基礎(chǔ)

語言遷移研究證實(shí)語言標(biāo)記性是制約某語言結(jié)構(gòu)是否可能被遷移的關(guān)鍵因素。Eckman（1977）[10]提出的標(biāo)記性區(qū)別理論（MarkednessDifferentialHypothesis）認(rèn)為某母語語言結(jié)構(gòu)越是具有典型性（typical）及無標(biāo)記性（unmarked），越有可能被遷移。Faerch和Kasper（1987）[11]則指出，對(duì)標(biāo)記性判斷應(yīng)以學(xué)習(xí)者的心理感知為基礎(chǔ)，而非依照語言學(xué)理論對(duì)標(biāo)記性進(jìn)行判定。于是Kellerman（1978）[7]的可遷移性研究提出“心理語言標(biāo)記性”（Pycholinguisticmarkedness）作為可遷移性的判定標(biāo)準(zhǔn)。我們說某一母語結(jié)構(gòu)具有心理語言標(biāo)記性，也就是說學(xué)習(xí)者認(rèn)為這一結(jié)構(gòu)不經(jīng)常被使用，不合乎常規(guī)，在意義或結(jié)構(gòu)或其他方面具有獨(dú)特性（“infrequent,irregular,semanticallyorstructuallyopaque,orinanyotherwayexceptional”）（Kellerman,1983）[12]。具有心理語言標(biāo)記性的母語結(jié)構(gòu)被認(rèn)定是語言特異的（language-specific），因而被遷移的可能性較低。例如為了避免交際障礙，中國學(xué)生在與英語本族語者交流時(shí)會(huì)避免使用歇后語或成語等具有漢語文化特色的語言結(jié)構(gòu)。而沒有心理語言標(biāo)記性的母語結(jié)構(gòu)則被認(rèn)定是語言中立的（language-neutral），因而可能被遷移。例如中國學(xué)生認(rèn)為問候?qū)Ψ綍r(shí)說“你吃了嗎？”是表達(dá)對(duì)對(duì)方的關(guān)心，可以被英語本族語者接受，而這種問候方式卻并不是英語本族語者通常使用的，若中國學(xué)生以此來問候英語本族語者，此時(shí)便發(fā)生了語用負(fù)遷移，造成交際困難。

三、Takahashi的語用可遷移性研究

在語用層面上對(duì)可遷移進(jìn)行的研究，依筆者迄今所收集的文獻(xiàn)，僅有日本學(xué)者Takahashi（1996）[13]對(duì)日語五種間接請(qǐng)求策略的可遷移性進(jìn)行了實(shí)證研究。

基于Kellerman（1978）[7]的心理語言標(biāo)記性理論，Takahashi（1996）[13]確定了判定語用可遷移性的雙重標(biāo)準(zhǔn)，即學(xué)習(xí)者對(duì)某種母語交際策略在某情景中的可接受度的判定和該策略在目標(biāo)語中的對(duì)應(yīng)形式的可接受度判斷。兩項(xiàng)判定的結(jié)果共同決定該策略的可遷移性。Takahashi（1996）[13]在對(duì)日語間接請(qǐng)求策略可遷移性研究中，通過對(duì)英語二語環(huán)境中不同能力水平組的女性日本二語習(xí)得者進(jìn)行問卷調(diào)查，以五級(jí)量表分別測(cè)量了不同策略日英對(duì)應(yīng)形式的可接受度，并給出了語用可遷移性的操作化定義：可遷移性體現(xiàn)為可遷移值，該值是某日語策略的可接受度減去其英語對(duì)應(yīng)形式的可接受度之差?？蛇w移值大于且不接近0，則該策略被判定為日語特異策略，不能被遷移；該值接近為0，則該策略為語言中立，可被遷移；若可遷移小于且不接近0，則被認(rèn)定為該策略為英語特異，在日語中使用頻率極低，因而不可能被遷移。

該研究證實(shí)日本學(xué)習(xí)者在遷移間接請(qǐng)求策略時(shí)具有選擇性，即不同的日語間接請(qǐng)求策略具有不同程度的可遷移性。研究同時(shí)發(fā)現(xiàn)不同情境的語境因素，如對(duì)禮貌程度的不同要求，以及請(qǐng)求主題行為（headact）出現(xiàn)在話輪中的先后位置等因素對(duì)可遷移性有影響。此外，學(xué)習(xí)者的語言水平與可遷移性判定有一定影響，其影響是復(fù)雜的，試驗(yàn)并未證明二者是正相關(guān)或負(fù)相關(guān)。

四、語用可遷移性研究存在的問題和研究方向

因國內(nèi)尚沒有學(xué)者進(jìn)行語用可遷移性方面的研究，漢語環(huán)境中的語用可遷移性研究仍處于空白狀態(tài)，因此有很大的研究空間。首先，我們可以做Takahashi（1996）[13]的重復(fù)性試驗(yàn)，一方面可以檢測(cè)Takahashi（1996）[13]對(duì)語用可遷移性研究方法在漢語環(huán)境中的可操作性，另一方面可以對(duì)漢語語用策略的可遷移性做一考查。第二，可以結(jié)合Takahashi（1996）[13]研究中所觀測(cè)到的語境因素對(duì)可遷移性進(jìn)行考查。再次，對(duì)話人雙方的社會(huì)地位、權(quán)力、社會(huì)距離等社會(huì)參數(shù)對(duì)可遷移性是否有影響，有什么樣的影響仍待探索。學(xué)習(xí)者的語言水平和性別變量對(duì)可遷移性的作用尚不明確。此外，如何將可遷移性研究成果應(yīng)用于二語習(xí)得及教學(xué)領(lǐng)域是富于實(shí)際意義的研究方向。最后，如Takahashi（1996）[13]所述，語用可遷移性的預(yù)測(cè)力度，即某可遷移性強(qiáng)的策略是否在真實(shí)交際情境中被遷移，還需要研究者進(jìn)一步調(diào)查考證。此方向研究可以揭示語用遷移性研究的實(shí)際意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]Ellis.R..TheStudyofSecondLanguageAcquisition[M].Oxford:OxfordUniversityPress,1997.

[2]Kellerman,E..Towardsacharacterizationofthestrategiesoftransferinsecondlanguagelearning[J].InterlanguageStudiesBulletin2,1997:58-145.

[3]Hymes,D..FoundationsinSociolinguistics:AnEthnographicApproach[M].Philadelphia:UniversityofPennsylvaniaPress,1972.

[4]Kasper,G..Pragmatictransfer[J].SecondLanguageResearch,1992,（8）:201-203.

[5]Leech,G..Principlesofpragmatics[M].NewYork:Longman,1983.

[6]Thomas,J..Cross-culturepragmaticfailure[J].AppliedLinguistic1983,（4）:91-112.

[7]Kellerman,E..Givinglearnersabreak:nativelanguageintuitionsasasourceofpredicationsabouttransferability[J].WorkingPapersonBilingualism1987（15）:59-92.

[8]Kellerman,E..Aneyeforaneye:crosslinguisticconstraintsonthedevelopmentoftheL2Lexical[A].InKellerman,E.&Sharwood,S.M（eds.）Cross-linguisticInfluenceinSecondLanguageAcquisition[C].Oxford:Pergamon,1986.

[9]金蘇揚(yáng).第二語言習(xí)得中的母語可遷移性研究[J].華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,1998.

[10]Eckman,F..Markednessandthecontrastiveanalysishypothesis[J].LanguageLearning1977（27）:315-30.

[11]Faerch,C.andKasper,G..Internalandexternalmodificationininterlanguagerequestrealization[A]InBlum-Kulkaeral（eds.）Cross-culturePragmatics:RequestandApologies[C].