1、民法論文 我國(guó)民法中的占有制度_民法論文     摘 要：民法中的占有，是對(duì)于物有事實(shí)上管領(lǐng)力的事實(shí)，表示法律對(duì)物事實(shí)支配狀態(tài)的保護(hù)。建立占有制度，在我國(guó)有其獨(dú)特的意義與存在價(jià)值。該文將試圖對(duì)我國(guó)民法中的占有制度做全面的、辨證的研究與分析。關(guān)鍵詞：占有；價(jià)值；效力我國(guó)民法通則對(duì)占有的規(guī)定是在71條：財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。在實(shí)際中，為適應(yīng)社會(huì)的需要，在相當(dāng)多的法律、法規(guī)和規(guī)章中，有一些零散的關(guān)于占有的規(guī)定。但是，我國(guó)還沒有明確的占有概念，更沒有明文承認(rèn)的占有制度。所以，我國(guó)目前對(duì)于占有規(guī)定的立法現(xiàn)狀要求確立占

2、有制度，將占有的內(nèi)涵予以明確。 1.占有的概念以及法律特征 人類的生活，必須支配并使用外界之物不可。占有即系在社會(huì)共同生活中被承認(rèn)的對(duì)物關(guān)系。何為占有？是理解占有制度首要應(yīng)予澄明的問題。我國(guó)由于未設(shè)獨(dú)立的占有制度，故無(wú)立法性明文。從我國(guó)學(xué)者的論述來(lái)看，大致有如下幾種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為占有是所有權(quán)的一種權(quán)能，法學(xué)上的占有，通常是指主體對(duì)物的實(shí)際控制。1（232）另一種認(rèn)為占有是非所有人實(shí)際掌握他人財(cái)產(chǎn)的事實(shí)狀態(tài)。2(93)第三種強(qiáng)調(diào)占有是對(duì)物的占領(lǐng)、控制，3(385)或占有是指人對(duì)物進(jìn)行管領(lǐng)的事實(shí)。4(333)比較上述三種觀點(diǎn)，第一種將占有限縮為所有權(quán)的一種權(quán)能，從而淹沒了占有制度存在的獨(dú)立價(jià)值，乃

3、受前蘇聯(lián)立法影響且輕視法律承繼性的結(jié)果。第二種觀點(diǎn)，建立在主張占有是一切財(cái)產(chǎn)利用關(guān)系的支點(diǎn)，并排斥引進(jìn)自物權(quán)和他物權(quán)機(jī)制的前提上，雖不失一種創(chuàng)見但缺乏操作性。第三種觀點(diǎn)與占有的本質(zhì)相近，為本文所贊同。我們認(rèn)為，所謂占有，乃對(duì)于物有事實(shí)上管領(lǐng)力之事實(shí)。被管領(lǐng)的物，稱占有物，為占有的客體。管領(lǐng)其物之人，稱占有人，為占有的主體。從這一定義可? ( 民法論文 我國(guó)民法中的占有制度_民法論文) 爬加械娜縵綠卣鰨?1.1從占有的主體觀察，因占有為人與物之間的關(guān)系，故任何權(quán)利主體均可成為占有主體，即占有人。非所有人成為占有人為社會(huì)所必須，所有人成為占有人乃常態(tài)?！霸谡加懈拍钪信懦腥俗约旱恼加惺聦?shí)”并不可

4、取。同時(shí)，占有系因自己行為而取得（如拾得遺失物），故性質(zhì)屬法律事實(shí)，非屬法律行為。占有人不以有行為能力為必要，無(wú)行為能力人或限制行為能力人有事實(shí)上支配能力，亦可占有。至于占有的繼承，則不以繼承人具有自然的意識(shí)能力為必要，胎兒亦可因繼承取得占有。法人因可經(jīng)由法人機(jī)關(guān)行使對(duì)物的事實(shí)上管領(lǐng)力，使法人成為占有人?？梢?，自然人和法人皆可為占有人。5(482) 1.2就占有的客體而言，須為物。因此對(duì)不須占有物而可行使權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)，僅可成立準(zhǔn)占有（如地役權(quán)、抵押權(quán)和智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)等）。就占有標(biāo)的物性質(zhì)言，與權(quán)利的標(biāo)的物于范圍上、限制上有所不同。前者適用范圍廣于后者，無(wú)論私物、公物均可成立占有，如國(guó)有土地可為前者

5、的客體，后者則不可。前者不受物權(quán)法-物-權(quán)原則的拘束，其客體不限于獨(dú)立物，正如王澤鑒指出：“物的成分，無(wú)論其為重要成分或非重要成分，事實(shí)上得為管領(lǐng)的，皆可作為占有的客體?！庇幸蓡柕氖?，除動(dòng)產(chǎn)占有外，于不動(dòng)產(chǎn)上得否成立占有？特別是登記具有公信力及推定力，應(yīng)優(yōu)于占有之推定力前提下，不無(wú)疑義？對(duì)此，王澤鑒先生主張“占有為統(tǒng)一的概念，適用于不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)”，辛學(xué)祥先生進(jìn)一步指出“對(duì)未登記的不動(dòng)產(chǎn)，仍得適用權(quán)利之推定”，我國(guó)學(xué)者孫憲忠先生于主張物權(quán)立法采用不動(dòng)產(chǎn)動(dòng)產(chǎn)法模式時(shí)，亦主張不動(dòng)產(chǎn)占有的存在。6(36) 1.3從占有的內(nèi)容上看，占有系對(duì)標(biāo)的物有事實(shí)上管領(lǐng)力。所謂對(duì)物有事實(shí)上管領(lǐng)力，指對(duì)物得為支配，排

6、除他人干涉。判斷有無(wú)管領(lǐng)力，乃個(gè)案認(rèn)定問題，不可一概而論。須從一般社會(huì)觀念著眼，具體就人對(duì)物可識(shí)別的外部的空間關(guān)系、時(shí)間關(guān)系并與某種法律關(guān)系結(jié)合作為參考，方為妥當(dāng)。就空間關(guān)系言，應(yīng)強(qiáng)調(diào)人對(duì)物的現(xiàn)實(shí)支配，即人與物于場(chǎng)合上須有一定的結(jié)合關(guān)系，且正在持續(xù)之中。就時(shí)間關(guān)系，強(qiáng)調(diào)人對(duì)物支配上的穩(wěn)定性，即須非短暫，稍存即逝，須有相當(dāng)?shù)睦^續(xù)性。否則無(wú)法顯現(xiàn)人對(duì)物管領(lǐng)已處于須排除他人干涉之狀態(tài)。除上述因素外，更為重要的乃法律關(guān)系因素的納入，松弛了事實(shí)上的關(guān)連，使占有由直接實(shí)力支配而漸擴(kuò)大至觀念的支配，占有概念呈擴(kuò)大與限制并存狀態(tài)。如出質(zhì)人作為間接占有人透過質(zhì)權(quán)人的直接占有亦成立占有，受到法律的保護(hù)，屬前者；至

7、于受雇人作為占有輔助人，不取得占有，則系后者。由此可見，占有已因時(shí)而變，日趨抽象化，印證了占有本為社會(huì)觀念的產(chǎn)物。 2.占有制度的獨(dú)立存在價(jià)值 各國(guó)物權(quán)法無(wú)論將占有定位為事實(shí)，抑或權(quán)利，均在法律上賦予一定的效果，且此效果專為保護(hù)占有而設(shè)。我們認(rèn)為，我國(guó)建立占有制度有其獨(dú)特的意義與存在價(jià)值。 2.1建立占有制度，有利于構(gòu)建合理的中國(guó)的物權(quán)立法機(jī)制。誠(chéng)如有的學(xué)者所指出的，我國(guó)的占有概念和占有制度應(yīng)與我國(guó)民法物權(quán)制度的總體設(shè)計(jì)結(jié)合起來(lái)，而不應(yīng)自行其是。因此，對(duì)占有制度既不能限縮為所有權(quán)之占有權(quán)能，而導(dǎo)致物權(quán)中的所有權(quán)機(jī)制一統(tǒng)天下；也不能將之?dāng)U大統(tǒng)一解釋和確立財(cái)產(chǎn)利用制度，進(jìn)而駕空并否定他物權(quán)制度，建

8、立“所有占有”的物權(quán)制度模式。正確的思路是將占有制度定位為法律對(duì)物的事實(shí)支配的保護(hù)制度，中國(guó)的占有制度不僅離不開自物權(quán)和他物權(quán)機(jī)制，而且其作用因承認(rèn)他?2.2建立占有制度，有利于彌補(bǔ)現(xiàn)行立法對(duì)占有保護(hù)之不足。就以占有為內(nèi)容的定限物權(quán)言，為保護(hù)物的利用權(quán)免遭侵害，在不能根據(jù)所有權(quán)求得保護(hù)之際，只能求諸于占有的物上請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)。就具有債權(quán)的占有言，雖可基于債權(quán)予以救濟(jì)，然合同相對(duì)性原則大大削弱了第三人侵害債權(quán)時(shí)的保護(hù)，而基于占有產(chǎn)生的占有權(quán)則可對(duì)抗第三人?？梢?，羅馬法中的債權(quán)的利用保護(hù)說(shuō)仍有其魅力。另外，就上述兩種情形，無(wú)本權(quán)的占有亦需受到占有的保護(hù)，以維護(hù)社會(huì)秩序與安定。 2.3建立占有制度，有

9、利于完善我國(guó)物權(quán)法中若干欠缺的制度。第一，取得時(shí)效的建立離不開占有制度。因?yàn)槿〉脮r(shí)效的實(shí)質(zhì)是“事實(shí)勝于權(quán)利”，取得時(shí)效的成立要件之一即要求占有人系自主、和平、公然占有。可見，設(shè)立取得時(shí)效不單是時(shí)效制度的效果，也是占有效力使然；第二，善意取得制度更離不開占有制度。按占有制度的規(guī)定，當(dāng)轉(zhuǎn)讓人無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓他人之物時(shí)，基于占有公信力法則，善意的受讓人在符合一定條件下即可取得受讓物的所有權(quán)或其他物權(quán)。立法上正是基于占有公信力，為保護(hù)交易動(dòng)態(tài)安全，而建立善意取得制度。可見，占有制度不僅保護(hù)靜態(tài)的占有的安全，對(duì)動(dòng)態(tài)的安全也予以關(guān)懷。我國(guó)目前仍未建立起完整的善意取得制度，此與占有制度的欠缺密切相關(guān)。第三，有關(guān)先占

10、、占有物的使用收益，占有人與回復(fù)請(qǐng)求人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，占有的轉(zhuǎn)移等諸多問題均須占有制度予以確定規(guī)制。2.4建立占有制度，有利于樹立我國(guó)對(duì)法律程序尊重的觀念。為穩(wěn)定財(cái)產(chǎn)的占有關(guān)系，法律給予占有以相當(dāng)于本權(quán)的保護(hù)，為此實(shí)體上賦予占有人以物上請(qǐng)求權(quán)，此不同于所有人的物上請(qǐng)求權(quán)，前者的目的在于保護(hù)占有，后者的目的在于保護(hù)權(quán)利。此兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)在訴訟中，即表現(xiàn)為占有之訴與本權(quán)之訴，二者可互相獨(dú)立 淺議民法中的乘人之危 摘要:我國(guó)的民事法律對(duì)乘人之危與顯失公平行為有不同的規(guī)范,民法通則將二者分開,合同法則認(rèn)為均為可撤消的民事行為。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)狀,和乘人之危的構(gòu)成要件,把乘人之危與顯失公平分立較為符合

11、我國(guó)國(guó)情。關(guān)鍵詞:乘人之危;顯失公平;分立;構(gòu)成要件(一)我國(guó)民事法律對(duì)乘人之危進(jìn)行規(guī)定是有差異的.民法通則與合同法將顯失公平與乘人之危并列,卻有區(qū)別。民法通則將乘人之危行為規(guī)定為無(wú)效民事行為,將顯失公平行為規(guī)定為可撤銷的民事行為;合同法將乘人之危和顯失公平行為都規(guī)定為可撤銷的民事行為。民法通則把顯失公平行為單列,只須一個(gè)客觀要件“在該行為成立時(shí).依一般社會(huì)情勢(shì)可判斷其有失公平”即可。由于我國(guó)民事法律對(duì)乘人之危和顯失公平的規(guī)定差異,理論界有不同見解,可分為兩種觀點(diǎn):一種認(rèn)為民法通則將乘人之危與顯失公平分開是不妥當(dāng)?shù)?因?yàn)? ( 1)根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見第70條規(guī)定

12、,可以認(rèn)定為乘人之危的判定標(biāo)準(zhǔn)與經(jīng)濟(jì)脅迫的判斷標(biāo)準(zhǔn)是一致的,因而乘人之危沒有必要作為單獨(dú)的原因與顯失公平分立。( 2)根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見第72條的規(guī)定,當(dāng)事人明顯違反公平、等價(jià)有償原則的,可以認(rèn)定為顯失公平。此規(guī)定與其他國(guó)家作業(yè)一致。(3)在市場(chǎng)交易中,當(dāng)事人從事交易活動(dòng),都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn),法律不可能保證每個(gè)交易當(dāng)事人都獲得利益,尚若某人在實(shí)施一項(xiàng)不成功的交易以后,便以結(jié)果對(duì)其不利、以顯失公平為由要求撤銷合同,必然 本文民法論文 我國(guó)民法中的占有制度_民法論文(3)- 導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)秩序的紊亂。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,民法通則把乘人之危與顯失公平分立是科學(xué)的,理由是: 乘人

13、之危行為有時(shí)產(chǎn)生顯失公平的后果,有時(shí)則不是。顯失公平行為之所以不構(gòu)成民事法律行為,其原因在于行為的內(nèi)容不適當(dāng)。乘人之危行為不構(gòu)成民事法律行為,原因則在于相對(duì)人采取違法手段而造成表意人的意思表示不真實(shí)。乘人之危和脅迫行為在相對(duì)人利用表意人處于危難境地這一點(diǎn)上是相同的,但表意人陷于危難境地的原因是不同的,在脅迫的民事行為中,表意人陷入恐怖的境地,原因在于脅迫人故意實(shí)施的違法行為。在乘人之危的民事行為中,表意人之所以陷入急迫需要或緊急危難的境地,并不是由于相對(duì)人的故意行為所致,相對(duì)人只不過利用了表意人的這種境況而已。在此認(rèn)為,后一種觀點(diǎn)的理由充分合理,更加適合我國(guó)國(guó)情。因?yàn)?在我國(guó)的民事活動(dòng)中,雖然

14、民事行為在內(nèi)容上的顯失公平可由多種原因所引起,但總的說(shuō)來(lái)可分為三種:第一、由一方當(dāng)事人實(shí)施的惡意行為所致。第二、當(dāng)事人非惡意的行為、第三人的原因或某種客觀情況而引起。第三、當(dāng)事人主觀意志之外的客觀情況也可導(dǎo)致民事行為的顯失公平,如雙方訂立合同以后,由于經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的重大變化,合同的履行將會(huì)為一方當(dāng)事人造成嚴(yán)重?fù)p失等。不難看出,顯失公平的行為違背了我國(guó)民法“平等、等價(jià)”的基本原則,缺乏民事法律行為的要件,不能具有法律效力。但是,我國(guó)民法在確認(rèn)這類行為的法律效果時(shí),一方面要考慮尊重當(dāng)事人的意愿;另一方面更要考慮對(duì)社會(huì)公共利益的著重保護(hù),所以,對(duì)之賦予了不同的效果:涉及當(dāng)事人個(gè)人利益保護(hù)的行為,其后果為相對(duì)無(wú)效,法律賦予受損方選擇權(quán)利,只有在受損方當(dāng)事人提出撤銷的情況下該民事行為才歸于無(wú)效。涉及社會(huì)公共利益保護(hù)的,其后果是絕對(duì)無(wú)效。乘人之危行為是一方故意利用對(duì)方的危難緊迫狀態(tài),主動(dòng)地、公然地以“見死不救”相威脅,迫使對(duì)方違背意志與之為民事行為,這種行為不僅損害了一方當(dāng)事人的合法權(quán)益,而且擾亂了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。所以,我國(guó)民法乘人之危而為的行為從顯失公平行為中分離出來(lái),將他歸入絕對(duì)無(wú)效的民事行為,賦予其與顯失公平行為不同的法律效果,規(guī)定乘人之危而為的行為為絕對(duì)無(wú)效,顯失公平的行為為相對(duì)無(wú)效,符合我國(guó)民事立法的基本原則。(二)從以上的分析中可以看出,乘人之危而為的民事