ppp項目風險評估的技術(shù)方法和關(guān)鍵風險因素

摘要：隨著世界各國實踐經(jīng)驗的累積，公私合作(PPP)不是萬靈藥，

而是包含巨大風險的治理工具,逐漸成為知識界和實踐者的共識。于是,

對PPP項目風險的管理就成為一個重要的研究領(lǐng)域，并積累了相當?shù)某?/p>

果。以WebofScience數(shù)據(jù)庫中2008-2017年的文獻為對象,嘗試對

PPP風險管理研究進行系統(tǒng)的梳理以把握知識發(fā)展的態(tài)勢。研究發(fā)

現(xiàn),PPP風險識別和評估方法具有主觀特性;PPP風險類型和關(guān)鍵風險因

素因項目所處的國家或行業(yè)而異;實際風險分配受權(quán)力、風險管理能力以

及競爭狀況的影響而與偏好的風險分配有相當差異;PPP風險的分析和

管理具有情境性，應(yīng)對策略需要從技術(shù)路徑向多維動態(tài)治理轉(zhuǎn)變。研究還

發(fā)現(xiàn):當前對風險的發(fā)生機制、動態(tài)性關(guān)注不足;研究方法集中于小樣本

的問卷調(diào)查，大樣本的案例研究較少;從碎片化的因素分析提出整合性的

框架以及管理模式的實踐性，均有待提升。

關(guān)鍵詞：公私合作(PPP)；風險管理;風險識別;風險評估;風險分配；

一、導論

作為公私雙方通過簽訂長期合同協(xié)議,以便私人部門參與提供公共

基礎(chǔ)設(shè)施或相關(guān)服務(wù)的安排，公私合作伙伴關(guān)系

(PublicPrivatePartnerships,PPP)因被證明具有提高服務(wù)供給效率和

水平、實現(xiàn)物有所值等優(yōu)勢，在過去的二十多年里被世界各國廣泛采用。

特別是,1990-2017年中國PPP項目的總量位居世界第一，投資總額位

居世界第四［1］,同時PPP研究的最為顯著的進展也集中在中國⑵。但由

于PPP項目涉及許多利益相關(guān)者、大量的投資以及長期的特許期，其風

險通常比傳統(tǒng)的采購方式更高，因而并不是所有的PPP項目都能夠成功,

有相當一部分項目的結(jié)果令人失望。這些失敗的項目在很大程度上要歸

因于不合適的風險識別、分擔和緩解策略［引。因此，科學的風險管理是

PPP項目成功的關(guān)鍵或基礎(chǔ),PPP項目的風險管理也成為學術(shù)研究的重

點和前沿領(lǐng)域之一［4］。

雖然〃風險管理〃一詞常見于PPP項目風險的相關(guān)研究之中，但學

者并未對PPP項目的風險管理概念單獨進行界定，而是直接沿用工程項

目風險管理的觀點。這些研究從性質(zhì)、特定功能、研究領(lǐng)域或混合的視

角對風險管理進行界定，如風險管理可以視為一種在整個項目生命周期

各個階段對影響項目績效的不確定性因素重復進行識別、評估和應(yīng)對，

以確保項目目標得以實現(xiàn)的活動⑸。盡管叩P項目風險管理的概念因

采納的視角而異,但都認為風險管理存在于項目生命周期的各個階段，目

至少包含風險識別、評估和應(yīng)對三個方面。本文主要在回顧

WebofScience數(shù)據(jù)庫中2008-2017年間有關(guān)PPP風險管理文獻的基

礎(chǔ)上,對當前PPP的學術(shù)文獻集中在風險的識別、風險評估、風險的分

配、風險控制策略、構(gòu)建合理有效的風險管理框架這五個子主題的研究

現(xiàn)狀和存在的不足進行討論，并著重關(guān)注這幾個方面的問題：Q)有哪些風

險因素影響著PPP項目的成功或失敗?這些因素如何識別出來?其內(nèi)在

結(jié)構(gòu)是什么?(2)這些風險是如何進行量化和評估的?不同國家或行業(yè)的

關(guān)鍵風險因素有何不同?⑶這些風險如何在不同主體之間進行分配?有

哪些分配的標準和技術(shù)方法?(4)不能避免風險的現(xiàn)實下,有哪些風險控

制策略？

二.風險的識別與分類

風險識別作為風險管理關(guān)鍵的第一步,其任務(wù)就是盡可能發(fā)現(xiàn)影響

PPP績效的風險因素，以便政府和私人部門能夠有效管理這些風險。因

此，多數(shù)學者基于直接思考(directthinking)的途徑和文獻回顧的方法，

識別出不同國家、不同行業(yè)影響PPP項目的風險因素，表現(xiàn)出精細化與

情景化的特性。進而風險識別的技術(shù)方法具有識別主體感知的特征。因

為風險識別既重要又困難，并且需要創(chuàng)造力和想象力，所以綜合使用頭腦

風暴、專家的訪談、德爾菲法、從歷史文獻中獲取經(jīng)驗以制定風險清單

或進行案例研究成為風險識別的主要方法［6］。這一方面是因為這些方法

節(jié)約時間和物質(zhì)成本另一方面,全面的風險因素清單能夠為PPP實踐者

在簽訂和執(zhí)行成功的特許協(xié)議提供有用的工具，也是后續(xù)過程的基礎(chǔ)。

基于以上具有主觀特性的識別方法和對不同國家、不同行業(yè)PPP

項目風險要素的識別，學者提出了多種風險分類的方法，但以風險來源的

標準進行劃分是運用最多的分類方法⑺。如在PPP項目風險管理的開

創(chuàng)性文獻中,Li將PPP項目面臨的風險分為與項目外部環(huán)境有關(guān)的宏觀

風險、與項目本身相關(guān)的內(nèi)生性的中觀風險、與項目利益主體相關(guān)內(nèi)生

性的微觀風險這三類［8］;Grimsy和Lewis貝ij將與PPP項目相關(guān)的風險

分為6類:公共風險、資產(chǎn)風險、運營風險、贊助風險、融資風險、違

約風險［9］。由于PPP項目嵌入的經(jīng)濟-社會-政治環(huán)境不同,PPP項目所

可以通過這些變量進行分類［14］。另一方面,當前的定性識別和分類方法

不能夠反映不同風險之間的互動和相互依賴。如Doloi指出PPP建設(shè)

階段的有關(guān)時間、成本和績效的風險會在運營階段傳播［15］;Shrestha

研究發(fā)現(xiàn)風險表現(xiàn)的可能性以及風險對PPP項目各個階段的影響不同,

需要在不同的項目階段對風險的變化進行適當?shù)幕貞?yīng)，例如技術(shù)風險會

在設(shè)計和建設(shè)階段可能會更加嚴重，而融資風險可能在采購和施工階段

而不是在運營階段發(fā)生［16］;MaHe則指出風險之間的作用機制是復雜

的而不是傳統(tǒng)的單一風險驅(qū)動的方式，建議用風險聚類的方式對現(xiàn)有的

風險分類方法進行補充，以使項目風險互動率組內(nèi)最小，外部最大［17］。

三.風險評估的技術(shù)方法和關(guān)鍵風險因素

風險評估是通過確定風險的重要性來評估識別出的風險如何影響

項目的成功和績效。這個過程至關(guān)重要,一方面，風險評估能夠幫助確定

項目的可行性，避免不滿意的項目結(jié)果出現(xiàn);另一方面，風險的優(yōu)先排序，

可以使參與者合理分配工作和資源來管理對項目造成嚴重后果的關(guān)健

風險因素。因此,現(xiàn)有研究發(fā)展出兩種路徑:一種是提出一系列的技術(shù)方

法以改進原有方法的問題供后續(xù)項目評估進行運用與檢驗;另一種是通

過對不同行業(yè)不同管轄區(qū)域的風險進行大量評估彳導出該行業(yè)或地區(qū)

PPP項目的關(guān)鍵風險因素。

（一）風險評估的技術(shù)方法

盡管風險評估通常受到如人為錯誤、數(shù)據(jù)和信息可得等許多不確定

性因素的影響以致非常難以準確評估項目風險，但PPP項目中使用的許

多風險評估技術(shù)發(fā)展相對成熟。Forbes等總結(jié)了評估風險的36種可用

的技術(shù)方法,如神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、蒙特卡洛模擬、層次分析、德爾菲、可能性&

影響、隨機優(yōu)勢等［18］。如Chan等利用文獻綜述確定37個風險的種

類，再用德爾菲問卷調(diào)查搜集105分問卷后,通過風險發(fā)生的概率和影響

進行對風險的重要例行量化評估［19］;進一步Xu等對其量化方法進行

改進，綜合利用用德爾菲法、因子分析、平均值排序來確定各個風險因素

的權(quán)重提出模糊綜合評價的方法［20］。由于層次分析法無法解決P叩

項目在長期的特許合同期間會遇到的不確定性和人類判斷的模糊性,Li

和Zou將層次分析與模糊集結(jié)合起來,認為用模糊層次分析法評估PPP

項目是合適的，有利于提高評估的準確性［21］。在人類判斷的模糊性方面,

決策者受制于不準確和不完善的信息等原因,無意識地決定由諸如〃非常

低〃、〃低〃等由語言表現(xiàn)出來的評估標準，而多屬性決策模型、混合模

糊集與控制網(wǎng)絡(luò)分析的模型、模糊綜合評價模型

(FuzzyComprehensiveEvaluationModel)等能夠降彳氐模糊性環(huán)境下

標準由決策者粗心決定的程度解決，專家的個人知識如何系統(tǒng)地量化問

題［22］。除此之外，蒙特卡洛模擬、基于蒙特卡洛模擬結(jié)果的人工神經(jīng)網(wǎng)

絡(luò)能夠整合風險分析中每個變量的可能值范圍，并根據(jù)不同的值輸入數(shù)

據(jù)的各種組合提供結(jié)果及其可能性，因而這些組合可以更直觀反映風險

對結(jié)果的影響。

(二)關(guān)鍵風險因素

ppp項目有嵌入性、風險的情景性的特征，這是因為包括自然條件、

制度背景、博弈規(guī)則、市場條件等因素都會影響著PPP項目的結(jié)果。

例如,中國重視關(guān)系和權(quán)威的文化特征、獨特和復雜的法律制度、條塊分

割的行政體制造就了PPP績效的嵌入式背景［23］。因此，對各個國家（地

區(qū)）或行業(yè)的風險評估可以為實踐者提供很好的指導，產(chǎn)生了大量的研究。

整體而言,以國家（地區(qū)）作為分析單位時，發(fā)展中國家的PPP項目的最

為關(guān)鍵的風險與政府有關(guān)，而發(fā)達國家或地區(qū)的關(guān)鍵風險與項目的風險

和管理有關(guān)。如Chan等指出中國PPP項目前三的關(guān)鍵風險因素分別

是政府腐敗、政府干預(yù)、公共決策不佳［19］;加納的五大關(guān)鍵風險確是政

府腐敗、通貨膨脹率波動、匯率波動、項目竣工延遲和利率波動［24］;

科威特的關(guān)鍵風險是金融風險、政府風險、建設(shè)運營風險等。與上述不

同的是，香港地區(qū)的關(guān)鍵風險是征地延遲、運營成本超支、施工成本超支、

項目竣工延遲和政治干涉［25］;新加坡的是充分組織以及承諾的政府結(jié)

構(gòu)、合適的風險分配和共享、強大的私人財團;英國的則是強大的私人財

團、合適的風險分配和共享、可得的金融市場［26］。以行業(yè)作為分析單

位時主要的研究成果出現(xiàn)在中國。加納的水供給項目的前五名關(guān)鍵風險

是外匯變動、腐敗、偷水以及拒付賬單和政治干涉［27］;中國的則是同設(shè)

計差、水價和關(guān)稅審查的不確定性、政治干預(yù)、公眾對PPP的抵制、

建設(shè)時間和成本超支等［28］,其中完工時間、價格變動要比政府干預(yù)、市

場需求的影響大［29］。中國的公路項目的關(guān)禳風險是政府干預(yù)、政府成

熟度以及經(jīng)濟活力等十個因素［20］;廢棄物轉(zhuǎn)能源項目的關(guān)鍵風險是廢

棄物供應(yīng)不足，無許可廢物處置，環(huán)境風險，支付風險以及缺乏配套基礎(chǔ)設(shè)

施［30］。不管怎樣，可以看出在中國PPP項目的關(guān)鍵風險總是與政府有

關(guān)。

學者們雖然在提高評估的科學性上貢獻了一系列技術(shù)方法,并識別

出不同國家或行業(yè)的PPP的關(guān)鍵風險因素，但是也存在一些問題。首先

在招標過程中考慮從主觀估計真實的不確定性得出的風險要素，會導致

不切實際的價格設(shè)置、以及與合理市場定價無關(guān)的附加費用。這是由于

缺乏可信的數(shù)據(jù)，從業(yè)人員沒有可用的資源來應(yīng)用以及缺乏特定技術(shù)可

用的環(huán)境知識，實踐中很少使用復雜而精致的方法模型，文獻中常見的風

險量化的方法是基于發(fā)生的概率和可能引起的危害。其次,這些方法都是

把項目視為一個整體來評估風險，并沒有考慮到風險因處于生命周期的

不同階段而不同。最后,用于評估風險的會計數(shù)字不是中性的或客觀的,

而是社會構(gòu)建的產(chǎn)物，這可能會被操縱來證明PPP的決策的合理性。

三、風險應(yīng)對:分配.控制和管理框架

（一）風險的分配

PPP項目參與各主體之間合理公平的分配是項目成功的重要因素，

已有研究表明PPP項目的績效與風險錯配之間存在顯著的負相關(guān)關(guān)系

［31］。因此,風險的分配的相關(guān)問題等成為當前PPP風險管理研究的重

點。學者從風險分配的標準、風險分配偏好或方案、影響風險偏好分配

的因素以及風險分配機制方面進行廣泛的研究。

首先，風險分配時所遵循的標準被建立起來。PPP項目風險分配的

黃金原則〃風險應(yīng)該由最能管理風險的一方承擔〃已經(jīng)成為多數(shù)文獻的

共識。但這一原則只是關(guān)注風險應(yīng)該分配給誰，合理的風險分配還應(yīng)該包

括分配風險的時間以及避免或降低影響的策略。因止匕,Abedneg。和

Ogunlana提出了合理風險分配的〃4W〃框架:有哪些要分配的風險

(WHAT)、有意愿接受風險的主體(WHO)、配置風險的恰當時間

(WHEN)、預(yù)防或最小化風險影響的策略(HOW)［32］。Sulafa和

Stephen則從案例中總結(jié)出風險分配方案應(yīng)該具有清晰性、適宜性、可

管理性三種特征［33］。

其次，許多學者運用問卷調(diào)查和案例研究的方法對不同國家或行業(yè)

的風險分配方案和偏好進行調(diào)查研究。在不同國家的風險分配方面，有學

者基于問卷調(diào)查的技術(shù)方法進行了大量研究。如Hwuang通過專家問

卷調(diào)查研究了新加坂PPP項目的風險偏好指出政府不穩(wěn)定、缺乏政府

支持等八種風險因素應(yīng)當配置給公共部門;地理狀況、差的金融市場等

19種風險應(yīng)當配置給私人部門;通貨膨脹、利率等11種風險應(yīng)當有公

私雙方共享，還有一些風險需要根據(jù)特定的情況具體協(xié)商［34］。在具體的

行業(yè)風險分配方面學者也做了一些研究。如Ameyaw和Chan通過德

爾菲問卷對加納的水供給項目的風險分配進行研究后得出私人部門最

有能力去管理偷水，設(shè)計和建設(shè)不足,以及建設(shè)時間和成本超支;公眾部門

最有能力管理，公眾抵制以及土地征用的風險［35］;Mouraviev和

Kakabadse以案例研究的方式調(diào)查了哈薩克斯坦的幼兒園項目的風險

分配后發(fā)現(xiàn)，政府有效地將大部分風險轉(zhuǎn)移給私營部門合作伙伴,而合作

雙方共享托兒服務(wù)的需求風險和項目違約風險［36］。但是,通過對專家的

問卷調(diào)查獲得優(yōu)先分配的方案是主觀的，準確性高度依賴于所選專家的

個人的經(jīng)驗。對主觀性的問題可以通過技術(shù)模型來解決，如模糊集的路徑、

人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、多目標最優(yōu)方法以及通過博弈論來建模分析。

再次，偏好的風險分配與實際風險分配往往有很大差異。如Ng和

Loosemore通過對澳大利亞富有爭議的新南部鐵路項目個案式研究的

探討指出,風險通常分配給沒有足夠管理能力的一方［3刀。這是因為實際

中風險分配的方案更受權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)、組織的風險管理能力、競爭狀況

的影響。1.權(quán)力關(guān)系影響風險分配。Chen和Hubbard的研究顯示，制

度環(huán)境和資源依賴決定了權(quán)力關(guān)系，從而決定了風險分配,擁有更多權(quán)力

的一方能夠?qū)⒊杀巨D(zhuǎn)移到弱勢群體身上［38］。Handley-Schachler和

Navare研究發(fā)現(xiàn)風險的配置并不純粹是風險本身的屬性以及合作伙伴

可控能力的函數(shù)，而是部分取決于合作伙伴中的權(quán)力結(jié)構(gòu)［14\Fischer

等也指出公共部門傾向于將風險盡可能轉(zhuǎn)移給私人部門［39］。2.組織的

風險管理能力影響風險分配。正如風險的分配的共識性原則〃配置給最

能夠控制的一方〃，這說明管理能力是決定因素之一。風險管理能力體現(xiàn)

在對項目風險后果的充分理解和認識以及對風險時間發(fā)生的可能性進

行預(yù)見和控制的真實能力，因而具有最佳管理能力的一方既能降低風險

發(fā)生的可能性也能控制風險發(fā)生的后果。3.叩P的競爭狀況影響風險分

配。如Carpintero和Petersen研究發(fā)現(xiàn)捆綁(Bundling)和非捆綁

(Unbundling)的(前者指有一方在特許公司占大部分股份，后者則指沒

有一方占大部分股份）模型對風險分配影響不同，這是因為股權(quán)結(jié)構(gòu)改變

了風險及收益的激勵機制,從而影響了風險分配［40］。

最后，交易成本經(jīng)濟學和組織能力的資源依賴視角相結(jié)合的理論，成

為少有的回答風險分配機制問題的研究路徑。PPP有不完全合約、長期

伙伴關(guān)系、高投入以及不確定性問題，所以交易成本理論的應(yīng)用是合適的

［41］。選擇風險分配策略可以被視為基于一系列風險管理服務(wù)交易的特

征,決定風險管理責任在公共和私人部門之間配置的過程。例如,Jin提出

風險分配策略受到合作伙伴的風險管理路線、風險管理機制、合作歷史、

風險管理承諾以及風險管理環(huán)境這五個風險管理服務(wù)交易特征的影響，

并通過多元線性回歸技術(shù)進行了驗證［42］;Jin等基于澳大利亞的PPP項

目對以上的不確定性因素進行了檢驗［43］。但用交易成本理論闡釋PPP

合約的風險分配機制存在不合適的分析單位選擇、治理結(jié)構(gòu)不規(guī)范、資

產(chǎn)專用性的曲解的三個方面的問題°

（二）風險的控制模式和策略

環(huán)境和行為的不確定性因素的存在,PPP項目中的風險因素不可能

被消除，但是可以通過控制手段將風險降低到可接受的水平。在從理論上

解釋風險來源并基于此探究控制背后的邏輯方面,Appuhami和他的合

作者沿著不完全合約和交易成本的路徑提出環(huán)境和行為的不確定、資產(chǎn)

專用性、交易的頻率、有限理性和機會主義行為影響PPP項目的兩大

類風險------行為風險和績效風險，并基于此發(fā)展出用于風險控制的三

種模式------行政控制模式、市場控制模式和基于信任的控制模式

［44,45］。其中行政控制的核心機制是使用特許合同;市場控制模式通過

自由的市場競爭、績效評估來減小合作伙伴的行為風險;基于信任的控制

模式是以歷史合作中產(chǎn)生的信任作為主導的機制。私人和公共部門可以

根據(jù)項目不同階段風險水平的大小，不同程度地綜合使用這三種模式，以

最大程度地降低風險及管理成本。這也意味著不管是風險的控制還是配

置渚B不是簡單地利用一種策略或者將風險轉(zhuǎn)移給另一方,而是尋求盡量

減少參與方管理的總成本。

與提出理論的控制模式相比，多數(shù)學者從經(jīng)驗出發(fā)針對典型的風險

表現(xiàn)給予具體的應(yīng)對策略。在給出全面的風險控制策略方

面,Schaufelberger和Lee通過對東亞和太平洋地區(qū)五個案例的深描，

總結(jié)出一般風險和特定風險的降低策略［46］。如一般風險中的利率風險,

可以采取購買固定利率貸款，購買利率互換、利息等金融工具的策略;特

定項目風險中的運營成本超支可以采取備用款項作為應(yīng)急費用、經(jīng)營者

對次級貸款擔保的策略。在特定類型風險方面，需求風險被認為是PPP

道路項目重要的風險［47］。最低收入保障、最少現(xiàn)值法、收入再分配機

制、調(diào)整特許期長度可以用來控制需求風險。如特許協(xié)定可以將流量的

上限和下限結(jié)合保證私人投資者收益流的確定性。如果實際的交通流量

偏離了項合同的交通量，可以改變特許期的長度來減少需求風險，同時通

過合理的風險和收益共享機制，防止私人方高于預(yù)期的需求獲得意外的

收益［48］。需求風險的一種外在形式是收益風險。Zlatkovic等提出建

立一個基于現(xiàn)金流量分析的項目模型，以便選擇適合私人投資者和公共

部門的薪酬機制以控制收益風險［49］。

但是既有的風險管理策略忽視了管理者發(fā)現(xiàn)和利用機會的能力，沒

有意識到風險控制只有在高質(zhì)量的組織或人力資源方面才有效，也沒有

意識到風險之間的關(guān)聯(lián)性問題。如Mahalingam等指出風險控制雖然

是項目成功的重要組成部分，但需要高質(zhì)量的協(xié)調(diào)機構(gòu)參與不同的項目

階段，需要關(guān)于PPP的知識中心以應(yīng)對各種項目，增強長期中PPP的風險

管理能力［50］;Cabral和Silva則指出中央政府的協(xié)調(diào)可能會減少風險管

理的資金成本［51］。針對某種風險給出具體的緩解策略的文獻忽視了風

險關(guān)聯(lián)性的問題--------旦風險相互影響發(fā)生在一起，對于某種單獨風

險的緩解策略是否依然有效？

（三）風險管理框架

有效的風險管理需要一個強大的合同管理框架和良好的關(guān)系技能。

針對當前研究主要集中在對PPP項目風險管理的特定過程的問題上，有

學者認為應(yīng)該通建立一個更加強調(diào)管理方面而非技術(shù)方面的整合性風

險管理框架，為PPP實踐提供有益指導［39］?；赑PP項目生命周期的

維度Zou等將風險管理視為在項目不同階段的風險分配問題⑶。具體

為,在可行性研究階段進行預(yù)先的風險分配;在招標和協(xié)商階段進行詳細

的風險分配;在建設(shè)、運營以及轉(zhuǎn)移階段進行風險監(jiān)控和再配置。他們認

為只有從生命周期的視角通過最優(yōu)的風險識別、評估、配置和管理才能

實現(xiàn)并達到政府、私人合作伙伴以及最終產(chǎn)品涉及的用戶之間利益的平

衡。Xiong等認為這種基于生命周期的研究仍然強調(diào)事前風險管理是不

充分的，應(yīng)該以事后的風險管理框架作為補充以應(yīng)對PPP項目經(jīng)常重新

談判或提前終止的問題［52］;Fischer等則認為項目生命周期只是管理框

架需要考慮的一個維度才是出包含三個維度（生命周期的考慮和長期的風

險分配、利益相關(guān)者視角、項目風險管理）整合性風險管理框架以滿足

特定項目的要求［39］。

但是，在實踐中受制于風險管理的文化等因素，風險管理依據(jù)PPP項

目所在國家和行業(yè)的不同而不同，風險必須根據(jù)具體情況進行分析和管

理［53］。Ke等發(fā)現(xiàn)中國PPP項目中定性風險分析多于定量和半定量的

方法,風險管理在項目執(zhí)行階段的使用要高于規(guī)劃和終止階段，并認為主

要是風險管理文化的缺失限制了實踐中風險管理的實施［54］;AI-Azemi

等則基于層次分析流程技術(shù)首次提出了科威特BOT項目的風險管理框

架,彌補了該國風險管理框架研究不足的問題［25］。除此之外，實踐中的

風險管理還應(yīng)該從技術(shù)的路徑向主動采取多維動態(tài)治理的路徑轉(zhuǎn)變，以

達到物有所值的目標［55］。這些多維治理領(lǐng)域是民主治理、政治治理、

金融治理、法律治理、經(jīng)濟治理、風險治理。澳大利亞的已經(jīng)到期M4

項目表明，單一的政治治理不能充分應(yīng)對項目的運營過程［56］。

四.結(jié)論與展望

風險管理對PPP項目的成功實施以及實現(xiàn)物有所值的目標至關(guān)重

要,因此成為當前公私合作領(lǐng)域的熱點話題。圍繞著如何對PPP項目的

風險進行識別、評估與控制，學者們進行了大量的研究，發(fā)展出一系列的

風險識別與分類方法、風險評估模型與評估結(jié)果、風險分配方案及風險

控制策略、風險管理的整體框架，積累的大量的研究成果,為后續(xù)的研究

奠定了良好的理論基礎(chǔ)。所有這些研究都認識到，沒有適用于所有PPP

項目風險的清單和風險分配策略。PPP項目面臨的風險受多種因素的影

響，如項目本身的性質(zhì)、項目所在的國家和行業(yè)。因此，特定風險的重要

性和風險分配方案可能因為行業(yè)或國家/地區(qū)而異。沿著這一思路，出現(xiàn)

了對不同國家或不同行業(yè)PPP項目的風險進行識別和評估以及對應(yīng)的

風險分配方案及緩解策略的研究趨勢,具有一定的實踐意義，將來可以對

這些成果進行比較研究。同時，風險識別和評估的技術(shù)方法近年來的改進

都在著力解決評價的主觀性問題才是出了模糊集、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)等新技術(shù)的應(yīng)

用,以回應(yīng)對傳統(tǒng)評價方法科學性不足的批評。但是當前的研究仍然存在

幾個方面的不足:風險機制的不明確、大樣本案例研究的缺乏、對時間維

度的忽視、整合性框架發(fā)展與實踐應(yīng)用脫節(jié)。

首先，雖然有學者提出風險之間存在相互作用與相互依賴的關(guān)系以

及風險