文化多元主義與對話自我道德和公民意義的談判是在社會和文化背景下進行的。在當(dāng)代文化理論的框架中，道德功能是由工具（如社會可用的話語）所調(diào)節(jié)的。這種對話式道德自我的文化模式，挑戰(zhàn)了許多基于個人主義的康德立場所固有的假設(shè)，這些假設(shè)構(gòu)成了許多道德推理研究的基礎(chǔ)。它有助于理解倫理系統(tǒng)中的文化差異以及個體推理運作和發(fā)展的社會環(huán)境。這個框架來自于Vygotsky的發(fā)展心理學(xué)，以及來自于?？潞蚔ygotsky的社會心理學(xué)。核心過程是在一個系統(tǒng)的三個部分的交叉點上的辯證和對話關(guān)系，包括社會文化背景、二元相互作用和個體代理。關(guān)鍵的過程包括道德敘事和話語的文化和社會建構(gòu)，在共同的合法化、理解和價值中提供解釋和辯護。這些資源都是在對話和個人推理的過程中得到的。人與人之間的互動，是一個考驗，同時也是個人推理和社會變革的支架，包括辯論，修辭和定位。作為一個領(lǐng)域，道德尤其傾向于派系和異議。道德的定義一一無論是世俗的還是學(xué)術(shù)的一一都在至少三個平行的觀點上掙扎：道德是關(guān)于美德和好習(xí)慣的，它是關(guān)于道德情感的，或者它是關(guān)于“好的”推理的。這些不同的觀點不在于道德的內(nèi)容，而在于心理過程被認(rèn)為是道德人的機器。我們看到這些觀點清晰地反映在（通常是相互競爭的）哲學(xué)和心理學(xué)理論中。一個例子是亞里士多德的美德方法，通過社會學(xué)習(xí)機制促進，第二個例子是休謨關(guān)于道德情感的觀點，他認(rèn)為道德情感是由于推理太快而導(dǎo)致的，這種觀點現(xiàn)在在心理學(xué)中被重新喚起，并給出了一個進化的轉(zhuǎn)折。第三個例子是康德的推理，這反映在LawrenceKohlberg和LawrenceKohlberg的傳統(tǒng)中，在這種情況下，“發(fā)展"被認(rèn)為是日益復(fù)雜的認(rèn)知。從文化心理學(xué)的角度來看，這并不能解決這些問題。它添加了另一層分析，并添加了另一個解釋性維度。首先，它解決了道德定義的多樣性：不同的文化和亞文化如何構(gòu)建、生存、不同的倫理體系和主導(dǎo)價值；人類的本性和功能的模型是如何支撐這些結(jié)構(gòu)的呢?這可能是一種實用的人種學(xué)地圖練習(xí)，也可能是對普遍主義的一種嚴(yán)重的認(rèn)識論挑戰(zhàn)。其次，文化心理學(xué)的視角解決了一個更根本的問題：文化是如何運作的？如果我們把文化過程看作是心理功能的核心要素，那么我們?nèi)绾卫斫獾赖潞偷赖掳l(fā)展是個體與文化之間辯證關(guān)系的表現(xiàn)呢？雖然這三個關(guān)于道德的觀點都可以被文化分析所接受，但我們將把重點放在道德的論證和在文化背景下的倫理意義的建構(gòu)上。這對康德的框架來說是一個巨大的挑戰(zhàn)，在這個框架中，主要的過程是在個體的頭腦中進行推理。所有領(lǐng)域的創(chuàng)新為我們提供了新的視角和新的隱喻，使領(lǐng)域的不同方面變得突出。真正的創(chuàng)新并不僅僅是對現(xiàn)有場景的綜合;革新者堅持他們的不同的認(rèn)識論立場，并展示數(shù)據(jù)中所處的位置刺激了一個新的視角。他們也提出了新的問題。他們聲稱擁有新的知識祖先。科爾伯格（1971,1981）明確地轉(zhuǎn)向了康德哲學(xué)，理性的中心地位和普遍的概念，拒絕了亞里士多德的“一袋美德”遺產(chǎn)（幾乎沒有提及道德情感）。他還在米德、杜威和Durkheim的社會理論中接受了截然不同的認(rèn)識論，以理解他所看到的角色扮演和民主的核心過程。然而，在科爾伯格理論的早期發(fā)展中，文化沒有起到什么作用。在1972年與梅爾的一篇論文中，他認(rèn)為文化主要是關(guān)于整合過程的?？茽柌窆ぷ鞯目缥幕瘮U展在很大程度上仍然停留在康德式的道德推理的視角。早期的工作，旨在驗證階段序列的文化不變性，在更高道德階段的頻率上表現(xiàn)出不同的變化，但并沒有挑戰(zhàn)普遍的主張。然而，越來越多的研究人員開始將異常數(shù)據(jù)視為對道德普遍主義的嚴(yán)重挑戰(zhàn)，并由此開始提出文化如何運作的問題。這一章的核心問題可以通過一個思想實驗來構(gòu)思。讓我們考慮一個道德對話的假設(shè)例子，在這個例子中，個體a正在與個體B討論，是否海因茨應(yīng)該為他即將死去的妻子偷藥一一這是典型的科爾伯格式道德困境。個人“A”說，海因茨應(yīng)該偷藥，以便引起公眾注意關(guān)于醫(yī)療資源的私人控制的不公平的法律。個人“B”說，海因茨不應(yīng)該偷東西，因為這會給他的家人帶來恥辱。每一種反應(yīng)都可以編碼為個人道德階段的復(fù)雜性（盡管“B”的反應(yīng)可能在編碼手冊之外（Colby等人，1987））。然而，這并沒有告訴我們文化背景或?qū)υ掃^程是如何被帶入情境的?！癆”援引了一系列被認(rèn)為是理所當(dāng)然的關(guān)于法律和人權(quán)的觀點，而且很可能是一個歐洲的社會主義者。“B”將榮譽視為一種核心價值，并把維護家庭榮譽作為首要責(zé)任;她可能來自于非西方文化。所以我們可以看到在不同文化中占主導(dǎo)地位的故事是如何影響我們的討論的。然而，文化畫面也包括了對話是如何進行的:在互動的下一步中，“A”會

如何回應(yīng)“B”？每個人都假設(shè)什么是共同的信念和價值觀，以及好的人的模型，這將使他們能夠討論他們之間的差異？因為在這樣的日子里，在父母、老師、孩子之間，以及在同齡人之間的對話中，支撐我們的理由的文化故事和解釋是腳手架和傳播的。這就是“嚴(yán)肅對待文化多元主義”的含義，并將道德推理視為社會和文化上的中介。CulturalpluralismandthedialogicselfThenegotiationofmoralandcivicmeaningtakesplacewithinasocialandculturalcontext.Intheframeworkofcontemporaryculturaltheory,moralfunctioningisactionmediatedbytools(suchassociallyavailablediscourses).ThisculturalmodelofadialogicmoralselfchallengesmanyoftheassumptionsinherentintheindividualisticKantianpositionthatunderliesmuchmoralreasoningresearch.Itenablesunderstandingculturalvariationinethicalsystemsaswellasthesocialcontextinwhichindividualreasoningoperatesanddevelops.ThisframeworkderivesfromthedevelopmentalpsychologyofVygotskyandfromdiscursivesocialpsychology,drawingonFoucaultandBakhtin.Thecoreprocessesarediscursive:dialecticalanddialogicrelationshipsattheintersectionsofthreepartsofasystemcomprisingsocietal-culturalcontext,dyadicinteractionandtheindividualagent.Keyprocessesincludetheculturalandsocialconstructionofmoralnarrativesanddiscourseswhichprovideexplanationsandjustificationswithinsharedlegitimation,comprehensionandvalue.Theseareresourcesthataredrawnuponbothindialogueandinindividualreasoning.Interpersonalinteraction,acrucibleandalsoascaffoldforbothindividualreasoningandforsocialchange,involvesargumentation,rhetoricandpositioning.Asadomain,moralityisparticularlypronetofactionanddissent.Definitionsofmorality-bothlayandscholarly-struggletoreconcileatleastthreeparallelperspectives:thatmoralityisaboutvirtuoustraitsandgoodhabits,thatitis

aboutmoralemotions,orthatitisabout‘good’reasoning.Thesedifferentperspectivesrestnotonthecontentofmoralitybutonwhichpsychologicalprocessesarepresumedtobethemachineforthemoralperson.Weseetheseperspectivesclearlyreflectedin(oftencompeting)philosophicalandpsychologicaltheories.OneexampleistheAristotelianvirtuesapproach,facilitatedbysociallearningmechanisms,AsecondexampleisHume’sviewofmoralemotionsasprimaryreactionstooquicktobeaccountedforbyreasoning,aviewnowbeingrevivedinpsychologyandgivenanevolutionarytwist.AthirdexampleistheKantianprivilegingofreasoning,reflectedinthetraditionofJeanPiagetandLawrenceKohlberg,inwhichfdevelopment’isconstitutedasincreasinglycomplexcognition.Takingaculturalpsychologyperspectivedoesnotresolvethesefactions.Itaddsanotherlayerofanalysis,anditaddsanotherexplanatorydimension.First,itaddressesthediversityofmoraldefinition:inwhatwaysdodifferentculturesandsubculturesconstruct,andliveout,differentethicalsystemsanddominantvalues;andwhatmodelsofhumannatureandfunctioningunderpintheseconstructs?Thiscanbeapragmaticethnographicmappingexercise,oritcanbeaseriousepistemologicalchallengetouniversalism.Second,aculturalpsychologyperspectiveaddressesthemorefundamentalquestion:howdoesculturework?Ifwetreatculturalprocessesascoreelementsofpsychologicalfunctioning,howcanweunderstandmoralityandmoraldevelopmentasamanifestationofthedialecticalrelationshipbetweentheindividualandculture?Whileallthreeperspectivesonmoralitycouldbesubjecttoculturalanalysis,wewillfocusonmoralreasoningandconstructionofethicalmeaningwithinaculturalcontext.ThisisaprofoundchallengetoaKantianframeworkinwhichtheprimaryprocessisreasoningtakingplaceinsidetheindividual’shead.Innovationinallfieldsprovidesuswithnewlensesandnewmetaphorsandmakesdifferentaspectsofthedomainsalient.Trueinnovationisnotjustasynthesisoftheexistingscene;innovatorsasserttheirdifferentepistemologicalpositionandshowwherelacunaeinthedatastimulateanewperspective.Theyalsoasknewquestions.Theyclaimnewintellectualancestors.Kohlberg(1971,1981)turnedexplicitlytoKantianphilosophy,thecentralityofreasonandtheconceptofuniversals,rejectingtheAristotelianheritageofa‘bagofvirtues)(andhardlymentioningmoralemotion).HeadditionallyembracedtheratherdifferentepistemologyinthesocialtheoriesofMead,DeweyandDurkheim,inordertounderstandwhathesawascoreprocessesofrole-takingandthepraxisofdemocracy.However,cultureplayedlittleroleintheearlydevelopmentofKohlberg’stheory.InapaperwithMayerin1972hedismissedfculture’asbeingprimarilyaboutconformityprocesses.Cross-culturalextensionofKohlberg’sworkinitiallyremainedlargelywithinaKantianperspectiveonmoralreasoning.Earlywork,designedtovalidatetheculturalinvarianceofthestagesequence,demonstratedvariationsinfrequencyofhighermoralstagesbutdidnotchallengetheclaimforuniversals.Increasingly,however,researchersbegantotakeanomalousdataasaseriouschallengetomoraluniversalismandfromthere,cametoaskquestionsabouthowcultureworks.Thecorequestionsofthischaptercanbeconceivedthroughathoughtexperiment.Letusconsiderahypotheticalexampleofmoraldialogue,inwhichindividual'A'isdiscussingwithindividual'B'whetherHeinzshouldstealthemedicineforhisdyingwife-theclassicKohlbergianmoraldilemma.Individual'A'saysHeinzshouldstealthemedicineinordertobringtopublicattentiontheinequitablelawsregardingtheprivatecontrolofmedicalresources.Individual'B'saysHeinzshouldnotstealasthiswouldbringdishonouronhisfamily.Eachoftheseresponsescouldbecodedforthecomplexityoftheindividual'smoralstage(though'B's'responseisprobablyoutsidetheCodingManual(Colbyetal.,1987)).This,however,tellsuslittleabouttheculturalcontextordialogicprocessesbeingbroughttothesituation.'A'isinvokingawholerangeoftakenforgrantedideasaboutlawandhumanr