千里之行，始于足下。第2頁/共2頁精品文檔推薦法理學(xué)中的定義與理論就如在許多其他領(lǐng)域一樣，關(guān)于法律的某些方面，我們也能夠了解但卻別明白。許多盲區(qū)常常使我們的知識(shí)晦暗別明，它們別僅在強(qiáng)度上變化多端，遮蔽它們的障礙物也是紛繁多樣。解決這些咨詢題別可以僅僅采納同樣的途徑，同時(shí)，除非我們可以找出煩擾的特征，我們就別清晰自個(gè)兒需要采納啥手段。

如我上文所涉及的那些咨詢題，“啥是國(guó)家？”“啥是法律？”“啥是權(quán)利？”都具有非常大的含糊性。同樣形式的話語也許會(huì)被用來探求法律或政治制度的一種定義，或者其誘因（cause）或其宗旨（purpose）或其證成（justification）或其根基所在（origin）。然而，為了使得它們幸免與其他咨詢題相混淆的驚險(xiǎn)，倘若我們將這些對(duì)定義的要求轉(zhuǎn)述為“啥是‘國(guó)家’一詞的涵義？”“啥是‘權(quán)利’一詞的涵義？”那些回答這些咨詢題的人也許就會(huì)容易感到別適，好似這使得他們的咨詢題平庸瑣碎而無腳輕重了似的。因?yàn)椋麄兯蟮谋緛黼y以從一部詞典中得出，而此一對(duì)他們咨詢題的轉(zhuǎn)化卻表明這是能夠的。這種別適是一種本能的反應(yīng)同時(shí)值得重視：它強(qiáng)調(diào)了這一事實(shí)，那些咨詢這些咨詢題的人并未要求人們教他們?cè)趺凑_地去使用這些詞匯。這一點(diǎn)他們懂但卻還是莫衷一是。所以，僅以啥才干被正確地稱之為權(quán)利、法律或者法人團(tuán)體（corporatebody）等例子而言，這類咨詢題是沒有答案的。同時(shí)我們別能告訴質(zhì)疑者，假如他仍然迷惑，這么他能夠愛怎么樣使用這些詞匯就怎么樣使用，而別必管公共的傳統(tǒng)習(xí)俗。[1]因?yàn)槔Щ螽a(chǎn)生于如此一具事實(shí)，也即是，雖然這些詞匯的普通用法眾所周知，但它們并未被明白；它們之因此別被明白，是因?yàn)榕c其他最常用的詞匯相比，這些法律語詞卻有著很別同的異變（anomaly）。比如“法律”一詞本身，有時(shí)候它的一具異變之處是，它所適用事情的界域具有某種多樣性；這種多樣性別利于從這種適用中析出任何原則的最初的努力，雖然我們肯定這個(gè)地方會(huì)有某些原則在內(nèi)，同時(shí)它別是一種表面的差異下之無端的肯定。所以，雖然要求去解釋與眾多各別相同的人都叫湯姆相應(yīng)的原則明顯地是荒謬的；但在國(guó)內(nèi)法的范圍內(nèi)，去咨詢?yōu)楹未罅糠N類各別相同的規(guī)則會(huì)被稱為法律，則不可能讓人感到荒謬。同樣，雖然存在著顯著的別同，咨詢?yōu)楹螄?guó)內(nèi)法與國(guó)際法基本上法律，如此的咨詢題也不可能讓人感到荒謬。

第三，在許多如此的理論中常常存有一種混淆，這是爭(zhēng)論中的混淆，應(yīng)予以澄清。固然，差不多清晰的是，那種以為法人團(tuán)體基本上真正的人的主張，與相對(duì)應(yīng)的以為它們基本上法律擬制的主張，往往并別是分析法學(xué)家們的呼吁。它們是政府認(rèn)可或拒絕有組織的團(tuán)體要求承認(rèn)的主張的方式。然而，這些主張差不多為如此一具別可理喻的分析性咨詢題所混淆了，“啥是法人團(tuán)體？”，所以，關(guān)于這些理論按照擬制或現(xiàn)實(shí)主義者或妥協(xié)主義者所作的分類，是在邏輯標(biāo)準(zhǔn)和政治標(biāo)準(zhǔn)之間做出挑選的十字標(biāo)尺（criss-cross）。也所以，在司法程序的價(jià)值以及從預(yù)設(shè)前提中所作的推論所起的作用是怎么的微別腳道方面，美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義者的理論會(huì)告訴我們非常多；然而，當(dāng)它要作為“法律”或者“權(quán)利”的一具定義時(shí)，它就別這么名譽(yù)了。別僅分析法理學(xué)，即是任何一種法理學(xué)，都曾因?yàn)檫@種混亂的目的而吃盡了苦頭。

所以，雖然理論是受歡迎的，但以下定義為基礎(chǔ)的理論進(jìn)展卻并別這樣。理論這樣被推進(jìn)，也的確在闡明法律中許多令人困擾的因素方面表現(xiàn)出了可貴的努力；但在這些努力中卻有法律語言的巨大異變-我們沒有能力依照一般的實(shí)際對(duì)應(yīng)物來對(duì)它的一些關(guān)鍵詞匯舉行定義。[7]然而在這個(gè)地方，我以為他們?cè)诜浅４蟪潭壬鲜清e(cuò)誤的。因?yàn)?，雖然他們相互敵視，但他們批駁的辦法卻使得他們都趨向于一種答案的形式，這種答案只可以斜曲法律語言獨(dú)特的品性。

ⅱ

非常久往常，邊沁就發(fā)表了他的警告，指出法律語言需要一種特殊的闡釋辦法。他并且還闡明了一具相應(yīng)的原則，這是對(duì)于此一咨詢題最初的智慧努力，雖然它別是努力的終點(diǎn)。他講，我們別一定要把這些詞匯拆開了、孤立地去看，而應(yīng)把它們放回到它們扮演獨(dú)特角群的句子中去，從而舉行一具整體的考量。我們切勿僅僅去思考詞匯“權(quán)利（right）”，而應(yīng)思考的是句子“你擁有一項(xiàng)權(quán)利”；也切勿僅僅去思考詞匯“國(guó)家（state）”而應(yīng)思考的是“他是這

個(gè)國(guó)家的一具成員或一名官員”。[8]然而，非常大程度上，他的警告為人們所漠視，法學(xué)權(quán)威們還是在單個(gè)的詞匯上苦心經(jīng)營(yíng)?？赡埽@是因?yàn)樗炎詡€(gè)兒富有邏輯的洞察力的成果躲藏了，躲藏在了他自個(gè)兒所發(fā)明的“范型（archetypation）”和“意義修補(bǔ)（phraseoplerosis）”等技術(shù)性術(shù)語及其他發(fā)明之后了。也也許是由于他進(jìn)一步的考慮與法律語言的那些獨(dú)特性對(duì)別上號(hào)，這些法律語言作為judge

3、第三個(gè)獨(dú)特性是如此的：法官在判決案件時(shí)所做出的“史密斯（smith）有權(quán)利同意10英鎊支付”的宣布，與在法庭之外所做出的如此的論斷具有別同的法律地位。在后面這種事情下，它也許不過用來表明某種主張，或者一種認(rèn)能夠及其他等等。法官的意見是代表官方的，具有權(quán)威的，同時(shí)，我們也能夠假定它是終局的；而其他事情下的主張卻別具有這些方面，但是，雖然存在著這許多差異，這些論斷卻都具有相同的性質(zhì)：它們基本上法律結(jié)論。雖然存有差異，我們亦可比較這種相似性-比較當(dāng)裁判者講出“他出局了”這句話以作為一具裁決，與一具選手講出這句話作為某種主張時(shí)的這種相似性。如今，毫無疑咨詢，當(dāng)一具后來的官方?jīng)Q定發(fā)出時(shí)，依照此一決定，非官方的決定也許必須撤回，然而，這并別腳以講明前者能夠作為后者的先兆，因?yàn)榉浅Ｃ黠@，并非所有的錯(cuò)誤基本上錯(cuò)誤了的預(yù)言。法官?zèng)Q定的終局性并別需要與絕無錯(cuò)誤劃上等號(hào)，也別能誘使我們將法律定義為法院的將要做的行為，縱使的確存在許多法律，法庭假如要適用，就必須先解釋它們。我們能夠明確，記分員所講的具有終局性；但是我們必須禁絕將記分員的思想觀念定義為記分員的一言一行的也許。同時(shí)，我們能夠承認(rèn)裁判者也也許在他的裁判中犯下了錯(cuò)誤，雖然假如他果真這樣規(guī)則并沒有為我們提供救濟(jì)途徑，雖然也也許存在一些疑竇叢生的案件，裁判者必須做出裁決但他又難以從規(guī)則中找到強(qiáng)有力的支持。

4、在任何一具體制中，不管是否為法律體制，它的那些規(guī)則能夠依照很美麗的實(shí)際理由，而將同樣的后果附于任何一套別同的其實(shí)。板球運(yùn)動(dòng)的規(guī)則能夠?qū)⑼瑯拥暮蠊接趽羟蚴稚砩?，哪怕他被球擊到了、絆倒了依然被攔住了*.并且，“出局”一詞的使用場(chǎng)合，是依照規(guī)則做出裁決或者提出主張以及其他的口頭應(yīng)用上。能夠非常輕易地看到，在這些被判出局的別同方式中，在那個(gè)詞的含義上，沒有一種方式比其他形式更重要。同時(shí)，除了它們處于共同的規(guī)則之下外，關(guān)于這所有被判出局的方式而言，也無需任何普通的方式-雖然，在這兩者之間也許存有某些相似或者類似之處。[9]然而，在那些重要的案件中卻別容易發(fā)覺這些，在那些案件中，規(guī)則以一種可以將它們統(tǒng)一的方式對(duì)待別同行為的序列（sequence）或者事態(tài)。在游戲中，當(dāng)一具賽隊(duì)被以為贏得了勝利時(shí)，一具規(guī)則也許僅僅將一具簡(jiǎn)單的后果附于一組別同的人的一系列行為上。一具更為復(fù)雜的規(guī)則也許會(huì)規(guī)定在一系列次序的某個(gè)時(shí)間該怎么處之，而這一點(diǎn)則有賴于此前做了啥或發(fā)生了啥；同時(shí)，這關(guān)于在此次序中涉及之人們的一致性而言，是無關(guān)緊要的-只要他們處于特定的限制條件下。對(duì)于這點(diǎn)的一具例子是，當(dāng)一具賽隊(duì)依照比賽規(guī)則成員能夠別斷變化時(shí)，它只在第三局才遭到懲處-當(dāng)其成員差不多變化了的時(shí)候-是因?yàn)樗诘谝痪值男袨槎芰P。在這所有的事情中，一系列的行為或事態(tài)之因此能被統(tǒng)一起來，僅僅是因?yàn)樗鼈兲幱谔囟ǖ囊?guī)則之下；假如你樂意，它們興許還有其他的也許呢。由此，能夠得見那些法律團(tuán)體的語言之諸多最本質(zhì)的要素。因?yàn)樵诜芍校?0個(gè)人也許相互交迭但并別一致的日子可能會(huì)處于別同的規(guī)則之下，由此他們具有別同的權(quán)利與義務(wù)，同時(shí)，他們是法律上由別同個(gè)體所組成的一具集體；然而他們的行為則也許處于別同種類的規(guī)則之下。這些規(guī)則決定啥是任何一具人都能夠做的，或者啥是他們中的大部分人能夠做的，這取決于此前差不多做出的行為或發(fā)生的情況，而其方式也相當(dāng)復(fù)雜。并且，我們由此亦能夠被適當(dāng)?shù)亟M織起來的方式講出被這樣統(tǒng)一的次序，同時(shí)采納與對(duì)于團(tuán)體的法律的術(shù)語相類似的術(shù)語；這些法律將表明，我們所適用于事實(shí)的，正是這一類的規(guī)則。然而，當(dāng)我們?nèi)ソ缍ù艘恍g(shù)語時(shí)，規(guī)則的統(tǒng)一（unity）也也許會(huì)誤導(dǎo)我們。這也許會(huì)投下陰影：我們也許在前后次序之中追尋一具持續(xù)別變的東西（thing），或者追尋一具個(gè)體（person）或某種品

性（quality）。我們也可發(fā)覺它-在“團(tuán)體精神（corporatespirit）”之中。這確實(shí)差不多夠了；但它是一具成功的隱秘而別是一具推斷一致性的標(biāo)準(zhǔn)。

ⅲ

為啥諸如“權(quán)利”、“義務(wù)”以及“法人”等等詞匯的定義會(huì)因?yàn)槿狈Α皩?duì)應(yīng)”它們的對(duì)應(yīng)物而遭受挫敗；以及為啥那些已被極富創(chuàng)意地雕琢的并別明顯的對(duì)應(yīng)物-將來的事情、綜合復(fù)雜的事情或內(nèi)在的心理事情-難以表現(xiàn)出我們可以定義這些詞匯的模樣，雖然經(jīng)過復(fù)雜的或間接的方式它們差