試論公訴案件案卷移送方式改革研究[論文內(nèi)容摘要]公訴檀卷移送是各國(guó)刑事訴訟中的一個(gè)主要程序環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)采用何種方式向?qū)徲崣C(jī)關(guān)移送公訴檀卷與程序公正、實(shí)體正義聯(lián)絡(luò)親密。假如公訴檀卷移送方式設(shè)計(jì)欠妥，將會(huì)使得庭審經(jīng)過流于形式，進(jìn)而可能會(huì)引起打擊犯罪與人權(quán)保障的失衡。根據(jù)新修改的〔刑事訴訟法〕，我們國(guó)家刑事訴訟程序放棄了部分檀卷移送方式〔亦被稱為“復(fù)印件主義〞移送方式〕，恢復(fù)了全案移送方式，而文章以為此應(yīng)當(dāng)作為一種過渡性的策略，仍應(yīng)進(jìn)一步尋求更為合理的公訴檀卷移送方式。我們必需在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)之上，綜合刑事司法理論中的各方面影響因素，對(duì)本國(guó)公訴檀卷移送方式可能存在的問題進(jìn)行深切進(jìn)入研究分析，以期為該制度構(gòu)建提供新的完善建議。[論文本文關(guān)鍵詞語(yǔ)]全案移送復(fù)印件主義起訴一本主義改變?cè)谛淌略V訟程序中，公訴檀卷是指為了實(shí)現(xiàn)追訴犯罪的目的，由享有偵察權(quán)的公安司法機(jī)關(guān)制造的證據(jù)材料以及其他程序性材料的總和。由于公訴檀卷的移送將直接決定證據(jù)材料等能否在審訊前進(jìn)入庭審法官“視野〞，其程序設(shè)置得當(dāng)將有助于刑事訴訟向前推進(jìn)和最終正義的達(dá)成，反之則將可能會(huì)進(jìn)犯公民權(quán)益，進(jìn)而動(dòng)搖到民眾對(duì)司法公正的信任。當(dāng)前，我們國(guó)家新〔刑事訴訟法〕取消了部分檀卷移送方式〔下稱之為“復(fù)印件主義〞移送方式〕，將公訴檀卷移送方式從新修訂為全案移送方式。但這能否與我們國(guó)家刑事訴訟目的相契合，能否符合刑事訴訟規(guī)律仍然值得深切進(jìn)入討論。我們應(yīng)該較為全面地分析公訴檀卷移送方式在我們國(guó)家的改革完善問題，既要到達(dá)保障人權(quán)的最低目的，又要充足考慮到我們國(guó)家司法現(xiàn)在狀況的特殊性，提出詳細(xì)可行的完善建議，最終實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障與處分犯罪的和諧統(tǒng)一。一、公訴案件檀卷移送方式走向“復(fù)印件主義〞之緣起我們國(guó)家1996年〔刑事訴訟法〕修改之前檀卷移送方式是檢察院將全部檀卷移送法院，法院在這里基礎(chǔ)上進(jìn)行公訴審查和審訊，能夠說是一種偵察審訊連鎖式的構(gòu)造。這種構(gòu)造下，庭審流于形式化，成為審前活動(dòng)的簡(jiǎn)單反復(fù)或認(rèn)可，這種形式存在下面亟需克制的缺陷。首先，在〔刑事訴訟法〕修改前檢察機(jī)關(guān)在起訴時(shí)將全案移送審訊法官，容易出現(xiàn)先定后審的庭審形式化弊病，審訊法官在刑事審訊中容易構(gòu)成預(yù)先判定。在刑事訴訟中證據(jù)能否的確，案件事實(shí)能否得到確認(rèn)，需要到法庭上由控辯雙方舉證質(zhì)證，根據(jù)證據(jù)規(guī)則進(jìn)行核實(shí)，而本不需要在庭前進(jìn)行“不透明〞的全面調(diào)查。相反，法官承當(dāng)太多的調(diào)查任務(wù)，往往無法充足發(fā)揮控辯雙方互相“攻防〞對(duì)案件事實(shí)地直接辨明作用。在某些案件中全案移送方式即便在本質(zhì)上并沒有帶來偏見和預(yù)斷，但在權(quán)柄主義色彩濃烈厚重的控訴形式下，僅“從表象上看似存在的偏見也會(huì)有損整個(gè)司法體系的品質(zhì)〞。假如法官已經(jīng)構(gòu)成偏見，在庭審中偏向任何一方，而不能中立、平等、充足地聽取雙方的“訴詞〞，是有違程序公正的基本法則的。其次，全案移送方式中法官能夠預(yù)先通過閱卷的方式接觸控方的所有證據(jù)材料，了解控方的控訴意見。同時(shí)檢察機(jī)關(guān)所移送的證據(jù)材料進(jìn)入法官視野毫無障礙，以至是某些可能并不具有證據(jù)資格的材料在很大水平上影響法官最終的心證與判決。這些都與審訊公開、直接言詞原則、爭(zhēng)辯原則相違犯，且使得很多證據(jù)規(guī)則被虛化，難以真正發(fā)揮運(yùn)用證據(jù)規(guī)則最大限度發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的作用。二、“復(fù)印件主義〞移送方式功能受限“復(fù)印件主義〞移送方式自己旨在改變?nèi)敢扑头绞酱嬖诘纳鲜鰞煞矫婢骄?，盡量排除法官預(yù)斷的可能性，避免庭審走過場(chǎng)的虛化弊病，保證刑事訴訟程序的公正性。而基于對(duì)法官主導(dǎo)法庭審理需要及訴訟效率的考慮，并不直接跨入起訴一本主義，而是允許法官在庭前接觸案件的重要證據(jù)。但是，在我們國(guó)家權(quán)柄主義色彩濃重的刑事訴訟體制下，這種改革過于“理想化〞，反而會(huì)帶來更多新的問題。首先，在立法者看來“檢察院在庭前向法院移送證據(jù)數(shù)量的多寡，與法院產(chǎn)生預(yù)斷的可能性呈正比例關(guān)系，因而，鑒于當(dāng)下國(guó)情，法律沒有建立徹底的‘起訴一本主義’，但與以往的全案移送相比，這種‘部分移送’的做法已經(jīng)大大降低了法官先定后審的可能性〞。這種在邏輯上“謀定而后動(dòng)〞的修改能否能夠達(dá)成目的呢，筆者以為恰恰沒能很好地實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的效果。一方面，在我們國(guó)家長(zhǎng)期的刑事訴訟傳統(tǒng)中，法官在全案移送制度下已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)以“檀卷為中心的裁判形式〞依靠心理。在刑訴法改革后，雖然檢察機(jī)關(guān)在審前并不移送全案證據(jù)材料，但是其移送的“重要證據(jù)〞范圍界定重要由檢察機(jī)關(guān)把握，這在很大水平上還是那樣無法解脫預(yù)斷的窠臼。同時(shí)，庭審結(jié)束后檢察機(jī)關(guān)仍然需要將全部案件材料移送法院，加之直接言詞原則的缺失以及定期宣判的普遍存在，刑事法官以“檀卷為中心的裁判形式〞沒有質(zhì)的改變，庭審走過場(chǎng)的現(xiàn)象仍然難以真正得到扭轉(zhuǎn)。其次，“復(fù)印件主義〞移送方式下辯解方的防御能力實(shí)際上遭到削弱。在刑事訴訟理論中，法院對(duì)重要證據(jù)的界定相對(duì)廣泛，而對(duì)于檢察機(jī)關(guān)移送的證據(jù)能否屬于“重要證據(jù)〞以及能否還有其他重要證據(jù)沒有移送，則未規(guī)定相應(yīng)的審查及制裁辦法。而檢察機(jī)關(guān)對(duì)重要證據(jù)的界定則擁有很大的自在裁量權(quán)，以至在規(guī)定中對(duì)言詞證據(jù)能夠選擇只復(fù)印能證明被告人構(gòu)成犯罪有關(guān)的部分，即內(nèi)容摘要式的復(fù)印。一方面，“中國(guó)的法院和法官在中國(guó)社會(huì)中的地位比歐陸法院和法官在它們社會(huì)中的地位要低。不僅司法獨(dú)立的傳統(tǒng)不夠，而且司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部的行政色彩較濃重。法院和法官往往收到來自各方的各種形式的干涉，包含內(nèi)部的層層審批，包含社會(huì)中波動(dòng)的輿論干擾〞。人民法院在我們國(guó)家的司法環(huán)境下似乎并沒有積蓄足夠的力量在上述問題上直接對(duì)檢察機(jī)關(guān)出示的“突襲證據(jù)〞直接加以排除。從立法上看，裁判者似乎把握禁止出示該類證據(jù)的裁量權(quán)，但理論上真正派接排除此類證據(jù)牽涉司法機(jī)關(guān)之間的部門利益，一般會(huì)偏向準(zhǔn)許檢察機(jī)關(guān)出示，為檢察機(jī)關(guān)訴訟突襲留下了潛在的空間。而此時(shí)留給辯解方對(duì)此類證據(jù)的防御預(yù)備時(shí)間往往會(huì)應(yīng)案件審理期限等效率需要而被大大地壓縮，嚴(yán)重削弱了辯解方對(duì)“突襲證據(jù)〞的防御能力。另一方面，“復(fù)印件主義〞移送方式下，檢察機(jī)關(guān)向法院移送的證據(jù)減少，使得本來在全案移送方式下能接觸全案證據(jù)材料的辯解律師只能接觸到經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)精心挑選的一部分“重要證據(jù)〞，閱卷權(quán)遭到一定水平的縮小，難以保障其庭審前的先悉權(quán)。綜上所述，“復(fù)印件主義〞的卷宗移送方式改革試圖阻斷庭審法官預(yù)斷恢復(fù)庭審本質(zhì)化及真正發(fā)揮證據(jù)規(guī)則作用發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，實(shí)際上卻并未獲得預(yù)設(shè)的效果。三、檀卷移送方式改革完善的應(yīng)有視角現(xiàn)前階段，我們國(guó)家刑事訴訟并未完全轉(zhuǎn)向?qū)怪频漠?dāng)事人主義，而是仍然保留著很多權(quán)柄主義傳統(tǒng)，刑事法官并不料味著消極仲裁者的形象，例如合議庭在案件審理經(jīng)過中，發(fā)現(xiàn)被告人可能有自首、立功等法定量刑情節(jié)，而起訴和移送的證據(jù)材料中沒有這方面的證據(jù)裁量的，應(yīng)當(dāng)建議院補(bǔ)充偵察。③我們國(guó)家的刑事案件庭審經(jīng)過從實(shí)質(zhì)上離純潔由控、辯雙方主導(dǎo)的當(dāng)事人主義還相去較遠(yuǎn)，庭審法官在本質(zhì)上仍保留著在調(diào)查取證、干涉庭審進(jìn)程等方面的權(quán)柄。同時(shí)，我們國(guó)家的刑事法傳統(tǒng)歷來強(qiáng)調(diào)實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，對(duì)法律真實(shí)的承受度無論是專業(yè)的司法工作者還是普通民眾都還遠(yuǎn)未到達(dá)普遍認(rèn)同的水平。在筆者看來，“要充足發(fā)揮庭審法官在尋求案件客觀真實(shí)的訴訟經(jīng)過中的積極作用，適用“全檀卷證移送主義〞原來是最佳選擇，但這又與對(duì)抗制訴訟形式所具體表現(xiàn)出的“當(dāng)事人主義〞和“審訊中心主義〞理念相違犯。〞而“起訴狀一本主義〞固然從理論上講能很好地防止刑事法官庭前預(yù)斷并實(shí)現(xiàn)庭審本質(zhì)化，但需要一系列配套制度〔如證據(jù)開示制度、預(yù)審制度、直接言詞原則、陪審團(tuán)制等〕，而這些旨在確保庭審法官獨(dú)立的配套制度與我們國(guó)家長(zhǎng)期存續(xù)的權(quán)柄主義因素相排異。對(duì)于我們國(guó)家刑事檀卷移送方式改革轉(zhuǎn)向問題，筆者以為我們不妨追根究底地進(jìn)行討論。在檀卷移送方式改革中，首先需要得到改變的是阻斷庭審法官與偵察檀卷在庭審前的直接接觸，防止庭審法官構(gòu)成預(yù)斷，確保其心證經(jīng)過的中立及程序公正；其次要確保對(duì)檢察機(jī)關(guān)所移送的案件進(jìn)行需要的公訴審查，進(jìn)而排除不需要的起訴和審訊；其次，由于“在我們國(guó)家辯方在刑事訴訟中控制與把握的案件信息量不足以支持其與控方對(duì)抗，即辯方與控方在案件信息量的占領(lǐng)上處于失衡的狀態(tài)，缺乏控辯對(duì)抗的信息基礎(chǔ)條件。〞因而必需充足保障辯方對(duì)證據(jù)的先悉權(quán)，進(jìn)而加強(qiáng)庭審的對(duì)抗性，確保直接言詞原則在發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)上起到應(yīng)有的作用。從實(shí)質(zhì)上來說，不管起訴狀一本主義、檀卷移送主義亦或是“復(fù)印件主義〞都僅僅僅是各國(guó)在解決刑事訴訟啟動(dòng)時(shí)應(yīng)怎樣移送檀卷的方式問題，它們只是實(shí)現(xiàn)刑事司法公正的一個(gè)方法，并不是決定司法公正的唯一路徑。因而，我們國(guó)家檀卷移送方式改革的轉(zhuǎn)向，只要能最大限度地保障實(shí)體正義與程序公正，并能在制度環(huán)境內(nèi)良好的運(yùn)行也不失為一個(gè)好的選擇。在我們國(guó)家〔刑事訴訟法〕修改之前，〔刑事訴訟法〕的其他配套法律法規(guī)也在進(jìn)行有益的探尋求索，人權(quán)保障、限制公權(quán)利濫用等觀念在不同層面上得到了具體表現(xiàn)出?，F(xiàn)前階段，我們國(guó)家刑事訴訟中公訴檀卷移送方式改革應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞人權(quán)保障的要求進(jìn)行合理化設(shè)計(jì)，而不該當(dāng)混同方法與目的之間的關(guān)系，僅僅將關(guān)注點(diǎn)放在起訴狀一本主義與全案移送方式之上。詳細(xì)而言就是從我們國(guó)家刑事訴訟發(fā)展完善的詳細(xì)需要出發(fā)，通過設(shè)計(jì)符合我們國(guó)家司法理論需要且能夠促使庭審本質(zhì)化實(shí)現(xiàn)的公訴檀卷移送方式，從整體的層面促進(jìn)打擊犯罪與保障人權(quán)的動(dòng)態(tài)平衡。因而，對(duì)于我們國(guó)家檀卷移送改革，筆者提出下面初步的建議：第一，建立預(yù)審制度，前期能夠考慮由立案法官兼任預(yù)審法官負(fù)責(zé)進(jìn)行公訴審查。此時(shí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)向預(yù)審法官移送需要起訴案件的所有證據(jù)材料，由預(yù)審法官負(fù)責(zé)進(jìn)行實(shí)體性審查，最終作出能否受理的決定。假如碰到〔解釋〕第159條所規(guī)定的情形時(shí)，能夠建議檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵察，而不再由庭審法官行使此項(xiàng)權(quán)利。第二，逐步建立證據(jù)開示制度，在預(yù)審法官對(duì)全案證據(jù)材料進(jìn)行實(shí)體性審查決定受理該案件后，由其負(fù)責(zé)在一定期限內(nèi)對(duì)控辯雙方進(jìn)行證據(jù)開示，聽取控辯雙方對(duì)證據(jù)的意見，這里所需要開示的證據(jù)必需是前期預(yù)審法官所接收的全案證據(jù)材料〔包含辯方的證據(jù)材料〕。而檢察機(jī)關(guān)需要提出證據(jù)目錄以外的證據(jù)必需在這里時(shí)提出，由預(yù)審法官裁定能否準(zhǔn)許，而不能在庭審階段試圖進(jìn)行證據(jù)上的突襲。第三，對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砜剞q雙方都無異議的案件，預(yù)審法官能夠?qū)⑷刻淳聿牧弦扑徒o庭審法官；而對(duì)于控辯任一方反對(duì)適用或明顯較為復(fù)雜不合適簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣A(yù)審法官只能將起訴書、證據(jù)目錄、證人名單以及雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的證據(jù)材料原件移送給庭審法官，最后在證據(jù)開示程序結(jié)束時(shí)及時(shí)將其他刑事卷證材料退回給檢察機(jī)關(guān)。而對(duì)雙方都存在爭(zhēng)議的證據(jù)材料，預(yù)審法官只需做好爭(zhēng)議點(diǎn)整理記錄工作，在移送案件證據(jù)材料時(shí)把該爭(zhēng)議點(diǎn)一并移交庭審法官，由其在庭審中主持舉證質(zhì)證進(jìn)行核實(shí)，進(jìn)而有效控制庭審進(jìn)程。第四，“假如控辯任何一方?jīng)]有履行證據(jù)展現(xiàn)義務(wù)，應(yīng)視其情節(jié)輕重承當(dāng)以下晦氣的法律后果：強(qiáng)迫違背證據(jù)展現(xiàn)義務(wù)的一方履行展現(xiàn)義務(wù)、法庭公布延期審理、禁止出示未經(jīng)展現(xiàn)的證據(jù)、公布審訊無效、承當(dāng)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。〞當(dāng)然，也“應(yīng)該禁止預(yù)審法官和庭審法官事前的溝通溝通，以切實(shí)杜絕審前預(yù)斷〞，對(duì)違背該規(guī)定的庭審法官能夠納入回避范圍，同時(shí)對(duì)違背該規(guī)定的預(yù)審法官及庭審法官也應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的處罰辦法。四、結(jié)束語(yǔ)在立法完善的經(jīng)過中，任何一個(gè)程序性的改革都牽涉整體功能