通用汽車(chē)公司收購(gòu)費(fèi)雪車(chē)身制造公司的案例分析羅納爾多H.科斯*一、流行觀點(diǎn)關(guān)于導(dǎo)致費(fèi)雪車(chē)身制造公司被通用汽車(chē)公司收購(gòu)事件的流行觀點(diǎn)認(rèn)為，曾與通用簽訂向其提供車(chē)身的十年有效期合同的費(fèi)雪公司通過(guò)采用低效率的生產(chǎn)安排(這種安排通過(guò)高于成本定價(jià)使得費(fèi)雪公司利潤(rùn)增加)、并拒絕將其工廠遷至通用公司的裝配工廠附近等方式而向通用汽車(chē)公司索要高價(jià)(holdup)。如此讓通用公司“忍無(wú)可忍”的局面最終導(dǎo)致了通用公司收購(gòu)費(fèi)雪的結(jié)局。這個(gè)一致同意的觀點(diǎn)源于大家都普遍接受一個(gè)的理由。這個(gè)理由曾在由BenjaminKlein、RobertG.Crawford及ArmenA.Alchian合著的一篇文章中談到過(guò)，并在Klein的隨后幾篇文章中得以詳細(xì)闡述。1最終，費(fèi)雪-通用收購(gòu)案例一直被作為索高價(jià)問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)范例在無(wú)數(shù)篇文章和書(shū)中引用。2正如Klein所說(shuō)，這個(gè)案例“也許是在有關(guān)由于特殊投資(specificinvestments)存在而產(chǎn)生無(wú)理要價(jià)問(wèn)題方面的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作中被最廣泛討論”的案例。3JoelTrachtmanzai在談及機(jī)會(huì)主義行為時(shí)，也提到了“關(guān)于費(fèi)雪和通用公司的這個(gè)經(jīng)典案例”。4最近一本由KeithJ.crocker和ScottE.Masten合著的書(shū)中詳盡的闡述了經(jīng)濟(jì)學(xué)家們一致達(dá)成的共識(shí)：通用汽車(chē)公司和費(fèi)雪車(chē)身制造公司起初一致同意簽訂了一項(xiàng)關(guān)于汽車(chē)金屬車(chē)身生意的十年有效期合同。然而，在合同有效期的前些年份中，市場(chǎng)對(duì)汽車(chē)的需求產(chǎn)生了意想不到的增長(zhǎng)。致使雙方在對(duì)超過(guò)合同份額之外的銷(xiāo)售量的定價(jià)問(wèn)題產(chǎn)生了摩擦，并使得費(fèi)雪公司拒絕將其生產(chǎn)裝置遷至鄰近通用。最終雙方形勢(shì)變得忍無(wú)可忍，終于在1926年，通用汽車(chē)公司收購(gòu)了費(fèi)雪。5我認(rèn)為上述對(duì)于導(dǎo)致通用收購(gòu)費(fèi)雪事件的流行分析是完全錯(cuò)誤的。根本就沒(méi)有什么索要高價(jià)。形勢(shì)也從來(lái)沒(méi)有變得“忍無(wú)可忍”。二、美國(guó)之行1931年，我被倫敦大學(xué)授予ErnestCassel爵士訪問(wèn)學(xué)者獎(jiǎng)學(xué)金。我于是決定在1931到1932年間去美國(guó)，研究在工業(yè)中我所稱(chēng)的“橫向和縱向聯(lián)合”問(wèn)題。讓我選擇這個(gè)課題的動(dòng)機(jī)在于我們似乎沒(méi)有什么理論能解釋為什么生產(chǎn)有各種不同的組織方式。于是我著手去尋找這個(gè)理論。雖然我去了一些?在1997年召開(kāi)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)國(guó)際學(xué)會(huì)的一次會(huì)議上，我宣稱(chēng)我認(rèn)為人們通常接受的對(duì)于通用收購(gòu)費(fèi)雪事件的原因分析是錯(cuò)誤的，為此我還專(zhuān)門(mén)寫(xiě)了一篇論文。這使得我才知道RobertFreeland也巳經(jīng)寫(xiě)過(guò)一篇關(guān)于通用收購(gòu)費(fèi)雪案例的論文了。Freeland討論的范圍比我要廣。我僅僅局限于討論為什么費(fèi)雪在被收購(gòu)之前就向通用索要高價(jià)。如果在我們的論文中有什么重疊的地方，則說(shuō)明我們對(duì)這件事情的看法沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性的差別。這個(gè)方法對(duì)于由RamonCasadesus-Masanell和DanielF.Spulber單獨(dú)寫(xiě)就的論文來(lái)說(shuō)同樣適用，他們?cè)谡撐闹性敿?xì)分析了通用汽車(chē)公司與費(fèi)雪車(chē)身制造公司之間的關(guān)系。1見(jiàn)BenjaminKlein,RobertG.Crawford,ArmenA.Alchian縱向?qū)I(yè)化，適當(dāng)租金，以及競(jìng)爭(zhēng)的訂約過(guò)程(“VerticalIntegration,AppropriableRents,andtheCompetitivecontractingProcess”)，《法律與經(jīng)濟(jì)》，1978，No.21，p.297；BenjaminKlein，作為組織所有權(quán)的縱向?qū)I(yè)化(VerticalIntegrationasOrganizationalProcess)：再論費(fèi)雪一通用間的關(guān)系，《法律、經(jīng)濟(jì)和組織》，1988,No.4,p.199，并再版于：企業(yè)的性質(zhì)：起源、演變和發(fā)展，編輯：OliverE.Williamson和SidneyG.Winter(1993年)；BenjaminKlein，無(wú)理要價(jià)緣何發(fā)生：契約關(guān)系的自我強(qiáng)制范圍(TheSelf-EnforcingRangeofContractualRelationships)，《經(jīng)濟(jì)調(diào)查》，1996，No.34，p.444；BenjaminKlein，無(wú)理要價(jià)問(wèn)題《經(jīng)濟(jì)和法律方面的新帕爾格雷夫詞典》，編輯：PeterK.Newman，1998，vol.2，p.241。2對(duì)于使用費(fèi)雪一通用案例作為無(wú)理要價(jià)問(wèn)題實(shí)例的書(shū)，見(jiàn)JeanTirole，工業(yè)組織理論，1997,p.3；DennisW.CarltonandJeffreyM.Perloff，現(xiàn)代工業(yè)組織，1994,p.18；OliverE.Williamson，資本經(jīng)濟(jì)制度，1985,p.114-115；MartinRichetts，企業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)，1994，p.200。3見(jiàn)Klein，無(wú)理要價(jià)問(wèn)題，op.cit.,p.2414’lL.andBus.17(1996-7),pp.470,521.5見(jiàn)KeithJ.CrockerandScottE.Masten，再議規(guī)則和受限的契約，為研究公共效益規(guī)則的交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的講義(LessonsfromTransaction-CostEconomicsforPublicUtilityRegulations)，《控制經(jīng)濟(jì)學(xué)》，1996，9，pp.5,25.大學(xué)，但我主要還是考察了一些商業(yè)和工廠，以尋找我那問(wèn)題的答案。6首先，我考慮了資產(chǎn)特性在產(chǎn)生縱向?qū)I(yè)4（verticalintegration）中所可能起的作用。在我給一位朋友RonaldFowler的一封信（1932年3月24日）中，我寫(xiě)到：設(shè)想一種特殊產(chǎn)品的生產(chǎn)需要一臺(tái)巨大的資本設(shè)備。而這個(gè)設(shè)備又是如此的專(zhuān)業(yè)化以致于僅僅能夠用來(lái)生產(chǎn)一種與之相關(guān)的特殊產(chǎn)品，否則就需耗費(fèi)巨大的成本來(lái)加以改造。于是這個(gè)只為一個(gè)客戶生產(chǎn)產(chǎn)品的公司將會(huì)發(fā)現(xiàn)自己面臨著一個(gè)巨大的風(fēng)險(xiǎn)——那個(gè)客戶可能將其需求轉(zhuǎn)向其他生產(chǎn)商，或者他還可能行使他的壟斷權(quán)力來(lái)壓低價(jià)格而該機(jī)械卻沒(méi)有其他供給價(jià)。（themachineryhasnosupplyprice）于是這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)的存在必然意味著償付給這項(xiàng)資產(chǎn)的利息率（therateofinterest）定會(huì)高得多。現(xiàn)在，假若這個(gè)客戶公司決定自己來(lái)生產(chǎn)這種產(chǎn)品，風(fēng)險(xiǎn)將不復(fù)存在，而資本成本的差額將正好抵消在實(shí)際操作中的相對(duì)無(wú)效率（？）7然后我去了芝加哥并和JacobViner一同討論了如上的分析，他認(rèn)為很有道理。但是在此期間我還和商人們一起探討過(guò)，他們卻并不以為然。正如我在給Fowler的一封信（1932年5月7日）中所說(shuō)：我對(duì)為那些需要巨大資本設(shè)備生產(chǎn)的產(chǎn)品而簽訂的契約的形式進(jìn)行過(guò)思考，結(jié)果是契約性的安排能避免這種風(fēng)險(xiǎn)。如此，這種產(chǎn)品的客戶商可以自己購(gòu)買(mǎi)那種特殊的設(shè)備，即使這種設(shè)備被安放在其他公司的廠房里。還有其他一些契約性的裝置也可以通過(guò)這種方法解決這個(gè)困難。8令人遺憾的是，我沒(méi)有在信中說(shuō)出這些其他裝置是什么。我與商人們的討論甚至讓我對(duì)資產(chǎn)特性在產(chǎn)生縱向?qū)I(yè)化中的實(shí)際重要性產(chǎn)生了懷疑。當(dāng)我到底特律訪問(wèn)福特汽車(chē)公司和通用汽車(chē)公司時(shí)，我的看法是資產(chǎn)特性本身在縱向?qū)I(yè)化中通常并不是一個(gè)重要的因素。在底特律，我拜訪了福特公司和他的一個(gè)供應(yīng)廠商；我記得好像是Kelsey-Hayes輪胎廠。在福特，我會(huì)見(jiàn)了采購(gòu)部的一個(gè)人（我想大概是負(fù)責(zé)人），并與他“討論了諸如承辦供應(yīng)、采購(gòu)進(jìn)度表等有關(guān)問(wèn)題，討論持續(xù)了大概一個(gè)半小時(shí)。”9我還拜訪了通用公司。遺憾的是我除了去拜訪一下之外沒(méi)有與福勒Fowler）討論什么。我印象中他們說(shuō)收購(gòu)費(fèi)雪公司的原因是為了讓車(chē)身制造廠與通用公司的裝配廠離得近些?！暗沁@種情形也往往有可能導(dǎo)致整合（integration），而通用公司對(duì)費(fèi)雪的收購(gòu)則也許正好是個(gè)例子?！?0當(dāng)我的論文被刊登在《法律、經(jīng)濟(jì)和組織》雜志上時(shí)，我驚奇的發(fā)現(xiàn)一篇由Klein寫(xiě)的回應(yīng)我的觀點(diǎn)的文章，在這篇文章中他依賴(lài)于他所聲稱(chēng)的在費(fèi)雪一通用案例中發(fā)生的一切。我將在后文中討論Klein的觀點(diǎn)。但是現(xiàn)在我要發(fā)表一個(gè)意見(jiàn)。他所說(shuō)的“科斯聲稱(chēng)在他寫(xiě)這篇經(jīng)典的論文之前他就明確地把機(jī)會(huì)主義行為看作縱向?qū)I(yè)化的動(dòng)機(jī)，尤其是當(dāng)這種機(jī)會(huì)主義行為運(yùn)用在通用一費(fèi)雪案例中時(shí)。并且他明確地抵制這種行為（it?）。11這番論述并沒(méi)有準(zhǔn)確的表述我的觀點(diǎn)。也許是我的寫(xiě)作中一些大意的說(shuō)法導(dǎo)致了他的誤解。在我拜訪通用公司之前我就明確地考慮了資產(chǎn)特性的問(wèn)題。當(dāng)我通過(guò)與商人們探討，發(fā)現(xiàn)通過(guò)契約性安排通?？梢院軋A滿地解決這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候一一例如對(duì)沖模的購(gòu)買(mǎi)通用案例的情形確如Klein所述，但那仍然只是例外。然而，自從有了我的論文的發(fā)表和Klein的評(píng)論，我開(kāi)始對(duì)發(fā)現(xiàn)在費(fèi)雪一通用案例中到底發(fā)生了什么而感興趣。很明顯Klein的評(píng)論是令人誤解的，于是我決定做更深入的調(diào)查來(lái)發(fā)現(xiàn)到底發(fā)生了什么。1996年，在助研RichardBrooks的幫助下，我開(kāi)始收集導(dǎo)致通用收購(gòu)費(fèi)雪事件的各種信息。而Klein、Crawford和Alchian卻提供了關(guān)于這個(gè)事件的另外一種不同的看法。三、費(fèi)雪車(chē)身制造公司和通用汽車(chē)公司能想到的（inmind）所有汽車(chē)的特殊需要而設(shè)計(jì)生產(chǎn)的。雖然在那個(gè)時(shí)代大部分的汽車(chē)都是敞篷式的，但是費(fèi)雪兄弟意識(shí)到將會(huì)有對(duì)封閉式車(chē)身的需求。于是在1910年他們?yōu)榭ǖ侠似?chē)公司生產(chǎn)6若要全面了解我的美國(guó)之行，請(qǐng)參見(jiàn)我的論文：R.H.Coase，公司的本質(zhì)：起源、內(nèi)涵、影響，J.L.Econ.andOrg.4(1988),p.3,并再版于WilliamsonandWinter(eds),op.cit.(note1)。當(dāng)后文談及這些論文時(shí)，僅限于該書(shū)。Coase,op.cit.(note6),p.43Ibid.,p.45Ibid.,p.44Ibid.,p.46Klein，縱向?qū)I(yè)化，inWilliamsonandWinter(eds),op.cit.(note1),p.213了150個(gè)封閉式車(chē)身。同年，他們又成立了費(fèi)雪封閉式車(chē)身制造有限公司，并于1912年在加拿大創(chuàng)建費(fèi)雪車(chē)身分公司。1916年，三個(gè)公司合并組成費(fèi)雪車(chē)身制造有限公司。12這是當(dāng)時(shí)工業(yè)界最大的車(chē)身制造商。13它為所有汽車(chē)制造商：卡迪拉克、別克、哈得孫、Chalmers,Studebaker,Chandler,Cleveland（雪佛蘭），當(dāng)然還有福特制造車(chē)身。14考慮到其中兩個(gè)最大的汽車(chē)制造商，福特和通用會(huì)制造他們自己的車(chē)身，因此費(fèi)雪只能向其他幾個(gè)制造商提供車(chē)身。費(fèi)雪兄弟考慮進(jìn)軍汽車(chē)行業(yè)，于是他們?cè)?913和1914年間成立了Hinckley汽車(chē)公司。他們?cè)O(shè)計(jì)出一種新的發(fā)動(dòng)機(jī)，但為了掩飾他們的真正意圖他們制造了一種貨車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)，日后這種發(fā)動(dòng)機(jī)在一戰(zhàn)中被使用。15然而，在1917年11月，通用公司又與他們簽訂了一項(xiàng)合同，即“以高于成本17.6%的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)他們的所有產(chǎn)品”。16通用汽車(chē)公司由WilliamC.Durant創(chuàng)辦。此人在客車(chē)生意中賺了一大筆錢(qián)，后來(lái)便投資汽車(chē)行業(yè)。1904年收購(gòu)別克汽車(chē)公司。1908年成立通用汽車(chē)公司。Durant的途徑是通過(guò)購(gòu)買(mǎi)現(xiàn)存的公司而逐漸壯大自己的公司（grow）。他收購(gòu)了好幾個(gè)汽車(chē)公司lds（現(xiàn)為Oldmobile），Oakland（現(xiàn)為Pontiac），以及卡迪拉克和一些生產(chǎn)零部件的公司。然而，正如AlfredSloan所說(shuō)，Durant"善于創(chuàng)造卻不善于管理”。171910年的一次銷(xiāo)售低迷時(shí)期居然導(dǎo)致Durant不能償付其員工的工資和其供給商的債務(wù)。最終通用公司通過(guò)銀行貸款度過(guò)了難關(guān)，但是銀行家接管了公司的管理權(quán)，這項(xiàng)任務(wù)正如Sloan所說(shuō)，“雖很保守卻有效率”。18如果說(shuō)Durant不是一個(gè)好的管理者的話，但他的確是個(gè)極有膽量有魄力的人。他促成了與LouisChevrolet的合作，并創(chuàng)立了Chevrolet汽車(chē)公司。成功后，他又用Chevrolet的股份購(gòu)買(mǎi)了通用的股份，再加上他自己的份額，在1915年他已有足夠多的股份把通用的控制權(quán)從銀行家手中奪回。191917年，為達(dá)到抬高或維持股價(jià)的目的（或許是為了促成Chevrolet和通用的聯(lián)姻），Durant又成立了一個(gè)辛迪加財(cái)團(tuán)購(gòu)買(mǎi)通用的股票。然而，通用的股價(jià)下跌，Durant再一次陷入財(cái)政困難的境地。20Durant曾求助（wasappoached）過(guò)在通用公司有私人投資、并曾在銀行家控股通用事件中起重要作用的PierreduPont，但他當(dāng)時(shí)不愿意提供任何的錢(qián)。21曾有暗示/建議（suggestion）說(shuō)費(fèi)雪可能接管通用公司，因?yàn)樗麄兡軓你y行提出錢(qián)來(lái)，但是卻也毫無(wú)結(jié)果。22最后，Durant在JohnRaskob（此人曾是Dupont公司的執(zhí)行官）的幫助下，求助于（approached）Dupont公司。他們最終同意向通用公司投資兩千五百萬(wàn)美元。作為協(xié)議的一部分，duPont將掌管通用的財(cái)政，而Durant則負(fù)責(zé)管理。23四、通用汽車(chē)公司對(duì)費(fèi)雪公司的收購(gòu)前已述及，Durant和費(fèi)雪公司于1917年簽訂了一項(xiàng)關(guān)于通用公司以高于成本17.6%的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)費(fèi)雪全部產(chǎn)品的合同。但這并沒(méi)動(dòng)搖通用公司日后自己生產(chǎn)車(chē)身的計(jì)劃。當(dāng)時(shí)通用汽車(chē)公司所處的形勢(shì)正如AlfredD.Chandler和StephenSalsbury所描述的那樣：戰(zhàn)后的擴(kuò)張性計(jì)劃讓Durant和他的財(cái)團(tuán)都確信控制通用最大也是最重要的供給商的絕對(duì)必要性。他們簡(jiǎn)直無(wú)法讓費(fèi)雪公司在可接受的條件下不去更改合同。（TheysimplycouldnotaffordtohavetheFishersfailtorenewtheircontractonacceptableterms.）當(dāng)?shù)弥贑leveland的汽車(chē)制造商（毫無(wú)疑問(wèn)就是Willys-Overland）已與費(fèi)雪兄弟掌管的費(fèi)雪公司談判商討合作問(wèn)題，一切疑問(wèn)都很快冰釋了。2412文中對(duì)費(fèi)雪兄弟傳說(shuō)的敘述來(lái)源于ArthurPound，旋轉(zhuǎn)的車(chē)輪(1934)，p.288；及LawrenceFisher的證詞，摘自《審判抄本》，Vol.2,pp.958-1007,UnitedStatesv.DuPont126F.Supp.235(N.D.III.1954).Pound,op.cit.,p.291LawrenceFisher的證詞，DuPont,126F.Supp.235,p.964.Ibid.,pp.991-2.見(jiàn)AlfredD.Chandler,Jr.,andStephenSalsbury,PierreS.duPont和現(xiàn)代公司發(fā)展，1971，p.465.見(jiàn)AlfredP.Sloan,Jr.,我在通用的那幾年，1964，p.4.Ibid.,p.8ChandlerandSalsbury,op.cit.pp.440-2.Ibid.,p.448.Ibid.,p.449.LawrenceFisher的證詞，DuPont,126F.Supp.235,p.1006-7.ChandlerandSalsbury,op.cit.pp.450-6.Ibid.,p.465.這段敘述基本正確，但我不同意是雪佛蘭的談判導(dǎo)致通用收購(gòu)費(fèi)雪的說(shuō)法。我將在下文詳細(xì)闡述。1918年，Durant派WalterChrysler去拜訪LawrenceFisher。Chrysler曾經(jīng)是別克公司的總裁，當(dāng)時(shí)與Durant在紐約共事。當(dāng)然后來(lái)他成立了他自己的汽車(chē)公司。Chrysler解釋道“通用公司的封閉式車(chē)身形勢(shì)很糟糕，Durant想在Flint和Lansing及Pontiac建廠”，并且他還想“讓四個(gè)年輕的費(fèi)雪兄弟來(lái)通用并建立一個(gè)機(jī)構(gòu)來(lái)打理他們的封閉式車(chē)身生意”。LawrenceFisher回答說(shuō)他們“是不能拆開(kāi)費(fèi)雪兄弟的”。25關(guān)于為什么Durant要做出如此決策并不清楚。他一定是想費(fèi)雪兄弟想始終團(tuán)結(jié)成一個(gè)集體。也許，這個(gè)建議僅僅是對(duì)費(fèi)雪兄弟是否想與通用合作的一種試探。無(wú)論如何，幾個(gè)月之后，也就是在1919年初，Durant與FredFisher（長(zhǎng)兄）取得聯(lián)系。在紐約的一次會(huì)議上，Durant提到了Chrysler曾提到過(guò)的意見(jiàn)。他說(shuō)他想談?wù)?把費(fèi)雪兄弟引入通用公司的問(wèn)題”°Fred和LawrenceFisher聽(tīng)見(jiàn)了但卻沒(méi)有回應(yīng)。如Lawrence所說(shuō)，“現(xiàn)在我們對(duì)此不感興趣”。然而Durant卻碶而不舍，并在兩個(gè)月后又重提此事。關(guān)于車(chē)身的問(wèn)題一時(shí)間變得“更加尖銳'。正在此時(shí)，費(fèi)雪公司收到了來(lái)自福特訂購(gòu)封閉式車(chē)身的一大筆訂單。這一次費(fèi)雪兄弟決定好好考慮與通用聯(lián)合的可能性了，他們?yōu)榇诉€與他們的合伙人Mendelssohn兄弟（此二人在費(fèi)雪公司有一大筆股份）商討過(guò)。26在PierreduPont在其中的主要調(diào)和作用下，雙方經(jīng)過(guò)談判最終在1919年9月達(dá)成一致。然而麻煩的是，費(fèi)雪公司在此之前已與Cleveland市的Willys-Overland公司達(dá)成一項(xiàng)嘗試性的協(xié)議，即組建一個(gè)公司生產(chǎn)汽車(chē)車(chē)身。其中費(fèi)雪公司將擁有51%的股份，并掌握管理權(quán)。通用公司希望搞砸這項(xiàng)協(xié)議，最終它做到了。27費(fèi)雪車(chē)身制造公司和通用汽車(chē)公司之間的協(xié)議包含以下幾方面的內(nèi)容：經(jīng)過(guò)核準(zhǔn)的費(fèi)雪公司的公共股份有200,000股，并將增至500,000股。通用公司將以每股92美元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)300,000股。通用公司所持的300,000股和費(fèi)雪兄弟所持的35,000一起均存放在授權(quán)信托處。信托持續(xù)五年時(shí)間，由費(fèi)雪公司和通用公司各出兩名受托管理人組成。由費(fèi)雪公司指定的受托管理人為FredFisher和LouisMendelssohn，通用公司則由Durant和PierreduPont出任。受托管理實(shí)行一票否決制。這實(shí)際上意味著五年內(nèi)通用公司的參股必須在費(fèi)雪公司認(rèn)可的情況下才許通過(guò)。費(fèi)雪公司將有14位董事。其中七位由費(fèi)雪-Mendelssohn利益集團(tuán)派出，另外七位則由通用汽車(chē)公司指定。雖然通用公司擁有60%的股份，他們卻只能任命50%的董事。費(fèi)雪公司的執(zhí)行委員會(huì)掌有除財(cái)政之外的全部管理權(quán)。委員會(huì)由七人組成，其中兩名由通用公司任命，五名由費(fèi)雪-Mendelssohn利益集團(tuán)任命。資金委員會(huì)由五人組成，三名由通用公司任命，兩名由費(fèi)雪-Mendelssohn利益集團(tuán)任命。規(guī)定在五年內(nèi)至少有三分之二的凈收益要被分紅，直到股價(jià)漲到至少每股10美元。四位年輕的費(fèi)雪兄弟有五年的任期。然而，老大和老二與費(fèi)雪公司的任期直到1926年。費(fèi)雪兄弟希望把契約修改一下，這樣所有費(fèi)雪兄弟的任期都將在1924年結(jié)束。Durant不愿意改變但最終還是答應(yīng)了。結(jié)果是所有的費(fèi)雪兄弟都有權(quán)在1924年結(jié)束任期。費(fèi)雪兄弟之所以要這樣做是因?yàn)樗麄儧](méi)有把握與通用公司的合作將發(fā)展成什么樣，如果情況不盡如人意，他們將獨(dú)立出去進(jìn)軍汽車(chē)行業(yè)或是做一些其他的生意°LawrenceFisher自己也同意理事會(huì)把這種安排稱(chēng)為“試婚”。費(fèi)雪兄弟自己給自己發(fā)薪水，除了他們的工資外，他們還將得到五年內(nèi)費(fèi)雪車(chē)身制造公司的5%的凈利潤(rùn)。通用汽車(chē)公司同意給費(fèi)雪車(chē)身制造公司他們所能處理的封閉式車(chē)身業(yè)務(wù)。有關(guān)1917年定價(jià)的規(guī)定仍要延續(xù)。通用汽車(chē)公司所需償付的價(jià)格需由工作的等級(jí)而定，但是給費(fèi)雪車(chē)身制造公司的平均凈利潤(rùn)仍應(yīng)是成本之上的17.6%°Durant希望這個(gè)數(shù)字降至15%,但最終還是同意17.6%。然而通用公司所負(fù)責(zé)任不得超過(guò)對(duì)類(lèi)似產(chǎn)品的其他客戶商所應(yīng)負(fù)的責(zé)任。（Itwas,however,LawrenceFisher的證詞，DuPont,126ESupp.235,pp.987-8.Ibid.,pp.989-91見(jiàn)PierreS.duPont給FredJ.Fisher的信（1919年11月11日），GovtTrialEx.No.425,DuPont.126F.Supp.235.stipulatedthatGeneralMotorscouldnotbechargedmorethanwaschargedtoothercustomersforlikeproducts.）提供車(chē)身的合同將持續(xù)10年，也就是說(shuō)，合同在1929年才截止。同意費(fèi)雪車(chē)身制造公司將來(lái)可自由地為通用公司之外的其他客戶提供服務(wù)。此項(xiàng)協(xié)議的結(jié)果是費(fèi)雪車(chē)身公司基本上能在五年內(nèi)以一個(gè)獨(dú)立公司的身份操作，盡管Dupont擁有60%的公共股份。28甚至直到1924年后，費(fèi)雪兄弟仍將還有極大的自主管理費(fèi)雪車(chē)身有限公司的權(quán)利。五、通用汽車(chē)公司全面收購(gòu)費(fèi)雪車(chē)身公司的導(dǎo)火線1920年11月，Durant辭去通用汽車(chē)公司的董事長(zhǎng)職務(wù)。起因源于他自己的財(cái)務(wù)危機(jī)。在1920年9月的汽車(chē)銷(xiāo)售的大蕭條后，Durant企圖通過(guò)在保證金水平（margin）購(gòu)買(mǎi)股票而穩(wěn)定通用的股價(jià)。當(dāng)價(jià)格下跌時(shí)，Durant不能滿足增收保證金（meetthemargincalls）的要求“完全沒(méi)有能力經(jīng)營(yíng)有限公司”。PierreduPont也表示贊同。最終，他同意出任通用汽車(chē)公司的董事長(zhǎng)。此處關(guān)于1919年和約的敘述來(lái)源于GovtTrialEx.Nos.此處關(guān)于1919年和約的敘述來(lái)源于GovtTrialEx.Nos.424-30,DuPont,126F.Supp.235；Defendant'sEx.No.101,DuPont,126F.Supp.235;及在《審判手抄本》中LawrenceFisher的證詞中引用的他關(guān)于和約的評(píng)論，Vol.2,DuPont,126F.Supp.235.也見(jiàn)ChandlerandSalsbury,op.cit.,p.465.ChandlerandSalsbury,op.cit.,pp.482-91.Ibid.,p.526.Ibid.,p.576.LawrenceFisher的證詞，DuPont,126F.Supp.235,p.1003.GovtTrialEx.No.328,DuPont,126F.Supp.235.引自PierreS.duPont給FredFisher一封信（1924年7月28日）（Longwood手稿，第十組，序列A，PierreS.duPont的論文，Hagley博物、圖書(shū)館，Greenville,Del.）（以下稱(chēng)Longwood手稿）ChandlerandSasbury,op.cit.,pp.576-7.Ibid.,p.576.37引自《給費(fèi)雪車(chē)身制造有限公司股東們的通知》（1926年5月7日），GovtTrialEx.No.855,DuPont,126F.Supp.235.引自PierreduPont給WilliamA.Fisher的一封信（1927年2月15日）（Longwood手稿）。引自FredFisher給PierreduPont的一封信（1927年1月19日）（Longwood手稿）。40Klein，"索要高價(jià)問(wèn)題”，op.cit.（注釋一），pp.241-2.41費(fèi)雪公司確實(shí)有兩個(gè)工廠“遠(yuǎn)離”通用汽車(chē)裝配廠，但是他們幾乎不能支持Klein的論題。1925年，費(fèi)雪收購(gòu)了Fleetwood車(chē)身制造公司，并獲得了該公司在賓西法尼亞州Fleetwood的車(chē)身制造工廠。而在1924年，他巳經(jīng)收購(gòu)了費(fèi)雪木材公司在田納西州Memphis的一家工廠。Pound在其《木材加工廠》一文中有所敘述。見(jiàn)Pound,op.cit.（note12）,pp.298-90.AlfredP.Sloan的辭職，（1952年4月28日），DuPont,126,F.Supp.235,pp.189-90.AlfredP.Sloan的證詞（1953年3月9日），DuPont,126,F.Supp.235,p.2912.我應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充的是我完全接受Sloan提出的將車(chē)身制造廠建在裝配工廠附近可以降低成本的觀點(diǎn)。在我拜訪了A.O.Smith工廠后一直在我心中的疑團(tuán)否定了車(chē)身和框架在運(yùn)費(fèi)成本上的差異，或者說(shuō)框架生產(chǎn)形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)的可能性比車(chē)身生產(chǎn)的要重要的多。這樣的錯(cuò)誤對(duì)于一個(gè)研究生來(lái)說(shuō)也許是可原諒的，而我當(dāng)時(shí)也正是個(gè)研究生。44見(jiàn)《通用汽車(chē)公司執(zhí)行委員會(huì)的記錄資料》（1923年10月24日）（通用汽車(chē)公司的法律圖書(shū)館，底特律，密歇根）。45費(fèi)雪與雪佛蘭裝配計(jì)劃有關(guān)的財(cái)政政策見(jiàn)Longwood手抄本，file624,box1.46見(jiàn)RobertF.Freeland，通過(guò)縱向?qū)I(yè)化產(chǎn)生的索要高價(jià)問(wèn)題：再議費(fèi)雪車(chē)身制造公司，《法律和經(jīng)濟(jì)雜志》，2000，No.43，p.33.47Coase,op.cit.(note6),p.71.通用汽車(chē)公司對(duì)1919年的協(xié)議感到不滿意。它雖然解決了當(dāng)時(shí)一時(shí)的問(wèn)題但卻導(dǎo)致了與費(fèi)雪車(chē)身公司長(zhǎng)期的令人不滿的關(guān)系。費(fèi)雪兄弟們傾向于專(zhuān)心于他們自己的車(chē)身制造業(yè)。并且一旦他們效率提高，能生產(chǎn)出高質(zhì)量的車(chē)身時(shí)，他們就會(huì)減少對(duì)通用汽車(chē)公司需求的關(guān)注，而這正是通用所不希望的。結(jié)果是，PierreduPont及后來(lái)的AlfredSloan（通用公司的繼任董事長(zhǎng)），都急切的拉攏費(fèi)雪兄弟使他們與通用汽車(chē)公司組織建立更密切的關(guān)系。1921年FredFisher當(dāng)選為通用汽車(chē)公司的主管，1922年他又被任命為通用汽車(chē)公司執(zhí)行委員會(huì)的一員。這正如Chandler和Salsbury所述：“為了確保與費(fèi)雪車(chē)身公司建立更好的聯(lián)系”。30后來(lái)在他們的書(shū)中，Chandler和Salsbury則寫(xiě)的更為直白。他們希望通過(guò)把FredFisher放在執(zhí)行委員會(huì)委員一職將“使他更深入地參與制定與生產(chǎn)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)、產(chǎn)量有關(guān)的更廣泛的決策及為通用公司的產(chǎn)品定價(jià)，而這又將不可避免的影響他自己組織的工作”。31這種企圖在費(fèi)雪車(chē)身公司和通用汽車(chē)公司之間建立更密切聯(lián)系的嘗試似乎取得了一些成功。LawrenceFisher在對(duì)Dupont反托拉斯訴訟案的證詞中這么描述FredFisher：雖然他領(lǐng)取費(fèi)雪公司的薪水，但他卻把大部分時(shí)間花在通用公司的工作中或到1922年，費(fèi)雪兄弟似乎已經(jīng)放棄了到五年期末時(shí)繼續(xù)與通用汽車(chē)公司合作的想法。33那次“試婚”似乎很成功。實(shí)際上在1924年，當(dāng)他們的聘用合同期滿時(shí)，Charles和LawrenceFisher與FredFisher一起討論過(guò)通用汽車(chē)公司的董事及執(zhí)行委員，與此同時(shí)，F(xiàn)red還被任命為財(cái)政委員會(huì)委員。1925年，LawrenceFisher被推選為通用汽車(chē)公司最重要的一個(gè)分公司卡迪拉克的總裁。從1924年起，人們似乎一致認(rèn)為費(fèi)雪兄弟公司也許最終將與通用汽車(chē)公司合并。PierreduPont在1924年7月致FredFisher的一封信中寫(xiě)到：我希望您和您的兄弟們都能感受到費(fèi)雪兄弟公司和通用汽車(chē)公司實(shí)際上就是一個(gè)整體的事實(shí)，這之間所有的努力都是如此的值得并充滿了機(jī)遇，甚至值得您冒險(xiǎn)為這項(xiàng)事業(yè)貢獻(xiàn)一生。我相信兩個(gè)公司之間關(guān)于決定參股（shares）的相對(duì)價(jià)值的合同是沒(méi)有什么問(wèn)題的。但到目前為止，我對(duì)由于費(fèi)雪兄弟仍在通用汽車(chē)有限公司內(nèi)部緊密聯(lián)結(jié)成一個(gè)小集體的情形并不樂(lè)觀。不過(guò)如果我們一直關(guān)注此事，我們將最終能把這種現(xiàn)象清理出去。34通用汽車(chē)公司急于想得到它沒(méi)有掌握的費(fèi)雪車(chē)身公司的40%的股份。更不用說(shuō)它想把費(fèi)雪兄弟拉攏得與通用汽車(chē)組織更緊密的欲望了。另外，它還擔(dān)心擁有不足半數(shù)股票有可能通過(guò)被套牢或其他途徑，最終落入那些不善管理的人的手中。（Itwasalsoconcernedthattheminorityholding,throughdeathorinsomeotherway,mightfallintootherhandswithwhomitmightbedifficulttodeal）。35Mendelssohn兄弟和費(fèi)雪兄弟則并不著急把他們的股份賣(mài)給通用汽車(chē)公司。Mendelssohn兄弟對(duì)他們?cè)谫M(fèi)雪車(chē)身公司的投資很滿意，并沒(méi)有轉(zhuǎn)向?qū)νㄓ猛顿Y的意思。費(fèi)雪兄弟則仍希望以家庭公司的形式運(yùn)作，對(duì)此，Chandler和Salsbury認(rèn)為是“他們意志堅(jiān)強(qiáng)的母親在有力地支持他們”。36費(fèi)雪兄弟還認(rèn)為通用汽車(chē)公司出的價(jià)太低了。談判也存在著很大的困難。最終，F(xiàn)redFisher和PierreduPont達(dá)成了一致意見(jiàn)。1926年5月，費(fèi)雪車(chē)身有限公司解體了。通用汽車(chē)公司收購(gòu)了它所有的資產(chǎn)并償付了它所有的債務(wù)和負(fù)擔(dān)。在一份發(fā)給費(fèi)雪車(chē)身公司股東的告示中寫(xiě)道：（上至）Messrs.Fisher,Mendelssohn及其他大股東（下至）費(fèi)雪車(chē)身公司的所有辦公人員和董事們，都同意并推薦這項(xiàng)對(duì)股東有極大利益的計(jì)劃?！痹摳媸具€解釋了為什么股東接受通用汽車(chē)公司的出價(jià)能得到最大利益，正如下文所引：由于1919年與通用汽車(chē)公司簽訂的合同還剩下相當(dāng)短的時(shí)間（就要到期了），貴（your）方辦公人員及董事都已對(duì)費(fèi)雪車(chē)身公司未來(lái)的發(fā)展前景做了嚴(yán)肅的思考。1929年（雙方）必須達(dá)成一項(xiàng)新的協(xié)議，否則通用汽車(chē)公司將有自主建造其車(chē)身或是轉(zhuǎn)向別處購(gòu)買(mǎi)車(chē)身的權(quán)利。鑒于如上事實(shí)，并且為了使費(fèi)雪車(chē)身公司能完全確定并做好充分準(zhǔn)備應(yīng)付在合同規(guī)定的到期日來(lái)臨時(shí)將不得不面臨的情況，通用汽車(chē)公司的官員們?yōu)榇苏匍_(kāi)了好幾次會(huì)議，關(guān)于這些會(huì)議討論的結(jié)果相信貴公司董事會(huì)已經(jīng)收到。37費(fèi)雪公司的股東為他們擁有的每一份費(fèi)雪車(chē)身公司的股份贏得了通用股票分紅的三分之二的利潤(rùn)。WilliamFisher被任命為費(fèi)雪車(chē)身分公司的主管，并與他的另外三個(gè)兄弟一起加入了通用汽車(chē)公司的董事會(huì)。PierreduPont在他邀請(qǐng)WilliamFisher加入董事會(huì)的一封信中寫(xiě)道：“事實(shí)證明費(fèi)雪車(chē)身一通用汽車(chē)的聯(lián)合是愉快的，我認(rèn)為這是我們走得最成功的一步棋?！?8在FredFisher于1927年1月給PierreduPont的回信中，他談到了他們關(guān)于費(fèi)雪股票價(jià)格的不一致的意見(jiàn)：“如果你回憶一下在你我結(jié)束通用汽車(chē)公司和費(fèi)雪車(chē)身有限公司之間的合作之時(shí)我所說(shuō)的話，你該還記得我說(shuō)過(guò)還有大量的有關(guān)存貨的隱藏著的價(jià)值和未分?jǐn)偟拈g接費(fèi)用”。接著他繼續(xù)爭(zhēng)辯說(shuō)后來(lái)由通用汽車(chē)公司的會(huì)計(jì)部門(mén)提供的下一期間的數(shù)字表明他是對(duì)的。39也許你會(huì)注意到在我做的關(guān)于導(dǎo)致通用收購(gòu)費(fèi)雪事件的敘述中，既沒(méi)有提及無(wú)理的要價(jià)也沒(méi)提及費(fèi)雪車(chē)身公司和通用汽車(chē)公司之間的關(guān)系變得忍無(wú)可忍。實(shí)際上，對(duì)于在通用汽車(chē)集團(tuán)中占據(jù)著最高職位的費(fèi)雪兄弟，如果說(shuō)他們參與有害于通用公司的活動(dòng)，就像Klein描述的那樣，那將會(huì)是多么的荒謬。就算他們真正參與了，那他們又如何能被任命、再次任命或是在通用汽車(chē)集團(tuán)被予以其他重要的職責(zé)呢？六、流行觀點(diǎn)賴(lài)以盛行的基礎(chǔ)收錄在《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)詞典》的Klein的名為“無(wú)理要價(jià)（Hold-Up）問(wèn)題”一文最先提出上述的關(guān)于費(fèi)雪-通用事件的流行觀點(diǎn)。他這樣寫(xiě)到：像所有契約一樣，費(fèi)雪和通用公司之間的“高于成本定價(jià)”的合同是不完善的。然而此事件的不尋常處在于費(fèi)雪利用了合同的缺陷（incompleteness）而向通用索要高價(jià)。費(fèi)雪之所以能向通用索要高價(jià)是因?yàn)?，在他們的合同簽訂?huì)后，對(duì)封閉式汽車(chē)的需求迅猛增長(zhǎng)。當(dāng)面臨對(duì)車(chē)身需求的巨大增長(zhǎng)時(shí)，費(fèi)雪利用合同的不完善性而采取了低效的、高勞動(dòng)密集型的生產(chǎn)方式。費(fèi)雪認(rèn)為根據(jù)合同，如果他們能夠雇用到一個(gè)工人并得到工資的17.6%的利潤(rùn)的話（theycouldinsteadhireaworkerandputa17.6percentupchargeontheworker’swage），那還有什么經(jīng)濟(jì)上的理由去投資呢。另外，費(fèi)雪還利用合同把他的車(chē)身制造廠遠(yuǎn)離通用汽車(chē)公司的裝配廠。當(dāng)費(fèi)雪公司能根據(jù)合同得益于把工廠建立在遠(yuǎn)離通用汽車(chē)公司的裝配廠的地方，并能扣下運(yùn)輸成本的17.6%的話，那還有什么經(jīng)濟(jì)上的理由把他們的廠房建得鄰近通用的裝配廠呢。其結(jié)果必然是對(duì)費(fèi)雪來(lái)說(shuō)生產(chǎn)汽車(chē)車(chē)身能產(chǎn)生高利潤(rùn)，對(duì)通用來(lái)說(shuō)則是購(gòu)買(mǎi)上的高成本。40在前文中我說(shuō)過(guò)，如果知道通用汽車(chē)公司和費(fèi)雪兄弟之間的關(guān)系，那么Klein所說(shuō)則不可能成立。但是有人能證明那不成立么？我相信抓住車(chē)身制造廠的位置這一點(diǎn)就能很容易證明。RichardBrooks曾考察過(guò)在1921至1925年期間費(fèi)雪車(chē)身制造工廠的位置。在1919年到1921年間沒(méi)有建新廠房。在1922年，建造了兩個(gè)新的車(chē)身制造工廠，一個(gè)臨近通用汽車(chē)公司在密歇根州的Pontiac的奧克蘭卡車(chē)制造廠；另一個(gè)則鄰近密蘇里州St.Louis的雪佛蘭制造廠。1923年，又分別在密歇根州的Lansing市的Olds制造廠、威斯康星州的Janesville的雪佛蘭工廠附近、加利福尼亞州奧克蘭市的雪佛蘭工廠附近及在紐約州的Buffalo的雪佛蘭工廠附近建了四處車(chē)身制造廠。另外在俄亥俄州的辛辛納提的雪佛蘭工廠附近還建了一個(gè)裝配廠。1925年，又有一個(gè)車(chē)身制造廠建造在紐約州Tarrytown的雪佛蘭工廠附近。現(xiàn)在看來(lái)，Klein所做的關(guān)于費(fèi)雪車(chē)身制造廠遠(yuǎn)離通用汽車(chē)裝配廠的論述是完全錯(cuò)誤的。41Klein所依賴(lài)的消息來(lái)源恰是Sloan的免職及他在Dupont反托拉斯訴訟案中的證詞。Sloan曾兩次引用費(fèi)雪公司的車(chē)身制造廠的廠房，而這正為Klein所利用。起初，辯護(hù)律師問(wèn)Sloan在收購(gòu)前是否存在有關(guān)工廠位置問(wèn)題的爭(zhēng)執(zhí)。Sloan回答說(shuō)：“是的......哪有一個(gè)底盤(pán)裝配廠哪就應(yīng)該在其附近建一個(gè)費(fèi)雪車(chē)身制造廠并且費(fèi)雪兄弟寧愿質(zhì)疑他們提供大量資本來(lái)建造這些裝配廠的愿望（可否譯成：不愿意花大量資本來(lái)建造這些裝配廠）?！?2接著，辯護(hù)律師又問(wèn)Sloan他所提到的“裝配問(wèn)題”指的是什么。他回答說(shuō)：“我的意思是我們正在全國(guó)各地建造裝配廠......并且在哪有一個(gè)地盤(pán)裝配廠，我們就不得不在那建一個(gè)裝配廠，但是費(fèi)雪車(chē)身有限公司不愿意投資建這些裝配廠。這極大的妨礙了我們?！?3很明顯Sloan所指的并不是關(guān)于費(fèi)雪公司是否應(yīng)該把工廠建在通用裝配廠附近的爭(zhēng)論，而是該由誰(shuí)來(lái)投資的問(wèn)題。我知道費(fèi)雪公司把工廠建在Tarrytown的雪佛蘭工廠附近這一計(jì)劃是如何操作的。成本由通用公司來(lái)出。44毫無(wú)疑問(wèn)，這用樣適用于建造費(fèi)雪其他的工廠。而這也不足為奇。我在1931到1932年間做的調(diào)查讓我明白了對(duì)于在為消費(fèi)廠商所用的資產(chǎn)裝置上的投資應(yīng)理所當(dāng)然的由該消費(fèi)廠商來(lái)承擔(dān)。有一本買(mǎi)賣(mài)契約書(shū)紀(jì)錄下了在1922年P(guān)ierreduPont和通用公司的兩位最高執(zhí)行總裁及FredFisher關(guān)于雪佛蘭裝配問(wèn)題的討論過(guò)程，該書(shū)明確的指出通常情況下由通用汽車(chē)公司出資建造費(fèi)雪車(chē)身制造廠的廠房。書(shū)中還記載到：“FredFisher建議這些生產(chǎn)封閉式車(chē)身的工廠歸雪佛蘭所有，并租借給費(fèi)雪公司?！蓖瑯樱贔redFisher說(shuō)過(guò)“對(duì)投資額外的生產(chǎn)資產(chǎn)和進(jìn)行其他各種改善將需要花費(fèi)大概五百萬(wàn)美元但這只能通過(guò)臨時(shí)貸款（currentborrowing）才能實(shí)現(xiàn)”之后，那份協(xié)議書(shū)對(duì)此記載道：“大家一致認(rèn)為費(fèi)雪公司不承擔(dān)更高的安全問(wèn)題（issuefurtherseniorsecurities）也許對(duì)它更好。鑒于此，通過(guò)由通用公司擁有裝配工廠的產(chǎn)權(quán)，并把廠房租借給費(fèi)雪公司的方式也許對(duì)通用公司更有利?！?5其實(shí)，由FredFisher提出由雪佛蘭公司出資建造工廠對(duì)他而言并非無(wú)利可圖（ItisnotwithoutinterestthatitwasFredFisherwhosuggestedthatthebodyplantsbebuiltonChevroletproperty）我對(duì)自己在前文所做的關(guān)于車(chē)身制造廠的區(qū)位布局是正確的論述已不存疑問(wèn)，然而這個(gè)問(wèn)題又再一次讓我陷入了疑團(tuán)。我清楚地記得1932年通用汽車(chē)公司的主管告訴我說(shuō)收購(gòu)費(fèi)雪公司的原因是為了確使車(chē)身制造廠建立在通用裝配廠的附近。后來(lái)我在RobertFreeland的一篇論文里找到了答案。他說(shuō)在1925年末，通用汽車(chē)公司根據(jù)它的一份擴(kuò)張計(jì)劃希望把費(fèi)雪在底特律的一家工廠關(guān)閉，并在密歇根州的弗林特靠近它的裝配廠的地方新建一個(gè)工廠。費(fèi)雪兄弟表示反對(duì)。他們希望擴(kuò)大他們?cè)诘滋芈傻姆謴S的規(guī)模。雙方在對(duì)用這兩種不同方法處理問(wèn)題所產(chǎn)生的相應(yīng)代價(jià)上發(fā)生了分歧。但是毫無(wú)疑問(wèn)更重要的是費(fèi)雪車(chē)身公司擁有比通用汽車(chē)公司更多的客戶，如果從底特律發(fā)貨則肯定比從弗林特要便宜的多，出于在通用案例中不曾有的考慮(aconsiderationthatwouldnotbepresentinthecaseofGeneralMotors)o另外別忘了費(fèi)雪還有好幾個(gè)大股東(Mendelssohn兄弟)以及其他對(duì)通用的財(cái)產(chǎn)不感興趣的股東。當(dāng)然還有其他幾個(gè)因素也影響了費(fèi)雪公司。然而當(dāng)費(fèi)雪被通用收購(gòu)后爭(zhēng)吵結(jié)束了。1926年11月，在弗林特有一家新建成的車(chē)身制造廠投入生產(chǎn)，1927年底特律分廠被關(guān)閉。46毋庸置疑，當(dāng)在1932年通用公司的那位主管告訴我說(shuō)收購(gòu)費(fèi)雪是為了把車(chē)身廠建在鄰近通用裝配廠處時(shí)，他指的就是那五六年前發(fā)生的這段插曲了。Klein的另一觀點(diǎn)是費(fèi)雪公司采取了“一種低效、高度勞動(dòng)密集型的生產(chǎn)方式”。而在他引用的Sloan的證詞里卻沒(méi)有提到這方面的情況。在前文中我已經(jīng)論證，如果考慮一下費(fèi)雪兄弟在通用汽車(chē)集團(tuán)中的職位，那么他們?nèi)绱诵惺率菢O不可能的。還有許多條理由可以論證這個(gè)觀點(diǎn)。費(fèi)雪公司不僅向通用，還向其它汽車(chē)制造廠商銷(xiāo)售車(chē)身，如果他們采取如此低效的生產(chǎn)方式將會(huì)減少他們自己的商業(yè)利潤(rùn)。他們也很可能不能再運(yùn)營(yíng)下去了。況且，既然在很多甚至大多數(shù)情況下通用汽車(chē)公司都為車(chē)身制造廠修建廠房(當(dāng)然也由它所有)，那么通用也不可能情愿為一個(gè)低效生產(chǎn)的工廠提供廠房的。通用汽車(chē)公司并不缺乏工程技術(shù)。此外，到了費(fèi)雪公司償付資本成本的程度，別忘了通用公司還任命了費(fèi)雪車(chē)身公司財(cái)政委員會(huì)的一大批成員。他們也不得不同意這些花銷(xiāo)。(FurthermoretotheextentthatFisherBodywaspayingthecapitalcosts,itneedstoberememberedthatGeneralMotorsnominatedamajorityofthemembersofthefinancecommitteeofFisherBody,whichwouldhavehadtoapprovesuchexpenditures.)本來(lái)我可以說(shuō)得更多些，但是對(duì)于一個(gè)沒(méi)有