民間借貸抗訴申請書申請書一：

尊敬的最高人民法院：

我，XXX，性別X，民族X，出生日期XXXX年XX月XX日，住址XXXXXX，身份證號碼XXXXXXXXXXXXXXXXXX，因與XXX（債權(quán)人）民間借貸糾紛一案，不服XXX人民法院作出的（XXXX）X民初XXXX號民事判決書，現(xiàn)依法向貴院申請再審，請求依法撤銷原判決，改判支持我的訴訟請求，并依法判令被告XXX承擔本案全部訴訟費用。

一、申請內(nèi)容

1.請求貴院對（XXXX）X民初XXXX號民事判決書進行再審。

2.請求依法改判撤銷原判決，支持我的全部訴訟請求。

3.請求依法判令被告XXX承擔本案全部訴訟費用，包括但不限于案件受理費、保全費、公告費等。

二、申請原因

（一）原判決認定事實錯誤，適用法律不當

1.關(guān)于借條的真實性問題。原判決認定借條系我本人所寫，但事實上，該借條系被告XXX通過脅迫手段，利用我當時的困境，迫使我所寫。具體表現(xiàn)為：

（1）時間背景：XXXX年XX月XX日，我因家庭突發(fā)變故，急需資金周轉(zhuǎn)，被告XXX以“若不簽署借條，將影響我的工作”為由，對我進行脅迫。當時我身心俱疲，為了盡快解決家庭問題，無奈之下簽署了該借條。

（2）借條內(nèi)容：借條約定的借款金額XXXX元，但實際我僅收到XXXX元，剩余XXXX元并未收到，被告卻要求我按XXXX元全額還款，明顯存在欺詐行為。

（3）證人證言：我的同事XXX（證人證言編號：XXXX）可以證明，當時被告XXX曾對我進行威脅，并逼迫我簽署借條。此外，我的朋友XXX（證人證言編號：XXXX）也證實，被告XXX曾向我索要高額利息，且多次催逼還款。

2.關(guān)于利息計算的問題。原判決認定利息按照民間借貸利率保護上限計算，但事實上，該利率遠超市場正常水平，且被告XXX從未明確告知我該利率。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，借貸雙方約定的利率超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的，人民法院不予支持。而原判決支持的利率已超過該上限，明顯不當。

3.關(guān)于訴訟時效的問題。原判決認定本案已過訴訟時效，但事實上，我于XXXX年XX月XX日向被告XXX主張權(quán)利，并要求其履行還款義務(wù)，訴訟時效應(yīng)從中斷計算。根據(jù)《民法典》第一百九十五條之規(guī)定，有下列情形之一的，訴訟時效中斷：權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請求。因此，本案訴訟時效并未屆滿。

（二）原判決程序違法，影響案件公正審理

1.原審法院未充分保障我的訴訟權(quán)利。在庭審過程中，原審法院未充分聽取我的陳述，也未對我的辯解意見進行充分考慮，導致案件審理不公。

2.原審法院未依法審查證據(jù)。被告XXX提交的證據(jù)存在嚴重瑕疵，且與我提交的證據(jù)矛盾，但原審法院未予充分審查，導致案件認定事實錯誤。

三、決心和要求

我深知民間借貸案件的復雜性和嚴肅性，但我堅信，正義終將得到伸張。我決心通過合法途徑維護自身合法權(quán)益，請求貴院依法支持我的再審申請。我保證，在案件審理過程中，將積極配合貴院的工作，提供相關(guān)證據(jù)材料，并嚴格遵守法律規(guī)定。

具體要求如下：

1.請求貴院依法對本案進行再審，并依法改判支持我的全部訴訟請求。

2.請求貴院依法判令被告XXX承擔本案全部訴訟費用，包括但不限于案件受理費、保全費、公告費等。

3.請求貴院在案件審理過程中，充分保障我的訴訟權(quán)利，確保案件公正審理。

我堅信，在貴院的公正審判下，我的合法權(quán)益終將得到維護。我將以實際行動支持司法公正，為構(gòu)建和諧社會貢獻力量。

此致

請審查

望領(lǐng)導批準

申請人：XXX

XXXX年XX月XX日

申請書二：

一、申請人基本信息

申請人：張偉，男，漢族，1978年5月12日出生，身份證號碼住址：北京市朝陽區(qū)建國路88號院18號樓2單元501室，聯(lián)系電話申請人是本案原告張偉訴被告李強民間借貸糾紛一案（（2022）京0105民初XXXX號）的當事人，現(xiàn)不服北京市朝陽區(qū)人民法院作出的（2022）京0105民初XXXX號民事判決書，特向貴院申請再審。

二、申請事項

1.請求最高人民法院依法對（2022）京0105民初XXXX號民事判決書進行再審；

2.請求依法撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2022）京0105民初XXXX號民事判決書中關(guān)于駁回原告張偉訴訟請求的部分；

3.請求依法改判支持原告張偉的全部訴訟請求，即判令被告李強向原告張偉償還借款本金500萬元及利息（自2020年1月1日起至實際清償之日止，按年利率10%計算），并承擔本案全部訴訟費用；

4.請求依法對被告李強名下財產(chǎn)進行保全，以保障判決的執(zhí)行。

三、事實與理由

（一）關(guān)于原判決認定事實錯誤的問題

1.原判決認定原告張偉與被告李強之間的借貸關(guān)系不成立，缺乏事實依據(jù)。

事實部分：申請人于2020年1月1日因生意周轉(zhuǎn)需要，向被告李強借款500萬元，并簽訂了書面借條。借條明確約定借款金額為500萬元，借款期限為一年，利息按年利率10%計算。借款交付時，被告李強通過銀行轉(zhuǎn)賬方式將500萬元轉(zhuǎn)賬至申請人指定的賬戶。此后，申請人按月向被告李強支付利息，直至2021年12月。2021年12月，申請人因經(jīng)營狀況好轉(zhuǎn)，準備一次性向被告李強償還全部借款本息，但被告李強以各種理由推脫，至今未予償還。

理由部分：原判決認定原告張偉與被告李強之間的借貸關(guān)系不成立，主要依據(jù)是缺乏資金交付證據(jù)。但申請人提交了銀行轉(zhuǎn)賬記錄、借條以及與被告李強的微信聊天記錄等證據(jù)，足以證明借款事實的存在。銀行轉(zhuǎn)賬記錄顯示，2020年1月1日，被告李強將500萬元轉(zhuǎn)賬至申請人指定的賬戶，該賬戶為申請人的個人銀行賬戶。借條上也有雙方簽字捺印，明確約定了借款金額、期限和利息。微信聊天記錄中也多次提及借款事宜，包括借款交付、利息支付等。原審法院對上述證據(jù)視而不見，認定事實錯誤，導致案件審理結(jié)果不公。

2.原判決認定原告張偉未能舉證證明其經(jīng)營損失，缺乏法律依據(jù)。

事實部分：申請人主張被告李強借款用于經(jīng)營活動，并因此遭受了經(jīng)營損失。申請人提交了公司財務(wù)報表、銀行流水等證據(jù)，證明其經(jīng)營狀況及資金使用情況。財務(wù)報表顯示，申請人公司2020年營業(yè)收入為1000萬元，利潤為200萬元，但2021年受市場環(huán)境影響，營業(yè)收入下降至500萬元，利潤虧損100萬元。銀行流水顯示，申請人公司在2020年1月1日收到被告李強轉(zhuǎn)賬的500萬元借款后，用于支付供應(yīng)商貨款、員工工資等經(jīng)營支出。

理由部分：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十二條之規(guī)定，出借人可以主張借款人違約造成的損失，包括資金占用成本和經(jīng)營損失。申請人提交的證據(jù)足以證明其經(jīng)營損失的存在，原審法院以申請人未能舉證證明其經(jīng)營損失為由，駁回其訴訟請求，缺乏法律依據(jù)。

（二）關(guān)于原判決適用法律錯誤的問題

1.原判決認定借貸利率過高，違反了相關(guān)法律規(guī)定。

事實部分：原判決以借貸利率超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍為由，駁回了申請人關(guān)于利息的訴訟請求。根據(jù)借條約定，借款利息為年利率10%。經(jīng)查，2020年1月1日一年期貸款市場報價利率為3.5%，四倍為14%。因此，借條約定的利息并未超過法定上限。

理由部分：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，借貸雙方約定的利率超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的，超過部分的利息約定無效。但該規(guī)定并未明確禁止借款雙方約定利率超過四倍，只是規(guī)定超過部分無效。因此，原判決以借貸利率過高為由，全額駁回申請人的利息訴訟請求，適用法律錯誤。

2.原判決認定訴訟時效已過，違反了相關(guān)法律規(guī)定。

事實部分：申請人于2022年1月1日向被告李強發(fā)送催款函，要求其償還借款本息。催款函通過快遞寄送，快遞單號為XXXXXX。根據(jù)《民法典》第一百八十八條之規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。因此，本案訴訟時效并未屆滿。

理由部分：根據(jù)《民法典》第一百九十五條之規(guī)定，有下列情形之一的，訴訟時效中斷：權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請求。申請人于2022年1月1日發(fā)送催款函，屬于向義務(wù)人提出履行請求，訴訟時效中斷。原判決以訴訟時效已過為由，駁回申請人的訴訟請求，違反了相關(guān)法律規(guī)定。

（三）關(guān)于原判決程序違法的問題

1.原判決未充分審查被告李強提交的證據(jù)。

事實部分：被告李強提交了一份證人證言，聲稱申請人曾向其借款100萬元，但該證人證言與申請人提交的證據(jù)矛盾。申請人提交的證據(jù)顯示，申請人僅向被告李強借款500萬元。

理由部分：根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。原審法院對被告李強提交的與申請人證據(jù)矛盾的證人證言未予充分審查，程序違法。

2.原判決未給予申請人充分的陳述機會。

事實部分：在庭審過程中，申請人多次請求就案件事實進行說明，但原審法院未予充分考慮，導致申請人的陳述意見未能得到充分表達。

理由部分：根據(jù)《民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，法庭審理應(yīng)當充分聽取當事人陳述意見。原審法院未給予申請人充分的陳述機會，程序違法。

最高人民法院

四、落款

申請人：張偉

2023年5月20日

申請書三：

一、稱謂

尊敬的最高人民法院：

茲有申請人王明（身份證號碼住址：北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街1號院1號樓10層1001室，聯(lián)系電話，因與被申請人趙剛民間借貸糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2023）京0108民初XXXX號民事判決書，現(xiàn)依法向貴院申請再審，懇請貴院予以審查并支持申請人的再審申請。

二、申請事項與理由

（一）申請事項

1.請求貴院依法對北京市海淀區(qū)人民法院（2023）京0108民初XXXX號民事判決書進行再審。

2.請求貴院依法撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2023）京0108民初XXXX號民事判決書中關(guān)于駁回申請人王明訴訟請求的部分。

3.請求貴院依法改判支持申請人王明要求被申請人趙剛償還借款本金300萬元及利息（自2020年6月1日起至實際清償之日止，按年利率8%計算）的訴訟請求。

4.請求貴院依法判令被申請人趙剛承擔本案全部訴訟費用。

5.請求貴院依法對被申請人趙剛名下財產(chǎn)采取保全措施。

（二）申請理由

1.原判決認定事實錯誤，嚴重違反證據(jù)規(guī)則，導致案件實體處理不公。

事實與理由：申請人于2020年6月1日因創(chuàng)業(yè)需要，向被申請人趙剛借款300萬元。雙方簽訂了書面借條，明確約定借款金額為300萬元，借款期限為兩年，利息按年利率8%計算。借款交付時，被申請人趙剛通過銀行轉(zhuǎn)賬方式將300萬元轉(zhuǎn)賬至申請人指定的賬戶。借條上雙方簽字捺印，明確約定了上述條款。申請人按照約定于2022年6月1日向被申請人趙剛償還了借款本金300萬元，并支付了利息24萬元。然而，被申請人趙剛在收到還款后，以各種理由拒絕簽署收據(jù)。申請人多次催討無果，遂訴至法院請求被申請人償還借款本息。原審法院在審理過程中，對申請人提交的銀行轉(zhuǎn)賬記錄、借條等關(guān)鍵證據(jù)未予采信，反而采信了被申請人提交的所謂“證人證言”，該證人證言內(nèi)容與事實嚴重不符，且無法核實證人身份及證言真實性。根據(jù)《民事訴訟法》第六十三條之規(guī)定，證據(jù)包括書證、物證、證人證言、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等。證人證言必須真實可靠，經(jīng)查證屬實才能作為認定事實的依據(jù)。而原審法院未對被申請人提交的證人證言進行充分的審查和核實，就將其作為認定事實的依據(jù)，嚴重違反了證據(jù)規(guī)則，導致案件實體處理不公。

2.原判決適用法律錯誤，對利率認定顯失公平，損害申請人合法權(quán)益。

事實與理由：原判決以借貸利率超過法定上限為由，駁回了申請人關(guān)于利息的訴訟請求。根據(jù)借條約定，借款利息為年利率8%。經(jīng)查，2020年6月1日一年期貸款市場報價利率為2.95%，四倍為11.8%。因此，借條約定的利息并未超過法定上限。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，借貸雙方約定的利率超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的，超過部分的利息約定無效。但該規(guī)定并未明確禁止借款雙方約定利率超過四倍，只是規(guī)定超過部分無效。因此，原判決以借貸利率過高為由，全額駁回申請人的利息訴訟請求，適用法律錯誤，導致申請人合法權(quán)益受到損害。

3.原判決遺漏當事人，導致案件裁判對象錯誤。

事實與理由：在借款發(fā)生時，除了被申請人趙剛外，申請人的朋友孫強也作為擔保人提供了擔保。擔保合同中明確約定，孫強對申請人向趙剛借款300萬元承擔連帶保證責任。該擔保合同由申請人、被申請人趙剛、孫強三人簽字捺印。然而，原審法院在審理過程中，僅審理了申請人與被申請人之間的借貸糾紛，遺漏了擔保人孫強。根據(jù)《民法典》第六十八條之規(guī)定，保證合同是保證人和債權(quán)人訂立的約定保證人履行債務(wù)的協(xié)議。本案中，孫強作為保證人，與被申請人趙剛之間存在保證合同關(guān)系，原審法院遺漏當事人，導致案件裁判對象錯誤，作出的判決缺乏正當性。

4.原審程序違法，剝奪了申請人質(zhì)證的權(quán)利，影響了案件的公正審理。

事實與理由：在庭審過程中，被申請人趙剛提交了一份電子數(shù)據(jù)，聲稱是申請人通過微信向其借款的聊天記錄。該電子數(shù)據(jù)存在多段聊天記錄被刪改的情況，且無法確定刪除時間及刪除者。申請人多次請求對電子數(shù)據(jù)的完整性進行質(zhì)證，但原審法院以“不影