不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立，如果沒有辦理登記，不能對抗善意第三人。此處善意第三人，如何確定呢？一、法律和司法解釋條文1、《民法典》第四百零三條以動(dòng)產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。2、最高人民法院《關(guān)于適用<民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第五十四條

動(dòng)產(chǎn)抵押合同訂立后未辦理抵押登記，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的效力按照下列情形分別處理:(一)抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，受讓人占有抵押財(cái)產(chǎn)后，抵押權(quán)人向受讓人請求行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持，但是抵押權(quán)人能夠舉證證明受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)訂立抵押合同的除外;(二)抵押人將抵押財(cái)產(chǎn)出租給他人并移轉(zhuǎn)占有，抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的，租賃關(guān)系不受影響，但是抵押權(quán)人能夠舉證證明承租人知道或者應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)訂立抵押合同的除外;(三)抵押人的其他債權(quán)人向人民法院申請保全或者執(zhí)行抵押財(cái)產(chǎn)，人民法院已經(jīng)作出財(cái)產(chǎn)保全裁定或者采取執(zhí)行措施，抵押權(quán)人主張對抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支?(四)抵押人破產(chǎn)，抵押權(quán)人主張對抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持。二、?dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立1、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立，自抵押合同生效時(shí)設(shè)立，不以是否辦理登記為設(shè)立要件，這一點(diǎn)，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立的區(qū)別。2、雖然不以登記為設(shè)立要件，但是，不得對抗善意第三人。這里的“善意第三人”如何理解？3、如果辦理了登記，從法律條文的字面理解，是可以對抗善意第三人的。三、登記對抗主義基于法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，存在兩種不同的物權(quán)變動(dòng)模式：一種是所謂形式主義物權(quán)變動(dòng)模式，另一種則是所謂意思主義物權(quán)變動(dòng)模式。前者以當(dāng)事人完成法定的公示方式為物權(quán)變動(dòng)的要件，而后者則僅需當(dāng)事人之間的合意，即可引起物權(quán)變動(dòng)。一般認(rèn)為，形式主義物權(quán)變動(dòng)模式旨在落實(shí)物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分：在嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)和債權(quán)的體系下，物權(quán)被賦予對抗第三人的效力，因此物權(quán)的變動(dòng)就必須以第三人能夠獲知的方式予以公示，否則其交易安全將無法獲得有效保障。當(dāng)然，采用意思主義物權(quán)變動(dòng)模式的國家或者地區(qū)也要保護(hù)第三人的交易安全，但不是將公示方式的完成作為物權(quán)變動(dòng)的生效要件，而是作為對抗要件。也就是說，物權(quán)的變動(dòng)根據(jù)當(dāng)事人之間的合意即可發(fā)生，但未經(jīng)公示，不具有對抗第三人的效力。雖然兩種模式都要保護(hù)第三人的交易安全，但是法律基礎(chǔ)卻不同，因?yàn)樵谝馑贾髁x物權(quán)變動(dòng)模式之下，物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分是不清楚的。道理很簡單：由于沒有公示的物權(quán)不具有對抗第三人的效力，因此它和債權(quán)之間的差別就是模糊的?！睹穹ǖ洹芬?guī)定，物權(quán)是權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。可見，物權(quán)在性質(zhì)上是支配權(quán)和絕對權(quán)，具有排他的效力。物權(quán)的此種性質(zhì)和效力必然要求物權(quán)的變動(dòng)以法定的方式予以公示，否則受物權(quán)變動(dòng)影響的第三人的交易安全就無從得到保障。也正因?yàn)槿绱?《民法典》不僅規(guī)定了物權(quán)公示的原則，而且分別就不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)和動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)規(guī)定了所謂形式主義物權(quán)變動(dòng)模式，即除法律另有規(guī)定外，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)須以標(biāo)的物的交付為要件，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)須以辦理登記為要件。值得注意的是，盡管物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分要求物權(quán)的變動(dòng)須以公示方式的完成為生效要件，從動(dòng)產(chǎn)交易的特點(diǎn)出發(fā)，《民法典》采用的是登記對抗主義。登記對抗主義嚴(yán)格說來并不符合物權(quán)與債權(quán)相區(qū)分的法理，因?yàn)槲崔k理登記的物權(quán)不具有對抗第三人的效力，其與債權(quán)之間的區(qū)分就是模糊的。就此而言，我們在理解登記對抗主義時(shí)，不能再將物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分視為當(dāng)然之理。也就是說，只有打破債權(quán)與物權(quán)之間的界限，才能正確理解登記對抗主義。四、“善意第三人”的司法認(rèn)定關(guān)于善意第三人的范圍，存在不同理解，對于《民法典》第403條規(guī)定的“善意第三人”并非僅指善意的物權(quán)人，也包括特殊情形下的善意債權(quán)人。如何認(rèn)定“善意第三人”呢?應(yīng)先對第三人進(jìn)行界定。而在界定該第三人的范圍時(shí)，應(yīng)將兩類第三人排除在外：一類是無論該第三人是善意還是惡意，即使動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記，也能對抗的第三人；主要是指普通債權(quán)人;

在第三人是普通債權(quán)人的情形下，基于物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的民法理論，無論第三人為善意還是惡意，抵押權(quán)人都應(yīng)可以對抗，因此，應(yīng)排除在《民法典》第403條所稱“第三人”之外。另一類是無論第三人是惡意還是善意，未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)都不能對抗的第三人，主要是指其他擔(dān)保物權(quán)人。在第三人亦取得擔(dān)保物權(quán)的情形下，無論其是否為善意，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)都不能對抗，而應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定的順位規(guī)則解決權(quán)利之間的沖突。這樣看來，第三人的范圍大致就可以勾勒出來：既不是普通債權(quán)人，也不是其他擔(dān)保物權(quán)人。這里的第三人主要是指已經(jīng)取得動(dòng)產(chǎn)占有的買受人和承租人。在第三人為已經(jīng)取得占有的買受人時(shí)，涉及抵押權(quán)是否對買受人有追及效力，即抵押權(quán)人能否向買受人主張抵押權(quán)的問題；在第三人為已經(jīng)取得占有的承租人時(shí)，涉及租賃合同是否因標(biāo)的物已經(jīng)抵押而受到影響，即抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)是否須“帶租”拍賣的問題。如前所述，無論動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是否辦理登記，抵押權(quán)都不能對抗正常經(jīng)營活動(dòng)中的買受人，因此，應(yīng)將正常經(jīng)營活動(dòng)中的買受人排除在《民法典》第403條的適用范圍之外。在此基礎(chǔ)上，我們認(rèn)為，如果買受人已經(jīng)自抵押人處取得對抵押物的占有，就不再是普通債權(quán)人，從而成為《民法典》第403條所稱的“善意第三人”。也就是說，在買受人已經(jīng)取得動(dòng)產(chǎn)占有的情形下，如果不能證明買受人知道或者應(yīng)當(dāng)知道動(dòng)產(chǎn)已被抵押，則未辦理抵押登記的抵押權(quán)不得對抗該買受人。這是因?yàn)?，已?jīng)取得動(dòng)產(chǎn)占有的善意買受人，要么已經(jīng)是物權(quán)人，要么是已經(jīng)取得權(quán)利外觀的買受人，相對于未辦理抵押登記的抵押權(quán)人而言，他們更應(yīng)獲得法律的保護(hù)。同理，在承租人已經(jīng)取得對標(biāo)的物的占有時(shí)，除非能夠證明承租人知道或者應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物上存在抵押，否則未辦理登記的抵押權(quán)就不能對抗該承租人。也就是說，在該承租人是善意的情形下，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人行使抵押權(quán)時(shí)，租賃關(guān)系不受影響，抵押權(quán)人只能“帶租”拍賣、變賣抵押物；在該承租人是惡意的情形下，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人行使抵押權(quán)就可以要求解除租賃合同后再拍賣、變賣抵押物。如果動(dòng)產(chǎn)抵押人的其他債權(quán)人已經(jīng)申請人民法院對標(biāo)的物采取了查封、扣押措施，則即使該債權(quán)僅僅是普通債權(quán)，也應(yīng)認(rèn)為未經(jīng)登記的抵押權(quán)人不能向其主張優(yōu)先受償。如此規(guī)定的目的在于：一是防止案外人與被執(zhí)行人惡意串通，通過倒簽抵押合同的方式來阻礙人民法院的執(zhí)行工作；二是通過弱化未辦理登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的效力，實(shí)現(xiàn)倒逼當(dāng)事人在簽訂抵押合同后及時(shí)辦理抵押登記，以免影響第三人的交易安全。在抵押人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，由于抵押人的其他債權(quán)人既有可能是善意的，也有可能是惡意的，無論善意還是惡意，未辦理抵押登記的抵押權(quán)人主張就抵押物優(yōu)先受償?shù)?，人民法院亦不?yīng)予以支持。在登記對抗主義物權(quán)變動(dòng)模式下，即使當(dāng)事人已經(jīng)取得物權(quán)，但未辦理登記的，則該物權(quán)不具有對抗善意第三人的效力。據(jù)此，第三人仍能夠自原權(quán)利人處“善意取得”物權(quán)。值得注意的是，此“善意取得”與《民法典》第311條規(guī)定的善意取得不可同日而語：前者是通過弱化物權(quán)的效力來實(shí)現(xiàn)對善意受讓人進(jìn)行保護(hù)，而后者則是通過賦予公示方式以一定的公信力來實(shí)現(xiàn)對善意受讓人進(jìn)行保護(hù)。以動(dòng)產(chǎn)抵押為例，在抵押權(quán)未經(jīng)登記的情況下，如果抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物，則善意買