民事糾紛案例分析

演講者–羅升意李威曾姣龍肖海水根本內(nèi)容1、經(jīng)典案例2、案例分析3、總結(jié)案例案例：老師擅拆學(xué)生信件致學(xué)生墜樓

原告：楊新宇，男， 18歲，天津市第48中學(xué)學(xué)生，住天津市河北區(qū)獅子林大街10號(hào)。 被告：天津市第 48中學(xué) 法定代表人：楊復(fù)興，校長(zhǎng)。 第三人：王斌，男， 53歲，天津市第48中學(xué)教員、班主任。 第三人：陳利民，男， 23歲，天津市第48中學(xué)教員、校團(tuán)隊(duì)書記。 第三人：楊國(guó)祥，男， 44歲，系楊新宇之父。案例原告楊新宇向天津市河北區(qū)人民法院提起訴訟稱： 1988年10月26日下午，我因故未上第二節(jié)課，班主任王斌乘我不在教室，隨意翻弄我的書包，從錢夾里翻出校外女生給他的信件，并將信件和書包拿到辦公室。他得知后，前去索要，王斌令我將信件說(shuō)清楚，否那么不給我書包。為防信件內(nèi)容擴(kuò)散，他拿起信和書包欲走，王斌不讓走。學(xué)校團(tuán)隊(duì)書記陳利民趕來(lái)，揪住我搶奪信件。他急忙將信塞入口中。陳利民即拳擊我面部，并摳我嘴，因未能搶到信，便將他挾持到三樓閱覽室內(nèi)，反鎖屋門。為擺脫教師對(duì)我的毆打，他躍上窗臺(tái)，想從窗戶逃脫。此時(shí)，聽到一教師驚叫，他慌忙從三樓窗戶墜落樓外，造成多處骨折、肺出血等嚴(yán)重后果。除被告已墊付局部醫(yī)療費(fèi)用外，仍有父母因陪伴誤工減少收入及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等計(jì)1300余元的損失。要求被告負(fù)擔(dān)我治傷支出的一切費(fèi)用，補(bǔ)償他喪失局部勞動(dòng)能力帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失，并負(fù)責(zé)解決我今后的生活出路問(wèn)題。案例被告天津市第 48中學(xué)辯稱：原告無(wú)故曠課，班主任王斌為防其放在課桌內(nèi)的東西喪失，將原告的書包、錢包拿到辦公室。因恐錢包內(nèi)有錢，便翻開錢包，發(fā)現(xiàn)未封口的信封，抽出信紙，見(jiàn)是原告早戀情書，即放在桌上。此時(shí)原告闖進(jìn)辦公室，王斌與其談話，了解曠課原因，并進(jìn)行說(shuō)服教育。原告拒不服教，猛然將放在桌上的情書奪走，放入口中，拿起書包便走。王斌阻止，被原告推倒。此間，陳利民在四樓聽到聲響，快步趕到三樓觀察，將原告面對(duì)面抱住，因見(jiàn)原告嘴特別鼓，臉色蒼白，恐其噎著，便用手摳其嘴里的東西。原告用頭頂撞并撕扯陳利民的衣服，力圖掙脫，雙方拉扯到閱覽室，陳利民讓原告把嘴里的東西吐到屋內(nèi)爐里燒掉，原告便先進(jìn)屋。當(dāng)楊穎強(qiáng)老師進(jìn)去時(shí)，發(fā)現(xiàn)原告已站在樓窗上，便上前拽其腿，讓其下來(lái)。原告將楊老師蹬倒在地。楊驚呼時(shí)，教務(wù)處張主任聞聲趕來(lái)，撲到窗前，只見(jiàn)原告兩手攀抓外窗臺(tái)，從左側(cè)向右側(cè)移動(dòng)，由于腳下無(wú)可蹬踏而失落地面。原告?zhèn)F(xiàn)已痊愈，我校為其墊付了 2698.83元費(fèi)用。原告墜樓系自身所為，與校方教育無(wú)因果關(guān)系，其后果應(yīng)由其自負(fù)。要求原告返還學(xué)校已墊付的全部費(fèi)用。案例案例案例案例判決后，楊新宇及楊國(guó)祥不服，上訴于天津市中級(jí)人民法院，認(rèn)為其墜地傷殘是王斌私自翻檢信件及陳利民連續(xù)施暴所致，要求校方承擔(dān)全部醫(yī)藥費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)及護(hù)理費(fèi)。天津市第48中學(xué)不同意楊新宇的上訴請(qǐng)求。

天津市中級(jí)人民法院在二審審理中，對(duì)楊新宇的勞動(dòng)能力進(jìn)行了法醫(yī)鑒定，其結(jié)論為："被鑒定人楊新宇右肋骨骨折畸形愈合，對(duì)右臂持重物功能有一定影響"。案例案例分析案例分析案例分析案例分析但是，原告摔傷，和原告本人越窗逃脫也有一定因果關(guān)系。原告當(dāng)時(shí)是屬于 限制行為能力的未成年人，應(yīng)當(dāng)對(duì)越窗逃脫可能有的損害后果有所預(yù)見(jiàn)，但仍堅(jiān)持越窗逃脫，致使摔傷，因而原告本人也是有一定責(zé)任的。原告應(yīng)負(fù)的一定責(zé)任，不是基于原告在校期間不遵守校規(guī)所產(chǎn)生的。不遵守校規(guī)所產(chǎn)生的責(zé)任不是民事責(zé)任，而是一般違紀(jì)責(zé)任，兩者不能混淆。 另外，二審法院的判決主文，前后相互矛盾。按二審判決的本意，被告除應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)原告2707.59元的治療費(fèi)用外，還應(yīng)負(fù)擔(dān)原告3000元的