摘要：請求權(quán)是一種實(shí)體權(quán)利，請求權(quán)基礎(chǔ)是指原告向被告有所請求時(shí)的法律依據(jù)。請求權(quán)基礎(chǔ)方法是一種思維模式，它像一個(gè)濾網(wǎng)，能把與案件無關(guān)的事實(shí)部分自動(dòng)過濾掉，然后一針見血的直擊案件核心。培養(yǎng)探尋請求權(quán)基礎(chǔ)的能力及運(yùn)用請求權(quán)基礎(chǔ)分析方法是作為一個(gè)法律人必備的法律素養(yǎng)。當(dāng)遇到一個(gè)案件或糾紛時(shí)，我們的大腦會(huì)有兩種思維模式，第一種，基于案件事實(shí)，任何人都可以用樸素的法感情或正義感作出判斷或得出結(jié)論，這有點(diǎn)像做一道數(shù)學(xué)題，解題者直接給了答案但卻沒有解題過程；第二種是法律人的思維模式，又分為兩種，一種是裁判思維模式，即需要對原告的訴求和被告的抗辯作出判斷，我們叫做司法三段論或涵攝。首先我們有一個(gè)作為大前提的完全的、包括假定與法律效果的法律規(guī)范，然后法官根據(jù)內(nèi)心確認(rèn)的作為小前提的案件事實(shí)和大前提相比較，最后得出結(jié)論（判決）。另外一種是訴求思維模式，即無論是原告提出訴訟請求或被告提出抗辯，首先都需要明白原告向被告請求所依據(jù)的法律依據(jù)，即“誰得向誰，依據(jù)何種法律規(guī)范，主張何種權(quán)利”之后，才能提出具體的訴訟請求或者有針對性的抗辯，而這個(gè)具體的法律條款，我們稱之為“請求權(quán)基礎(chǔ)”，這種思維模式也就稱之為“請求權(quán)基礎(chǔ)方法”。當(dāng)然我們把這兩種思維模式簡單區(qū)分為裁判思維和訴求思維是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模驗(yàn)閷?shí)際上無論法官還是律師，都會(huì)在這兩種思維模式中來回穿梭，只不過側(cè)重點(diǎn)不同而已?！罢埱髾?quán)基礎(chǔ)方法”已經(jīng)從法學(xué)方法論開始和法律實(shí)務(wù)緊密相連，受到法律人的追捧，并成為了熱門研究領(lǐng)域。但這也從另一角度說明之前法學(xué)教育的缺失，即“請求權(quán)基礎(chǔ)方法”本應(yīng)作為一種法律人的基本技能，而非被神話為“屠龍術(shù)”。｜請求權(quán)的概念請求權(quán)是權(quán)利體系的核心概念，由德國法學(xué)家文賽德（Windshceid）所提出，指請求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。從名稱來看，很容易把請求權(quán)當(dāng)作一種程序性權(quán)利，或者把請求權(quán)與訴權(quán)等同起來。按照文賽德的研究，權(quán)利有雙重含義，一種體現(xiàn)為與他人無關(guān)的，可以按自己意思支配的權(quán)利，這就是我們平常說的所有權(quán)、債權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利；另一種是針對他人的意思力，即要求他人為一定作為或不作為的權(quán)利，而且可以通過訴訟來主張和執(zhí)行，具有某種強(qiáng)制性因素。這里難理解的地方在于，我們一般都會(huì)認(rèn)為權(quán)利包含著某種要求他人為一定作為或不作為的內(nèi)容是自然而然的，而這個(gè)內(nèi)容可以靠私力救濟(jì)和訴權(quán)實(shí)現(xiàn)，并不會(huì)把這個(gè)內(nèi)容再單獨(dú)列為一種權(quán)利。因此文賽德的貢獻(xiàn)就在于發(fā)現(xiàn)了請求權(quán)是一種純粹的實(shí)體權(quán)利而非程序性權(quán)利，請求權(quán)是要求他人行為的權(quán)利，而支配權(quán)與形成權(quán)是自己做出行為的權(quán)利，這樣請求權(quán)、支配權(quán)、形成權(quán)并立的權(quán)利框架得以形成。而訴權(quán)則完全是一種程序性權(quán)利，如果請求權(quán)通過訴訟方式實(shí)現(xiàn)，請求權(quán)就成了連接權(quán)利與訴訟的媒介，因此訴權(quán)體現(xiàn)了請求權(quán)的結(jié)果而非原因。①另外請求權(quán)和債權(quán)的概念也非常接近，兩者也確有重合之處，但兩者是基于不同角度對民事權(quán)利進(jìn)行的劃分，請求權(quán)是一個(gè)上位概念，來源為各種具體的權(quán)利，因此單純的“請求權(quán)”并不具有任何權(quán)利內(nèi)容，必須冠以具體權(quán)利的請求權(quán)才有意義。請求權(quán)體現(xiàn)為一種權(quán)利的行使方式，即可能為體現(xiàn)為對世性（物權(quán)請求權(quán)），也可能體現(xiàn)為相對性（債權(quán)請求權(quán)）。而債權(quán)可以理解為即是債法上的請求權(quán)，當(dāng)債權(quán)成立時(shí)，“請求權(quán)”先處于隱身狀態(tài)，在債務(wù)人未履行，債權(quán)需要救濟(jì)時(shí)，債權(quán)就是請求權(quán)；而在債權(quán)由債務(wù)人積極履行其義務(wù)而實(shí)現(xiàn)，救濟(jì)并無必要之時(shí)，債權(quán)與請求權(quán)非為完全等同之概念。②｜司法三段論和請求權(quán)基礎(chǔ)方法的異同司法三段論和請求權(quán)基礎(chǔ)方法的底層都是法律科學(xué)和邏輯推理，但角度稍有不同。司法三段論普遍適用于所有法律領(lǐng)域（刑事、民事、行政等），是站在裁判者的角度觀察問題。而請求權(quán)基礎(chǔ)方法主要適用于民法領(lǐng)域，是民事權(quán)利主張的核心分析工具。原告起訴時(shí)，首先依據(jù)自己所認(rèn)定的法律事實(shí)，提出訴訟請求，并尋找民法中的請求權(quán)基礎(chǔ)以檢查自己的訴求是否妥當(dāng)。這時(shí)請求權(quán)基礎(chǔ)方法就像解答數(shù)學(xué)題的方法，需要在試卷上給出結(jié)題的每一個(gè)步驟及答案，最終等待裁判者的檢驗(yàn)。而法官審理時(shí)，首先查明案件事實(shí)，然后就案件事實(shí)與原告訴求所依據(jù)的請求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行比對，最后做出裁判。裁判者像批改試卷的老師，主要任務(wù)在于評判解題思路和方法是否正確，也許解題者的解答不一定符合標(biāo)準(zhǔn)答案，但標(biāo)準(zhǔn)答案也不一定就是唯一的正確答案。當(dāng)然如果解題的步驟是符合數(shù)學(xué)公式和邏輯的，則答案得到認(rèn)可也是大概率可以預(yù)測的。另外司法三段論因?yàn)槭且环N形式邏輯工具，故形式不可突破，而請求權(quán)基礎(chǔ)方法在檢索法律依據(jù)時(shí)，除需要考慮對方的抗辯權(quán)之外，仍需結(jié)合法律解釋和價(jià)值判斷，否則又會(huì)陷入概念法學(xué)的誤區(qū)。｜請求權(quán)基礎(chǔ)方法與歷史方法的比較當(dāng)我們遇到一個(gè)案子時(shí)，許多法律人喜歡按照時(shí)間順序，即先研讀案情，暫不對案件的客觀事實(shí)和法律事實(shí)做區(qū)分，而是采用“大事記”的方法，以時(shí)間順序先將案件事實(shí)羅列，進(jìn)而再進(jìn)行分析認(rèn)定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。如果一個(gè)案件的事實(shí)部分比較簡單，此時(shí)請求權(quán)基礎(chǔ)方法和歷史方法區(qū)別不大，請求權(quán)基礎(chǔ)分析方法的優(yōu)點(diǎn)對于事實(shí)較為復(fù)雜的案件有較高的實(shí)用價(jià)值，試舉一例說明如下。2016年，甲公司擬興建大數(shù)據(jù)中心項(xiàng)目，該公司法定代表人張某承諾該項(xiàng)目由乙公司承建，為此乙公司負(fù)責(zé)人李某組建了工作群，成員包括張某、李某及各自公司工作人員若干。之后雙方在多次就大數(shù)據(jù)中心項(xiàng)目承建事宜在微信群中進(jìn)行溝通，乙公司工作人員在群里發(fā)送了大數(shù)據(jù)中心項(xiàng)目可行性研究報(bào)告和項(xiàng)目建設(shè)工程合同，張某未表示異議，期間甲公司還前往乙公司進(jìn)行了考察訪問。2019年張某突然叫停該大數(shù)據(jù)項(xiàng)目，但乙公司已為該大數(shù)據(jù)中心項(xiàng)目支出費(fèi)用若干元，故要求甲公司賠償損失。按請求權(quán)基礎(chǔ)方法，如乙公司認(rèn)為甲公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，則是行使契約上請求權(quán)，而契約上請求權(quán)成立，又以合同成立及有效為前提，故乙公司的請求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)該是《民法典》第483條、577條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第3條。③如乙公司認(rèn)為雙方未能就大數(shù)據(jù)中心建設(shè)項(xiàng)目達(dá)成合意，但甲公司存在締約過失，且此締約過失責(zé)任與乙公司的損失之間存在相當(dāng)因果關(guān)系，則乙公司提起損害賠償?shù)姆梢罁?jù)就是《民法典》第500條。④本案如果按照歷史方法，首先要按照案情時(shí)間軸，將三年多來甲、乙方一開始磋商時(shí)的各種文件往來、微信聊天記錄及其他有關(guān)事實(shí)進(jìn)行梳理，最終根據(jù)案件事實(shí)所形成的法律關(guān)系確定訴訟請求。此時(shí)讀者也許會(huì)問，這和請求權(quán)基礎(chǔ)方法有什么區(qū)別，而且難道請求權(quán)基礎(chǔ)方法就不需要按照案情時(shí)間軸分析案情嗎？按照筆者的理解，歷史方法有點(diǎn)像看一部偵探小說，只有看到最后才知道兇手是誰。而請求權(quán)基礎(chǔ)方法是一開始就排除了無關(guān)人員，然后不斷的縮小范圍鎖定嫌疑人，也許只需要看到小說的一半甚至更短就知道真正的兇手是誰了。就本案而言，如果采歷史方法，按照時(shí)間軸所梳理的案件事實(shí)就是原告所提交的證據(jù)（無論這些證據(jù)材料有多少，時(shí)間跨度有多長），訴訟請求要么是請求乙公司承擔(dān)違約責(zé)任，要么是承擔(dān)締約過失責(zé)任。而按請求權(quán)基礎(chǔ)方法，簡單了解本案背景后，首先看事實(shí)材料中是否能夠證明原、被告已就合同的必要之點(diǎn)達(dá)成了合意，如果能夠證明，則主要舉證證明甲、乙雙方就大數(shù)據(jù)中心項(xiàng)目建設(shè)施工合同的當(dāng)事人、標(biāo)的和數(shù)量經(jīng)過要約和承諾達(dá)成了合意，訴訟請求為違約損害賠償；反之，則主要舉證證明甲方存在過錯(cuò)，其違反先合同義務(wù)的行為與乙方損失之間存在相當(dāng)因果關(guān)系，訴訟請求為締約過失損害賠償。從請求權(quán)方法與歷史方法的異同來看，歷史方法會(huì)將與本案并不相關(guān)或并不重要的法律事實(shí)也納入分析范圍，無形中增加了法律人的工作量，會(huì)把大量的時(shí)間和精力放在與案件關(guān)聯(lián)不大的事實(shí)中，且使得案件爭議焦點(diǎn)不突出。而請求權(quán)基礎(chǔ)方法則相反，像一個(gè)濾網(wǎng)，將與案件無關(guān)或關(guān)系不大的事實(shí)部分自動(dòng)過濾掉，可以一針見血的直擊案件核心，因此對于案件事實(shí)特別復(fù)雜的案件十分有效。另外被告采請求權(quán)基礎(chǔ)對于提出防御方法也是事半而功倍，只要能分析出原告的請求權(quán)基礎(chǔ)，自然能提出有針對性的抗辯。還是以本案為例，如果原告要求被告進(jìn)行違約損害賠償，被告就應(yīng)該抗辯為雙方未達(dá)成合意，合同未成立；如果原告要求被告承擔(dān)締約過失責(zé)任，被告就應(yīng)該首先抗辯為自己無過錯(cuò)，即使有過錯(cuò)，原告的損失與被告的過錯(cuò)之間也不存在相當(dāng)因果關(guān)系。｜總結(jié)請求權(quán)基礎(chǔ)方法之所以成為重要的解題方法，就在于案件事實(shí)無窮，而請求權(quán)有窮，故只要用有窮的請求權(quán)倒推無窮的案件事實(shí)，就可以將無關(guān)或不重要的案件事實(shí)剝離，僅留下與請求權(quán)基礎(chǔ)有關(guān)的法律事實(shí)，因此可以大大提高法律人的工作效率。因此請求權(quán)基礎(chǔ)方法本來就應(yīng)該是法律人的思維方法，并非是什么高深莫測的“屠龍術(shù)”，之所以近來受到追捧，是因?yàn)樵趯?shí)務(wù)中，很多法律人仍然憑借著法感情和正義感辦案，他們和普通人相比，無非只是對法條多了幾分印象而已，故會(huì)對用請求權(quán)基礎(chǔ)方法辦案感覺神奇。以法官為例，沒有請求權(quán)基礎(chǔ)思維，多糾纏于一些與案件無關(guān)的細(xì)枝末節(jié)，多在庭審中無法總結(jié)爭議焦點(diǎn)，爭議焦點(diǎn)多總結(jié)為“原告的訴訟請求能否得到支持”之類的無效焦點(diǎn)，庭審過程冗長而乏味，但還引以自豪為案件審理的細(xì)致；以律師為例，無請求權(quán)基礎(chǔ)思維，訴訟請求多憑借想象和感覺，當(dāng)