加多寶訴廣藥集團(tuán)有限公司等四十五號判決紅罐包裝、紅罐茶的不正當(dāng)競爭

最近，加德寶和廣受歡迎的紅罐之爭仍在繼續(xù)。7月，加德寶起訴廣受歡迎的“未經(jīng)授權(quán)使用已知商標(biāo)和服裝的爭議”。同日，廣州市中等人民法院受理了廣州市法院審理的賈多寶訴訟。一、紅罐、紅罐等王老吉茶湯1995年,廣藥集團(tuán)宣布將紅罐王老吉的生產(chǎn)銷售權(quán)益“出租”給香港加多寶集團(tuán),而廣藥自己生產(chǎn)綠色利樂包裝的王老吉涼茶。1997年廣藥集團(tuán)與香港鴻道集團(tuán)簽訂了商標(biāo)許可使用合同,后者授權(quán)子公司加多寶集團(tuán)在國內(nèi)銷售紅罐王老吉,2000年時再簽合同,雙方續(xù)約至2010年5月2日。2000年廣藥集團(tuán)與加多寶母公司鴻道集團(tuán)所簽訂的商標(biāo)合同中明確注明授權(quán)鴻道集團(tuán)生產(chǎn)紅色罐裝和紅色瓶裝的王老吉涼茶。廣藥說,從2000年雙方約定的條款中可以看出,紅色罐裝涼茶原本就屬廣藥集團(tuán)所有。如今,廣藥集團(tuán)收回授權(quán),自然收回紅罐王老吉和紅瓶王老吉的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》,知名商品擁有特有裝潢權(quán),該裝潢屬于知名商品的合法經(jīng)營者,并可隨商品在不同的合法經(jīng)營者之間轉(zhuǎn)移。紅罐涼茶是知名商品王老吉涼茶中的一種,廣藥集團(tuán)之前授權(quán)鴻道集團(tuán)生產(chǎn)經(jīng)營紅罐王老吉,現(xiàn)收回紅罐王老吉的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)后,特有裝潢權(quán)也隨王老吉涼茶生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)一并轉(zhuǎn)移至廣藥集團(tuán)。加多寶聲稱,早在1995年雙方簽訂第一份商標(biāo)許可合同后,加多寶就設(shè)計(jì)了以紅黃兩色為主色調(diào)的金屬易拉罐“王老吉”涼茶包裝。雙方合作期間,加多寶利用自己設(shè)計(jì)的紅色罐裝的包裝裝潢,配合王老吉商標(biāo),在市場上投入了巨額的宣傳廣告費(fèi)用,使王老吉商標(biāo)的價(jià)值不斷攀升,同時其特有的紅罐包裝裝潢也在消費(fèi)者中深入人心,成為其經(jīng)營王老吉涼茶的顯著的商業(yè)標(biāo)記。廣藥發(fā)布的紅罐“王老吉”涼茶,其產(chǎn)品的外包裝與加多寶生產(chǎn)的紅罐王老吉產(chǎn)品非常類似,這一行為構(gòu)成了對加多寶生產(chǎn)的知名商品紅罐王老吉涼茶特有包裝裝潢的仿冒,并且足以導(dǎo)致購買者對廣藥生產(chǎn)的紅罐王老吉產(chǎn)品的品質(zhì)和產(chǎn)品來源與加多寶生產(chǎn)的產(chǎn)品發(fā)生混淆,構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。二、紅罐應(yīng)該是立體的(一)紅罐是符合立體商標(biāo)要求的1.“立體”商標(biāo)的形成TRIPS協(xié)議第十五條規(guī)定,任何標(biāo)記或者標(biāo)記的組合,只要能夠?qū)⒁黄髽I(yè)的貨物和服務(wù)區(qū)別于其他企業(yè)的貨物或服務(wù),即能夠構(gòu)成商標(biāo)。為與此規(guī)定相適應(yīng),我國2001年《商標(biāo)法》第八條增加了關(guān)于立體商標(biāo)的規(guī)定。在本案中,雙方爭奪的紅罐實(shí)際上是三維包裝、色彩、文字、圖案等標(biāo)記的組合。其構(gòu)成要素的選擇及排列組合,寓意明確,設(shè)計(jì)獨(dú)特,該裝潢底色、圖案與其名稱融為一體,具有顯著的區(qū)別性特征,足以與他人的商品區(qū)別開,具備了構(gòu)成立體商標(biāo)的積極條件。2.不屬于注冊的情形我國《商標(biāo)法》第十二條規(guī)定,以三維標(biāo)志申請注冊商標(biāo)的,僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀、為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀或者使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀,不得注冊。本案中的“紅罐”不屬于以上三種不得注冊的情形,簡要分析如下:“僅以商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀”是在《商標(biāo)法》第十一條的基礎(chǔ)上對立體商標(biāo)的顯著性提出了更嚴(yán)格的要求。本案中的商品是涼茶飲料,飲料有瓶裝、盒裝、袋裝等,紅色罐裝的包裝形狀不是由飲料自身的性質(zhì)決定的,因而不屬于禁止注冊的情形。“為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀或者使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀”指的是非實(shí)用功能性和美學(xué)功能性。非實(shí)用功能性是指該立體商標(biāo)不得包含產(chǎn)品的技術(shù)特征,否則就會造成技術(shù)壟斷。美學(xué)功能性,即這樣的一個立體標(biāo)識,能否給人們帶來審美上的愉悅,從而增加了對這個產(chǎn)品的好感進(jìn)行購買,這實(shí)際上也是一種功用,產(chǎn)生了一種實(shí)質(zhì)性的價(jià)值。如果對這種產(chǎn)品的外觀給予商標(biāo)法的保護(hù),實(shí)際上賦予了這一種美學(xué)設(shè)計(jì)永久性的社會資源壟斷。出于對公共利益的考慮,這兩種立體商標(biāo)不能獲得注冊。本案中的紅罐明顯不具有技術(shù)特征,也達(dá)不到給人美感的實(shí)質(zhì)性價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn),因而可以作為立體商標(biāo)使用。此外,紅罐也不屬于《商標(biāo)法》第十條、第十一條規(guī)定的不得作為商標(biāo)注冊、使用的情形。綜上,依據(jù)我國《商標(biāo)法》,紅罐是一種未注冊的立體商標(biāo)。(二)紅罐和紅罐在合同中的歸屬基于上述判定,我們只能在雙方商標(biāo)許可合同之下,討論紅罐立體商標(biāo)的歸屬問題。依據(jù)目前掌握的資料,在廣藥與加多寶簽訂的商標(biāo)許可使用合同中,有這樣的條款:“……產(chǎn)品包裝及商標(biāo)使用樣板經(jīng)甲方(即廣州藥業(yè)股份有限公司王老吉食品飲料分公司)認(rèn)可才能生產(chǎn)”;“許可人(即廣州醫(yī)藥集團(tuán))授權(quán)被許可人(即鴻道集團(tuán))生產(chǎn)及銷售紅色罐裝及紅色瓶裝王老吉涼茶”。雖然合同簽訂時我國商標(biāo)法還沒有立體商標(biāo)的規(guī)定,但是很明顯,上述條款是針對涼茶所使用的紅罐的約定?；趯W(xué)術(shù)討論,我們不妨做出以下假設(shè):假設(shè)一:許可合同簽訂前,廣藥集團(tuán)生產(chǎn)的紅罐王老吉涼茶已經(jīng)在市場上銷售。盡管當(dāng)時的紅罐包裝可能與現(xiàn)在的王老吉紅罐包裝在設(shè)計(jì)上略有不同,但可以肯定的是紅色罐裝在被廣藥使用時,已具有顯著性,可以與其它商品區(qū)別開,構(gòu)成了一種立體商標(biāo)。其后,雙方約定鴻道集團(tuán)使用紅色罐裝生產(chǎn)銷售王老吉涼茶,而鴻道集團(tuán)確實(shí)設(shè)計(jì)了一種紅罐包裝,而非藍(lán)罐、紫罐或其他顏色,表明雙方意思表示一致,對合同不存在重大誤解等情形。依據(jù)合同相關(guān)條款內(nèi)容,可以看出是一種對商標(biāo)的許可。授權(quán)期滿合同終止后,紅罐依然應(yīng)當(dāng)歸廣藥所有。假設(shè)二:許可合同簽訂前,廣藥集團(tuán)從未生產(chǎn)過紅罐王老吉涼茶。雙方約定由鴻道集團(tuán)生產(chǎn)銷售紅罐王老吉,只是為了與廣藥集團(tuán)自己生產(chǎn)的綠色利樂包裝的王老吉涼茶作一市場區(qū)分。根據(jù)雙方上述商標(biāo)許可使用合同條款的約定,該紅罐是鴻道集團(tuán)履行商標(biāo)許可使用合同的一部分,在合同約定的紅罐這一框架下自行設(shè)計(jì)生產(chǎn)的。即使經(jīng)過加多寶多年的使用,使得紅罐王老吉成為數(shù)以百億價(jià)值的商標(biāo)。然而,在許可合同終止后,紅罐同樣應(yīng)屬于廣藥所有。無論哪一種假設(shè)情形,紅罐作為未注冊的立體商標(biāo)均體現(xiàn)在雙方商標(biāo)許可合同之中,紅罐的歸屬應(yīng)遵從合同的約定。在合同終止之后,應(yīng)歸還許可人廣藥所有。(三)紅罐屬于許可人,與相關(guān)商雖然我國商標(biāo)法主要對注冊商標(biāo)提供較完善的保護(hù)制度,但對于未注冊的馳名商標(biāo)依然可以獲得商標(biāo)法的保護(hù)。我國《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定:“就相同或者類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標(biāo),容易導(dǎo)致混淆的,不予注冊并禁止使用”,廣藥與加多寶均在涼茶這一相同商品中使用紅罐,而且包裝裝潢極為近似,足以導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。只要認(rèn)定紅罐構(gòu)成馳名商標(biāo),即可從商標(biāo)法的角度對紅罐予以保護(hù)。權(quán)利人只要充分舉證,紅罐即可作為未注冊的馳名商標(biāo)受到商標(biāo)法的保護(hù)。那么,鑒于雙方商標(biāo)許可合同的存在,作為紅罐其歸屬為許可人,而許可人當(dāng)然成為馳名商標(biāo)的持有人。此外,由于紅罐包裝裝潢中包含許多要素,比如形狀、顏色、配料、營養(yǎng)成分表、生產(chǎn)日期,侵權(quán)方可以依據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十九條,以對商標(biāo)中直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)構(gòu)成合理使用為由進(jìn)行抗辯。在此情況之下,紅罐是否通過使用產(chǎn)生顯著性,即第二含義,就成為法院事實(shí)認(rèn)定的關(guān)鍵所在。三、如何將該最大的品牌納入市場交易廣藥與加多寶的紅罐之爭引發(fā)了法學(xué)界專家學(xué)者的激烈討論,其中大部分是以《反不正當(dāng)競爭法》第五條“經(jīng)營者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場交易,損害競爭對手:(二)擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢,或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢,造成和他人的知名商品相混淆,使購買者誤認(rèn)為是該知名商品”為法律依據(jù)的,關(guān)于什么是知名商品、紅罐包裝裝潢能否與王老吉商標(biāo)相分離?見仁見智,觀點(diǎn)不一。筆者認(rèn)為適用《反不正當(dāng)競爭法》分析本案存在邏輯障礙,而適用《商標(biāo)法》較為恰當(dāng),下面簡要分析:(一)紅罐裝裝量不應(yīng)成為“王老吉”注冊商標(biāo)的唯一標(biāo)識眾所周知的事實(shí)是,2012年之前紅罐包裝裝潢始終與王老吉商標(biāo)結(jié)合在一起使用。有學(xué)者認(rèn)為,消費(fèi)者對涼茶商品紅罐包裝的記憶源于“王老吉”涼茶,且很大程度上消費(fèi)者會以對“王老吉”的認(rèn)知購買相關(guān)紅罐包裝涼茶產(chǎn)品。紅罐始終與王老吉組合,并產(chǎn)生了一個共同的識別作用,如果把紅罐剝離給另外一個品牌,勢必會給消費(fèi)者帶來混淆困擾。因此,在商標(biāo)權(quán)屬明確的前提下,該包裝、裝潢不應(yīng)與商標(biāo)權(quán)割離。另有學(xué)者持不同觀點(diǎn),其認(rèn)為商標(biāo)是區(qū)別商品或服務(wù)的商業(yè)性標(biāo)志,包裝裝潢是商品的美化設(shè)計(jì),商標(biāo)與包裝裝潢是獨(dú)立的兩個概念,兩者分屬不同的法律范疇。商標(biāo)不等于裝潢,兩者之間沒有必然關(guān)聯(lián),不能將兩者混為一談。“紅罐裝潢”是加多寶在租用“王老吉”商標(biāo)時自行獨(dú)立設(shè)計(jì)的知名商品特有包裝裝潢,與“王老吉”商標(biāo)是各自獨(dú)立的兩項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)。該權(quán)利與注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)當(dāng)分離,即該兩項(xiàng)權(quán)利分別屬于兩個不同的主體。筆者認(rèn)為,雖然2012年以前,紅罐與王老吉商標(biāo)始終結(jié)合在一起使用,但二者之間的聯(lián)系僅在于它們共同標(biāo)示了同一特定產(chǎn)品而已。如果脫離開它們所共同標(biāo)示的特定涼茶產(chǎn)品,“王老吉”注冊商標(biāo)與此特有包裝、裝潢之間也就不存在其他的必然聯(lián)系了。只有知名商品特有的包裝裝潢才受到《反不正當(dāng)競爭法》的保護(hù),因而,包裝裝潢是與知名商品結(jié)合在一起,而非與商標(biāo)不能分離。(二)加大對“知名商品”的認(rèn)定依《反不正當(dāng)競爭法》,紅罐這種特有的包裝裝潢屬于知名商品所有。到底廣藥收回王老吉商標(biāo)后生產(chǎn)的紅罐涼茶是“知名商品”,還是加多寶一直以王健儀授權(quán)配方生產(chǎn)的紅罐涼茶是“知名商品”?各方爭議較大。筆者認(rèn)為,應(yīng)結(jié)合標(biāo)志與物質(zhì)產(chǎn)品兩方面內(nèi)容來理解“知名商品”的確切含義,將“知名商品”僅理解為“知名標(biāo)識”而不包含物質(zhì)產(chǎn)品的內(nèi)容是一種錯誤的觀點(diǎn)?！爸唐贰敝饕陨虡?biāo)及其特有名稱、包裝、裝潢與物質(zhì)產(chǎn)品等要素。就本案來說,加多寶公司經(jīng)營的原“知名商品”王老吉涼茶可以分解為以下三個主要要素:1.“王老吉”注冊商標(biāo);2.鴻道集團(tuán)生產(chǎn)的涼茶產(chǎn)品;3.特有包裝、裝潢,它應(yīng)歸屬于哪個民事主體,也正是本案的爭議焦點(diǎn)所在?，F(xiàn)在看來,由于要素1與要素2已經(jīng)分離,那么就許可人和被許可人,在《反不正當(dāng)競爭法》的市場經(jīng)營者的定義之下,誰擁有知名商品的民事法律權(quán)利難以認(rèn)定。既然對知名商品民事權(quán)利的認(rèn)定存在困難,由此推導(dǎo)紅罐這種特有包裝裝潢的歸屬問題將存在邏輯障礙。因此,筆者認(rèn)為適用《反不正當(dāng)競爭法》解決本案糾紛不適當(dāng)。四、加強(qiáng)立體商標(biāo)保護(hù)的法律思考(一)保護(hù)對象的確定在本案中對于紅罐的保護(hù),從《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競爭法》中似乎都能找到法律依據(jù)。事實(shí)上,在《商標(biāo)法》能夠提供強(qiáng)有力的直接的保護(hù)的情況下,應(yīng)選擇商標(biāo)法進(jìn)行權(quán)利救濟(jì),二者應(yīng)該形成“被兜底”與“兜底”的關(guān)系?！渡虡?biāo)法》是以商標(biāo)許可合同的角度,從保護(hù)權(quán)利人的現(xiàn)有民事利益出發(fā),明確規(guī)定注冊商標(biāo)及馳名未注冊商標(biāo)的專有權(quán),通過禁止一系列侵犯權(quán)利人注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為,為注冊商標(biāo)及馳名商標(biāo)提供強(qiáng)有力的保護(hù)?！斗床徽?dāng)競爭法》則從規(guī)制市場行為的角度出發(fā),通過禁止各種違反誠實(shí)經(jīng)營的競爭行為,從而維護(hù)公平的競爭秩序。其保護(hù)對象不應(yīng)限于注冊商標(biāo)和馳名商標(biāo),應(yīng)該在未注冊商標(biāo)領(lǐng)域中有所作為,而未注冊商標(biāo)的范圍應(yīng)大大地超出產(chǎn)品包裝、裝潢和名稱三者之外,其它形式的未注冊商標(biāo)以及非商標(biāo)標(biāo)識也應(yīng)得到《反不正當(dāng)競爭法》的保護(hù)?？梢哉f,《反不正當(dāng)競爭法》是為了克服商標(biāo)權(quán)立法權(quán)利救濟(jì)上的缺陷而作為一種補(bǔ)充性保護(hù)機(jī)制出現(xiàn)。(二)細(xì)化立體商標(biāo)分類我國《商標(biāo)法》中關(guān)于立體商標(biāo)的規(guī)定非常簡單,無法直接適用于實(shí)踐,給法律適用造成困難,實(shí)踐中可能出現(xiàn)不同的主管機(jī)關(guān)對同樣的情況得出的結(jié)論截然相反的現(xiàn)象。商家和公眾也難以依據(jù)相關(guān)規(guī)定形成有效預(yù)期,以致糾紛和訴訟多發(fā)。雖然