同題共詠唐詩的莊園別業(yè)

田園其他產(chǎn)業(yè)是唐詩創(chuàng)作的重要背景。一些著名學(xué)者對此進(jìn)行了討論。在這些詩歌創(chuàng)作中，一個很重要的現(xiàn)象是同一主題下的歌曲。這一現(xiàn)象多產(chǎn)生于王公貴族及文人的莊園宴集游賞之時,它表現(xiàn)出兩種形態(tài):一種是宮廷背景下以帝王為主導(dǎo)的同題應(yīng)制奉和,一種是文人之間的同題唱和。下面分別加以論述。一、皇帝詩中的同題和設(shè)計現(xiàn)存唐代莊園別業(yè)詩中,以帝王為主導(dǎo)的同題應(yīng)制奉和的現(xiàn)象集中于初盛唐,以中宗一朝尤盛。史評中宗昏庸,即位后日夜沉溺于游宴娛樂之中。據(jù)《全唐詩話》卷一李適條所載:中宗景龍二年,于修文館置大學(xué)士四員,學(xué)士八員,直學(xué)士十二員,“凡天子饗會游豫,唯宰相、直學(xué)士得從,……帝有所感,即賦詩,學(xué)士皆屬和,當(dāng)時人所欽慕。”可見當(dāng)時以中宗為核心,以宰相、學(xué)士為主體的應(yīng)制奉和的詩風(fēng)極為普遍,并且也受時人所欽羨。值得我們注意的是中宗經(jīng)常臨幸王公貴族的莊園別業(yè),據(jù)宋尤袤《全唐詩話》李適條載:中宗,景龍三年元月十一日幸太平公主莊;八月三日幸安樂公主西莊;十二月十四日幸韋嗣立莊,并拜韋嗣立逍遙公;四年二月三日幸司農(nóng)少卿王光輔莊;三月十一日宴于昭容之別院;四月一日幸長寧公主莊。中宗在臨幸之余又喜作詩讓群臣酬和,如《唐詩紀(jì)事》卷一中宗條載:“(長寧公主)取高士廉第,左金吾衛(wèi)廢營合為宅,作三重樓,筑山浚池,帝及后數(shù)臨幸,置酒賦詩,群臣屬和?！绷怼短圃娂o(jì)事》卷十一韋嗣立條載:“韋嗣立莊在驪山鸚鵡谷,中宗幸之,嗣立獻(xiàn)食、百輦及木器等物,上封為逍遙公,谷為逍遙谷,原為逍遙原。中宗留詩,從臣屬和,嗣立并鐫于石,請張說為之序,薛稷書之?！贝舜闻R幸,中宗詩已不存,《全唐詩》中有李嶠、劉憲、蘇颋、武平一、趙彥昭等每人一首《奉和圣制幸韋嗣立山莊應(yīng)制》七言絕句詩?；实圪x詩,群臣應(yīng)命共同奉和,在形式上體現(xiàn)出同題共詠的形態(tài),此為以帝王為核心的宮廷同題創(chuàng)作的第一種表現(xiàn)。以帝王為核心的同題唱和的另一個表現(xiàn)則是,群臣受皇帝之命同題賦詩。這種情況下,皇帝是不作詩的,如《通鑒》卷二〇九所載:“(景龍三年八月)己巳,上幸定昆池,命從官賦詩?！薄端逄萍卧挕肪硐乱噍d此事:“(安樂公主)因大役人徒,別掘一池,號曰‘定昆池’。既成,中宗往觀,令公卿賦詩?！蔽覀冊凇度圃姟房梢哉业讲簧龠@樣的作品,如崔湜、李嶠、劉憲等人的《侍宴長寧公主東莊應(yīng)制》,李適、蘇颋的《侍宴安樂公主莊應(yīng)制》等。宮廷背景下的同題奉和詩體現(xiàn)出群體應(yīng)酬性的特征,詩喪失了作為吟詠性情的本色,在這些詩中主體所應(yīng)具有的個性特征已經(jīng)集體喪失。詩人沿用一定的程式與規(guī)范進(jìn)行創(chuàng)作,頌美附和,虛應(yīng)故事,在詞采的掩蓋下異口同聲地歌頌著盛世的太平之樂。如沈德潛所云:“初唐應(yīng)制多諛美之詞,況當(dāng)武后、中宗朝,又天下穢濁時也。眾手雷同,初無頌不忘規(guī)之意?！比羰浅龃艘?guī)范,則要擔(dān)當(dāng)一定的風(fēng)險。《通鑒》卷二〇九載:“(景龍三年八月)己巳,上幸定昆池,命從官賦詩,黃門侍郎李日知詩曰:‘所愿暫思居者逸,無使時稱作者勞?！邦Ｗ诩次?謂日知曰:‘當(dāng)是時,聯(lián)亦不敢言?！奔搭H能說明問題。這些莊園別業(yè)的同題應(yīng)制奉和詩雖然藝術(shù)上眾手雷同,但是,隱逸與山水受到關(guān)注,為隨后而來的山水田園之作打下一定的基礎(chǔ)。二、園林別業(yè)詩之游燕文會下面談?wù)勎娜擞窝缰畷r所形成的同題共詠形式。唐代士人游宴文會之風(fēng)極盛,胡震亨《唐音癸簽》卷二十七云:“唐時風(fēng)氣豪奢……凡曹司休假,例得勝地讌樂,謂之旬假,每月有之。遇逢諸節(jié),尤以晦日、上巳、重陽為重。后改晦日,立二月朔為中和節(jié),并稱三大節(jié),所游地推曲江最勝?！泊巳?jié),百官游讌,多是長安、萬年兩縣有司供設(shè),或徑賜金錢給費。……朝士詞人有詩,翼日即留傳京師。當(dāng)時唱酬之多,詩篇之盛,此亦其一助也?！睍r風(fēng)如此,帝王又于中推波助瀾,唐玄宗“近命群臣,欣時樂宴,盡九春之麗景,匝三旬之暇日?！备陂_元十九年二月頒《賜百官錢令逐勝宴集敕》:“百官將福,庶尹協(xié)修,……況生成式序,氤氳致和,開揚發(fā)榮,池籞含麗。思順時令,以申憲澤,咸宜邀歡芳月,繼賞前春。夙夜在公,既同咸一之理;休沐式宴,俾共升平之樂……至春末以來,每至假日,宜準(zhǔn)去年正月二十九日敕,賜錢造食,任逐游賞”。于此游燕文會之風(fēng)下,莊園別業(yè)成為文士常集之所。胡震亨《唐音癸簽》卷二十七又載當(dāng)時文會之盛況,此中文會頗多與莊園別業(yè)相關(guān):“唐朝士文會之盛,有楊師道安德山池宴集。預(yù)宴賦詩者有岑文本、劉洎、諸遂良、許敬宗、上官儀及師道兄續(xù)?！哒蓟奕罩镁屏滞ぁ⒒奕罩匮缂吧显剐♀左w等詩。晦日置酒,有陳子昂、王勔、張錫、解琬、長孫正隱、崔知賢、高紹、高球、朗余令、王茂時、周思鈞、周彥暉、周彥昭、弓嗣初、高嶠、劉友賢、徐皓、陳嘉言、韓仲宣、高瑾二十人,同用華字。重宴,思鈞、彥暉、嗣初、嘉言、仲宣、嶠、瑾等七人,同用池字。……并詠流之佳賞,承平之盛事?！峋邮芈宥?筑園,名綠野堂,時出家樂,與白居易、劉禹錫、李紳、張籍、崔群諸詩人游讌聯(lián)句。纏綿既奢,箋霞尤麗?！?按:高正臣晦日重宴,陳子昂亦曾與會,并有《晦日重宴高氏林亭》詩。)文人于莊園別業(yè)中文會且有詩傳世的,尚有調(diào)露二年三月三日宴于王明府山亭,預(yù)宴賦詩者崔知賢、席元朗、韓仲宣、高球、高瑾、陳子昂等六人。另外如王維、裴迪共游于輞川,王維、王縉、盧象、裴迪同訪崔興宗藍(lán)田別業(yè)。這些文人集會留下了大量的莊園別業(yè)詩。這些宴集文會留下的莊園別業(yè)詩許多是同題共詠的結(jié)果,王維、裴迪《輞川集》是以輞川二十游止為題的同題詩集,陳子昂等人以魚、郊、花、煙、哉、真為韻共作《三月三日宴王明府山亭》詩,而高正臣置酒林亭,則有陳子昂、王勔等人的《晦日宴高氏林亭》20首,重宴之時,又有韓仲宣等人的《晦日重宴》詩9首。由上所述,文人們在莊園別業(yè)宴集文會之時采用同題共詠的形式進(jìn)行創(chuàng)作已經(jīng)是很明顯的了。三、詩境意義上的互補(bǔ)文人同題之作中最值得注意的當(dāng)然還是《輞川集》。對于《輞川集》方回曾云:“王維唱,裴迪酬。”然而觀王維《輞川集序》中云:“與裴迪閑暇,各賦絕句云爾。”《山中與裴秀才迪書》有“多思曩昔,攜手賦詩”之語,則王裴二人當(dāng)是同時賦詩,只是二人才力懸殊,有時成文當(dāng)有先后之分。下文擬對二人同題共作所形成的互補(bǔ)性問題作一初步分析。一直以來,學(xué)人們宥于成見,關(guān)心的是王裴二人詩作的高下問題,故對二人高下的比較較多。近來閱讀皮述民先生《神游輞川———<輞川集>二十景點析述》一文頗受啟發(fā),皮先生從了解輞川的實況的立場出發(fā),以神游的形式,把王裴二人的40首詩進(jìn)行了逐一比較,認(rèn)為:“裴迪的詩,在具體了解各景點方面,有用得多,老實得多。更進(jìn)一步地體味二人之作,我感到他們之間有著充分的默契,裴迪的詩好多地方是在為王維做補(bǔ)充、做說明?！倍擞心?我想這倒也未必,王裴二人的才力不可同日而語,王維詩之境界當(dāng)亦非裴迪所能及。然而,皮先生所說的互補(bǔ)卻有一定的道理,當(dāng)然這種互補(bǔ)不僅是像皮先生所說的了解具體景點自然環(huán)境的互補(bǔ),我覺得二人的詩更是在詩境意義上的互補(bǔ)。吳逸一在《唐詩正聲》中云:“迪詩佳者,獨輞川諸作。然王詩多于題外屬詞,裴就題命意,伎倆自別?！狈侄灾?dāng)是如此,但合而言之,則二人所創(chuàng)造的詩歌境界正好在虛筆與實筆,虛境與實境,造境與寫境上形成互補(bǔ)?！邦}外屬詞”是造境、是虛筆虛境,“就題命意”則是寫境、是實筆實境。并而觀之,則二人之詩有虛有實,讓讀者既有山水實境的觀感,又有對山水神韻的感發(fā)與體驗。下面我想通過二人詩作進(jìn)一步論述:如《華子岡》:“飛鳥去不盡,連山復(fù)秋色。上下華子岡,惆悵情何極。”(王維)“落日松風(fēng)起,還家草露稀。云光侵履跡,山翠拂人衣?！?裴迪)“落日”、“松風(fēng)”、“草露”、“云”、“履跡”、“山翠”,裴迪由實處入手,以細(xì)膩的筆調(diào)仔細(xì)地描摹了華子岡的真實景致,如王國維所論則是“寫境”。王維詩前一聯(lián)“以大筆勾畫出寥闊無盡的境界”,“飛鳥”意象更是容易勾引起讀者的無限遐思,是陶淵明“飛鳥相與還”般的閑逸,抑是陳允吉先生所認(rèn)為的是佛家的空寂,只有讀者自己細(xì)細(xì)品味了。王維在后聯(lián)中,則從寫景轉(zhuǎn)入抒情,由實而入虛,創(chuàng)造了一個彌漫著蘊(yùn)藉悵惘情懷的詩境,當(dāng)是一種“造境”。王裴二人,一實一虛,互相補(bǔ)充,相互輝映,構(gòu)制了一個相當(dāng)完美的境界。與此相類似的如《文杏館》,裴迪詩寫文杏館路遠(yuǎn)山高,攀登費時,登上之后,前瞻南嶺,后顧北湖,遠(yuǎn)近風(fēng)光盡收眼底,精確地刻畫出了文杏館的地勢,詩境較實,王維之詩則在“不知洞里云,去作人間雨”的遐想之中使詩境更空靈超脫,以虛而取勝。即便同是實境描寫,兩人詩亦有互補(bǔ)。我們可看看《臨湖亭》:“輕軻迎上客,悠悠湖上來。當(dāng)軒對樽酒,四面芙蓉開?！?王維)“當(dāng)軒彌滉漾,孤月正徘徊。谷口猿聲發(fā),風(fēng)傳入戶來?！?裴迪)很明顯,王維以簡練之筆寫游湖之情景。而湖上之景致則只寫了臨湖亭邊的芙蓉,為近景。月色之下,水光滉漾,風(fēng)傳猿聲,裴迪詩細(xì)致刻畫了臨湖亭周邊的夜景,屬遠(yuǎn)景。若我們把二詩結(jié)合而觀之,則遠(yuǎn)近相生,聲色相喧,臨湖亭的夜景,詩人的情懷皆可見之矣。王維與裴迪的輞川絕句從總體而言一實一虛。裴迪以輞川客觀自然環(huán)境的精細(xì)刻畫為主,寫得較為細(xì)致。王維詩則大體上脫略了輞川自然景致的真實刻畫,以虛筆注入詩人的禪思與對山水的審美感受,顯得更為蘊(yùn)藉含蓄。然二人的一實一虛正好為我們補(bǔ)足了實境與虛境的審美空間,這或許正是同題共詠所帶來的意想不到的效果吧。劉拜山評裴迪詩時云:“裴迪輞川諸詩,意境極似王維?！睉?yīng)當(dāng)說,這是同題詩的通病,無論是宮廷的應(yīng)命同題奉和,還是文人之間的同題創(chuàng)作,主旨與意境大體上是相同或相似的。但是文人同題共詠畢竟帶有更多的個人情趣與才性,不必像宮廷唱酬那樣虛迎奉和,因而保有詩人的一片真純,文人于詩中獨抒己性,個性特征還是比較突出的。如王維輞川諸絕句蘊(yùn)藉空靈,這是王維思想信仰與