淺析國(guó)際法學(xué)方法論的體系理解

方法論領(lǐng)域的每一次突破與創(chuàng)新對(duì)于法學(xué)的成熟與發(fā)展都是一次難得的機(jī)遇，這一點(diǎn)對(duì)于國(guó)際法學(xué)而言亦是如此。同對(duì)各種具體方法的簡(jiǎn)單描繪和羅列不同，方法論側(cè)重的是揭示如何合理有效地使用各種具體認(rèn)識(shí)方法的方法，是“方法的方法”或者說(shuō)是方法論原則。由于“方法論”一詞在我國(guó)法學(xué)領(lǐng)域本就屬于一個(gè)“時(shí)髦”的詞匯，如何界定國(guó)際法學(xué)方法論國(guó)內(nèi)目前尚無(wú)權(quán)威、一致的結(jié)論。但是，從方法論的本質(zhì)不難看出，國(guó)際法學(xué)方法論應(yīng)當(dāng)是關(guān)于國(guó)際法的本質(zhì)的抽象存在和發(fā)展變化的包含國(guó)際法的性質(zhì)、淵源、效力依據(jù)、運(yùn)作模式等基本內(nèi)容在內(nèi)的綜合性方法體系。與法學(xué)其他部門(mén)法的方法論相比，國(guó)際法學(xué)方法論應(yīng)當(dāng)既含有法學(xué)研究方法的普遍性，又具有相對(duì)于其他部門(mén)法認(rèn)識(shí)方法的特殊性。具體而言，這種“普遍性”表現(xiàn)在國(guó)際法學(xué)方法論和一般方法論相同，主要涉及研究者思考問(wèn)題的立場(chǎng)選擇、研究對(duì)象范圍的確定、研究途徑的科學(xué)考量等內(nèi)容;而這種“特殊性”則表現(xiàn)在國(guó)際法學(xué)方法論內(nèi)容體系的上述三個(gè)主要方面所呈現(xiàn)的國(guó)際法學(xué)科專(zhuān)業(yè)特色。

一、國(guó)際法學(xué)方法論的體系理解

如上所述，國(guó)際法學(xué)方法論是“普遍性”與“特殊性”相互結(jié)合的綜合性體系，而對(duì)于這一復(fù)雜綜合體的理解主要可以從以下三個(gè)方面具體展開(kāi):

1．國(guó)際法研究的主體立場(chǎng)———實(shí)證主義與價(jià)值主義

方法論作為研究者論理所使用的方法、手段和程序的體系，不僅無(wú)可避免地受制于研究者的主觀思維，并且深刻反映著研究者的思想活動(dòng)。從研究者所持立場(chǎng)劃分，對(duì)國(guó)際法的研究可以劃分為實(shí)證主義研究與價(jià)值主義研究?jī)纱箢?lèi)。

其一，國(guó)際法研究的實(shí)證主義。國(guó)際法研究的實(shí)證主義，是指在對(duì)國(guó)際法規(guī)范、國(guó)家實(shí)踐、國(guó)際司法判例等素材進(jìn)行價(jià)值無(wú)涉地實(shí)證分析的基礎(chǔ)上，客觀、中立地描繪出某一國(guó)際法問(wèn)題“是什么”的方法論體系。它強(qiáng)調(diào)事實(shí)與價(jià)值、法律因素與非法律因素的嚴(yán)格區(qū)分，強(qiáng)調(diào)以國(guó)際法規(guī)則、國(guó)家實(shí)踐等實(shí)際的國(guó)際法制度為研究對(duì)象，從而有效排除道德、正義和價(jià)值等自然法要素對(duì)于國(guó)際法研究的干擾與滲透。普遍認(rèn)為，實(shí)證主義方法的研究對(duì)象———“實(shí)然法”，起源于邊沁對(duì)“實(shí)然法”和“應(yīng)然法”概念的區(qū)分;而就實(shí)證主義方法本身則根植于以?shī)W斯汀、哈特、凱爾森為代表的實(shí)證分析法學(xué)派的研究。具體到國(guó)際法學(xué)領(lǐng)域，以賓刻舒克、奧本海為代表的實(shí)在法學(xué)派是實(shí)證主義方法的積極倡導(dǎo)者和踐行者。自17世紀(jì)首次被提出至19世紀(jì)占據(jù)壓倒性優(yōu)勢(shì)，實(shí)在法學(xué)派自產(chǎn)生至占據(jù)主流地位經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)世紀(jì)的發(fā)展。在實(shí)在法學(xué)派看來(lái)，國(guó)際法的效力根據(jù)來(lái)自于體現(xiàn)各國(guó)共同意志的國(guó)際條約或國(guó)際慣例。他們肯定“公認(rèn)”是國(guó)際法的唯一基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)法律只能是被創(chuàng)制出來(lái)的，不存在人定法之外的其他法律，如自然法。實(shí)證主義的研究方法，將國(guó)際法作為一個(gè)獨(dú)立的客體，在對(duì)大量的國(guó)際法規(guī)則、國(guó)家實(shí)踐和司法判例進(jìn)行客觀中立的解釋的基礎(chǔ)上，從個(gè)別到一般，歸納出國(guó)際法的本質(zhì)屬性。主張實(shí)證主義方法論者的主要理由在于:“第一，國(guó)際法的研究如果不基于實(shí)證，會(huì)讓國(guó)際法看起來(lái)不像‘法’，而更像國(guó)際政治、國(guó)際關(guān)系;第二，國(guó)際法研究如果缺乏實(shí)證，會(huì)使結(jié)論缺乏說(shuō)服力?！保?］51－52

其二，國(guó)際法研究的價(jià)值主義。國(guó)際法研究的價(jià)值主義，是指在以價(jià)值批判為分析方法研究國(guó)際法的效力根據(jù)、國(guó)際法的正當(dāng)性和價(jià)值取向以及國(guó)際法的發(fā)展趨勢(shì)是否符合正義標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，帶有主觀性地解決國(guó)際法“應(yīng)當(dāng)是什么”的問(wèn)題。同實(shí)證主義不同，價(jià)值主義認(rèn)為法律應(yīng)建立在“理性”、“正義”、“道德”等抽象的概念之上，強(qiáng)調(diào)法律的合理性。國(guó)際法研究的價(jià)值主義根植于16世紀(jì)擺脫基督教神學(xué)束縛的自然法學(xué)派。關(guān)于國(guó)際法的效力根據(jù)，以普芬道夫、維多利亞為代表的自然法學(xué)派學(xué)者認(rèn)為國(guó)際法是自然法的一部分，其效力來(lái)自于人的本性、理智，因而不承認(rèn)實(shí)在法規(guī)則及其效力。然而，建立在自然法基礎(chǔ)上的國(guó)際法體系不禁使人疑慮重重:一項(xiàng)國(guó)際法規(guī)則，怎樣證明其體現(xiàn)了人類(lèi)理性?國(guó)際法中“正義”的標(biāo)準(zhǔn)又為何?這些通過(guò)演繹方法推導(dǎo)出的自然法規(guī)則，給人以空中樓閣的感覺(jué)，使國(guó)際法體系岌岌可危，因此自19世紀(jì)開(kāi)始，自然法學(xué)派開(kāi)始逐漸衰落，并最終被實(shí)在法學(xué)派所取代。

價(jià)值主義的研究方法側(cè)重于通過(guò)運(yùn)用演繹推理的方法，尋找國(guó)際法規(guī)則有效之“理性之命名”。而對(duì)于國(guó)際法本身，價(jià)值主義更是認(rèn)為需要從國(guó)家的本性或國(guó)家存在的目的上去推求。盡管主張價(jià)值主義的自然法學(xué)派已經(jīng)衰落，但是價(jià)值主義本身仍然是與實(shí)證主義相對(duì)應(yīng)的一個(gè)重要的方法論范疇。價(jià)值主義的擁護(hù)者認(rèn)為:“首先，‘事實(shí)’的豐富性或者說(shuō)現(xiàn)實(shí)世界人們關(guān)系的復(fù)雜性、多樣性，迫使研究者或立法者不得不選擇一些關(guān)系進(jìn)行研究或規(guī)范，而選擇總是與選擇者的價(jià)值取向有關(guān);其次，觀察者和等待解釋的客觀事實(shí)之間是相互作用的，因?yàn)槿藗兡軌蛴^察到什么東西在相當(dāng)程度上取決于他所接受和擁有的理論結(jié)構(gòu)?！保?］47因此，通過(guò)價(jià)值主義方法研究國(guó)際法時(shí)，就同一法律制度，不同學(xué)者往往會(huì)站在不同的立場(chǎng)進(jìn)行分析，如對(duì)WTO體系的理解和評(píng)價(jià)，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的學(xué)者因立場(chǎng)不同得出的結(jié)論就會(huì)有所不同，甚至截然相反。除了分析現(xiàn)行的國(guó)際法外，價(jià)值主義還著眼于對(duì)當(dāng)下的國(guó)際法進(jìn)行反思，提出批評(píng)和改進(jìn)的建議，并預(yù)測(cè)其發(fā)展趨勢(shì)，其典型代表為:如就國(guó)家間民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題，遵循價(jià)值主義的學(xué)者在總結(jié)當(dāng)下制度存在的缺陷的基礎(chǔ)上，往往也會(huì)探討其相應(yīng)的解決策略，例如將其納入WTO機(jī)制解決的可行性等。

2．國(guó)際法研究的素材客體———學(xué)說(shuō)研究、規(guī)則研究與實(shí)踐研究

“進(jìn)行國(guó)際法領(lǐng)域的各項(xiàng)研究，首重資料?！保?］74因此，無(wú)論是實(shí)證主義還是價(jià)值主義方法論，除了確定研究者的主觀立場(chǎng)外，還需要根據(jù)學(xué)科特點(diǎn)明確把握國(guó)際法的主要研究對(duì)象。

其一，學(xué)說(shuō)研究。學(xué)說(shuō)或?qū)W說(shuō)史研究，是研究該學(xué)科產(chǎn)生、發(fā)展與演變的學(xué)問(wèn)，體現(xiàn)了以歷史視角把握該學(xué)科發(fā)展脈絡(luò)的內(nèi)在要求。［6］13在國(guó)際法領(lǐng)域，許多權(quán)威法學(xué)家的學(xué)說(shuō)都曾經(jīng)在歷史上對(duì)國(guó)際法規(guī)則、制度的建立和發(fā)展產(chǎn)生過(guò)重要的影響。例如，在國(guó)際公法領(lǐng)域，歐洲近代國(guó)際公法的奠基人格老秀斯的著作《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》就曾對(duì)近代國(guó)際公法的整體發(fā)展產(chǎn)生過(guò)突出影響;又如“在條約解釋上，瓦爾特的‘無(wú)需解釋的事項(xiàng)不須解釋’的學(xué)說(shuō)竟成為習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，并且也成為《維也納條約公約》第31條解釋通則的組成部分”［7］78。而回顧國(guó)際私法的發(fā)展歷程，我們不難發(fā)現(xiàn)，從沒(méi)有一個(gè)學(xué)科像國(guó)際私法一樣創(chuàng)造出如此多的學(xué)說(shuō)和理論，例如就一國(guó)法院審理涉外民事案件何以適用外國(guó)法這一國(guó)際私法核心問(wèn)題之一，自12世紀(jì)以來(lái)先后涌現(xiàn)出了一大批杰出的學(xué)者及其學(xué)說(shuō)，這其中包括巴托魯斯及其意大利法則區(qū)別說(shuō)、以胡伯為代表的國(guó)際禮讓說(shuō)、薩維尼及其法律關(guān)系本座說(shuō)以及里斯提出的美國(guó)《第二次沖突法重述》等等，可謂數(shù)不勝數(shù)。至于學(xué)說(shuō)能否作為國(guó)際法淵源的問(wèn)題，《國(guó)際法院規(guī)約》第38條規(guī)定，權(quán)威公法學(xué)家學(xué)說(shuō)只能作為確定法律原則的補(bǔ)充資料，其本身并不是法律淵源，不能產(chǎn)生法律拘束力;而在國(guó)際私法領(lǐng)域，學(xué)說(shuō)也被普遍認(rèn)為一般不能成為國(guó)際私法的淵源;在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域這一點(diǎn)更是沒(méi)有爭(zhēng)議。盡管學(xué)說(shuō)一般不能被視為國(guó)際法淵源，但是可以肯定的一點(diǎn)是，學(xué)說(shuō)無(wú)論是對(duì)國(guó)際法的規(guī)范體系建立還是對(duì)國(guó)際司法實(shí)踐都曾發(fā)揮過(guò)重要的指導(dǎo)作用，在一些普通法國(guó)家，學(xué)說(shuō)甚至是法官據(jù)以裁判的根據(jù)。因此，對(duì)于學(xué)說(shuō)的研究有利于我們?cè)谥匦聦徱暁v史的基礎(chǔ)上，將國(guó)際法研究推向一個(gè)更高的水平。

其二，規(guī)則研究。對(duì)于國(guó)際法規(guī)則的研究，既包括對(duì)國(guó)際法現(xiàn)行有效的法律規(guī)則的研究，也包括對(duì)國(guó)際法“軟法”的研究。就研究現(xiàn)行有效的國(guó)際法規(guī)則而言，需要從法律淵源角度入手。根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第38條規(guī)定，國(guó)際公法的淵源包括國(guó)際公約、國(guó)際習(xí)慣和一般法律原則以及作為輔助性材料的公法學(xué)家學(xué)說(shuō)和司法判例。國(guó)際私法的淵源，一般而言，除了國(guó)際公約、國(guó)際習(xí)慣和一般法律原則外，還包括國(guó)內(nèi)立法和具有法律約束力的國(guó)內(nèi)判例，其中國(guó)內(nèi)立法不僅是國(guó)際私法規(guī)則的最早表現(xiàn)形式，也是迄今為止國(guó)際私法最主要的淵源。比較而言，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的淵源則主要包括國(guó)際公約、國(guó)際慣例以及國(guó)際司法機(jī)構(gòu)和準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)的有法律拘束力的裁決。以上這些構(gòu)成了現(xiàn)行有效的國(guó)際法規(guī)則的基本內(nèi)容，在具體研究這些規(guī)則時(shí)筆者認(rèn)為有以下幾點(diǎn)值得特別注意:鑒于國(guó)際公法、國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法本身所具有的特殊性，其規(guī)范呈現(xiàn)出的各自特點(diǎn)，在研究國(guó)際法規(guī)則時(shí)，我們必須準(zhǔn)確把握它們之間的共性與特性，不可一概而論。以國(guó)際習(xí)慣和國(guó)際慣例為例，前者常出現(xiàn)在國(guó)際公法的概念中，要求必須是國(guó)家實(shí)踐的產(chǎn)物;而后者則常出現(xiàn)在國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中，常常指向國(guó)際民商事私主體實(shí)踐的產(chǎn)物。在國(guó)際公法中，習(xí)慣只要一經(jīng)證實(shí)，即可直接作為法律執(zhí)行;而在國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中，慣例只有在經(jīng)當(dāng)事人選擇或法律和法院認(rèn)可的情況下，才能作為法律執(zhí)行。即使是已經(jīng)明確的國(guó)際法淵源本身也呈現(xiàn)出一定的規(guī)則模糊性，這無(wú)疑給研究國(guó)際法規(guī)則造成一定的困難。以國(guó)際公法中的國(guó)際習(xí)慣為例，如何確認(rèn)某一事項(xiàng)構(gòu)成國(guó)際習(xí)慣，需要考慮兩個(gè)因素，即國(guó)家的確信和國(guó)家的實(shí)踐，而這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)往往不能輕而易舉就得出結(jié)論。除此之外，即便是得到締約國(guó)共識(shí)而廣為使用的國(guó)際條約，也可能會(huì)表現(xiàn)出模糊性，如1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》，由于各國(guó)無(wú)法在實(shí)際履行等問(wèn)題上達(dá)成一致，因此對(duì)于合同的效力、合同的轉(zhuǎn)讓、營(yíng)業(yè)地在非締約國(guó)的當(dāng)事人能否通過(guò)意思自治選擇適用公約等重要問(wèn)題，CISG都沒(méi)有涉及。隨著國(guó)際交往的日益密切以及國(guó)家和跨國(guó)民商事主體的實(shí)踐累積，國(guó)際法在不斷發(fā)展，而國(guó)際法規(guī)則也始終處在變動(dòng)之中。以一直不斷更新的《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》和《跟單信用證統(tǒng)一慣例》為例，盡管這些改變?cè)谀撤N程度上造成了國(guó)際法規(guī)則的不穩(wěn)定性，但是我們應(yīng)當(dāng)看到，這些更新后的慣例因切合國(guó)際商事交往的實(shí)際需要，不僅在全世界范圍內(nèi)獲得了普遍認(rèn)同和接受，而且也不斷完善著國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的規(guī)則體系。所謂國(guó)際法上的“軟法”，是指不具有強(qiáng)制力的某些宣言和國(guó)際組織的決議，以及尚未生效的國(guó)際法公約等等。這些“軟法”雖然不是嚴(yán)格意義上的國(guó)際法淵源，但是他們?cè)谡{(diào)整國(guó)際關(guān)系中的地位也不容忽視。如2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》，盡管該公約目前尚未生效，但是通過(guò)該公約，我們可以看到各國(guó)在國(guó)際民商事管轄權(quán)方面表現(xiàn)出的加強(qiáng)司法合作的意圖，而這一意圖又充分反映了該領(lǐng)域的最新立法成果。由此可見(jiàn)，國(guó)際法中的“軟法”為處理國(guó)家關(guān)系、國(guó)際民商事關(guān)系和國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系提供了一定的指導(dǎo)原則和磋商基礎(chǔ)，以聯(lián)合國(guó)1974年《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章》為例，盡管其內(nèi)容多為建議性的規(guī)范，但是其仍然可以稱(chēng)得上是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的輔助淵源或準(zhǔn)淵源，理所應(yīng)當(dāng)納入國(guó)際法規(guī)則研究的范疇。

其三，實(shí)踐研究。通常而言，國(guó)際法中的實(shí)踐包含司法判例和國(guó)家實(shí)踐這兩大類(lèi)。其中一國(guó)的國(guó)內(nèi)司法判例因體現(xiàn)的是一國(guó)的國(guó)家意志，因此除具有判例屬性外也是國(guó)家實(shí)踐的一種具體形式。由此，“國(guó)際法判例”和“國(guó)家實(shí)踐”這兩個(gè)概念便在“國(guó)內(nèi)司法判例”領(lǐng)域存在內(nèi)容上的重合，其具體關(guān)系。

有鑒于此，關(guān)于國(guó)際法的實(shí)踐研究，筆者也將按照?qǐng)D1所示，將其劃分為國(guó)際司法機(jī)構(gòu)和準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)等的判例、一國(guó)國(guó)內(nèi)判例和非判例的國(guó)家實(shí)踐三部分展開(kāi)分析。

對(duì)于國(guó)際司法機(jī)構(gòu)和準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)等作出的判例，按照國(guó)際法的一般原理，它只對(duì)個(gè)案當(dāng)事人和當(dāng)事國(guó)有效，對(duì)其他案件或當(dāng)事人和國(guó)家并無(wú)拘束力。但是，隨著國(guó)際法的不斷發(fā)展，司法判例在國(guó)際法上的作用越來(lái)越受到重視。在國(guó)際公法領(lǐng)域，盡管根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第38條和第59條的明確規(guī)定，司法判例只是輔助性淵源，但是國(guó)際法院等國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在判案時(shí)還是會(huì)經(jīng)常援引先例，其中以1949年“科孚海峽案”和1953年“諾特鮑姆案”最為典型。此外，除了為法院今后審理相似案件提供可援引的依據(jù)外，某些判例甚至創(chuàng)造出新的國(guó)際法規(guī)則，并且這些規(guī)則為一般國(guó)際實(shí)踐所承認(rèn)和遵循，例如領(lǐng)海直線基線的確立就來(lái)自于1951年“英挪漁業(yè)案”的判決。除國(guó)際法院、海洋法法庭等國(guó)際司法機(jī)構(gòu)外，一些準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)的實(shí)踐也越來(lái)越受到理論和實(shí)踐界的關(guān)注，這其中以解決投資爭(zhēng)端的國(guó)際中心和WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)最具代表性。就ICSID而言，其仲裁裁決本身并不存在遵循先例的原則，如就兩國(guó)雙邊投資協(xié)定中的最惠國(guó)待遇條款是否包含對(duì)ICSID仲裁的同意的問(wèn)題，ICSID先后裁決的“瑪芬茲尼訴西班牙案”和“普拉瑪訴保加利亞案”得出的結(jié)論完全相反，然而這兩個(gè)案子最后都得出ICSID享有管轄權(quán)的結(jié)論又反映出它們?cè)跀U(kuò)大ICSID管轄權(quán)方面起到的先例指導(dǎo)作用。如果我們研究WTO框架內(nèi)的爭(zhēng)端解決，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)它更是如某些學(xué)者所言“明顯地表現(xiàn)出了案例法的方法或特點(diǎn)”。［8］123以1995年至2001年7月為例，DSB形成的54個(gè)專(zhuān)家組報(bào)告和38個(gè)上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中，阿根廷鞋保障措施案、日本酒稅案、美國(guó)汽油案、美國(guó)羊毛上衣案和歐盟荷爾蒙案在40個(gè)以上的報(bào)告中被引用，歐盟香蕉案和印度專(zhuān)利案被引用的次數(shù)也超過(guò)30次，而美國(guó)蝦案、美國(guó)內(nèi)衣案和澳大利亞鮭魚(yú)案也被引用過(guò)20多次。［9］276由此可見(jiàn)，這些具有代表性的案例，不僅已經(jīng)成為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的經(jīng)典案例，而且為DSB處理以后相關(guān)的爭(zhēng)議提供了參考和依據(jù)。

一國(guó)國(guó)內(nèi)判例作為國(guó)家意志的體現(xiàn)，在國(guó)際法實(shí)踐中也占有一席之地。在國(guó)際公法領(lǐng)域，國(guó)內(nèi)司法判例可以在某種程度上作為國(guó)際習(xí)慣法的證據(jù)，盡管其證據(jù)效力與國(guó)際法院等國(guó)際司法機(jī)構(gòu)作出的判決相比要小得多。而在國(guó)際私法領(lǐng)域，國(guó)內(nèi)判例對(duì)于國(guó)內(nèi)法院審理案件更是具有重要意義，在秉承“遵循先例”的普通法系國(guó)家，國(guó)內(nèi)判例更是重要的法律淵源。除此之外，一國(guó)國(guó)內(nèi)判例同樣有助于促成國(guó)際法新規(guī)則的形成，這方面的例子有:1812年美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決的“斯庫(kù)諾交易號(hào)案”開(kāi)啟了美國(guó)歷史上堅(jiān)持“絕對(duì)豁免主義”的時(shí)代;1878年法國(guó)最高法院判決的“鮑福萊蒙案”引起了人們對(duì)法律規(guī)避問(wèn)題的廣泛關(guān)注和深入研究;1926年英國(guó)法院審理的“安斯利繼承案”正式確立了雙重反致原則，等等。

非判例類(lèi)的國(guó)家實(shí)踐既包括單一的國(guó)家實(shí)踐也包括國(guó)際社會(huì)的共同實(shí)踐。研究這些國(guó)際實(shí)踐的意義在于，它們深刻地反映著當(dāng)前一些國(guó)家的利益訴求和國(guó)際關(guān)系的最新趨勢(shì)，表明著某些規(guī)則正面臨的挑戰(zhàn)或者在某一領(lǐng)域出現(xiàn)新規(guī)則的可能。一方面，需要肯定的是有些國(guó)家的單一實(shí)踐已經(jīng)形成了新的國(guó)際規(guī)則，典型代表如“即時(shí)國(guó)際習(xí)慣法”，與通常意義上的國(guó)際習(xí)慣法強(qiáng)調(diào)國(guó)家的長(zhǎng)期反復(fù)實(shí)踐和各國(guó)的內(nèi)心確信不同，即時(shí)國(guó)際習(xí)慣法只需要一國(guó)采取一次性的國(guó)家行為，如果沒(méi)有遭到其他國(guó)家的反對(duì)，其合法性一般就會(huì)得到國(guó)際法的承認(rèn)，如某一國(guó)家向太空發(fā)射衛(wèi)星的行為便是即時(shí)國(guó)際習(xí)慣法的典型代表。另一方面，我們也需要注意到一些國(guó)家的實(shí)踐由于不符合當(dāng)前的國(guó)際法規(guī)則，非但無(wú)法構(gòu)成新規(guī)則反而有可能成為國(guó)際社會(huì)制定新規(guī)則加以規(guī)制的對(duì)象，例如“預(yù)先性自衛(wèi)”。所謂預(yù)先性自衛(wèi)是指一國(guó)對(duì)其主觀認(rèn)為即將來(lái)臨的攻擊率先采取軍事打擊的行為。近年來(lái)，美國(guó)以打擊恐怖主義的名義采取了許多預(yù)先性自衛(wèi)行為，對(duì)此，各國(guó)普遍感到不安，不僅強(qiáng)烈反對(duì)這種擴(kuò)大自衛(wèi)權(quán)范圍的主張，并且希望能夠在聯(lián)合國(guó)框架內(nèi)利用一切辦法應(yīng)對(duì)這一國(guó)家實(shí)踐。［10］51

3．國(guó)際法研究的闡述路徑———單獨(dú)研究與比較研究

在進(jìn)行國(guó)際法的闡述時(shí)，有兩種可遵循的研究路徑:單獨(dú)研究和比較研究。前者的優(yōu)勢(shì)在于這種研究方式能夠有效把握問(wèn)題的核心，始終圍繞問(wèn)題本身分析，不會(huì)造成思維和敘述上的混亂;而后者的優(yōu)勢(shì)則在于發(fā)散思維，通過(guò)比較從不同側(cè)面分析研究對(duì)象，從而得到更為全面的認(rèn)識(shí)。支持單獨(dú)研究的學(xué)者認(rèn)為:國(guó)際法具有自成一體的特征，注定與國(guó)內(nèi)法或一般法學(xué)有所不同，比較方法并不適用于國(guó)際法。事實(shí)上，國(guó)際法中的“聯(lián)合國(guó)”、“WTO”等概念及制度確實(shí)與一般法學(xué)或國(guó)內(nèi)法不具有可比性，因此在研究這些國(guó)際法特有的制度上，有必要通過(guò)單獨(dú)研究展開(kāi)具有針對(duì)性的討論。與之相反，支持比較研究的學(xué)者則認(rèn)為，國(guó)際法總是處在不斷變化之中，而且其概念本身都是在和國(guó)內(nèi)法進(jìn)行關(guān)系比較的基礎(chǔ)上形成的，因而比較法更適合說(shuō)明國(guó)際法問(wèn)題。而事實(shí)上，這兩種研究路徑由于側(cè)重不同，在不同的國(guó)際法問(wèn)題研究中都各自發(fā)揮著重要的作用。

單獨(dú)研究。通常而言，單獨(dú)研究可以劃分為對(duì)某一制度整體進(jìn)行的宏觀研究和對(duì)該制度中某一個(gè)體進(jìn)行的微觀研究。以WTO為例，作為當(dāng)前國(guó)際社會(huì)協(xié)調(diào)和約束各成員貿(mào)易政策、法規(guī)、措施等關(guān)涉多邊貿(mào)易關(guān)系的最大的政府間國(guó)際組織，WTO在性質(zhì)上的唯一性決定了對(duì)其從宏觀角度進(jìn)行單獨(dú)研究的可能性與必要性。與此同時(shí)，WTO的機(jī)構(gòu)設(shè)置、法律體系、爭(zhēng)議解決機(jī)制以及眾多國(guó)家和地區(qū)的參與成員等客觀現(xiàn)實(shí)又天然地要求對(duì)它的研究必須著眼于微觀。因此，如果說(shuō)宏觀的研究模式使人能夠?qū)TO有一個(gè)全面的、綜合的認(rèn)識(shí)和把握的話，那么，微觀的研究模式則使人能夠更加深入理解WTO的各項(xiàng)具體規(guī)則，更有助于實(shí)踐操作。

比較研究?！霸缭?900年，就有學(xué)者指出比較法的兩大作用:它既是‘解釋法律的寶貴工具’，又是‘立法進(jìn)步的有力工具’?！保?1］54在筆者看來(lái)，用這句話來(lái)說(shuō)明比較研究對(duì)于國(guó)際法的重要性也同樣正確。由于國(guó)家法本身的國(guó)際性和多元性，國(guó)際法學(xué)比較研究本身也具有多種形式。例如，在研究作為國(guó)際私法淵源之一的國(guó)內(nèi)法時(shí)，常會(huì)涉及各國(guó)國(guó)內(nèi)法之間的立法比較，而由于各國(guó)語(yǔ)言的不同，立法比較又會(huì)建立在對(duì)各國(guó)立法文意和對(duì)國(guó)際私法規(guī)則理解的比較基礎(chǔ)之上;在研究海上貨物運(yùn)輸?shù)南嚓P(guān)規(guī)則時(shí)，我們總是會(huì)將調(diào)整提單運(yùn)輸?shù)膰?guó)際公約海牙規(guī)則、維斯比規(guī)則、漢堡規(guī)則、鹿特丹規(guī)則放在一起進(jìn)行前后比較，以便思維得到清晰的梳理;在研究國(guó)家責(zé)任時(shí)，歷史比較的眼光又會(huì)使我們充分了解國(guó)際法不加禁止的行為責(zé)任對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任的補(bǔ)充和完善?？傊?，比較式的闡述方式早已深入國(guó)際法研究的各個(gè)領(lǐng)域，成為國(guó)際法學(xué)方法論不可或缺的重要組成部分。

二、國(guó)際法學(xué)方法論研究之我見(jiàn)

關(guān)于方法論對(duì)于法學(xué)研究的基礎(chǔ)性地位及重要意義，拉倫茨教授在《法學(xué)方法論》一書(shū)中曾經(jīng)給予高度評(píng)價(jià)———“法學(xué)之成為科學(xué)，在于其能發(fā)展及應(yīng)用其固有之方法”［12］21。筆者認(rèn)為，這些評(píng)價(jià)也可以適用于國(guó)際法學(xué)和國(guó)際法學(xué)方法論之間的關(guān)系。自?shī)W本海在1908年撰寫(xiě)《關(guān)于國(guó)際法的任務(wù)與方法》［13］313的論文以來(lái)，越來(lái)越多的學(xué)者注意到國(guó)際法領(lǐng)域正在發(fā)生的兩點(diǎn)根本性轉(zhuǎn)變:“第一，國(guó)際關(guān)系尤其是新生領(lǐng)域的國(guó)際關(guān)系越來(lái)越多地受到國(guó)際法規(guī)則和制度的制約和影響;第二，理論和方法上的創(chuàng)新為解決以上新生問(wèn)題提供了新的思路。”［14］291這種轉(zhuǎn)變?cè)诠P者看來(lái)，深刻地展現(xiàn)著國(guó)際法學(xué)方法論對(duì)于國(guó)際法發(fā)展的重要意義。目前我國(guó)關(guān)于國(guó)際法學(xué)方法論的研究尚不夠成熟，未形成任何研究體系，而就其發(fā)展筆者愿意提出自己的拙見(jiàn)，即:從方法論角度研究國(guó)際法學(xué)，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持實(shí)證主義立場(chǎng)的基礎(chǔ)上輔之以價(jià)值主義，并且結(jié)合多種方法選擇合適的闡述路徑展開(kāi)分析。

其一，面對(duì)實(shí)證主義與價(jià)值主義之爭(zhēng)，縱然有學(xué)者認(rèn)為價(jià)值主義的意義在于:“法學(xué)中彌漫著意識(shí)形態(tài)，并在某種意義上講，意識(shí)形態(tài)一直哺育著法學(xué)理論，事實(shí)上不受意識(shí)形態(tài)約束的實(shí)證法學(xué)根本上不存在?！保?］47然而，我們應(yīng)當(dāng)注意到國(guó)際法學(xué)本身方法論上的特殊性:一方面，國(guó)際法規(guī)則大多是國(guó)家間利益妥協(xié)與平衡的產(chǎn)物，是國(guó)家的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐，在研究時(shí)不應(yīng)涉及價(jià)值判斷;另一方面，我們必須認(rèn)清國(guó)際法的發(fā)展并非是普通人甚至專(zhuān)家學(xué)者可以預(yù)測(cè)的。僅以國(guó)際公約為例，很多時(shí)候只要符合公約要求的締約國(guó)之間同意，隨時(shí)可以修改公約，但是締約國(guó)家間在什么情況下會(huì)達(dá)成一致意見(jiàn)則涉及諸多不確定因素。因此，在研究國(guó)際法時(shí)，筆者認(rèn)為最好將其限定在當(dāng)下的國(guó)際法框架內(nèi)，堅(jiān)持實(shí)證主義的方法，既不對(duì)現(xiàn)行有效的規(guī)則作過(guò)多的“善惡”判斷，也不要?jiǎng)虞m就修改國(guó)際規(guī)則或預(yù)設(shè)國(guó)際法的發(fā)展方向。但是，這并不是說(shuō)要完全放棄價(jià)值主義的立