PAGEPAGE1試析民事訴訟程序中存在的幾個問題法院的民事審判工作歷年來是法院工作的重中之中，隨著關(guān)于民事方面法律、法規(guī)的相繼出臺與實施，民事審判工作顯的更為重要，任務(wù)更加的艱巨。可以說一個法院民事審判工作整體水平的高低，辦事法官辦理案件質(zhì)量的優(yōu)與劣，直接關(guān)系到當(dāng)事人的切身利益。筆者是一名剛剛步入法官隊伍的一名年輕的法官，在此之前也從事了一定年限的法律工作，對于我們法律尤其是民事方面的法律的不斷完善，以及法官隊伍整體素質(zhì)的不斷提升，感到由衷的高興與自豪。應(yīng)該說我們的司法環(huán)境與司法秩序越來越好，并且正朝著司法公正性、程序性與制度性的方向穩(wěn)步前進與發(fā)展著，而筆者認(rèn)為要想將我們的司法環(huán)境與司法秩序始終保持著“良好的狀態(tài)”，以適應(yīng)社會的需要與發(fā)展，那么我們就應(yīng)該及時發(fā)現(xiàn)并及時解決司法環(huán)境與司法秩中存在的一些不利因素，而這其中一個關(guān)鍵的不利因素就是我們的部分已生效并實施多年的法律法規(guī)在他的適用范圍內(nèi)，對某一方面問題的規(guī)定不夠具體與明確，甚至沒有任何規(guī)定仍存在著一些法律上的空白點，導(dǎo)已不能再適應(yīng)當(dāng)今社會的需求與發(fā)展，而對于這一客觀存在的問題，我們應(yīng)該在立法的層面上及時的加以解決，以最終維護與鞏固司法環(huán)境與司法秩序“良好狀態(tài)”。那么接下來筆者就針對自己在實際工作中遇到與發(fā)現(xiàn)的幾個與民事審判程序密切相關(guān)并且在法律上規(guī)定的不夠具體與明確的問題，提出自己的一些觀點與建議，并希望與法律人士們共同探討，以最終促進與提高自身對民事訴訟法等相關(guān)法律、法規(guī)的認(rèn)識與理解。一、首次開庭被告未到庭，法院決定二次開庭中被告的訴訟權(quán)利與實際權(quán)利如何受到保護。我國自民事訴訟法實施以來，相繼又制定了一些程序方面的法律與法規(guī)，無疑從程序方面保護了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，最終維護了法院的實體權(quán)益，而由于在制定法律的時候，我們不可能將所有的情況給予預(yù)見與含概，所以在程序法上面，我們目前已實施的民事訴訟法等相關(guān)的法律、法規(guī)方面仍存在著一些不足之處。比如就像我們闡述的這第一個問題，既如果首次開庭被告未依法出庭，而法院根據(jù)案件的實際情況確實需要二次開庭時，被告的訴訟權(quán)利及實際權(quán)利將如何保護?之所以提出這樣的問題是因為對于這一問題的出現(xiàn)，法律沒有明確的規(guī)定而在實踐中不同的法官又有不同的理解，及在辦案時采用不同的審理方式。如有的法官認(rèn)為經(jīng)合法傳喚被告未到庭，尤其像離婚這樣的案件，如果被告不出庭，將很難證明夫妻感情是否破裂，為此部分法官認(rèn)為基于查清案件事實的情況以及保護被告訴訟法權(quán)利的情況，應(yīng)當(dāng)二次開庭，而且從程序的角度應(yīng)該重新開始，具體說從法庭調(diào)查階段到法庭辯論階段，最后到當(dāng)事人最后陳述，這三項階段一項也不應(yīng)該少，這樣做可以保護被告人的權(quán)益，能夠查清案件的事實。而有的法官則認(rèn)為既然被告在第一次開庭時未來，那么就證明被告屬于自動放棄自己在訴訟中的權(quán)利，他應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，所以如果作為法官認(rèn)為經(jīng)過一次開庭仍有一些問題未調(diào)查清楚，那么根據(jù)案件的實際情況一旦決定二次開庭后，那么在二次開庭時，如果被告能夠在二次開庭時到庭，那么法官就應(yīng)該圍繞上次開庭中未查清的問題向原、被告雙方進行詢問，以進一步查清案件的事實，雖然這時在法官詢問被告時，被告應(yīng)對詢問陳述了一些案件事實，發(fā)表了一下自己的意見，但這時被告所進行的陳述應(yīng)該圍繞法官所核實的問題而進行，法官一般不允許被告過多行使答辯，以及辯論等相應(yīng)的權(quán)利。對于上述兩種主要的觀點，筆者贊同第一種觀點。因為就民事案件而言，法官應(yīng)該在查清事實的基礎(chǔ)上做出相應(yīng)的裁決，以保護當(dāng)事人的合法權(quán)利，而要想能夠真正的查清案件事實，最后作出公正的裁決，就必須要充分的保障當(dāng)事人在訴訟中所應(yīng)該享有的訴訟權(quán)利，具體而言就應(yīng)保證當(dāng)事人能夠充分的行使陳述，答辯、舉證、質(zhì)證與辯論等相應(yīng)的權(quán)利，因為只有允許當(dāng)事人充分的行使這些訴訟權(quán)利，才能讓我們辦案的法官能夠充分的了解到案件的真實情況，這樣才可能基于案件的真實情況做出正確的裁決。這也是筆者贊同第一種觀點的根本原因之所在。二次開庭時，在被告出庭的情況下重新開庭，能夠保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利與義務(wù)的平等，更為重要的是通過被告在重新開中訴訟權(quán)利的行使，我們的辦案法官才有可能真正的查清案件的事實。否則就象第二種觀點那樣不給被告在二次開庭時答辯及辯論，甚至不給被告針對原來第一次出庭時出示的證據(jù)，在二次開庭進行質(zhì)證等相應(yīng)的權(quán)利，只是由法官以提問的方式，問一些他所認(rèn)為上次開庭未查清的問題，筆者認(rèn)為這樣做很可能不能全面的查清案件的事實。因為首先來說，作為法官如果決定二次開庭，那么你認(rèn)為上次開庭查不清的事實是什么?他的范圍有多大?拋開可以進行缺席審判的案件這種情況，既然你法官認(rèn)為需要二次開庭查清還沒有查清的案件事實，而假設(shè)這種情況下，我們的這一案件共有10個案件事實或者叫做10個問題，你法官認(rèn)為已查清楚了5個事實(或叫做問題)，但可能還有5個事實未查清，所以你決定二次開庭，在被告到庭的情況下只調(diào)查那5個你認(rèn)為是未查清的事實。但我們可不要忘記，整個這10個事實之間很可能是相互關(guān)聯(lián)的，甚至說是密不可分的一個整體。而且作為你法官已經(jīng)查清的這5個事實，又是原告在第一次開庭時的“一方之言”，只是原告單方的陳述，尤其原告單方提交的證據(jù)，由于被告第一次開庭時未到庭所以也未經(jīng)過質(zhì)證。所以原告的這些證據(jù)的證明力可能會很低。因此我們可以說所謂的這5個已查清的事實的可信度或法律上的認(rèn)可程度很可能不高，完全可能會讓人產(chǎn)生懷疑。因此要想全面的查清案件事實，將案件事實最大限度的調(diào)查清楚，就應(yīng)該保證被告在二次開庭時充分的行使訴訟權(quán)利，所以首次開庭被告未到庭，而法官根據(jù)案件的具體情況決定二次開庭，并且被告在二次開庭能夠到庭的情況下，應(yīng)該重新開庭。二、原承辦法官依法回避后，新承辦案件的法官應(yīng)該如何行使審判職能?之所以提出這一問題，就是因為法律沒有明確在這種情況下新承辦法官應(yīng)該如何具體的行使審判職能，如何開庭。有的法官認(rèn)為如果原承辦案件法官被依法回避后，新承辦案件法官必須重新開庭，而有的法官認(rèn)為沒有必要重新開庭，可以接著原法官主審時的程序繼續(xù)開下去。筆者認(rèn)為原審法官如果被回避，應(yīng)該由新承案件的法官重新開庭。因為法官之所以回避就是因為他有一些符合回避的法定事由，換話說原法官在申請回避的一方當(dāng)事人或者在雙方當(dāng)事人心目中已經(jīng)形成了如果由該法官審理案件可能會導(dǎo)致不公正判決的印象，再明確地說，那就是原審法官在審理案件的過程中很可能存在偏袒一方當(dāng)事人的情況，審理的過程很可能存在不公正性與違反法，所以才會被當(dāng)事人申請回避。因此筆者認(rèn)為讓新承辦案件的法官重新開庭審理能體現(xiàn)出審判職權(quán)的公正性與合法性，并且能夠最大限度地保障案件當(dāng)事人的合法權(quán)益，所以應(yīng)該重新開庭審理，但這又有一個問題，那就是在審理的過程中是不是一定要嚴(yán)格地按著原來的法定程序一步一步的重新進行，筆者認(rèn)為這就要具體案件具體分析，案件的當(dāng)事人盡管認(rèn)為原承辦案件的法官有違法行為或存在不公正的地方，但是雙方當(dāng)事人在新辦案法官組織重新開庭時，仍可能會對一些原辦案法官主審時，自己當(dāng)時開庭時所陳述的事實及提交的證據(jù)給予部分甚至是全部的認(rèn)可，所以新承辦案件的法官完全可以在開庭過程中首先詢問雙方當(dāng)事人是否對原承辦案件法官主審時雙方所陳述的案件事實，提交的證據(jù)及證據(jù)所證明的問題有無改變。如果雙方均無改變，只是想再陳述一些新的案件事實或提交一些新的證據(jù)，那么這時法官就可以對這些新的事實與證據(jù)進行審理。如果雙方對原承辦案件法官主審時的自己的陳述及提交的證據(jù)有部分改變，那么新承辦案件的法官就可以針對改變的事實與證據(jù)進行審理。這樣做可以節(jié)省庭審時間，提高法官辦案效率。而且這里還有一點需要強調(diào)的是，一般當(dāng)事人在原承辦案件法官開庭審理時，所進行的陳述及提交的證據(jù)，如果在重新開庭時有所改變，那么這些改變的事實與證據(jù)很可能就是本案爭議的焦點，或者說是法官可能主要解決的問題，而我們采取上述的審理方式進行審理，很容易發(fā)現(xiàn)案件爭議的焦點或存在的問題，所以筆者建議新承辦案件的法官在重新開庭審理時，不要機械性的，按部就班的按原來的庭審程序再開一次庭，而是應(yīng)該靈活的駕馭庭審，行使審判職能。三、不允許法官私自會見當(dāng)事人在審判實務(wù)中存在的問題。目前我國的法院系統(tǒng)采取的是審判與調(diào)解相結(jié)合的審理模式，尤其采取調(diào)解結(jié)案的方式成為我們法院系統(tǒng)的工作重點。而根據(jù)這一工作重心，各地法院均采取了多種形式的工作方法與形式來化解當(dāng)事人之間的矛盾，最終促成當(dāng)事人之間達成調(diào)解。這其中就有一種“背對背”的調(diào)解方法，那就是主審法官分別與當(dāng)事人見面，對其進行明法釋理，以最終解決當(dāng)事人之間的糾紛，而這時就可能出現(xiàn)辦案法官單方與另一方當(dāng)事人見面的情況，這似乎是與“《中華人民共和國法官法》和《中華人民共和國法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》中規(guī)定的“不允許辦案法官私自會見一方當(dāng)事人”的規(guī)定相違背。筆者認(rèn)為法律上之所以規(guī)定法官不允許私自會見一方當(dāng)事人的原因，是為了防止法官違法辦案，減少與杜絕法官以權(quán)謀私，貪污受賄的機會，而防止法官私自會見一方當(dāng)事人的法律規(guī)定，表面上似乎阻礙與否定了我們“背對背式”的這種調(diào)解方式存在的合法性。其實不然，兩者并不抵觸，因為當(dāng)法官采取“背對背式”的調(diào)解方式時完全可以與書記員或其他非承辦本案件的法官共同與另一方接觸。這樣就避免了“私自會見”的情況。而我們要研究的是如果書寫員與其他非承辦本案件的法官由于工作繁忙，沒有時間與辦案法官共同會見一方當(dāng)事人那應(yīng)該怎么辦?這一點目前仍是法律上的一個空白點，實踐中各地法院由于書記員和法官人數(shù)少不夠用，只能由辦案法官獨自會見一方當(dāng)事人來解決問題。因此筆者建議這種情況下，辦案法官如果必須要單獨會見一方當(dāng)事人，可以開通本院的錄音、錄像系統(tǒng)，或者說邀請案外人，如人民