最新期貨糾紛案例分析

2011年11月

中國(guó)期貨業(yè)協(xié)會(huì)常年法律顧問(wèn)于學(xué)會(huì)律師期貨糾紛案例--最新共30頁(yè)，您現(xiàn)在瀏覽的是第1頁(yè)!期貨行業(yè)目前最為熱點(diǎn)的兩類訴訟糾紛強(qiáng)行平倉(cāng)糾紛代客交易糾紛期貨糾紛案例--最新共30頁(yè)，您現(xiàn)在瀏覽的是第2頁(yè)!強(qiáng)行平倉(cāng)案例之一：三次判決、三種結(jié)果，最高法院法院提起再審的期貨糾紛案2007年12月21日（周五），上海銅漲停板收盤，范某持有銅空頭合約439手，大豆合約若干，當(dāng)日，上期所收取銅合約保證金比例7%，A期貨公司對(duì)客戶收取的保證金比例為9.5%，結(jié)算后，范某賬戶可用資金為正，風(fēng)險(xiǎn)度為108%（注：A期貨公司風(fēng)險(xiǎn)度計(jì)算公式為：風(fēng)險(xiǎn)度=賬戶權(quán)益/持倉(cāng)保證金。風(fēng)險(xiǎn)度＜100%表明可用資金為負(fù)，進(jìn)入追加保證金狀態(tài)）。期貨糾紛案例--最新共30頁(yè)，您現(xiàn)在瀏覽的是第3頁(yè)!

強(qiáng)行平倉(cāng)案例之一：12月25日開市前，交易人員與范某電話聯(lián)系，詢問(wèn)其追加保證金情況及告知要對(duì)其強(qiáng)行平倉(cāng)，范某未置可否。公司在集合競(jìng)價(jià)中將范某銅合約掛單強(qiáng)行平倉(cāng)412手，成交價(jià)接近漲停板。但開市后不久，銅成交價(jià)格大幅回落，范某到現(xiàn)場(chǎng)即對(duì)A期貨公司提出異議，下午13:38分，范某追加150萬(wàn)元保證金到賬。當(dāng)日收市后，因銅未出現(xiàn)第3個(gè)漲停板，上期所將保證金比例調(diào)整為6.5%；公司將保證金比例調(diào)整為9%。此后，雙方意見不一，范某未進(jìn)行補(bǔ)倉(cāng)操作，也未另行追加保證金。銅價(jià)在低位徘徊數(shù)日后，又持續(xù)走高。期貨糾紛案例--最新共30頁(yè)，您現(xiàn)在瀏覽的是第4頁(yè)!強(qiáng)行平倉(cāng)案例之一：天津高院判決認(rèn)為，A期貨公司在頭天18時(shí)50分通知范某追加保證金1,300萬(wàn)元，第二天8點(diǎn)59分，集合競(jìng)價(jià)時(shí)即強(qiáng)行平倉(cāng)412手，使持倉(cāng)虛虧變?yōu)閷?shí)虧，而該期間其根本無(wú)法將追加的保證金交到公司賬戶上。特別是24日范某已平倉(cāng)大豆合約，達(dá)到公司要求的保證金水平，其已盡到注意義務(wù)，收盤后的18:50分，期貨公司又大幅度提高了保證金比例達(dá)到16.5%，對(duì)此突變情形，公司也未向范某特別告知，從而使范某失去對(duì)追加保證金數(shù)額的合理預(yù)期。對(duì)此，范某并無(wú)過(guò)錯(cuò)，公司的強(qiáng)平行為與范某損失具有直接的因果關(guān)系。對(duì)于強(qiáng)行平倉(cāng)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)法律及其行政法規(guī)并無(wú)相應(yīng)的規(guī)定。根據(jù)公司向范某出具的25日結(jié)算單顯示，平倉(cāng)盈虧為-1,300余萬(wàn)元，范某訴訟中主張的900余萬(wàn)元確屬?gòu)?qiáng)平損失，應(yīng)予支持。天津高院終審改判期貨公司賠償范某經(jīng)濟(jì)損失900余萬(wàn)元。對(duì)上述判決結(jié)果，公司不服，向最高人民法院提出再審申請(qǐng)。期貨糾紛案例--最新共30頁(yè)，您現(xiàn)在瀏覽的是第5頁(yè)!

強(qiáng)行平倉(cāng)案例之一：

2.12月24日收市后，上期所將下一交易日的銅保證金比例調(diào)整為9%，期貨公司相應(yīng)大幅度調(diào)高下一交易日保證金比例為16.5%，因?yàn)樯掀谒虯期貨公司是在24日收市后調(diào)高25日的保證金比例，所以24日當(dāng)日結(jié)算仍應(yīng)執(zhí)行21日（星期五）的保證金比例。而期貨公司24日對(duì)范某交易結(jié)算單，執(zhí)行的卻是25日大幅度提高后的16.5%，這種以下一交易日保證金比例作為當(dāng)日結(jié)算依據(jù)的結(jié)算方式與上期所的交易規(guī)則相悖，本院不予采信。如果按照9.5%計(jì)算，24日收市后的范某賬戶可用資金為正值。不能認(rèn)定范某賬戶保證金24日已經(jīng)不足。期貨糾紛案例--最新共30頁(yè)，您現(xiàn)在瀏覽的是第6頁(yè)!

強(qiáng)行平倉(cāng)案例之一：4.法律規(guī)定和合同約定客戶保證金不足時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)追加，但及時(shí)是建立在有追加的可能前提下。24日收市后，A公司遲至晚18時(shí)50分才通知范某提高保證金比例并要求在25日開盤前追加保證金1300余萬(wàn)元，而當(dāng)晚18時(shí)50分至次日9時(shí)，銀行等金融機(jī)構(gòu)處于休息狀態(tài)并不營(yíng)業(yè)，這期間范某沒有追加保證金的可能。25日9時(shí)以前，期貨市場(chǎng)集合競(jìng)價(jià)期間，A公司即對(duì)范某412手空頭合約以第3個(gè)漲停價(jià)實(shí)施強(qiáng)行平倉(cāng)且全部以非漲停價(jià)格成交。所以，應(yīng)認(rèn)定A公司沒有給范某追加保證金的機(jī)會(huì)，而不應(yīng)認(rèn)定范某沒有按照要求或者沒有能力追加保證金。

期貨糾紛案例--最新共30頁(yè)，您現(xiàn)在瀏覽的是第7頁(yè)!

強(qiáng)行平倉(cāng)案例之一：6.法律沒有規(guī)定強(qiáng)行平倉(cāng)前多長(zhǎng)期間內(nèi)自行平倉(cāng)屬于及時(shí)平倉(cāng)，但現(xiàn)實(shí)要求自行平倉(cāng)必須發(fā)生在期貨交易時(shí)間之內(nèi)，如果當(dāng)日沒有開始，即要求客戶平倉(cāng)或者掛出平倉(cāng)單，是對(duì)法律規(guī)定的及時(shí)自行平倉(cāng)操作的曲意理解，是對(duì)客戶的苛刻要求。因此，集合競(jìng)價(jià)期間的強(qiáng)行平倉(cāng)，應(yīng)認(rèn)為A公司沒有給予范某自行平倉(cāng)的機(jī)會(huì)。根據(jù)本案強(qiáng)行平倉(cāng)的時(shí)間、報(bào)價(jià)和數(shù)量，結(jié)合大幅度單日提高保證金比例，可以認(rèn)定A公司不是出于善意的目的，其沒有滿足法律規(guī)定和合同約定條件實(shí)施的強(qiáng)行平倉(cāng)行為存在過(guò)錯(cuò)。應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

期貨糾紛案例--最新共30頁(yè)，您現(xiàn)在瀏覽的是第8頁(yè)!

強(qiáng)行平倉(cāng)案例之一：7.關(guān)于強(qiáng)平的損失認(rèn)定。2)范某被平倉(cāng)時(shí)共計(jì)虧損1,300余萬(wàn)元，其中包括范某自己期貨交易判斷錯(cuò)誤導(dǎo)致的虧損和A公司強(qiáng)行平倉(cāng)過(guò)錯(cuò)而加大的虧損兩部分。根據(jù)當(dāng)日無(wú)負(fù)債制度，累計(jì)至24日收市結(jié)算，交易結(jié)算單顯示范某浮動(dòng)虧損達(dá)7,733,100元。該浮動(dòng)虧損，完全是由于范某判斷錯(cuò)誤和持續(xù)持倉(cāng)所導(dǎo)致。換言之，只要該三張合約價(jià)格不跌至范某開倉(cāng)價(jià)格以下，且范某持續(xù)持倉(cāng)，那么范某始終將處于浮動(dòng)虧損狀態(tài)，這期間無(wú)論誰(shuí)平倉(cāng)，浮動(dòng)虧損都將變成實(shí)際虧損。所以截至24日收市，范某期貨交易累計(jì)結(jié)算發(fā)生的浮動(dòng)虧損并非A公司強(qiáng)行平倉(cāng)所引發(fā)，該770余萬(wàn)元浮動(dòng)虧損變?yōu)閷?shí)際虧損與A公司強(qiáng)行平倉(cāng)沒有直接的因果關(guān)系。因此，以24日收市后范某持倉(cāng)的事實(shí)和結(jié)算的數(shù)據(jù)為基準(zhǔn)，確定A公司過(guò)錯(cuò)的責(zé)任范圍，對(duì)雙方而言相對(duì)客觀公正。那么，25日強(qiáng)行平倉(cāng)后的范某賬戶虧損金額1,300余萬(wàn)元元與24日收市后浮動(dòng)虧損7,733,100元之差的5,333,400元，是A公司對(duì)范某因強(qiáng)行平倉(cāng)導(dǎo)致的損失且應(yīng)承擔(dān)的賠償范圍。

最高人民法院再審判決：改判A公司賠償范某損失5,333,400元。期貨糾紛案例--最新共30頁(yè)，您現(xiàn)在瀏覽的是第9頁(yè)!

強(qiáng)行平倉(cāng)案例之一：案例分析：

2、三份判決共同之處：強(qiáng)行平倉(cāng)三個(gè)前置條件，追加保證金應(yīng)預(yù)留合理時(shí)間，應(yīng)引起期貨公司足夠重視。最高人民法院民事審判第二庭編著的《最高人民法院【關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定】的理解和使用》一書（P170頁(yè)，人民法院出版社2003年8月版）中談到：“追加保證金的時(shí)間應(yīng)合理。期貨交易所或期貨公司通知會(huì)員或客戶追加保證金的時(shí)間應(yīng)合理，若在通知的時(shí)間內(nèi)根本不可能將追加的保證金交代期貨交易所或期貨公司或其管理的客戶賬戶上，如期貨交易所或期貨公司以會(huì)員或客戶未按通知規(guī)定的時(shí)間追加保證金為由，對(duì)其頭寸予以部分或全部強(qiáng)行平倉(cāng)，由此給客戶造成的損失亦應(yīng)由期貨交易所或期貨公司承擔(dān)。至于何為合理的時(shí)間，應(yīng)根據(jù)具體情況確定（區(qū)分同城和異地）。為了保護(hù)客戶的利益，明確雙方責(zé)任，期貨交易所或期貨公司應(yīng)對(duì)此在書面委托合同中予以約定。沒有約定的，應(yīng)視為期貨交易所、期貨公司的責(zé)任，由期貨交易所或者期貨公司承擔(dān)由此給客戶造成的損失?！狈ㄔ嚎梢罁?jù)“公序良俗”行使自由裁量權(quán)。期貨糾紛案例--最新共30頁(yè)，您現(xiàn)在瀏覽的是第10頁(yè)!

強(qiáng)行平倉(cāng)案例之二

：一起獲得法院支持的盤中強(qiáng)行平倉(cāng)案例2009年11月26日，顏某開倉(cāng)買入大商所豆油合約多單7手，買入均價(jià)為7,867元，合約當(dāng)日結(jié)算價(jià)為7,894元。次日，由于受隔夜外盤大跌影響，市場(chǎng)大幅低開，盤中出現(xiàn)行情急劇下跌，導(dǎo)致顏某客戶風(fēng)險(xiǎn)率及交易所風(fēng)險(xiǎn)率均≥100%，下午11點(diǎn)55分至14點(diǎn)52分，期貨公司風(fēng)控人員先后五次致電顏某，要求顏某立即追加保證金或自行平倉(cāng)。收盤前，期貨公司將顏某3手合約強(qiáng)行平倉(cāng)，于14時(shí)57分成交，價(jià)位為7，594元，形成虧損8，280元。期貨糾紛案例--最新共30頁(yè)，您現(xiàn)在瀏覽的是第11頁(yè)!

強(qiáng)行平倉(cāng)案例之二：

法院審理中發(fā)現(xiàn)：本案經(jīng)紀(jì)合同第五十條約定：由于市場(chǎng)行情積聚變化，導(dǎo)致原告資金帳戶的交易所風(fēng)險(xiǎn)率>/100%時(shí)，期貨公司有權(quán)在不通知客戶的情況下，隨時(shí)對(duì)客戶資金帳戶內(nèi)的持倉(cāng)進(jìn)行部分或者全部強(qiáng)行平倉(cāng)，客戶承擔(dān)由此產(chǎn)生的后果。中國(guó)期貨業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)于被告期貨公司的期貨經(jīng)紀(jì)合同文本審查備案時(shí)，曾在通知中提示，合同文本第五十條風(fēng)險(xiǎn)控制條款中有關(guān)“通知”的約定，如一旦發(fā)生訴訟，該條款可能被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為規(guī)避責(zé)任的格式條款而不被支持。期貨糾紛案例--最新共30頁(yè)，您現(xiàn)在瀏覽的是第12頁(yè)!

強(qiáng)行平倉(cāng)案例之二：上海中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為：2、本案強(qiáng)行平倉(cāng)發(fā)生于原告交易所風(fēng)險(xiǎn)率超標(biāo)的情況下，在原告交易所風(fēng)險(xiǎn)率超過(guò)控制線的情況下被告及時(shí)履行了通知義務(wù)，其行為不存在過(guò)錯(cuò)。3、無(wú)論最高人民法院《關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》還是《期貨交易管理?xiàng)l例》，涉及期貨公司強(qiáng)行平倉(cāng)的規(guī)定均未禁止盤中的強(qiáng)行平倉(cāng)，故可以認(rèn)為，盤中強(qiáng)平并不存在違反禁止性法律規(guī)定的情形。

期貨糾紛案例--最新共30頁(yè)，您現(xiàn)在瀏覽的是第13頁(yè)!

強(qiáng)行平倉(cāng)案例之二：案例分析：關(guān)于盤中強(qiáng)平，在監(jiān)管部門和司法界存在爭(zhēng)議。經(jīng)紀(jì)合同中對(duì)盤中強(qiáng)平的約定以及強(qiáng)平前多次通知內(nèi)容的舉證支持期貨公司勝訴。本案期貨經(jīng)紀(jì)合同第五十條約定被認(rèn)定無(wú)效的分析。本案盡管期貨公司贏了官司，但其風(fēng)控方式存在嚴(yán)重問(wèn)題。期貨糾紛案例--最新共30頁(yè)，您現(xiàn)在瀏覽的是第14頁(yè)!

代客理財(cái)糾紛案例：由于羅某不認(rèn)可采某起訴內(nèi)容，采某向法院提出其本人在交易發(fā)生期間長(zhǎng)期在外地出差，并要求法院調(diào)取交易期間期貨公司營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的監(jiān)控影像資料及互聯(lián)網(wǎng)交易客戶區(qū)和辦公區(qū)網(wǎng)絡(luò)分布圖。兩審法院經(jīng)審理后均認(rèn)為，采某在合同中與期貨公司已經(jīng)約定，凡使用采某交易密碼在其賬戶下達(dá)的交易指令均視為采某所為，Z期貨公司交易服務(wù)器內(nèi)的成交記錄將作為雙方核查交易指令合法、有效性的證明。本案中采某接收密碼后，已經(jīng)修改了交易密碼，且期貨公司已經(jīng)證明采某賬戶中全部交易為使用采某交易密碼通過(guò)電子化交易方式完成，采某已事后在交易報(bào)表上簽字確認(rèn)。采某主張羅某和期貨公司擅自利用其賬戶交易，沒有提供相應(yīng)證據(jù)。判決駁回采某的訴訟請(qǐng)求。期貨糾紛案例--最新共30頁(yè)，您現(xiàn)在瀏覽的是第15頁(yè)!

代客理財(cái)糾紛案例分析：涉及法律問(wèn)題，包括行政違規(guī)、民事上的越權(quán)代理、表見代理、期貨公司全權(quán)委托產(chǎn)生的法律責(zé)任等等，行政、民事、甚至刑事手段都可能使用。近階段期貨公司該類訴訟勝訴率高，源于網(wǎng)上交易機(jī)制，客戶對(duì)交易密碼泄露承擔(dān)責(zé)任。該類糾紛暴露期貨公司管理的其他問(wèn)題。期貨糾紛案例--最新共30頁(yè)，您現(xiàn)在瀏覽的是第16頁(yè)!強(qiáng)行平倉(cāng)案例之一：

12月24日（周一），銅合約連續(xù)第二個(gè)漲停板收盤，上期所發(fā)布公告稱：因銅第2個(gè)漲停板，按交易規(guī)則，下一個(gè)交易日交易保證金比例調(diào)整為9%。當(dāng)日，范某將大豆合約全部平倉(cāng)，試圖平倉(cāng)部分銅合約，因漲停板原因未能成交。收市后，A期貨公司認(rèn)為銅風(fēng)險(xiǎn)較大，將保證金調(diào)整為16.5%，結(jié)算后，范某賬戶可用資金負(fù)1300余萬(wàn)元，風(fēng)險(xiǎn)度為36.29%，A期貨公司通過(guò)保證金監(jiān)控中心查詢系統(tǒng)發(fā)送了結(jié)算賬單及追加保證金通知書，要求范某下一交易日開市前追加保證金1300余萬(wàn)元，否則期貨公司執(zhí)行強(qiáng)行平倉(cāng)。事后調(diào)查，保證金監(jiān)控中心查詢系統(tǒng)可接收該信息的最早時(shí)間為當(dāng)日18:50。期貨糾紛案例--最新共30頁(yè)，您現(xiàn)在瀏覽的是第17頁(yè)!

強(qiáng)行平倉(cāng)案例之一：2008年6月，范某在天津市一中院起訴期貨公司，認(rèn)為期貨公司在集合競(jìng)價(jià)時(shí)違約強(qiáng)行平倉(cāng)，按照12月29日收盤價(jià)計(jì)算，要求期貨公司賠償損失900余萬(wàn)元，期貨公司則認(rèn)為，由于市場(chǎng)原因，期貨公司強(qiáng)行平倉(cāng)，且已履行通知義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院判決認(rèn)為，對(duì)于本案，客戶在持倉(cāng)過(guò)程中，應(yīng)隨時(shí)關(guān)注自己的持倉(cāng)保證金及權(quán)益的變化，遇見風(fēng)險(xiǎn)加大有可能造成強(qiáng)行平倉(cāng)的后果時(shí)，應(yīng)主動(dòng)追加保證金或主動(dòng)減倉(cāng)，以避免損失的發(fā)生。因此原告有相應(yīng)的責(zé)任。被告在遇到市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)對(duì)客戶進(jìn)行提示并應(yīng)在合理的時(shí)間內(nèi)通知客戶追加保證金。本案中，被告發(fā)送了追加保證金的通知，但因其未能提供給原告追加保證金的合理時(shí)間，造成強(qiáng)行平倉(cāng)的損失，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。法院認(rèn)定損失按12月25日收盤價(jià)計(jì)算，共計(jì)6,663,000元，期貨公司賠償60%，計(jì)399萬(wàn)元。雙方均不服一審判決，上訴至天津高院。期貨糾紛案例--最新共30頁(yè)，您現(xiàn)在瀏覽的是第18頁(yè)!

強(qiáng)行平倉(cāng)案例之一：今年，最高人民法院在再審判決中，對(duì)該案進(jìn)行詳細(xì)解讀：1.按照《條例》關(guān)于強(qiáng)行平倉(cāng)的規(guī)定，期貨公司采取強(qiáng)行平倉(cāng)措施，有三個(gè)條件：一是客戶保證金不足，二是客戶沒有按照要求及時(shí)追加保證金，三是客戶沒有及時(shí)自行平倉(cāng)。只有滿足了上述三個(gè)法定條件，期貨公司才有權(quán)強(qiáng)行平倉(cāng)。如果期貨公司不嚴(yán)格按照法律規(guī)定和合同約定執(zhí)行強(qiáng)行平倉(cāng)，將使得客戶不僅要承擔(dān)市場(chǎng)交易風(fēng)險(xiǎn)可能造成的損害，而且還要承擔(dān)市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制中人為風(fēng)險(xiǎn)對(duì)其造成的損害。

期貨糾紛案例--最新共30頁(yè)，您現(xiàn)在瀏覽的是第19頁(yè)!

強(qiáng)行平倉(cāng)案例之一：3.風(fēng)險(xiǎn)率也稱風(fēng)險(xiǎn)度，是期貨交易客戶賬戶中合約占用保證金金額與客戶權(quán)益金額之比得出的風(fēng)險(xiǎn)控制參數(shù)。風(fēng)險(xiǎn)率越低，客戶可用資金越多，合約占用保證金就越少，保證金風(fēng)險(xiǎn)就越小。格式期貨經(jīng)紀(jì)合同一般約定風(fēng)險(xiǎn)率大于100%；即客戶賬戶可用資金小于0時(shí)，期貨公司在交易期間或者結(jié)算時(shí)向客戶發(fā)出限制開倉(cāng)、追加保證金或者自行平倉(cāng)的通知，客戶應(yīng)當(dāng)及時(shí)追加或者在交易期間及時(shí)平倉(cāng)，使風(fēng)險(xiǎn)率低于100%，即賬戶可用資金大于0，否則，期貨公司有權(quán)對(duì)客戶的部分或全部持倉(cāng)合約強(qiáng)行平倉(cāng)，直至客戶可用資金大于0。本案期貨經(jīng)紀(jì)合同約定的卻是風(fēng)險(xiǎn)率小于100%時(shí)，A公司可以向范某發(fā)出限制開倉(cāng)、追加保證金或者自行平倉(cāng)的通知，等等。顯然，該條約定內(nèi)容與風(fēng)險(xiǎn)率參數(shù)設(shè)置內(nèi)涵、保證金風(fēng)險(xiǎn)控制目的和方法相左。將“大于100%”條件更換為“小于100%”，這意味著A期貨公司任何時(shí)候都可以采取限制開倉(cāng)、通知追加保證金和自行平倉(cāng)、如不滿足要求直至強(qiáng)行平倉(cāng)等措施。

期貨糾紛案例--最新共30頁(yè)，您現(xiàn)在瀏覽的是第20頁(yè)!

強(qiáng)行平倉(cāng)案例之一：5.對(duì)期貨公司向客戶收取的保證金，法律只規(guī)定不得低于期貨交易所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，但高于多少卻沒有確定。12月21日，A公司的保證金比例相對(duì)上期所的沒有高過(guò)3%。但24日收市后，A公司卻大幅度提高標(biāo)準(zhǔn)，比例超過(guò)上期所標(biāo)準(zhǔn)的7.5%，故A公司25日保證金比例變動(dòng)具有隨意性和突發(fā)性。盡管合同沒有明確約定保證金比例高于上期所標(biāo)準(zhǔn)多少，且約定“隨時(shí)自行規(guī)定保證金比例，隨時(shí)對(duì)范某單獨(dú)提高保證金比例”內(nèi)容，但是，在風(fēng)險(xiǎn)很高的期貨市場(chǎng)，這種隨意單日遠(yuǎn)超過(guò)期貨交易所標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)客戶大幅度提高保證金比例的行為，客觀上使得客戶在承受期貨市場(chǎng)交易風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)還承受了來(lái)自市場(chǎng)交易風(fēng)險(xiǎn)之外的運(yùn)行機(jī)制中人為導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)?！半S時(shí)自行通知保證金比例，隨時(shí)對(duì)范某單獨(dú)提高保證金比例”的約定，屬于概括性約定且以格式合同為表現(xiàn)。當(dāng)格式合同履行中出現(xiàn)不同理解或履行中發(fā)生不公平現(xiàn)實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定，向有利于非格式合同提供方（客戶）作合同解釋和認(rèn)定。所以，僅就25日一個(gè)交易日單獨(dú)對(duì)范某實(shí)施遠(yuǎn)超過(guò)上期所標(biāo)準(zhǔn)的提高保證金比例行為，是不公平和不合理的。期貨糾紛案例--最新共30頁(yè)，您現(xiàn)在瀏覽的是第21頁(yè)!

強(qiáng)行平倉(cāng)案例之一：7.關(guān)于強(qiáng)平的損失認(rèn)定。1）各方計(jì)算損失都是建立在假設(shè)基礎(chǔ)之上且都從有利于自己的角度出發(fā)，而不是基于已經(jīng)強(qiáng)行平倉(cāng)的事實(shí)來(lái)正確思維和公平認(rèn)識(shí)。同時(shí)，雙方的觀點(diǎn)也不符合期貨市場(chǎng)的特征，因?yàn)槠谪浭袌?chǎng)上對(duì)已經(jīng)發(fā)生的價(jià)格走勢(shì)，誰(shuí)都可以做出準(zhǔn)確判斷并可以選擇有利于自己的價(jià)格去適用，但對(duì)尚未發(fā)生的價(jià)格走勢(shì)預(yù)測(cè)，誰(shuí)也不能十分肯定其判斷就一定準(zhǔn)確。所以，基于已經(jīng)發(fā)生的強(qiáng)行平倉(cāng)事實(shí)，不能往后尋找而只能往前尋找強(qiáng)行平倉(cāng)損失的計(jì)算基準(zhǔn)點(diǎn)，才是客觀和公正的。期貨糾紛案例--最新共30頁(yè)，您現(xiàn)在瀏覽的是第22頁(yè)!

強(qiáng)行平倉(cāng)案例之一：案例分析：1、該案是近年來(lái)少有的最高法院直接審理的涉及期貨公司交易行為的案例，對(duì)今后各級(jí)法院期貨案件審理將產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

期貨糾紛案例--最新共30頁(yè)，您現(xiàn)在瀏覽的是第23頁(yè)!

強(qiáng)行平倉(cāng)案例之一：案例分析：3、判決的遺憾之處：最高法院期貨業(yè)務(wù)規(guī)則理解上的“偏差”，對(duì)案件結(jié)果產(chǎn)生重大影響。4、對(duì)強(qiáng)平損失論述暴露我國(guó)司法審理與現(xiàn)代金融實(shí)務(wù)已經(jīng)嚴(yán)重脫節(jié)。舉案例說(shuō)明：某證券營(yíng)業(yè)部發(fā)生錯(cuò)單（誤操作，執(zhí)行股民指令錯(cuò)誤），把股民王某的1000股股票賣出，王某買入時(shí)股票單價(jià)為10元，營(yíng)業(yè)部誤賣出的價(jià)格為7元，王某發(fā)現(xiàn)后，提出異議，問(wèn)：營(yíng)業(yè)部的錯(cuò)單行為，造成王某損失多少？5、案外因素分析：現(xiàn)行期貨法律制度缺陷、專業(yè)期貨仲裁機(jī)構(gòu)缺位、不同地域司法審理尺度不一等等。期貨糾紛案例--最新共30頁(yè)，您現(xiàn)在瀏覽的是第24頁(yè)!

強(qiáng)行平倉(cāng)案例之二：顏某提出賠償未得到滿足，遂向上海一中院提起訴訟，原告認(rèn)為被告無(wú)權(quán)在盤中計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)率及強(qiáng)行平倉(cāng)，該行為違反了合同約定和法律規(guī)定以及當(dāng)日無(wú)負(fù)債制度。要求期貨公司賠償擅自平倉(cāng)的損失9,000元。期貨公司答辯認(rèn)為，顏某已認(rèn)可合同中所有條款包括關(guān)于行情急劇變化時(shí)S期貨公司有權(quán)進(jìn)行盤中強(qiáng)行平倉(cāng)的條款。強(qiáng)行平倉(cāng)符合合同約定及行業(yè)慣例，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

期貨糾紛案例--最新共30頁(yè)，您現(xiàn)在瀏覽的是第25頁(yè)!

強(qiáng)行平倉(cāng)案例之二：上海中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為：1、盤中風(fēng)險(xiǎn)率的計(jì)算及盤中強(qiáng)平，與原告所稱應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)日結(jié)算價(jià)計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)率不存在矛盾。所謂結(jié)算價(jià)，對(duì)于當(dāng)日無(wú)負(fù)債結(jié)算制度的意義，除計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)率外，還用于對(duì)交易雙方的交易盈虧狀況進(jìn)行資金清算和劃轉(zhuǎn)，故在合同未特別約定的情況下，保證金的追加與否雖然確實(shí)可以通過(guò)結(jié)算價(jià)予以確定，但在行情發(fā)生急劇變化的情況下，以結(jié)算價(jià)作為是否追加保證金的唯一和必然前提顯然無(wú)法控制風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。此外，本案經(jīng)紀(jì)合同中對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)率的約定，體現(xiàn)了期貨公司在盤中控制風(fēng)險(xiǎn)的意思表示。

期貨糾紛案例--最新共30頁(yè)，您現(xiàn)在瀏覽的是第26頁(yè)!

強(qiáng)行平倉(cāng)案例之二：4、關(guān)于訟爭(zhēng)期貨經(jīng)紀(jì)合同第五十條約定的效力問(wèn)題，法院認(rèn)為，該約定準(zhǔn)許S期貨公司在客戶交易保證金不足，需要追加保證金的情況下，