1、 專利代理實(shí)務(wù)核心要點(diǎn)總結(jié)（精簡版）一、專利無效條款（既屬駁回條款，又是無效條款）（一）新穎性（不具備新穎性）【核心法條】A22.2規(guī)定，新穎性，是指發(fā)明或者實(shí)用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù)；也沒有任何單位或者個(gè)人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在申請日以前向國務(wù)院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公布的專利申請文件或者公告的專利文件中。新穎性問題的一般論述：（1）單獨(dú)對比原則-權(quán)利要求1與對比文件1相比；（2）區(qū)別技術(shù)特征-(領(lǐng)域XXX，解決的技術(shù)問題XXX，作用/技術(shù)效果XXX；區(qū)別技術(shù)特征在于：XXX)；（3）結(jié)論權(quán)利要求1相對于對比文件X具備/不具備新穎性。模板1權(quán)利要求1不具備新穎性：權(quán)利要求

2、1請求保護(hù)XXX，對比文件1公開了XXX（參見說明書正文XX部分第XX行）。由此可見，對比文件1公開了權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案的全部技術(shù)特征，兩者的技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)方案、解決的技術(shù)問題及取得的預(yù)期技術(shù)效果均相同。因此，權(quán)利要求1相對于對比文件1不具備新穎性，不符合專利法第22條第2款的規(guī)定。模板2權(quán)利要求1具備新穎性：權(quán)利要求1請求保護(hù)XXX，對比文件1公開了XXX（參見說明書正文XX部分第XX行）。由此可見，對比文件1未公開技術(shù)特征XXX/兩者區(qū)別技術(shù)特征在于：XXX。因此，權(quán)利要求1相對于對比文件1具備新穎性，符合專利法第22條第2款的規(guī)定。注意：單獨(dú)對比原則；根據(jù)情況選擇哪一個(gè)對比文

3、件，考試中一般情況下最接近的現(xiàn)有技術(shù)為對比文件1，且通常權(quán)利要求1不具備新穎性。（二）創(chuàng)造性（不具備創(chuàng)造性）【核心法條】A22.3規(guī)定，創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著地進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。【答題模板】創(chuàng)造性問題的一般論述：1、確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)-附件2（最密切相關(guān)的一個(gè)技術(shù)方案，是判斷發(fā)明是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的基礎(chǔ)；技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問題、技術(shù)效果或用途、以及公開的技術(shù)特征四個(gè)方面考慮；技術(shù)領(lǐng)域不同，但能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明的功能，并且公開的技術(shù)特征最多；應(yīng)當(dāng)首先考慮技術(shù)領(lǐng)域相同或相近的現(xiàn)有技術(shù)）。2、區(qū)別技術(shù)特征為：XXX。3、該區(qū)別技術(shù)特征實(shí)際解決的

4、技術(shù)問題是：XXX。4、附件2或3公開的技術(shù)方案與本申請技術(shù)特征不同/作用不同，沒有技術(shù)啟示。5、結(jié)論權(quán)利要求1相對于附件2或3，或者2和3的結(jié)合，具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，有創(chuàng)造性，符合法A22.3的規(guī)定。共用模板無論是否具備創(chuàng)造性：兩份/X份（根據(jù)實(shí)際數(shù)量確定）對比文件中，由于對比文件1與涉案專利的技術(shù)領(lǐng)域相同，所解決的技術(shù)問題相同，且公開涉案專利申請的技術(shù)特征最多，因此可以確認(rèn)對比文件1是最接近的現(xiàn)有技術(shù)。對比文件1公開了XXX，因此權(quán)利要求1與對比文件1之間的區(qū)別技術(shù)特征為：XXX。該區(qū)別技術(shù)特征實(shí)際解決的技術(shù)問題是：XXX。模板1權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性：對比文件2公開了XXX，

5、由此可見，對比文件2公開了權(quán)利要求1中的上述區(qū)別技術(shù)特征，且該區(qū)別技術(shù)特征在對比文件2中所解決的技術(shù)問題是XXX，即它們的作用相同。因此，對比文件2給出了上述區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到對比文件1中以解決其存在的技術(shù)問題的技術(shù)啟示，在對比文件1的基礎(chǔ)上，結(jié)合對比文件2從而得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案，對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是顯而易見的。綜上所述，權(quán)利要求1相對于對比文件1和對比文件2的結(jié)合而言不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和技術(shù)進(jìn)步，不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第22條第3款的規(guī)定。模板2權(quán)利要求具備創(chuàng)造性（特征不同）： 對比文件2所涉及的技術(shù)領(lǐng)域、解決的技術(shù)問題均與本申請完全不同/沒有公開技術(shù)特征XXX，也未給出將上述區(qū)

6、別技術(shù)特征應(yīng)用于對比文件1 以解決其存在的技術(shù)問題的技術(shù)啟示。因此，與對比文件1和2的結(jié)合相比，權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案是非顯而易見的，因此具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)；且權(quán)利要求1的有益效果是XXX，因此具有技術(shù)進(jìn)步。綜上所述，權(quán)利要求1相對于對比文件1和對比文件2的結(jié)合而言具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和技術(shù)進(jìn)步，具備創(chuàng)造性，符合專利法第22條第3款的規(guī)定。 模板3權(quán)利要求具備創(chuàng)造性（作用不同）：對比文件2公開了XXX，由此可見，對比文件2公開了權(quán)利要求1中的上述區(qū)別技術(shù)特征，但該區(qū)別技術(shù)特征在對比文件2中所解決的技術(shù)問題是XXX，即它們的作用不同。因此，對比文件2沒有給出將上述區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到對比文件1中以解

7、決其存在的技術(shù)問題的技術(shù)啟示，在對比文件1的基礎(chǔ)上，結(jié)合對比文件2無法得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案，對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是非顯而易見的，具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)；且權(quán)利要求1的有益效果是XXX，因此具有技術(shù)進(jìn)步。綜上所述，權(quán)利要求1相對于對比文件1和對比文件2的結(jié)合而言具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和技術(shù)進(jìn)步，具備創(chuàng)造性，符合專利法第22條第3款的規(guī)定。 注意：三步法；非單獨(dú)對比；如果申請的是發(fā)明專利，以上論述中的表述“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”和“技術(shù)進(jìn)步”，改為“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”和“顯著的進(jìn)步”。（三）申請文件不符合要求1、說明書公開不充分【答題模板】略2、權(quán)利要求書不清楚、不支持、缺必特等【核心法條】A26.4規(guī)定，權(quán)利要求書

8、應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護(hù)的范圍。R20.2規(guī)定，獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征?！敬痤}模板】模板1獨(dú)權(quán)不缺少必要技術(shù)特征：本申請相對于現(xiàn)有技術(shù)所要解決的技術(shù)問題是：XXX，權(quán)利要求X中記載了技術(shù)特征：XXX，通過該技術(shù)特征就可以解決本申請所要解決的技術(shù)問題。因此，權(quán)利要求X不缺少解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征，符合專利法實(shí)施細(xì)則第20條第2款的規(guī)定。模板2權(quán)利要求得不到說明書支持：情形1：權(quán)利要求X限定了技術(shù)特征XXX。根據(jù)涉案專利說明書的記載，其X段公開了XXX。即說明書中記載的是XXX，而不是XXX，權(quán)利要求X所限

9、定的技術(shù)方案與說明書的記載不一致，因此其并沒有以說明書為依據(jù)，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定。情形2：權(quán)利要求X限定了技術(shù)特征XX，但未進(jìn)一步限定技術(shù)特征XXX，權(quán)利要求X所要求保護(hù)的技術(shù)方案涵蓋了XXX這種無法實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的的情形。因此權(quán)利要求X在說明書公開內(nèi)容的基礎(chǔ)上概括了一個(gè)較寬的保護(hù)范圍，得不到說明書的支持，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定。模板3權(quán)利要求得到了說明書支持：涉案專利說明書X段記載了XXX，因此，權(quán)利要求X中記載的特征并沒有超出說明書公開的范圍，能得到說明書的支持，符合專利法第26條第4款的規(guī)定。（四）修改超范圍【答題模板】略二、專利單一性（雖屬于駁回條款，但不是無效條款

10、）【核心法條】A31規(guī)定，一件發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請應(yīng)當(dāng)限于一項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型。屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思的兩項(xiàng)以上的發(fā)明或者實(shí)用新型，可以作為一件申請?zhí)岢??！敬痤}模板】單一性問題的一般論述：1）以單一性作為無效宣告理由的論述：單一性不是無效理由，請求不予考慮。2）明顯缺乏單一性的論述：獨(dú)立權(quán)利要求A 解決了C技術(shù)問題，獨(dú)立權(quán)利要求B 解決了D技術(shù)問題，其解決的技術(shù)問題不同，不屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思，技術(shù)上無相互關(guān)聯(lián)，它們之間也不存在相同或者相應(yīng)的特定技術(shù)特征。因此權(quán)A和權(quán)B之間沒有單一性，應(yīng)該分案申請。3）解決的技術(shù)問題相同（不明顯缺乏單一性）仍無單一性的論述：獨(dú)立權(quán)利要求 A 和 B 要解決的

11、技術(shù)問題均是 C，但采用的技術(shù)手段分別是 D 和 E，沒有相同或相應(yīng)的對現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻(xiàn)的特定技術(shù)特征，不屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思，因此不具備單一性，應(yīng)該分案申請。4）有單一性的論述：權(quán)利要求 A 和 B 中均包含“C”這一相同（/相應(yīng)）的對現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻(xiàn)的特定技術(shù)特征，技術(shù)上相互關(guān)聯(lián)，屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思，因此具備單一性，可以合案申請。模板1權(quán)利要求之間缺乏單一性（權(quán)利要求撰寫時(shí)作為分案理由）：權(quán)利要求X相對于現(xiàn)有技術(shù)做出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征為：XXX，權(quán)利要求Y相對于現(xiàn)有技術(shù)做出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征為：XXX，兩者既不相同也不相應(yīng)，從而兩個(gè)權(quán)利要求之間沒有相同或相應(yīng)的特定技術(shù)特征，彼此之間在技術(shù)上也無相

12、互關(guān)聯(lián)，不屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思，不具備單一性，不符合專利法第31條第1款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)分案申請即分別作為兩份申請?zhí)岢?。模?權(quán)利要求之間具備單一性（權(quán)利要求撰寫時(shí)作為合案理由）：獨(dú)立權(quán)利要求X中記載了技術(shù)特征X1，獨(dú)立權(quán)利要求Y記載了技術(shù)特征Y1，技術(shù)特征X1和Y1是相同（或相應(yīng)）的技術(shù)特征，且技術(shù)特征X1和Y1分別能夠?yàn)闄?quán)利要求X和Y帶來新穎性和創(chuàng)造性。因此獨(dú)立權(quán)利要求X和獨(dú)立權(quán)利要求Y之間有相同（或相應(yīng)）的特定技術(shù)特征，彼此之間屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思，具備單一性，符合專利法第31條第1款的規(guī)定，因此可以在一份專利申請?zhí)岢?。三、專利申請文件撰寫（一）?quán)利要求書【答題模板】略（二）說明書【答題模板

13、】略四、專利代理實(shí)務(wù)綜合模板（一）咨詢信函回復(fù)（主要是客戶咨詢信函）【答題模板】模板1分析客戶提供的無效理由：尊敬的A公司：很高興接受貴方委托辦理有關(guān)實(shí)用新型專利/發(fā)明專利：“XXX”(專利號：XXX)的無效宣告請求事宜，經(jīng)仔細(xì)閱讀涉案專利的授權(quán)公告文本、技術(shù)人員撰寫的無效宣告請求書以及貴方提供的現(xiàn)有技術(shù)對比文件，我公司認(rèn)為貴公司技術(shù)人員所撰寫的無效宣告請求書仍然存在一些不符合專利法和專利法實(shí)施細(xì)則的問題，現(xiàn)逐一進(jìn)行指出：1、關(guān)于證據(jù)的使用。舉例對比文件1和對比文件2的公開日均早于涉案專利的申請日，故構(gòu)成了涉案專利的現(xiàn)有技術(shù)，可用于評價(jià)新穎性和創(chuàng)造性。對比文件3屬于在涉案專利的申請日之前提出的

14、，并于涉案專利的申請日之后（或當(dāng)天）公開的專利文件，從時(shí)間上可用于評價(jià)權(quán)利要求的新穎性，但對比文件3公開了XXX，沒有公開權(quán)利要求1中的技術(shù)特征XXX，因此對比文件3不能破壞權(quán)利要求1的新穎性，不能構(gòu)成涉案專利的抵觸申請，建議放棄使用對比文件3。2、權(quán)利要求1不具備新穎性的理由不成立（或成立）。3、權(quán)利要求2不具備創(chuàng)造性的理由不成立（或成立）。4、權(quán)利要求3和權(quán)利要求4之間缺乏單一性的理由不成立（或成立）。5、權(quán)利要求5缺少必要技術(shù)特征的理由不成立（或成立）。6、權(quán)利要求6得不到說明書支持的理由不成立（或成立）。7、權(quán)利要求7的保護(hù)范圍不清楚的理由不成立（或成立）。綜上所述，目前貴公司撰寫的無

15、效宣告請求書仍然存在較多問題，我方專利代理師將會與貴方積極溝通，在充分理解涉案專利內(nèi)容的基礎(chǔ)上，結(jié)合對現(xiàn)有技術(shù)的檢索、分析和對比，重新撰寫無效宣告請求書。以上為咨詢意見，供參考。XX專利代理公司XXXXX年XX月XX日模板2分析客戶撰寫的權(quán)利要求：尊敬的A公司：很高興接受貴方委托辦理有關(guān)實(shí)用新型/發(fā)明：“XXX”的專利申請案，經(jīng)仔細(xì)閱讀涉案專利申請的技術(shù)交底材料、技術(shù)人員撰寫的權(quán)利要求書以及貴方提供的現(xiàn)有技術(shù)對比文件，我公司認(rèn)為貴公司技術(shù)人員所撰寫的權(quán)利要求書仍然存在一些不符合專利法和專利法實(shí)施細(xì)則的問題，將會影響涉案專利申請的后期授權(quán)，現(xiàn)逐一進(jìn)行指出：1、權(quán)利要求1不具備新穎性，不符合專利法

16、第22條第2款的規(guī)定。2、權(quán)利要求2不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第22條第3款的規(guī)定。3、權(quán)利要求3和權(quán)利要求4之間缺乏單一性，不符合專利法第31條的規(guī)定。4、權(quán)利要求5缺少必要技術(shù)特征，不符合專利法實(shí)施細(xì)則第20條第2款的規(guī)定。5、權(quán)利要求6得不到說明書支持，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定。6、權(quán)利要求7的保護(hù)范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定。綜上所述，目前貴公司撰寫的權(quán)利要求書仍然存在較多問題，我方專利代理師將會與貴方積極溝通，在充分理解發(fā)明內(nèi)容的基礎(chǔ)上，結(jié)合對現(xiàn)有技術(shù)的檢索、分析和對比，重新撰寫權(quán)利要求書和說明書。以上為咨詢意見，供參考。XX專利代理公司XXXXX年XX月XX

17、日（二）審查意見答復(fù)（主要是發(fā)明專利實(shí)質(zhì)審查）【答題模板】模板1答復(fù)審查意見通知書：尊敬的審查員，您好：本次意見陳述是針對審查員XX年XX月XX日發(fā)出的第Y次審查意見通知書作出的答復(fù)，并隨此意見陳述書附上修改的權(quán)利要求書。申請人仔細(xì)研究了審查員對本案的審查意見，針對該審查意見中所指出的問題，申請人對申請文件作出了修改并陳述意見如下：一、文件分析本申請文件：類型（發(fā)明/實(shí)用新型），申請日，公開日，哪國申請。對比文件1（D1）： 是現(xiàn)有技術(shù)，可用于評價(jià)本申請的新穎性和創(chuàng)造性。對比文件2（D2）： 是抵觸申請，可用于評價(jià)本申請的新穎性。二、修改說明1、刪除2、合并3、修改了權(quán)利要求X，增加了特征XX

18、X，該特征在說明書X頁X行有相應(yīng)的描述修改后的權(quán)利要求書如下：1、2、3、以上修改未超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，并且是針對審查意見通知書中指出的問題作出的，符合專利法第33條及專利法實(shí)施細(xì)則第51條第3款的規(guī)定。三、意見陳述1、2、3、綜上所述，申請人認(rèn)為，修改后的權(quán)利要求已經(jīng)克服了第X次審查意見通知書中關(guān)于新穎性、創(chuàng)造性問題，并克服了審查意見通知書中指出的其他形式缺陷，符合專利法、專利法實(shí)施細(xì)則及專利審查指南的相關(guān)規(guī)定，請求審查員在修改文本的基礎(chǔ)上授予本發(fā)明/實(shí)用新型專利權(quán)。如果審查員仍然認(rèn)為本申請存在其他缺陷，請同本案專利代理師XX聯(lián)系。XX專利代理公司XXXXX年XX月XX日（三

19、）無效宣告請求與答復(fù)【答題模板】模板1無效宣告請求書：專利復(fù)審委員會：請求人請求宣告專利號為XXX，名稱為“XXX”，申請日為，優(yōu)先權(quán)日為XX，授權(quán)公告日為XX的發(fā)明/實(shí)用新型專利全部無效/權(quán)利要求X到X無效。請求人根據(jù)專利法第45條和實(shí)施細(xì)則第65條的規(guī)定提出無效宣告請求，認(rèn)為本專利的權(quán)利要求X到X不具備專利法第X條X款的XX，請求專利復(fù)審委員會宣告本發(fā)明/實(shí)用新型專利權(quán)全部無效/部分無效。一、證據(jù)分析1、2、（寫明專利名稱、專利號、申請日、公布/公告日）上述證據(jù)XX的公開日早于本專利的申請日，故構(gòu)成本專利的現(xiàn)有技術(shù)，可以用于評價(jià)本專利的新穎性和創(chuàng)造性。證據(jù)XX是他人向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出的專

20、利申請，其申請日在前，公開日在后，可以用于評價(jià)本專利的新穎性。二、理由分析1、請求人認(rèn)為權(quán)利要求1至6不具備新穎性，不符合專利法第22條第2款的規(guī)定。具體如下：（1）權(quán)利要求1相對于對比文件X不具備新穎性（2）權(quán)利要求2相對于對比文件X不具備新穎性2、權(quán)利要求1至6不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第22條第3款的規(guī)定。具體如下：（1）權(quán)利要求X相對于對比文件1與對比文件2的結(jié)合或?qū)Ρ任募?與對比文件3的結(jié)合而言不具備創(chuàng)造性（2）3、權(quán)利要求3缺少必要技術(shù)特征，不符合專利法實(shí)施細(xì)則第20條第2款的規(guī)定，具體如下：4、權(quán)利要求4得不到說明書支持，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定，具體如下：5、權(quán)利要求5的保護(hù)范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定，具體如下：綜上所述，涉案專利的權(quán)利要求1至6，因此請求專利復(fù)審委員會宣告該專利權(quán)全部/部分無效。XX年XX月XX日模板2答復(fù)無效宣告請求書（即針對無