1、Evaluation Warning: The document was created with Spire.Doc for .NET.歐洲民法典草案消費(fèi)者撤回權(quán)制度研究王金根泉州師范學(xué)院20一三-2-一五 21:38:56來源：北方法學(xué)2012年第5期關(guān)鍵詞:歐洲民法典草案；撤回權(quán)；消費(fèi)者保護(hù)內(nèi)容提要:基于保護(hù)消費(fèi)者免于遭受侵略性商業(yè)行為、去除跨境、在線交易障礙，以及保護(hù)復(fù)雜合同下處于信息弱勢之消費(fèi)者之目的，歐洲民法典草案明確規(guī)定了消費(fèi)者撤回權(quán)制度，并對消費(fèi)者撤回權(quán)概念、適用范圍、行使方式、期限、告知義務(wù)及效果等作了規(guī)定。民法典中規(guī)定消費(fèi)者撤回權(quán)，體現(xiàn)了民法理念從形式正義到實(shí)質(zhì)正義，民法主

2、體從抽象人格到具體人格、從強(qiáng)而智到弱而愚者的轉(zhuǎn)變。歐洲民法典草案撤回權(quán)制度對我國相關(guān)制度的完善具有重大借鑒意義。一、歐洲消費(fèi)者撤回權(quán)制度緣起與法典化（一）歐洲消費(fèi)者撤回權(quán)制度歷史消費(fèi)者撤回權(quán)是指消費(fèi)者在一定期限內(nèi)無需任何理由而可單方撤回合同關(guān)系并無需對此承擔(dān)任何違約責(zé)任的權(quán)利（詳見下述）。據(jù)學(xué)者考證，立法上最早提出撤回權(quán)概念的時(shí)間可追溯到一八91年，當(dāng)時(shí)著名法學(xué)家Heck提出于租購方案（hire-purchase schemes）中規(guī)定后悔權(quán)（reurecht）的建議，但并未被當(dāng)時(shí)的德國立法者采納。直到1960年代晚期及1970年代早期，撤回權(quán)制度才最終在立法上規(guī)定下來。德國在1969年外國投

3、資股票銷售法（Auslandinvestment-Gesetz）中規(guī)定了這一制度，而荷蘭則在1973年上門銷售合同法（Colportagwet）中確立了這一制度。1此后，該制度為歐盟所接受，并于上門銷售指令（1985年12月20日85/577/EEC號指令）中首次作出規(guī)定。之后，進(jìn)一步為壽險(xiǎn)指令（1990年11月8日90/619/EEC號指令）、分時(shí)度假指令（ 2009年1月14日2008/122/EC號指令）、遠(yuǎn)程銷售指令（1997年5月20日97/7/EC號指令）、金融服務(wù)遠(yuǎn)程銷售指令（2002年9月23日2002/65/EC號指令）、消費(fèi)信貸指令（2008年4月23日2008/48/EC

4、號指令）等所明確規(guī)定。2（二）歐洲消費(fèi)者撤回權(quán)制度產(chǎn)生原因傳統(tǒng)合同法一向遵循“契約必須嚴(yán)守（pacta sunt servanda）”的精神，其本質(zhì)即在于一旦雙方當(dāng)事人簽訂了有效的合同，該合同便在雙方當(dāng)事人之間具有法律拘束力，任何一方都不得擅自違反合同，否則即應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。然而，消費(fèi)者撤回權(quán)卻似乎從根本上突破了這一精神，因?yàn)樗鼘?shí)際上賦予了消費(fèi)者無條件單方撤回合同而不再受合同拘束的一種權(quán)利。那么，立法上賦予消費(fèi)者撤回權(quán)的依據(jù)是什么呢？據(jù)學(xué)者分析，主要有以下三點(diǎn)：3首先，保護(hù)消費(fèi)者免于遭受“侵略性商業(yè)行為（aggressive commercial practices）”。例如，在上門交易中，企

5、業(yè)對消費(fèi)者大搞突襲并極盡所能大力鼓吹商品性能，致使消費(fèi)者精神上處于一種壓抑或壓迫狀態(tài)，從而無法進(jìn)行充分思考并形成真實(shí)意志。且加上時(shí)間緊迫，消費(fèi)者并沒有機(jī)會(huì)去比較商品價(jià)格與質(zhì)量。其次，去除跨境、在線交易障礙。對消費(fèi)者而言，跨境購物、在線購物存在諸多困難，如消費(fèi)者與企業(yè)訂立合同時(shí)，無法彼此面對面溝通；正是因?yàn)闊o法會(huì)面，消費(fèi)者自然也很難去感受、體驗(yàn)或描繪商品的顏色、外觀與性能或者所提供的服務(wù)等；由此，必然導(dǎo)致消費(fèi)者無法衡量對方所提供的商品或服務(wù)是否能達(dá)到其預(yù)期、滿足其需求。因此，消費(fèi)者更有理由傾向于選擇在本地購買商品或服務(wù)，而不太會(huì)從因特網(wǎng)或國外購物，這并不利于鼓勵(lì)新興交易模式的發(fā)展以及歐盟統(tǒng)一市場

6、的形成。但如果能夠賦予消費(fèi)者合同訂立后一定期限內(nèi)可自由撤回合同之權(quán)利，自然可以大大降低消費(fèi)者在線或跨境購物的顧慮。再次，保護(hù)復(fù)雜合同下處于信息弱勢之消費(fèi)者。在現(xiàn)代社會(huì)，諸如分時(shí)度假合同、保險(xiǎn)合同、信貸合同等已日趨復(fù)雜。與企業(yè)相比，消費(fèi)者在簽訂這些合同時(shí)完全處于弱勢及信息不對稱地位，即使是對于那些受過良好教育并獲得充分信息的消費(fèi)者，他們也通常難以理解或確定企業(yè)所提供的商品或服務(wù)是否滿足他們的真正需求、中間風(fēng)險(xiǎn)如何等等。故而，在簽訂這些合同時(shí)，消費(fèi)者可能會(huì)需要比較客觀的信息、建議或者意見。雖然消費(fèi)者完全可以在簽訂合同前咨詢有關(guān)機(jī)構(gòu)或者人士，但仍存在一定困難。因?yàn)樵诤贤形春炗?、合同?nèi)容尚未明確時(shí)，

7、獨(dú)立的咨詢機(jī)構(gòu)也很難給他們提供真正切實(shí)、客觀的建議與意見。而即使法律規(guī)定企業(yè)與消費(fèi)者簽訂合同前必須提供有關(guān)信息，仍難以從根本上使得雙方當(dāng)事人信息處于對等地位。正如前述，消費(fèi)者在大多數(shù)情況下，很難對那些信息形成完整、準(zhǔn)確的理解，因而必然要求在法律上賦予消費(fèi)者在不滿意企業(yè)所提供的商品或服務(wù)時(shí)撤回合同不再受其拘束的權(quán)利。當(dāng)然，也有學(xué)者從行為經(jīng)濟(jì)學(xué)角度進(jìn)行分析，并得出結(jié)論認(rèn)為信息不對稱、消費(fèi)者外在扭曲偏好（ exogenously distorted preferences）以及內(nèi)生扭曲偏好（endogenously distorted preferences）是賦予消費(fèi)者撤回權(quán)的原因所在。4首先，在

8、經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，根據(jù)消費(fèi)者購買商品所冒風(fēng)險(xiǎn)程度，商品可以分為搜尋商品（search goods）、經(jīng)驗(yàn)商品（experience goods）以及信賴商品（credence goods）。搜尋商品是指一經(jīng)檢查，消費(fèi)者便可區(qū)分商品品質(zhì)好壞的商品，如衣服、家具、散裝水果等。而經(jīng)驗(yàn)商品是指消費(fèi)者必須購買該商品并使用過后，才會(huì)知道商品品質(zhì)好壞的商品，如雜貨店的奶酪、超市的彩電等。而信賴商品是指消費(fèi)者在購買并使用該商品后，仍然不知道該商品品質(zhì)好壞的商品，如醫(yī)療服務(wù)、律師服務(wù)等。一般而言，信賴商品的購買風(fēng)險(xiǎn)最高，搜尋商品的購買風(fēng)險(xiǎn)最低。而無形服務(wù)通常接近信賴商品，實(shí)體商品比較接近搜尋商品。但是遠(yuǎn)程銷售會(huì)導(dǎo)致

9、搜尋商品、經(jīng)驗(yàn)商品更加接近于信賴商品，加上消費(fèi)者與企業(yè)間的信息不對稱，極易造成消費(fèi)者的逆向選擇（adverse selection）。而消費(fèi)者撤回權(quán)在一定程度上可以克服此信息不對稱問題。5如此，消費(fèi)者則可放心在線購買商品，并在收到商品后實(shí)際體驗(yàn)、檢查，以確定是否滿足其預(yù)期目的，如不符合，尚可及時(shí)撤回合同，從而大大降低商品購買風(fēng)險(xiǎn)。其次，如前所述，信息不對稱會(huì)阻礙消費(fèi)者正確評價(jià)特定商品或服務(wù)的使用價(jià)值，從而導(dǎo)致低效率合同的產(chǎn)生。而低效率合同又會(huì)造成消費(fèi)者對商品偏好的扭曲。一般而言，消費(fèi)者簽訂合同可能會(huì)受到多種外在因素的影響、扭曲，如驚奇、時(shí)間壓力、心里陷入（psychological entra

10、pment）、無法輕易中斷合同談判及其他操縱策略等等都易導(dǎo)致某一特定合同的簽訂系建立在消費(fèi)者扭曲偏好基礎(chǔ)之上。但是，如果能夠賦予消費(fèi)者一定“冷卻期（cooling - off period）”，允許其在深思熟慮后自由撤回合同，便可克服低效率合同的產(chǎn)生，從而不至造成所購買的商品或服務(wù)并無價(jià)值或低于當(dāng)初預(yù)期。6再次，消費(fèi)者特定合同的簽訂可能并不僅僅單純受外在因素的扭曲，內(nèi)在心理因素也會(huì)有一定的影響。經(jīng)認(rèn)知心理學(xué)家（cognitive psychologists）多年研究發(fā)現(xiàn)，人類并不具有真正完全的理性，人們往往存在諸多認(rèn)識(shí)偏見或扭曲，諸如雙曲貼現(xiàn)（hyperbolic discount）、7可獲得

11、性偏差（availability bias）、8現(xiàn)狀偏差（status quo bias）9等等。而如果賦予消費(fèi)者撤回權(quán)，則在一定程度上可克服上述內(nèi)生扭曲偏好。10（三）歐洲民法典草案規(guī)定撤回權(quán)制度的原因基于上述原因，歐盟在吸收德國、荷蘭撤回權(quán)概念基礎(chǔ)上，在諸多指令中賦予了消費(fèi)者撤回權(quán)。然而從整體上看，這些指令有關(guān)撤回權(quán)的規(guī)定是非常零散的。首先，各指令對消費(fèi)者撤回權(quán)使用了不同的術(shù)語。如上門銷售指令（85/577/EEC）使用的是“right to renounce”，而遠(yuǎn)程銷售指令（97/7/EC）、金融服務(wù)遠(yuǎn)程銷售指令（2002/65/EC）與分時(shí)度假指令（2008/122/EC）則都使用“

12、right of withdrawal”， 1994年分時(shí)度假指令（94/47/EC）使用的是“right to withdraw”,11而第二壽險(xiǎn)指令（90/619/EEC）中則用“right to cancel”12其次，各撤回權(quán)期限及開始時(shí)間并不一致。如遠(yuǎn)程銷售指令第6條規(guī)定的是“至少7個(gè)工作日”，金融服務(wù)遠(yuǎn)程銷售指令第6條以及分時(shí)度假指令第6條規(guī)定的都是“14個(gè)日歷日”，而壽險(xiǎn)指令第35條規(guī)定的是“14至30天”，上門銷售指令規(guī)定的是“不少于7日”。一三至于撤回權(quán)期限開始日期，遠(yuǎn)程銷售指令第6條規(guī)定：“若系貨物，且第5條所規(guī)定之義務(wù)已履行，則自消費(fèi)者收到貨物之日起開始計(jì)算；如系服務(wù)，則

13、自合同訂立之日起，或如果第5條所規(guī)定之義務(wù)于合同訂立后已得到履行，則自該義務(wù)履行完畢之日起，但該期間不得超過下款所規(guī)定之3個(gè)月期間?！薄叭艄?yīng)商未能履行第5條所規(guī)定之義務(wù)，則該期間應(yīng)為3個(gè)月?！倍鹑诜?wù)遠(yuǎn)程銷售指令第6條規(guī)定：“或者自遠(yuǎn)程合同訂立之日起，但壽險(xiǎn)則自消費(fèi)者被告知遠(yuǎn)程合同已經(jīng)訂立之時(shí)起，或者自消費(fèi)者根據(jù)第5條（1）、（2）款收到合同條款以及相應(yīng)信息之日起，如該日期晚于前述合同訂立日期的話?！狈謺r(shí)度假指令第6條規(guī)定：“（a）自雙方當(dāng)事人簽署合同或有拘束力的預(yù)備性合同之日起；或（b）自消費(fèi)者收到合同或有拘束力的預(yù)備性合同之日起，如該日期晚于前述（a）之日期”上門銷售指令第5條規(guī)定：“

14、自消費(fèi)者收到第4條所規(guī)定之通知之日起”14再次，指令對企業(yè)所應(yīng)履行之撤回權(quán)告知義務(wù)規(guī)定并不統(tǒng)一。如上門銷售指令第4條規(guī)定：“以書面形式于第5條所規(guī)定之期限內(nèi)告知消費(fèi)者他們所享有之撤回權(quán)（right of cancellation），同時(shí)應(yīng)告知該權(quán)利可行使對象之名稱與地址。該通知應(yīng)附上日期，并提供足以確認(rèn)、識(shí)別合同之細(xì)節(jié)?！边h(yuǎn)程銷售指令第5條規(guī)定：“消費(fèi)者必須在履行合同時(shí)的恰當(dāng)時(shí)間，或者最晚在交付貨物時(shí)（如貨物無需交付第三人時(shí)），收到書面或以其他可保存之媒介傳遞的易理解的確認(rèn)函，并附上第4條（1）款（a）至（f）項(xiàng)之信息，除非在簽訂合同前消費(fèi)者便已收到以書面或其他可保存之媒介傳遞的易理解的信息。

15、此外，無論如何，企業(yè)都應(yīng)提供：撤回權(quán)行使條件與程序之書面信息”一五最后，指令對撤回權(quán)行使的效果規(guī)定不一。如上門銷售指令第5條規(guī)定：“通知之給付應(yīng)具有解除（releasing）消費(fèi)者承擔(dān)被撤銷合同（cancelled contract）下任何義務(wù)之效果?！倍鹑诜?wù)遠(yuǎn)程銷售指令第7條規(guī)定：“4供應(yīng)商應(yīng)毫不遲延地且不晚于30個(gè)日歷日將其根據(jù)遠(yuǎn)程合同所收取的消費(fèi)者所支付的款項(xiàng)返還給消費(fèi)者，但第一款所規(guī)定之金額除外。該期間應(yīng)自供應(yīng)商收到撤回通知之日起計(jì)算。5消費(fèi)者應(yīng)毫不遲延地且不晚于30個(gè)日歷日將其從供應(yīng)商處所取得之款項(xiàng)和/或財(cái)產(chǎn)返還給供應(yīng)商。該期間應(yīng)自消費(fèi)者發(fā)出撤回通知之日起計(jì)算?！倍h(yuǎn)程銷售指令第

16、6條規(guī)定：“1.因撤回權(quán)之行使而唯一可對消費(fèi)者收取的費(fèi)用是返還貨物之直接成本。2如消費(fèi)者根據(jù)本條規(guī)定行使了撤回權(quán)，供應(yīng)商即有義務(wù)免費(fèi)退還消費(fèi)者所支付之款項(xiàng)。該返還必須盡快進(jìn)行，且無論如何都應(yīng)在30日之內(nèi)履行?！闭乔笆鲇嘘P(guān)撤回權(quán)規(guī)定的不一致，導(dǎo)致很難通過指令形式來實(shí)現(xiàn)使各成員國法律相互統(tǒng)一的目的。其實(shí)際效果反而嚴(yán)重阻礙了歐盟私法領(lǐng)域的真正統(tǒng)一，并且給消費(fèi)者、企業(yè)甚至律師造成了混亂，造成了法律的嚴(yán)重不確定性，尤其是在多種撤回權(quán)重合時(shí)更是如此。16由此，歐洲民法典研究所（Study Group on a European Civil Code）和歐盟現(xiàn)行私法研究所Research Group on

17、 the Existing EC Private Law（Acquis Group）在共同合作的歐洲私法原則、定義與示范條文（共同框架建議草案）Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law，Draft Common Frame of Reference（DCFR），一般簡稱歐洲民法典草案中對消費(fèi)者撤回權(quán)制度作了系統(tǒng)規(guī)定。當(dāng)然，歐洲民法典草案將消費(fèi)者撤回權(quán)等消費(fèi)者保護(hù)方面的法律制度納入到民法典中而不是采取單獨(dú)立法模式，是因?yàn)椋阂环矫媸袌鼋?jīng)濟(jì)中并不存在各自獨(dú)立的消費(fèi)者市場和生產(chǎn)者市場，強(qiáng)制性將兩種市場規(guī)則分別立法反而

18、無助于建立一個(gè)統(tǒng)一、有效的民法制度；另一方面，如果將對消費(fèi)者保護(hù)的一些特別規(guī)則放在民法典之外，會(huì)導(dǎo)致民法規(guī)則在實(shí)際生活中無法充分發(fā)揮作用。因?yàn)?，一般商事合同?dāng)事人都會(huì)制定詳細(xì)的格式合同，從而使得民法典中的任意規(guī)范對其并無任何重大作用。而至于消費(fèi)者等弱勢群體，因?yàn)楸Ｗo(hù)他們利益的強(qiáng)制性規(guī)范并沒有規(guī)定于民法典中，從而會(huì)導(dǎo)致民法典對他們也并無什么重要意義。為避免民法典在現(xiàn)實(shí)生活中成為“具文”、“擺設(shè)”，自是將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法包括撤回權(quán)制度納入民法典中為最優(yōu)選擇。17二、歐洲民法典草案撤回權(quán)制度內(nèi)容（一）撤回權(quán)定義何謂撤回權(quán)，歐洲民法典草案于附件I（Index I）中有明確規(guī)定，它是指權(quán)利人在一定期限內(nèi)

19、無需任何理由而單方面終止合同關(guān)系或其他法律行為關(guān)系，并無需對此承擔(dān)任何違約責(zé)任或法律行為義務(wù)不履行責(zé)任的權(quán)利。從該概念可以看出，歐洲民法典草案撤回權(quán)制度具有如下特征：首先，盡管說撤回權(quán)制度源于對消費(fèi)者保護(hù)之需求，但歐洲民法典草案起草者并沒有明確將其主體限定于消費(fèi)者，相反，企業(yè)在特定情形下也可享有撤回權(quán)。其終極目的是設(shè)計(jì)用來保護(hù)訂立合同時(shí)處于結(jié)構(gòu)上劣勢地位（structurally disadvantageous position）的一方當(dāng)事人（無論該當(dāng)事人系消費(fèi)者抑或企業(yè)）過于輕率地（hastily）簽訂合同從而受到拘束的情形。事實(shí)上，撤回權(quán)主體不限于消費(fèi)者也并非歐洲民法典草案所首創(chuàng)，如壽險(xiǎn)指

20、令（2002/83/EC）第35條（1）款便實(shí)際上已明確規(guī)定撤回權(quán)主體不限于消費(fèi)者。一八鑒于歐盟各國有義務(wù)將指令轉(zhuǎn)換為國內(nèi)法，歐盟成員國之相應(yīng)國內(nèi)法自然也已明確對撤回權(quán)主體并不限于消費(fèi)者作出承認(rèn)。從此角度而言，撤回權(quán)制度已并非完全屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法范疇，而是一般合同法范疇了。19其次，撤回權(quán)之對象主要是合同，但又不限于合同，其他法律行為如要約等也屬于可撤回之對象。這具體體現(xiàn)在歐洲民法典草案第II. 5:103條（1）款和（2）款（a）項(xiàng)中，其中（1）款規(guī)定，撤回權(quán)可于撤回權(quán)期限截止前之任何時(shí)間內(nèi)行使，即使該撤回權(quán)期限尚未開始；（2）款規(guī)定，除另有規(guī)定外，撤回權(quán)于下述最晚之日期開始：（a）合同

21、訂立之時(shí)自然，邏輯之結(jié)果便是，在合同訂立前，即要約階段，即使要約屬不可撤銷要約，撤回權(quán)人仍有權(quán)撤回該要約。20唯應(yīng)注意者是，在可撤銷要約中，撤回權(quán)和撤銷權(quán)競合。當(dāng)然，從法律效果而言，撤回權(quán)要優(yōu)于撤銷權(quán)，因?yàn)樵谔囟ㄇ樾蜗?，要約人撤銷要約可能要承擔(dān)相應(yīng)的締約過失責(zé)任，而如行使撤回權(quán)，根據(jù)第II.5:105條之規(guī)定，撤回權(quán)人無須承擔(dān)任何責(zé)任。此外，該撤回權(quán)和要約生效前要約人可自由撤回其要約也屬不同，當(dāng)然為闡述之方便，筆者以下主要以合同為考察對象。（二）撤回權(quán)行使范圍如上所述，撤回權(quán)之行使無需任何理由而可單方終止合同關(guān)系，自然對合同對方當(dāng)事人之利益損害過巨。有鑒于此，是否享有撤回權(quán)應(yīng)當(dāng)由法律明確規(guī)定。

22、21對此，歐洲民法典草案于第II.:101條明確規(guī)定：“本節(jié)之規(guī)定適用于第二編至第四編中一方當(dāng)事人有權(quán)于特定期限內(nèi)撤回合同之情形?！本唧w來說，歐洲民法典草案所規(guī)定之撤回權(quán)情形規(guī)定在第二編第五章第二節(jié)，其包括第II. 5 : 201條（企業(yè)經(jīng)營地點(diǎn)外協(xié)商簽訂之合同，Contracts negotiated away from business premises）與第II. 5:202條（分時(shí)度假合同，Timeshare contracts）兩個(gè)條文。其中，前者包括上門銷售、遠(yuǎn)程銷售以及金融服務(wù)遠(yuǎn)程銷售三種情況。22至于歐洲民法典草案第三編（債務(wù)與債權(quán)）和第四編（具體合同）中，目前尚未有明確的可適

23、用撤回權(quán)之其他情形。但鑒于社會(huì)發(fā)展變動(dòng)不居，為確保法典開放性，在將來增添有關(guān)規(guī)定如人壽保險(xiǎn)合同等時(shí)，不至于因本條規(guī)定過死而喪失法律依據(jù)。23當(dāng)然，基于合同自由原則，合同當(dāng)事人也可以合約方式明確授予另一方當(dāng)事人撤回權(quán)。但此時(shí)歐洲民法典草案關(guān)于撤回權(quán)之規(guī)定并不自動(dòng)適用。換言之，此時(shí)該撤回權(quán)之規(guī)定不必遵守歐洲民法典草案關(guān)于撤回權(quán)之強(qiáng)制性規(guī)定。因?yàn)榇藭r(shí)很難說享有撤回權(quán)之主體處于弱勢地位而需要法律之特別保護(hù)，自然法律也就喪失干預(yù)當(dāng)事人合同自由之基礎(chǔ)。24（三）撤回權(quán)之行使1撤回權(quán)行使方式消費(fèi)者撤回權(quán)之行使方式規(guī)定于第II.5:102條中。根據(jù)該條規(guī)定，原則上消費(fèi)者行使撤回權(quán)之方式自由，無論采用書面形式、

24、口頭形式抑或是采用退還貨物之行為均可（參見第I.1 ：109條）。因?yàn)椋紫?，對消費(fèi)者而言，他們可能根本不會(huì)意識(shí)到采納特定形式進(jìn)行通知之重要性，在企業(yè)未向消費(fèi)者告知撤回權(quán)或提供撤回權(quán)通知書格式時(shí)更是如此。如僅僅因撤回權(quán)形式不符合特定要求而否認(rèn)其撤回效果，反而違反了賦予消費(fèi)者撤回權(quán)以保護(hù)其利益之目的。其次，采納特定形式之根本目的在于提供證據(jù)，同時(shí)向企業(yè)明確、清晰地傳遞撤回合同之意圖，無論是口頭抑或是退還貨物都能達(dá)到類似效果，自然法律不必禁止。再次，從撤回權(quán)行使之便捷性角度來講，無特定形式要求，消費(fèi)者可根據(jù)客觀情勢而自由選擇相當(dāng)之通知方式，自然是更為方便、迅捷與高效。25當(dāng)然，從保存證據(jù)角度而言，

25、自然是書面形式為佳，但立法倒也不必因此而杞人憂天，枉自替消費(fèi)者擔(dān)憂。2撤回權(quán)通知內(nèi)容對撤回權(quán)通知之具體內(nèi)容并無要求，只需能夠準(zhǔn)確傳遞消費(fèi)者撤回合同而不愿再受該合同拘束之意旨即可第II.5：102 （1）條。26雖然現(xiàn)實(shí)中企業(yè)通常都希望消費(fèi)者能夠解釋或提供撤回合同之原因，因?yàn)檫@些原因?qū)τ谄髽I(yè)改善商品與服務(wù)具有重大意義。27但基于保護(hù)消費(fèi)者之目的，消費(fèi)者無需闡明，因?yàn)橹再x予消費(fèi)者撤回權(quán)是為了使其有充分時(shí)間反思是否有必要簽署本合同。而撤回權(quán)之行使，也不必以企業(yè)存在違約或其他具體理由為前提。28當(dāng)然企業(yè)也不得以撤回通知中未注明撤回原因而認(rèn)定撤回?zé)o效。29（四）撤回權(quán)期限撤回權(quán)期限，即消費(fèi)者得以行使

26、撤回權(quán)的時(shí)間期限，其對消費(fèi)者和企業(yè)都具有重要意義。從消費(fèi)者角度而言，撤回權(quán)期限自是越長越好，而對企業(yè)而言，卻是越短越好。然而，如果撤回權(quán)行使期限過長，易導(dǎo)致消費(fèi)者濫用撤回權(quán)制度，且易造成交易處于不確定狀態(tài)；而若撤回權(quán)期限過短，又對消費(fèi)者不利，有違保護(hù)消費(fèi)者之初衷。因此，如何在立法上確定一合理期限，以協(xié)調(diào)、兼顧消費(fèi)者和企業(yè)的利益，自屬關(guān)鍵。30歐洲民法典草案在借鑒各消費(fèi)者保護(hù)指令運(yùn)行實(shí)踐之基礎(chǔ)上，于第II.5:103條（2）款規(guī)定，撤回權(quán)期限為14天。至于該14天之起算點(diǎn)，除另有規(guī)定外，應(yīng)根據(jù)下述最晚時(shí)間而定：（a）合同訂立之時(shí)；（b）享有撤回權(quán)之一方當(dāng)事人從另一方當(dāng)事人處收到充分之撤回權(quán)信息之

27、時(shí)；或（c）若合同之標(biāo)的為交付貨物，則自收到貨物之時(shí)。注意，根據(jù)歐洲民法典草案第I. 1:110條（6）款（時(shí)間之計(jì)算）之規(guī)定，合同訂立之當(dāng)日或收到撤回權(quán)信息或貨物之當(dāng)日，不得計(jì)算在撤回權(quán)期限內(nèi)。且如若撤回權(quán)期限之最后一天為假日的，應(yīng)順延至下一個(gè)工作日。31然而，在消費(fèi)合同訂立后，如企業(yè)一直未向消費(fèi)者提供充分之撤回權(quán)信息時(shí)，為避免法律關(guān)系長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，32歐洲民法典草案于第II5：103條（3）款進(jìn)一步規(guī)定，“撤回權(quán)期限不得遲于合同訂立后之一年時(shí)間”。33而第II.5:103條（2）款所謂“另有規(guī)定”，首先系指第II.3:109條（違反信息義務(wù)之救濟(jì)）（1）款之規(guī)定。根據(jù)該款，如企業(yè)未能

28、根據(jù)第II3：103條（與處于不利地位之消費(fèi)者簽訂合同時(shí)提供信息之義務(wù)）向消費(fèi)者提供除撤回權(quán)信息外之其他先合同信息，該撤回權(quán)期限也不開始計(jì)算。此外，“另有規(guī)定”也包括企業(yè)根據(jù)第II. 5:101條賦予消費(fèi)者更為優(yōu)待之情形。34至于消費(fèi)者是否在撤回權(quán)期限內(nèi)行使撤回權(quán)，僅需審查消費(fèi)者是否于撤回權(quán)期限內(nèi)發(fā)出撤回通知或退還貨物即可第II. 5:103條（4）款。也即撤回通知采發(fā)送主義，而非傳統(tǒng)民法典中的到達(dá)主義。之所以如此，是因?yàn)槿绯坊赝ㄖ傻竭_(dá)主義，必然意味著撤回通知必須為企業(yè)于撤回期限內(nèi)收到才為有效。鑒于撤回權(quán)期限僅有14天，采納到達(dá)主義必然對消費(fèi)者所賦予之考慮時(shí)間過短，而迫其倉促作出決策，反而有

29、違保護(hù)消費(fèi)者之初衷。35然而，應(yīng)注意的是，“發(fā)送主義”僅系針對判斷消費(fèi)者是否于撤回期限內(nèi)行使撤回權(quán)而言。至于撤回生效之時(shí)間，仍采到達(dá)主義。即只有撤回通知到達(dá)企業(yè)，消費(fèi)者和企業(yè)間之合同關(guān)系才消滅第I. 1:109條（3）款。36如果企業(yè)未能收到消費(fèi)者撤回通知，則該撤回不生效，消費(fèi)者仍應(yīng)受合同之拘束。但消費(fèi)者是否仍能于撤回權(quán)期限過后再發(fā)出一份通知，表明其第一份撤回通知已于撤回權(quán)期限內(nèi)及時(shí)發(fā)出從而其不應(yīng)再受合同拘束？從第II.5 :103條（4）款之立法本意來看，其目的是將撤回通知傳遞遲延之風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)由企業(yè)承擔(dān)。而撤回通知傳遞遲延和通知遺失后再補(bǔ)發(fā)第二份通知本質(zhì)上是沒有區(qū)別的，其邏輯結(jié)論便應(yīng)當(dāng)是在第二份

30、撤回通知到達(dá)企業(yè)之時(shí)起撤回生效，消費(fèi)者不再受合同之拘束。37（五）撤回權(quán)充分信息為了使消費(fèi)者得以知悉其撤回權(quán)及通知之對象，企業(yè)應(yīng)向消費(fèi)者提供撤回權(quán)之充分信息（告知義務(wù)），對此問題，歐洲民法典草案規(guī)定于第II5:104條。根據(jù)該條規(guī)定，撤回權(quán)充分信息應(yīng)滿足如下要件：首先，企業(yè)應(yīng)向消費(fèi)者提供撤回權(quán)行使之基本信息，如消費(fèi)者可如何行使撤回權(quán)、行使撤回權(quán)之期限、撤回權(quán)通知之對象與地址等。38對此尤應(yīng)注意的是，此處所謂地址是指企業(yè)將實(shí)際接收撤回通知或貨物返還之地址，該地址應(yīng)當(dāng)詳細(xì)，如果企業(yè)只是提供公司名稱、郵箱及所在城市，而未告知具體地理標(biāo)識(shí)（geographical indicators）如街道名稱的，

31、并不滿足本條要求。39其次，該等撤回權(quán)充分信息應(yīng)以書面形式或在耐久媒介上以文本形式（in textual form on a durable medium）傳遞。至于何謂“在耐久媒介上以文本形式”，規(guī)定在第1. 1:105條（2）款和（3）款中。一般而言，在企業(yè)與消費(fèi)者通過電訊方式如電子郵件、手機(jī)短信等方式聯(lián)絡(luò)溝通時(shí)，該等電子郵件、手機(jī)短信等即屬于“在耐久媒介上以文本形式”。但僅在網(wǎng)站上提供可供下載的撤回權(quán)信息并不滿足本條規(guī)定的“在耐久媒介上”這一要求。40再次，企業(yè)提供撤回權(quán)信息之方式應(yīng)適當(dāng)，如必要時(shí)以不同字體或顏色或加粗形式給予強(qiáng)調(diào)，從而能使一般消費(fèi)者得以理解、知悉該撤回權(quán)之存在。為此，有

32、關(guān)撤回權(quán)信息之措辭應(yīng)明確、清晰，不至于模棱兩可。41應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，根據(jù)歐洲民法典草案之規(guī)定，如果在訂立合同前企業(yè)無法向消費(fèi)者提供完整之信息或無法在耐久媒介上以文本形式提供信息的（因系采用電話或電視通訊），企業(yè)必須給予消費(fèi)者兩次通知。即在訂立合同前之合理期限內(nèi)，企業(yè)必須根據(jù)第II. 3:103條（與處于不利地位之消費(fèi)者簽訂合同時(shí)提供信息之義務(wù)）之規(guī)定以電話或電視通訊向消費(fèi)者提供撤回權(quán)大體信息。然后根據(jù)第1 1 . 3 :106條（信息之闡明與形式）第（3）款之規(guī)定，在耐久媒介上以文本形式對前述信息給予進(jìn)一步確認(rèn)。如果首次提供之信息過于簡略，而未包含本條（第II. 5 :104條）所規(guī)定之必要信息，

33、則第二次之通知應(yīng)補(bǔ)足，以避免產(chǎn)生撤回權(quán)信息不充分之不利后果。42如果企業(yè)違反本規(guī)定未向消費(fèi)者提供撤回權(quán)之充分信息，根據(jù)前述第II. 5:103條（2）款（c）項(xiàng)之規(guī)定，14天之撤回權(quán)期限不開始計(jì)算。43同時(shí)根據(jù)第II. 5:105條（5）款，對消費(fèi)者在收悉企業(yè)提供之撤回權(quán)充分信息前對標(biāo)的物正常使用造成之毀損，企業(yè)無權(quán)要求消費(fèi)者給予賠償。甚至，消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)第II. 3:109條（違反信息義務(wù)之救濟(jì)）之規(guī)定要求企業(yè)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。44（六）撤回權(quán)效果1返還義務(wù)與返還時(shí)間一旦消費(fèi)者行使了撤回權(quán)，則消費(fèi)者與企業(yè)間之合同即終止，雙方當(dāng)事人不再承擔(dān)合同項(xiàng)下義務(wù)第II. 5:105條（1）款如果當(dāng)事人已

34、履行或部分履行合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)返還義務(wù)。在企業(yè)與消費(fèi)者均負(fù)返還義務(wù)時(shí)，雙方當(dāng)事人應(yīng)同時(shí)返還，否則另一方當(dāng)事人享有同時(shí)履行抗辯權(quán)第II. 5:105條（2）款與第III. 3:511條第（1）款。至于返還之時(shí)間，根據(jù)第II. 5:105條（3）款規(guī)定，如消費(fèi)者已向企業(yè)支付合同價(jià)款，則企業(yè)應(yīng)毫不遲延（without undue delay）地將該價(jià)款返還，但無論如何，該返還都不應(yīng)遲于撤回生效后之30天期限。至于撤回生效之時(shí)間以30天為起算點(diǎn)，系因自該時(shí)起企業(yè)即喪失繼續(xù)占有價(jià)款之原因。45而之所以規(guī)定企業(yè)無論如何都應(yīng)于撤回生效后30天之內(nèi)返還消費(fèi)者已支付之價(jià)款，目的是為了排除30天期限屆滿后歐洲

35、民法典草案第III3:401條（雙務(wù)債務(wù)之中止履行權(quán)）之適用，從而避免因消費(fèi)者與企業(yè)于30天期限過后仍行使同時(shí)履行抗辯權(quán)而導(dǎo)致雙方法律關(guān)系陷入僵局。畢竟從現(xiàn)實(shí)角度看，企業(yè)在消費(fèi)者行使撤回權(quán)后更有動(dòng)機(jī)傾向于拖延雙方法律關(guān)系之清算。況且，如若要求行使撤回權(quán)之消費(fèi)者必須先行返還合同標(biāo)的物才能要求企業(yè)退還已支付之貨款，從保護(hù)消費(fèi)者之角度而言并不適當(dāng)。462標(biāo)的物價(jià)值減損消費(fèi)者行使撤回權(quán)而返還標(biāo)的物的，若該標(biāo)的物因下述原因而減損，消費(fèi)者無需承擔(dān)責(zé)任：（a）因檢驗(yàn)測試而導(dǎo)致標(biāo)的物減損；（b）消費(fèi)者盡合理努力（reasonable care）仍無法防止之減損第II. 5:105條（4）款。47換言之，消費(fèi)者

36、有權(quán)檢驗(yàn)或者測試標(biāo)的物，如因此而必須拆包并無法按原樣裝回的，只要其盡了合理謹(jǐn)慎之努力，即對此無需承擔(dān)責(zé)任。48但消費(fèi)者在持有標(biāo)的物期間正常使用標(biāo)的物而造成其價(jià)值之減損，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)給予賠償?shù)贗I. 5:105條（5）款。因?yàn)槌坊貦?quán)的目的是為了保護(hù)信息不對稱、處于弱勢地位的消費(fèi)者，但絕非允許其因此而享受不正當(dāng)?shù)睦?。自然其使用商品的?yīng)當(dāng)給予相應(yīng)對價(jià)，否則有違公平合理精神。49但如果企業(yè)違反本法規(guī)定未向消費(fèi)者提供撤回權(quán)充分信息的，企業(yè)無權(quán)要求消費(fèi)者賠償標(biāo)的物價(jià)值減損。至于消費(fèi)者因未盡到合理謹(jǐn)慎或正常使用標(biāo)的物而造成標(biāo)的物價(jià)值減損之證明責(zé)任，由企業(yè)承擔(dān)。50除此之外，消費(fèi)者不必因行使撤回權(quán)而承擔(dān)其他額

37、外之責(zé)任，如違約責(zé)任等第II5：105條（6）款。51其目的在于確保消費(fèi)者得以真正自由地決定是否保有標(biāo)的物抑或行使撤回權(quán)。如果其因行使撤回權(quán)而要承擔(dān)額外的責(zé)任，必然使其因此而猶豫不定，從而最終減損法律賦予消費(fèi)者撤回權(quán)之根本目的。523標(biāo)的物返還費(fèi)用至于返還標(biāo)的物而需承擔(dān)之郵遞費(fèi)用等應(yīng)由消費(fèi)者自行承擔(dān)。因?yàn)閺默F(xiàn)實(shí)效果看，如若規(guī)定消費(fèi)者無需為返還標(biāo)的物承擔(dān)任何費(fèi)用，則企業(yè)最終會(huì)將這些成本加入價(jià)款之中，從而分散由所有消費(fèi)者承擔(dān)。當(dāng)然，對于企業(yè)所交付貨物與合同不符之情形，返還標(biāo)的物之費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由企業(yè)來承擔(dān)才合理第II. 5:105條（7）款，否則，消費(fèi)者極易通過行使修理、更換甚至解除合同之權(quán)利而達(dá)到規(guī)避

38、這一費(fèi)用之效果。534關(guān)聯(lián)合同效力鑒于實(shí)踐中大量存在消費(fèi)者借助貸款或擔(dān)保方式從事消費(fèi)活動(dòng)之情形，如果消費(fèi)者在行使撤回權(quán)而不再受基礎(chǔ)合同之拘束，但卻無法因此而撤回或解除貸款合同或擔(dān)保合同的，自然會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者無法真正做到自由決定是否撤回合同。法律賦予消費(fèi)者撤回權(quán)之目的也必然會(huì)因此落空。54故此，歐洲民法典草案于第II. 5:106條第（1）款規(guī)定：“如消費(fèi)者行使撤回企業(yè)提供貨物、其他資產(chǎn)或服務(wù)之合同的，該撤回及于任何關(guān)聯(lián)合同?！鼻页坊仃P(guān)聯(lián)合同具有與撤回基礎(chǔ)合同相同之法律效果第II. 5:106條第（3）款。至于何謂關(guān)聯(lián)合同，規(guī)定在同條第（2）款中，如果某一合同系全部或部分由貸款協(xié)議來融資，于下述情

39、形即構(gòu)成關(guān)聯(lián)合同：（a）若提供貨物、其他資產(chǎn)或服務(wù)之該企業(yè)為消費(fèi)者提供融資；（b）為消費(fèi)者提供融資之第三方當(dāng)事人利用了該企業(yè)之服務(wù)來準(zhǔn)備或簽署該貸款協(xié)議；（c）若貸款協(xié)議指向了具體貨物、其他資產(chǎn)或服務(wù)，且該兩項(xiàng)合同之間的關(guān)聯(lián)是因該貨物、其他資產(chǎn)或服務(wù)之供應(yīng)商所促成，或系因貸款商所促成；（d）存在類似經(jīng)濟(jì)關(guān)系?？偠灾挥性趦蓚€(gè)合同從客觀的、經(jīng)濟(jì)的角度而言構(gòu)成一個(gè)“經(jīng)濟(jì)單位（economic unit）”時(shí)，才能構(gòu)成所謂之“關(guān)聯(lián)合同”。注意之所以強(qiáng)調(diào)判斷標(biāo)準(zhǔn)系從客觀角度而言，目的是為了避免企業(yè)于合同中明確排除消費(fèi)者依賴兩個(gè)合同為關(guān)聯(lián)合同之情形。55當(dāng)然，所謂關(guān)聯(lián)合同并不限于貸款合同，其他合同如

40、保險(xiǎn)合同、擔(dān)保合同、維修合同等均屬于。56應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，消費(fèi)者撤回基礎(chǔ)合同即自動(dòng)地撤回了貸款合同，無需消費(fèi)者另行提供撤回通知。當(dāng)然，如若提供貸款之一方當(dāng)事人并非基礎(chǔ)合同下提供貨物或服務(wù)之企業(yè)，此時(shí)消費(fèi)者是否需要另行向該貸款商提供撤回通知？從歐洲民法典草案第II. 5:106條之規(guī)定來看，并不明確。57從避免爭議及保護(hù)善意之貸款商角度而言，消費(fèi)者順便給予撤回通知應(yīng)較為妥當(dāng)。三、歐洲民法典草案撤回權(quán)制度的意義（一）從形式正義到實(shí)質(zhì)正義正義自始便是法律尤其是民法所追求之理念，正如優(yōu)士丁尼法學(xué)階梯所言：“法學(xué)是關(guān)于正義與不正義的科學(xué)”。58正義有形式正義與實(shí)質(zhì)正義之分。傳統(tǒng)民法典所追求的一般是形式正義，

41、最典型的體現(xiàn)便是契約嚴(yán)格遵守原則。59至于當(dāng)事人之間訂立合同時(shí)是否存在一方當(dāng)事人利用了自己的信息與經(jīng)濟(jì)地位優(yōu)勢，再所不問。但自19世紀(jì)中期以后，尤其是進(jìn)入21世紀(jì)以來，社會(huì)矛盾激化，企業(yè)與消費(fèi)者之間關(guān)系緊張、貧富差距日益懸殊，立法者、學(xué)者已經(jīng)開始正視企業(yè)與消費(fèi)者之間經(jīng)濟(jì)地位不平等、信息不對稱的現(xiàn)實(shí)，拋棄對形式正義觀念的絕對追求而轉(zhuǎn)向兼顧實(shí)質(zhì)正義，從而達(dá)到形式正義與實(shí)質(zhì)正義的統(tǒng)一。60而歐洲民法典草案將消費(fèi)者撤回權(quán)明確納入到民法典中，便是法典追求實(shí)質(zhì)正義理念的體現(xiàn)。如前所述，歐洲民法典草案明確規(guī)定消費(fèi)者行使撤回權(quán)的方式自由，但企業(yè)對其應(yīng)承擔(dān)的撤回權(quán)告知義務(wù)卻必須“在耐久媒介上以文本形式”給予通知

42、，并且對通知之具體內(nèi)容法律也給予了最低限度規(guī)定，一旦違反便不構(gòu)成有效通知，而對于違反撤回權(quán)告知義務(wù)的后果法律也作了明確規(guī)定。法律正是要借助這種截然不同的規(guī)定來矯正消費(fèi)者在經(jīng)濟(jì)上及信息上所處之弱勢地位，從而達(dá)到實(shí)質(zhì)上平等、實(shí)質(zhì)上正義的效果，也即星野英一所說的“抑制強(qiáng)者、保護(hù)弱者”。61（二）從抽象人格到具體人格自羅馬法以來，傳統(tǒng)民法便吸納人類優(yōu)秀文化思想成果，形成了人格平等、私權(quán)神圣和意思自治等基本理念。人格平等最集中地反映了民法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)，是民法區(qū)別于其他部門法的主要標(biāo)志。但是，近代民法所追求的人格平等只是抽象人格平等而已。其將民事主體僅僅簡單地區(qū)分為抽象的符號：“自然人”與“法人

43、”，至于各個(gè)主體之間的區(qū)別，如男女老幼、貧窮富裕、文化程度、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、企業(yè)或消費(fèi)者、大企業(yè)與中小企業(yè)等等一概都視而不見。然而，自20世紀(jì)以來，人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，貧富懸殊、兩極分化越來越嚴(yán)重，企業(yè)與消費(fèi)者、企業(yè)與勞動(dòng)者對立日益尖銳。勞動(dòng)者與消費(fèi)者已然成為社會(huì)生活中的弱者。以消費(fèi)者為例，企業(yè)在交易中處于顯著優(yōu)越地位，由于信息不對稱，消費(fèi)者對商品與服務(wù)根本無法作出獨(dú)立判斷，加上各種推銷、廣告的采用，消費(fèi)者實(shí)際上處于完全盲目的狀態(tài)。由此，企業(yè)與消費(fèi)者之間已不再平等，他們實(shí)質(zhì)上已然形成一種支配與被支配的關(guān)系。62由此，各國產(chǎn)生了在民法典外分離出保護(hù)勞動(dòng)者和消費(fèi)者等弱勢群體的特別法，但這種立法模式仍然

44、以在民法理念上保持抽象人格平等這一根本思想為前提。因?yàn)閯趧?dòng)法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法與抽象人格平等思想不合，故而游離于傳統(tǒng)民法典之外。但是，歐洲民法典草案卻一改傳統(tǒng)觀念，直接將消費(fèi)者保護(hù)納入民法典中，并明確地將消費(fèi)者當(dāng)作弱勢方給予特別保護(hù)。而對此最為典型的體現(xiàn)之一便是筆者所闡述的撤回權(quán)制度。由此，民法典中的主體不再是抽象的平等的“人格”，而是一個(gè)個(gè)具體的、實(shí)實(shí)在在的人格，是“穿上西服和工作服”并能“看清他們所從事的職業(yè)”的鮮活的人。63民法中主體的這種轉(zhuǎn)變，即是星野英一先生所說的“從抽象的人格向具體的人”的轉(zhuǎn)變。64從此，民法“從將人作為自由行動(dòng)的立法者、平等的法律人格即權(quán)利能力者抽象地加以把握的時(shí)

45、代，轉(zhuǎn)變?yōu)樘孤实爻姓J(rèn)人格在各方面的不平等及其結(jié)果所產(chǎn)生的某種人享有富者的自由而另一種人遭受窮人、弱者的不自由、根據(jù)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)地位以及職業(yè)的差異把握更加具體的人、對弱者加以保護(hù)的時(shí)代”。65（三）由強(qiáng)而智者到弱而愚者前述由“抽象人格到具體人格”只不過是表象而已，其實(shí)質(zhì)則是代表著民法主體已然由“強(qiáng)而智”轉(zhuǎn)向“弱而愚”。我們都知道，近代民法的主體制度是建立在“理性而又利己的抽象的個(gè)人”、“兼容市民及商人的感受力的經(jīng)濟(jì)人”基礎(chǔ)之上的。66這種主體即星野英一所稱的“強(qiáng)有力的智者”。67而這種“強(qiáng)有力的智者”是建立在三個(gè)基本假設(shè)基礎(chǔ)上的，即：“完全理性”、“完全意志”與“完全自利”。但是，隨著行為經(jīng)濟(jì)學(xué)理

46、論的興起，上述三個(gè)基本假設(shè)受到動(dòng)搖，民法中的主體都只有“有限理性”、“有限意志”與“有限自利”而已。68他們“并不僅僅限于在與大企業(yè)的關(guān)系上無可奈何地處于弱小地位的人，而且還有如果稍微冷靜地考慮一下就不會(huì)做，卻被對方花言巧語所蒙騙而進(jìn)行交易的人，還有難于拒絕他人但又后悔的那種易受人支配的感情用事、輕率行事的意志弱的人。一言以蔽之，他們是愚的人”。69而消費(fèi)者概念納入到民法典中，便是對這一轉(zhuǎn)變最典型的體現(xiàn)。它明確地將消費(fèi)者視作弱而愚的人，需要法律的特別保護(hù)，而這種保護(hù)措施之一便是賦予他們在輕率地簽訂合同后的一定期限內(nèi)可自由撤回而無需承擔(dān)任何責(zé)任的權(quán)利。70從此，民法典的主體不再一概都是“強(qiáng)而智”

47、，而是部分主體（企業(yè)）仍是“強(qiáng)而智”，而部分（消費(fèi)者）屬于“弱而愚”的人了。當(dāng)然，民法典區(qū)分這兩類主體的目的并非像羅馬法那樣是為了“歧視”，而是為了更好地“保護(hù)”而已。自此，法律尤其是民法的中心轉(zhuǎn)移到了弱者。71四、歐洲民法典草案撤回權(quán)對我國的借鑒意義（一）我國有關(guān)制度概述截至目前，我國并未在“法律”層面上賦予消費(fèi)者“撤回權(quán)”。頒布于1994年并至今仍在生效的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對此根本未涉及，倒是國務(wù)院于2005年頒布的直銷管理?xiàng)l例對此有所體現(xiàn)。該條例第25條規(guī)定：“直銷企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立并實(shí)行完善的換貨和退貨制度。消費(fèi)者自購買直銷產(chǎn)品之日起30日內(nèi)，產(chǎn)品未開封的，可以憑直銷企業(yè)開具的發(fā)票或者售貨憑證

48、向直銷企業(yè)及其分支機(jī)構(gòu)、所在地的服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)或者推銷產(chǎn)品的直銷員辦理換貨和退貨；直銷企業(yè)及其分支機(jī)構(gòu)、所在地的服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)和直銷員應(yīng)當(dāng)自消費(fèi)者提出換貨或者退貨要求之日起7日內(nèi)，按照發(fā)票或者售貨憑證標(biāo)明的價(jià)款辦理換貨和退貨。直銷員自購買直銷產(chǎn)品之日起30日內(nèi)，產(chǎn)品未開封的，可以憑直銷企業(yè)開具的發(fā)票或者售貨憑證向直銷企業(yè)及其分支機(jī)構(gòu)或者所在地的服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)辦理換貨和退貨；直銷企業(yè)及其分支機(jī)構(gòu)和所在地的服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)自直銷員提出換貨或者退貨要求之日起7日內(nèi)，按照發(fā)票或者售貨憑證標(biāo)明的價(jià)款辦理換貨和退貨。不屬于前兩款規(guī)定情形，消費(fèi)者、直銷員要求換貨和退貨的，直銷企業(yè)及其分支機(jī)構(gòu)、所在地的服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)和直銷員應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)

49、法律法規(guī)的規(guī)定或者合同的約定，辦理換貨和退貨?！绷硗猓?002年頒布的上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例第28條規(guī)定：“經(jīng)營者上門推銷的商品，消費(fèi)者可以在買受商品之日起七日內(nèi)退回商品，不需要說明理由，但商品的保質(zhì)期短于七日的除外。商品不污不損的，退回商品時(shí)消費(fèi)者不承擔(dān)任何費(fèi)用?！比欢?，不管是直銷管理?xiàng)l例還是上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例都存在如下問題：首先，它們并不屬于“法律”，因此效力相對低下。其次，它們的保護(hù)范圍有限。如直銷管理?xiàng)l例僅僅針對直銷企業(yè)的銷售行為，而上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例僅僅針對上門推銷這一情形。再次，它們使用的術(shù)語并不是特別妥當(dāng)，如直銷管理?xiàng)l例使用的是“換貨”或“退貨”，而上海市消費(fèi)者權(quán)益

50、保護(hù)條例使用的是“退回”。從目前我國法律術(shù)語的使用情況來看，“退回”并非嚴(yán)格意義上的法律術(shù)語，其只不過是解除合同的邏輯后果而已。至于“換貨”或“退貨”，在我國合同法中則屬于實(shí)際履行的特別情形（合同法第111條）。況且，不管是退回還是退貨抑或換貨，都只不過是行使撤回權(quán)的一種方式而已，除此之外，消費(fèi)者尚可采用口頭或書面方式表達(dá)撤回效果。最后，它們有關(guān)權(quán)利的行使方式、期限、效果等等都未明確規(guī)定，可操作性差。故而，我們有必要借鑒其他國家有關(guān)規(guī)定，并結(jié)合我國法規(guī)操作實(shí)踐，對消費(fèi)者撤回權(quán)制度作出完整系統(tǒng)規(guī)定。（二）消費(fèi)者撤回權(quán)體系模式從前述歐洲消費(fèi)者撤回權(quán)制度緣起可知，在消費(fèi)者撤回權(quán)設(shè)立之初，歐共體或歐盟

51、一直是以單行指令的方式規(guī)定的。在歐盟各成員國將這些指令納入國內(nèi)法的過程中，大都也采取特別法的形式。如德國分別在1976年遠(yuǎn)程授課保護(hù)法、1986年上門交易法、1990年保險(xiǎn)合同法、1990年消費(fèi)者信貸法、1996年分時(shí)使用住宅法以及2000年遠(yuǎn)程銷售法中規(guī)定了消費(fèi)者撤回權(quán)制度。72然而，由于歐盟所頒布的保護(hù)消費(fèi)者指令眾多，自然以特別法模式轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法時(shí)，各個(gè)法律之間是無系統(tǒng)的和不成體系的，這對消費(fèi)者的保護(hù)實(shí)際上是不利的，為此，德國借2002年債法現(xiàn)代化之機(jī)，將特別法撤回權(quán)制度統(tǒng)一納入到民法典中，并將前述消費(fèi)者信貸法、上門交易法、分時(shí)使用住宅法以及遠(yuǎn)程銷售法等單行法一概廢除。歐盟民法典草案則借鑒

52、了荷蘭、德國民法典模式，正式將撤回權(quán)制度納入到歐盟民法典中。然而，面對消費(fèi)者保護(hù)法律方面的混亂，意大利在著名法學(xué)家Guido Alpa帶領(lǐng)下采取了和德國截然不同的立法模式，即在民法典之外單獨(dú)制定消費(fèi)法典，該法典最終于2005年正式頒布。73由此，我國在制定相應(yīng)消費(fèi)者撤回權(quán)時(shí)，究竟是應(yīng)追隨德國以及歐洲民法典草案模式還是意大利模式？從目前現(xiàn)狀來看，似乎在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中規(guī)定是最為可行的。因?yàn)椋紫?，對于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中應(yīng)當(dāng)規(guī)定消費(fèi)者撤回權(quán)，學(xué)界已達(dá)成共識(shí)；74其次，我國民法典最終何時(shí)能夠再次提上日程并頒布生效，以及消費(fèi)者撤回權(quán)究竟是否會(huì)考慮納入民法典中，還是未知數(shù)。從保護(hù)消費(fèi)者現(xiàn)實(shí)需求來看，先

53、行在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中予以規(guī)定比較妥當(dāng)。但從立法模式優(yōu)劣選擇上，筆者傾向于認(rèn)為，將消費(fèi)者撤回權(quán)納入民法典更為妥當(dāng)。75如前所述，一方面，市場經(jīng)濟(jì)中并不存在各自獨(dú)立的消費(fèi)者市場和生產(chǎn)者市場，強(qiáng)制性將兩種市場規(guī)則分別立法反而無助于建立一個(gè)統(tǒng)一、有效的民法制度；另一方面，如果將對消費(fèi)者保護(hù)的一些特別規(guī)則放在民法典之外，會(huì)導(dǎo)致民法規(guī)則在實(shí)際生活中無法充分發(fā)揮作用。為避免民法典在現(xiàn)實(shí)生活中成為“具文”，將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法包括撤回權(quán)制度納入民法典中為最優(yōu)選擇。76（三）我國撤回權(quán)具體制度設(shè)計(jì)1具體名稱我國究竟是采用“撤回權(quán)”還是現(xiàn)行法規(guī)中的“退回”、“退貨”抑或“換貨”，前面也已論及。至于學(xué)界部分學(xué)者提出

54、的“后悔權(quán)”這一術(shù)語，77筆者以為，與撤回權(quán)這一術(shù)語相比也不甚妥當(dāng)。因?yàn)槲覈衫砟?、法律制度、法律術(shù)語基本源自大陸法系，從法律國際化及法學(xué)交流便捷角度來講，完全沒有必要另行創(chuàng)設(shè)一套自己的術(shù)語。2撤回權(quán)主體如前所述，撤回權(quán)制度起源于對消費(fèi)者的保護(hù)，而其制度設(shè)計(jì)的最終目標(biāo)也是為了保護(hù)處于弱勢地位的消費(fèi)者。然而，歐洲民法典草案（包括部分歐盟國家如德國等）將其適用主體擴(kuò)大了，凡是訂立合同時(shí)處于結(jié)構(gòu)上劣勢地位并過于輕率簽訂合同從而受到拘束的一方當(dāng)事人，無論自然人或企業(yè)，均有權(quán)撤回合同。那么，我國將來撤回權(quán)主體是否應(yīng)僅限于消費(fèi)者還是擴(kuò)大到所有處于弱勢地位之當(dāng)事人？筆者以為，將撤回權(quán)主體擴(kuò)大到企業(yè)并非妥當(dāng)

55、。因?yàn)?，首先，相對于消費(fèi)者而言，從事經(jīng)營活動(dòng)的企業(yè)不存在或更少程度上存在有限理性、有限意志與有限自利的狀況。他們對于侵略性商業(yè)行為與時(shí)間壓力等有一定應(yīng)對經(jīng)驗(yàn)。78其次，如果將撤回權(quán)主體同時(shí)賦予處于弱勢地位的企業(yè)，會(huì)存在如何判定“結(jié)構(gòu)上劣勢地位”與“過于輕率”的問題，兩者都是比較抽象的概念，無法在立法中做到明確規(guī)定，如果因此而賦予處于劣勢地位的企業(yè)撤回權(quán)，必然在實(shí)踐中引發(fā)解釋爭議并導(dǎo)致法律的適用不一致。再次，即使在個(gè)案中，個(gè)別企業(yè)的確處于“結(jié)構(gòu)上劣勢地位”與“過于輕率”，那也是他們從事經(jīng)營活動(dòng)或與經(jīng)營相關(guān)活動(dòng)所應(yīng)當(dāng)面對的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，如果允許他們將這種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給其他企業(yè)，并不妥當(dāng)。最后，“契約必須嚴(yán)

56、守”是合同法的精神所在，其對鼓勵(lì)交易、促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重大實(shí)益，而撤回權(quán)制度則是對該精神的“背叛”，從避免合同法精神遭受過度破壞以及鼓勵(lì)交易、維護(hù)交易安全角度來看，如非有重大理由，應(yīng)以堅(jiān)持該精神為當(dāng)。3撤回權(quán)適用范圍至于撤回權(quán)適用范圍，筆者以為，我們可以在借鑒歐洲民法典草案的基礎(chǔ)上，吸取歐盟指令及我國現(xiàn)實(shí)生活需求，將其限定為：（1）遠(yuǎn)程銷售，如在線購物、電視購物等；（2）上門推銷；（3）保險(xiǎn)合同，包括財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人壽保險(xiǎn)等；（4）分時(shí)度假合同；（5）商品房、79汽車買賣及有關(guān)信貸合同等。80當(dāng)然，具體適用范圍妥當(dāng)性，仍有待實(shí)踐進(jìn)一步檢驗(yàn)，但在首次規(guī)定時(shí)，應(yīng)以適度從緊為當(dāng)。4撤回權(quán)行使消費(fèi)者行

57、使撤回權(quán)應(yīng)無需提供理由，且行使方式應(yīng)不受任何限制，口頭、書面抑或退貨均無不可。至于消費(fèi)者撤回權(quán)期限，我國目前法規(guī)規(guī)定的是7天與30天。筆者以為，似乎7天過短，對保護(hù)消費(fèi)者不利，而30天期限過長，對于交易安全維護(hù)似乎不夠。因此，可以考慮折中取14天或一五天為宜。至于起算點(diǎn)，原則上應(yīng)自合同訂立之時(shí)起計(jì)算，若涉及交付貨物的，以消費(fèi)者收到貨物之時(shí)方始計(jì)算。但企業(yè)未向消費(fèi)者履行撤回權(quán)告知義務(wù)的，應(yīng)適當(dāng)延長消費(fèi)者撤回權(quán)期限。就企業(yè)撤回權(quán)告知義務(wù)，應(yīng)明確告知義務(wù)的形式與內(nèi)容。最后，對撤回效果法律亦應(yīng)明確，原則上在撤回前合同有效，但一旦撤回，則合同自始無效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)在一定期限內(nèi)如30天各自承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用退

58、還貨物或價(jià)款。就消費(fèi)者對標(biāo)的物進(jìn)行正常檢驗(yàn)而造成的毀損，消費(fèi)者無需承擔(dān)責(zé)任。但消費(fèi)者應(yīng)對使用標(biāo)的物造成的毀損承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)然，企業(yè)未履行撤回權(quán)告知義務(wù)的除外。5.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修訂評析目前，我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法已正式進(jìn)入二次修改程序，其中修訂稿第9條新增了消費(fèi)者撤回權(quán)制度：“對通過電話銷售、郵售、上門銷售等非固定場所的銷售方式購買的商品，消費(fèi)者有權(quán)在收到商品后30日內(nèi)退回商品，并不承擔(dān)任何費(fèi)用，但影響商品再次銷售的除外?！睆谋Ｗo(hù)消費(fèi)者角度而言，此規(guī)定意義之重大自是無疑。然而，和前述歐洲民法典草案相比，消費(fèi)者撤回權(quán)規(guī)定仍是非常簡陋，且措辭用語上也不甚妥當(dāng)。首先，該規(guī)定明確將消費(fèi)者撤回權(quán)行使之范圍

59、限定于“通過電話銷售、郵售、上門銷售等非固定場所的銷售方式購買”，而未考慮到其他可能適用之情形；其次，從措辭來看，行使撤回權(quán)的方式似乎也只限于“退回商品”，而未考慮到書面或口頭行使撤回權(quán)是否允許；再次，撤回權(quán)期限過長，對維護(hù)交易安全是否有利，仍有待斟酌；最后，行使撤回權(quán)例外“影響商品再次銷售的除外”過于廣泛，對于消費(fèi)者正常檢驗(yàn)商品而造成之“毀損”也被限定不得行使撤回權(quán)。除此之外，行使撤回權(quán)法律效果也不甚明確；企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)履行“撤回權(quán)告知義務(wù)”也未涉及。因此，筆者以為，從有效保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利及平衡消費(fèi)者與企業(yè)利益角度而言，修訂稿中消費(fèi)者撤回權(quán)規(guī)定仍有待進(jìn)一步完善。注釋:1Marco B. M. L

60、oos, Rights of Withdrawal, Center for the Study of European Contract Law Working Paper Series No. 2009/04，available at HYPERLINK file:/E:百度上傳【已處理二】132,1122、準(zhǔn)備上傳-市場營銷已插入xssmxabstract xssmx/abstract一三50224.2Horst Eidenmuller, Why Withdrawal Rights? available at http：/ssrn. com/abstract1660535.3前引1。4前引