1、馬克思主義哲學研究視域中的各種“割裂論及其危害馬克思主義哲學無論從外部就其形式抑或從內(nèi)部就其本質(zhì)來說，都具有徹底性和嚴整性，它自身存在的合法性、強大的生命力、科學的內(nèi)在魅力和永久的歷史價值就直接取決于此。然而，自創(chuàng)立那一天始，馬克思主義哲學卻無數(shù)次地受到來自不同視域?qū)χM展的肢解性詮釋，致使它在實際遭遇中一直呈現(xiàn)為破缺狀態(tài)。即便在當代我國的哲學論壇上，割裂馬克思主義哲學的做法還把戲翻新地不斷涌現(xiàn)著。究其根本，實際上都是這樣那樣地曲解了馬克思主義哲學的一元本性與時代表現(xiàn)之間的辯證關系，是一種變相地、巧妙地消解馬克思主義哲學的異質(zhì)性話語。一、馬克思主義哲學開展史上的各種“割裂論及其危害1.馬克思主

2、義哲學的嚴整性及其歷史展現(xiàn)列寧認為，馬克思主義哲學的觀點“極其徹底而嚴整，這是馬克思的對手也成認的，1(P52)而且正是由于它“完好而嚴密，才給我們提供了戰(zhàn)勝一切反馬克思主義哲學和非馬克思主義哲學的“完好的世界觀2。但是，問題的關鍵在于馬克思主義哲學的這種嚴整性是固步自封的、僵化封閉的，還是永久開展的、與時俱進的?對此，應從兩方面答復：一方面，馬克思主義哲學的嚴整性不是固定的、自足的，而是在理論中完成的，是在與時代的互動中實現(xiàn)自我超越、自我完善和自我開展的。這是由馬克思主義哲學“作為推動原那么和建構(gòu)原那么的辯證本性所決定的，也是馬克思主義哲學理論性品格的內(nèi)在要求。因為，它只有扎根于社會理論，不

3、斷地傾聽來自時代和理論的呼聲，并自覺的轉(zhuǎn)化為改造現(xiàn)實的力量、承受理論的檢驗、汲取理論的智慧，才能不斷開拓新視野、開展新觀念、進入新境界。另一方面，從馬克思主義哲學開展史上看，馬克思主義哲學的嚴整性也“遠不是完備的3(P642)體系，那種“包羅萬象、最終完成的體系是與“辯證思維的根本規(guī)律相矛盾的4。作為反映在“思想中的時代，馬克思主義哲學的嚴整性是在歷史開展中逐步顯現(xiàn)出來的；作為“時代精神的精華和“文明的活的靈魂，馬克思主義哲學的徹底性和一元性，也是通過與時代的互動并在這種互動中建構(gòu)中恰當?shù)臅r代表現(xiàn)形式而得以表征和確定的?？梢?，它的嚴整性既凝聚了原創(chuàng)者及其同時代戰(zhàn)友、學生們的心血和成果，也凝聚了

4、以后歷代馬克思主義哲學的繼承者、開展者及其戰(zhàn)友和學生們的辛勤勞動成果，更凝聚了當代中國三代指導集體的突出奉獻。從馬恩的原理初創(chuàng)到列寧的重大開展而形成的列寧主義階段，從毛澤東思想、鄧小平理論中國化的馬克思主義哲學到“三個代表重要思想的提出和進一步論證，馬克思主義哲學史上的這幾座偉大的理論豐碑是一脈相承的、內(nèi)在一致的。馬克思主義哲學與時俱進的歷史過程說明，它是“由一整塊鋼鐵鑄成的5(P341)科學體系，也是馬克思主義哲學在內(nèi)容上的真理性、科學性和形式上的嚴密性、完好性有機統(tǒng)一的集中表現(xiàn)。對此，任何肢解和割裂的做法都是極其有害的。堅持和保衛(wèi)馬克思主義哲學的嚴整性，就要與種種類型的“割裂論劃清界限，堅

5、決反對把馬克思主義哲學與歷史、與現(xiàn)實、與理論、與科學割裂開來的錯誤做法。2.“西方馬克思主義者割裂馬克思主義哲學的種種表現(xiàn)(1)有人借口馬克思本人也回絕成認自己是馬克思主義者，“我只知道我自己不是馬克思主義者6，或者借口馬克思年輕時期手稿的被發(fā)現(xiàn)而制造兩個馬克思的對立，即作為人道的馬克思與作為階級斗爭理論的馬克思的對立，將馬克思本人的完好的哲學體系被分割開來。(2)有人借口恩格斯在撰寫?法蘭西內(nèi)戰(zhàn)導言?和?法蘭西階級斗爭導言?的前后兩個時期理論觀點的重大轉(zhuǎn)變，即從“暴力論到“和平轉(zhuǎn)變論的轉(zhuǎn)化，而制造兩個恩格斯的對立，使恩格斯統(tǒng)一的思想被分化。(3)有人借口列寧在十月社會主義革命成功前后的理論變

6、化，而將列寧主義截為兩段，并以維護十月革命成功后的“新列寧主義為幌子，而批判此前所謂“舊的列寧主義。(4)有人要么將馬克思與恩格斯對立起來，認為前者重視歷史唯物主義，后者那么停留于一般的唯物主義；要么將馬恩與列寧對立起來，認為前者主張“多國同時成功論和“興社滅資論，而后者那么主張“一國成功論和“以資興社論等等。(5)更有甚者將馬克思主義哲學的完好體系肢解為：“農(nóng)民的馬克思主義、“工人的馬克思主義、“知識分子的馬克思主義、“人道的馬克思主義、“職業(yè)的馬克思主義、“窮漢的馬克思主義、“富國的馬克思主義等等7。3.在俄國馬克思主義開展史上“割裂論的表現(xiàn)(1)有人將改進家的馬克思、現(xiàn)實主義的馬克思與革

7、命家的馬克思對立起來，把馬克思修正為它們自己所需要的、為資本主義消費方式做歷史論證的人道主義者。(2)有人將馬克思的本來與對這一本來的理解對立起來，將列寧與斯大林對立起來，在馬克思主義哲學頭上堆砌了許多非法性建筑。(3)有人在所謂“新思維中，宣揚民主的馬克思主義與激進的馬克思主義的對立，在理論上有力的配合了西方大國對前蘇聯(lián)“和平演變戰(zhàn)略的施行。(4)將馬克思主義哲學與經(jīng)歷主義、理論主義、唯科學主義對立起來，并以主觀主義或者急功近利的純經(jīng)歷主義替代科學的馬克思主義，把理論家與理論家對立起來，割裂了馬克思主義哲學理論與理論的辯證關系等等8。國際上的各種“割裂論，本質(zhì)上是對馬克思主義哲學的“跪著造反

8、，正如列寧所說：“馬克思主義在理論上的成功，逼得它的敵人裝扮成馬克思主義者，歷史的辯證法就是如此9。4.馬克思主義哲學中國化歷史上的“割裂論表現(xiàn)(1)有人將馬克思主義哲學與中國革命和建立的理論對立起來，認為馬克思主義不符合中國實際，在山溝溝里是產(chǎn)生不了馬克思主義哲學的，馬克思主義哲學在中國是化不出什么結(jié)果的。(2)有人將馬克思主義哲學與毛澤東思想對立起來，認為“老三篇就代表了毛澤東思想，鄧小平同志認為這種把馬列主義與毛澤東思想割裂開來的做法，“是對毛澤東思想的嚴重歪曲，極不利于我們黨和社會主義的事業(yè)10。(3)有人將鄧小平理論與馬列主義、毛澤東思想割裂開來，認為馬列主義、毛澤東思想只是革命的理

9、論，而非建立的理論，我們處于建立時期，因此只提鄧小平理論就可以了。這實際上是以鄧小平理論替代了馬克思主義。(4)還有人將“三個代表與馬克思主義哲學的其它理論形態(tài)割裂開來，曲解江澤民同志提出的“用開展著的馬克思主義指導新的理論的論斷，認為實際上是要丟掉“老祖宗僅用“三個代表作為我們的指導思想等等。上述“割裂論的種種表現(xiàn)，本質(zhì)上都是對馬克思主義哲學的辯證性和理論性的扭曲，都是對馬克思主義哲學開拓創(chuàng)新、與時俱進品質(zhì)的曲解。不懂得割裂馬克思主義哲學的一元本性與時代表現(xiàn)之間內(nèi)在關系在理論上或理論上都將誘導重大的錯誤，因為，馬克思主義根本理論的不統(tǒng)一，歷來是造成組織上分裂、政治上瓦解的直接原因。二、當代馬

10、克思主義哲學內(nèi)在研究中的各種“割裂論及其危害學界在馬克思主義哲學體系內(nèi)對各種問題的研究，即內(nèi)在研究，這種研究對夯實馬克思主義哲學的理論根底，彰顯它的當代價值，表征它的科學性、真理性意蘊以及激活它的現(xiàn)代生命機能，從而確保它的完好性，可謂功不可沒。然而值得警覺的是內(nèi)在研究中出現(xiàn)了許多裂痕，直接威脅并消解著它的嚴整性。這種“裂痕在理論上主要表現(xiàn)為：1.將馬克思主義哲學的結(jié)論與方法割裂開來。有人根據(jù)馬恩的觀點：假如結(jié)論不能得以開展，“就毫缺乏缺，假如它再變成“固步自封的東西，那么“毫無用途，3(P642)從而認為在馬克思主義哲學中，方法永遠大于結(jié)論，假如結(jié)論是金子，那么它的方法才是點石成金的手指頭，因

11、此結(jié)論是死的東西，方法才是活的靈魂。我們認為，強調(diào)馬克思主義哲學中方法論的重要性，這本身并沒有錯，問題在于將馬克思主義哲學的整體智慧窄化為方法，并使方法論與世界觀相脫離，這不能說是對馬克思主義哲學的創(chuàng)新，而只能說是對它的一種巧妙地解構(gòu)。因為，馬克思主義哲學的世界觀和方法論是內(nèi)在統(tǒng)一的，有什么樣的觀點、結(jié)論，就會有什么樣的方法，方法不會孤立存在，任何方法都存在于對某種結(jié)論的謀取和表征之中，將二者割裂開來，甚至認為“馬克思主義的現(xiàn)代意義僅僅在于它的方法11，這將直接危機到它的生存。2.將馬克思主義哲學的理論與策略割裂開來。有人主張，馬克思主義哲學理論因其抽象性程度很高，因此不能以純?nèi)坏?、直接的形?/p>

12、發(fā)揮作用，從而馬克思主義哲學在當代中國詳細理論中的作用很有限；相反毛澤東思想、鄧小平理論、“三個代表等中國化的馬克思主義哲學，它的任何一個理論都親密聯(lián)絡著各個領域、各個層面、各項詳細工作的政策和策略，并與之融為一體，成為理論性、可操作性很強的政策性論說。因此在當代中國，只強調(diào)鄧小平理論或“三個代表的指導地位就足夠了。這是巧妙地解構(gòu)馬克思主義哲學嚴整性的又一歪理。因為正如馬克思主義哲學的世界觀和方法論是內(nèi)在統(tǒng)一的一樣，它的理論理性(策略理性)與理論理性也是內(nèi)在統(tǒng)一的。列寧對此曾有過經(jīng)典的說明：馬克思主義哲學的嚴整性表達在各個方面，在理論與策略的關系上尤為如此。認為它的理論觀點“總起來就構(gòu)成作為世

13、界各文明國家工人運動的理論和綱領的現(xiàn)代唯物主義和現(xiàn)代科學社會主義1(P52)3.將馬克思主義哲學的理論功能與政治功能割裂開來。一種觀點認為，馬克思主義哲學的理論功能高于政治功能，它的科學性、真理性大于理論性、價值性、政治性，它具有自動征服人心的內(nèi)在魅力，在理論中學不學、學多少都無所謂；另一種觀點那么恰恰相反，認為馬克思主義哲學是政治功能大于、高于理論功能，尤其對于學習鄧小平理論、“三個代表來說，這僅僅是一種政治需要，甚至認為其理性內(nèi)涵較少，因此只要政治上重視就行了，勿須深化細致地學習?？梢?，這兩種觀點殊途同歸，都將馬克思主義哲學的完好功能截為兩段，實際上那么是將理論理性與工具理性(價值理性)割

14、裂開來，不懂得馬克思主義哲學功能觀上的統(tǒng)一性。4.將馬克思哲學與馬克思主義哲學對立起來。有人認為帶有“主義的馬克思主義哲學已被意識形態(tài)化、政治化了，其理論品位不高，哲學含量比擬貧乏，在研究中應將二者明確區(qū)分開來。這種觀點無視在馬克思主義哲學開展中學脈淵承的一貫性，將馬克思本人的觀點與繼承者、開展者的觀點對立起來，本質(zhì)上是否認貶低中國化的馬克思主義哲學的理論地位和旗幟作用，疑心甚至否認馬克思主義哲學具有與時俱進的內(nèi)在活力。5.將馬克思主義哲學的原典詮釋與現(xiàn)代旨趣割裂開來。有人根據(jù)我們現(xiàn)行的馬克思主義哲學的教科書體系，是沿襲于前蘇聯(lián)三十年代的形式，強烈地打上了極“左的政治烙印，是對前蘇聯(lián)單一方案體

15、制的政治性迎合，已嚴重遮蔽了馬克思主義哲學的真義，因此只有回到原典的馬克思才能消除傳統(tǒng)框架的先在性強迫，才能敞亮馬克思主義哲學的動態(tài)歷史原象。但是，正如俞吾金所指出的那樣“回歸從來就不是如今向過去的歸屬2(P36)，假如馬克思主義哲學研究一味對現(xiàn)代旨趣和重大時代課題無動于衷，而只是說著只有少數(shù)業(yè)內(nèi)人士才聽得懂的話，它終究怎樣代表先進文化的前進方向呢?因此，馬克思主義哲學研究的返本與開新，應有機地統(tǒng)一于現(xiàn)代語境中。6.將馬克思主義哲學與其它兩大組成部分割裂開來。歷史上曾有人認為，不能把馬克思主義理解為任何哲學，而應將它理解為一種特殊的社會觀。而當代學界也有人主張馬克思主義沒有自己的哲學觀，有的只

16、是某些經(jīng)濟觀點和某些策略思想以及為了裝飾這些觀點和思想的某些個別的哲學點綴；而且將馬克思主義的三大來源等同于三個組成部分，認為馬克思主義本身是一個拼盤，它的嚴整性應受到質(zhì)疑。眾所周知，馬克思主義哲學是整個馬克思主義理論體系的內(nèi)核和根底，馬克思主義理論體系的嚴整性最集中地表達于它的哲學理論上，將馬克思主義哲學與其它組成部分割裂開來，本質(zhì)上是從理論核心上消解了馬克思主義。7.將辯證唯物主義與歷史唯物主義對立起來。與前蘇聯(lián)的哲學家所主張的“推廣論不同，在我國學界有一種觀點認為，馬克思主義哲學本質(zhì)上是辯證唯物主義。不存在在它之外的什么歷史唯物主義，歷史觀只是辯證唯物主義的一個內(nèi)在組成部分，不能將之傍置

17、或分割出去，而現(xiàn)行教科書中將辯證唯物主義和歷史唯物主義并列，只是為了凸現(xiàn)歷史觀在整個馬克思主義哲學體系中的獨創(chuàng)地位；而另一種觀點那么認為，歷史唯物主義是馬克思主義哲學的全部。而辯證唯物主義與一般的唯物主義沒有本質(zhì)的差異，馬克思向來對之持批判立場，而我國現(xiàn)行教科書上的辯證唯物主義不過是歷史唯物主義的別稱而已，保存它不過是為了延伸歷史唯物主義，“辯證唯物主義這一名稱本身已沒有特定的內(nèi)涵12(P75)。這兩種觀點實際上都無視馬克思主義哲學在內(nèi)容上的嚴整性，大大貶低了馬克思主義哲學創(chuàng)立所具有的劃時代變革的偉大意義。8.外在細節(jié)問題上，還有將本體論與認識論、生存觀與開展觀、真理觀與價值觀、辯證法與歷史觀

18、等等割裂開來的做法。這些內(nèi)部的“割裂論，不懂得馬克思主義哲學的嚴整性在其內(nèi)部是通過各個部分、各個層次與環(huán)節(jié)的渾然一體、內(nèi)在關聯(lián)而表達出來的，不懂得馬克思主義哲學本身就是對整個世界以及人與世界的關系進展“多方面認識的歷史性總和。這種“割裂式研究不是什么創(chuàng)新，更不能實現(xiàn)馬克思主義哲學的自我完善、自我超越，而只能弄斷或挖空它存在的內(nèi)在根基，使它退化與僵化。三、馬克思主義哲學的外在研究中的各種“割裂論及其危害事實上馬克思主義哲學的內(nèi)在研究與外在研究也是統(tǒng)一的，其統(tǒng)一的根據(jù)就在于它自身的批判性。因為馬克思主義哲學是在開拓創(chuàng)新、與時俱進中豐富它的嚴整性的，這既立足于它對自己不斷提供的理論前提和內(nèi)在構(gòu)造進展

19、批判性反思和審視并在這種批判中重構(gòu)或重建，也立足于它對各種分支學科、部門學科、詳細的實證科學和詳細的理論活動的批判性反思和審視，并在這種批判審視中與馬克思主義哲學在深層實現(xiàn)互補、互動與互滲。然而，與體系內(nèi)部的研究已出現(xiàn)了諸多裂痕不同，它的外部研究中已有的裂痕正在擴張，嚴重危及著它的生存。這在理論上也有許多表現(xiàn)，主要有：1.撇開馬克思主義哲學與世界各國哲學形態(tài)的關系，只重視內(nèi)在研究。在學界，有一種純學術化的理論風格，將馬克思主義哲學視作“精神貴族，囿于象牙塔內(nèi)而孤芳自賞，斷絕與現(xiàn)代世界哲學的聯(lián)絡，仔細地品味著“高級精神奢侈品哲學概念。這種研究風格不懂得每個國家和民族的哲學都處在互相影響、互相砥礪

20、之中，“因為每個國家都不是與世隔絕的，它們互相之間在進展經(jīng)濟和文化的交流中，哲學思想也必然互相影響13的道理，既背離了人類理性認識開展的互動性規(guī)律，也不能為馬克思主義哲學的深度研究提供一個廣泛的世界性哲學背景，使馬克思主義哲學處在一個封閉性、內(nèi)耗性的小圈子里，因負熵流不斷減少而喪失活力活力。2.割裂馬克思主義哲學與中國哲學的關系。有人認為中國傳統(tǒng)哲學根本上屬于老到成熟的、封建的、落后的文明形態(tài)，而馬克思主義哲學那么屬于現(xiàn)代文明形態(tài)，二者不管在研究形式、理論旨趣上抑或在文明風格、內(nèi)在本質(zhì)上都是風馬牛不相及的。因此在馬克思主義哲學研究中，注入中國傳統(tǒng)理念將導致馬克思主義哲學的退化。我們認為，這種歷

21、史虛無主義觀點，抹煞了中國傳統(tǒng)哲學以特定方式映現(xiàn)中華民族的民族心理、民族性格、生活準那么、生存智慧、處世方略的積極奉獻，也抹殺了其具有現(xiàn)代性的、跨越時空間距的內(nèi)在精神因子向現(xiàn)代文明躍遷、對接、交融的必要性與可能性，也從根本上疑心和否認傳統(tǒng)哲學理念在剔除其歷史附著的負面性之后，完全可能提煉、轉(zhuǎn)化、活化其合理因子，并浸透到今天的社會生活中作為安康的精神元素參與現(xiàn)代化建立進程，從而促進馬克思主義哲學中國化與中國哲學現(xiàn)代化的歷史進程14。3.割裂馬克思主義哲學與西方哲學的關系。馬克思主義哲學本來屬于西方哲學傳統(tǒng)，有人卻將馬克思對西方近代哲學傳統(tǒng)的批判視作對整個西方哲學傳統(tǒng)的全盤拋棄，致使馬克思主義哲學

22、研究因缺乏西方哲學的整體性背景或視域，使得馬克思主義哲學現(xiàn)代性取向一再逸出當代研究者的視野，嚴重遮蔽了馬克思主義哲學現(xiàn)代性價值。實際上列寧對此早就做過透徹的說明，在他看來，馬克思主義哲學之所以具有“世界歷史性意義，“是因為它并沒有拋棄資產(chǎn)階級時代最珍貴的成就，相反地卻吸收和改造了兩千多年來人類思想和文化開展中一切有價值的東西5(P341)。馬克思主義哲學與西方哲學確實無論在階級屬性、理論本質(zhì)抑或在開展形態(tài)、社會作用上都有本質(zhì)性差異，但馬克思主義哲學自身的開展除了靠理論的推動外，它離不開西方哲學所提供的精神營養(yǎng)，也更需要從西方哲學的錯誤教訓那里得到有益啟示。因此，無論是保衛(wèi)或者開展馬克思主義哲學

23、，都不能與西方哲學割裂開來。4.割裂馬克思主義哲學與后現(xiàn)代主義的關系。在當代學界隨著后現(xiàn)代主義的大量引介，有一種觀點認為，馬克思主義哲學屬于現(xiàn)代性范疇，而后現(xiàn)代主義屬于后現(xiàn)代性范疇，二者既有時代之差又有民族之異，因此后現(xiàn)代主義對于馬克思主義哲學只能是一種異質(zhì)性話語；而另一種觀點那么認為，后現(xiàn)代主義是馬克思主義哲學開展的將來走向和根本出路，并致力于早日建構(gòu)“后現(xiàn)代主義的馬克思主義哲學。事實上，這兩種觀點都割裂了現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的哲學關系，沒有弄清后現(xiàn)代主義與馬克思主義哲學在當代不期而遇的歷史必然性15，不理解馬克思主義哲學活在后現(xiàn)代語境中的真實意義：既彰顯了在傳統(tǒng)框架中被忽略、抑制乃至遺忘的部分

24、，又使后現(xiàn)代語境中的現(xiàn)代性意蘊得以敞亮。這樣，一方面，由于后現(xiàn)代性實際上是對現(xiàn)代性的一種重振或重寫，因此，馬克思主義哲學與后現(xiàn)代主義應保持內(nèi)在的關系；另一方面，又由于后現(xiàn)代主義哲學本身是一種崩潰的邏輯、精神自殺行為，因此，它與馬克思主義哲學在時空上或者在本質(zhì)上都有著太大的間距16。5.割裂了馬克思主義哲學與建立有中國特色社會主義理論的關系。西方有一種觀點認為，社會主義已經(jīng)“失敗，馬克思主義已經(jīng)“死亡17。而國內(nèi)也有人認為既然我們搞的是有中國特色的社會主義，就應該用有中國特色的馬克思主義來指導，這種有中國特色的馬克思主義實際上就是我們自己獨創(chuàng)的理論，傳統(tǒng)的馬克思主義在當代理論已失去了理論價值。在

25、我們看來，這實際上是割裂了馬克思主義哲學與當代理論的有機統(tǒng)一關系，不懂得我們雖然進展的是有中國特色的社會主義建立，然而這種建立的每一步，我們所選擇的各種道路、方針、政策等一切內(nèi)容，都沒有分開馬克思主義哲學的理論指導，相反，卻是以馬克思主義哲學作為內(nèi)在靈魂和精神支柱的。而且，二十多年來的中外社會主義建立理論證明，正是由于我們致力于從理論上按照馬克思主義哲學的立嘗觀點和方法，對一系列重大問題作了正確的說明，建構(gòu)出了中國化的馬克思主義哲學新形態(tài)鄧小平理論、“三個代表等才使得我們的建立順利進展；相反，正是由于前蘇聯(lián)的馬克思主義學者放棄了馬克思主義哲學的立場觀點和方法，在重大理論問題上偏離了馬克思主義哲

26、學方向，致使引導蘇聯(lián)的社會主義走向了歧途，最終斷送了社會主義事業(yè)。可見，馬克思主義哲學與社會主義事業(yè)的前途命運休戚相關。6.在理論上還存在將馬克思主義哲學與現(xiàn)代科技革命割裂開來，與全球經(jīng)濟一體化的世界性背景割裂開來，與世界各國、政治經(jīng)濟文化的劇烈競爭的新動勢割裂開來，與國內(nèi)外各種思潮互相激蕩的文化大背景割裂開來，與國內(nèi)改革向深層推動所產(chǎn)生的正負影響割裂開來，與資本主義和其它社會主義的歷史進程割裂開來，與我國社會主義開展規(guī)律和我黨的執(zhí)政規(guī)律割裂開來等等，由于這些“割裂論的存在，造成了馬克思主義哲學研究外源因子的嚴重缺席，不能充分地激活其內(nèi)源因子并隨著理論的開展而與時俱進，也嚴重限制了它的先進性、

27、科學性、真理性程度的發(fā)揮和強大生命力的展現(xiàn)。四、小結(jié)在馬克思主義哲學開展史上以及在我國當代學界內(nèi)外研究視域中所存在的三類“割裂論，既互相區(qū)別又有相通之處。一方面，其區(qū)別在于：1.在馬克思主義哲學開展史及其中國化過程中所產(chǎn)生的種種“割裂論，盡管產(chǎn)生的原因和詳細表現(xiàn)各不一樣，但大都主要是將馬克思主義哲學的民族性、時代性、世界性互相對立起來所導致的。對于馬克思主義哲學來說，作為民族文化的核心，它具有民族性，不同的民族具有不同的理論形態(tài)；作為時代精神的精華，又可以超越特定民族文化的限制從而具有時代性(共時性)；作為“世界的一般文學，它又能凌駕于特定的民族和時代之上，并在不同的民族之間和時代之間進展“公共商談，形成具有世界歷史意義的、能范導一切民族和時代的世界性哲學(歷時性)。馬克思主義哲學的民族性、時代性和世界性是辯證統(tǒng)一