1、工程承包中第三人的工傷賠償責(zé)任案例?1998年，某公司作為總承包人承包某公路工程后， 將其中某小橋工程發(fā)包給某大 橋工程局第二橋梁工程處（簡稱工程處），7月24日，工程處下屬大橋項目經(jīng)理部與 某縣第三建筑安裝公司（簡稱三建公司）下屬的第五工區(qū)（簡稱五工區(qū)）簽訂建筑 施工合同，約定該小橋工程（不包括基礎(chǔ)鉆孔樁）由五工區(qū)施工，因五工區(qū)自身原 因發(fā)生的工程質(zhì)量及人身事故等所造成的損失費用由五工區(qū)自理。五工區(qū)是三建公 司的分支機構(gòu)，三建公司具備與該承包項目相應(yīng)的施工資質(zhì)，并出具介紹信和印章 刻制委托書為五工區(qū)刻制了“某縣第三建筑安裝公司第五工區(qū)”公章。1999年6月1日，工程處某大橋項目經(jīng)理部，應(yīng)公安

2、部門的要求，為該小橋建筑工地職工頒發(fā) 上 崗證、項目分包單位務(wù)工人員（包括民工）頒發(fā)施工證，作為外來人口的登記證和工地出入證。衛(wèi)某系五工區(qū)雇用的民工（未簽訂勞動合同），在該小橋建筑工地勞動，并領(lǐng)取了施工證。?1999年8月9日上午8時許，衛(wèi)某在安裝鋼模時，被模板壓傷，住院治療1個月， 經(jīng)醫(yī)院診斷為腰骨12節(jié)錯位，致使壓迫腰椎神經(jīng)，下肢不能活動。同年9月11日， 五工區(qū)與衛(wèi)某親屬達(dá)成補償協(xié)議書，約定除衛(wèi)某住院期間的醫(yī)療費、生活費約1.4萬元已由五工區(qū)支付外，五工區(qū)再一次性補償給衛(wèi)某3.5萬元，衛(wèi)某親屬保證不再向五工區(qū)索要任何費用。2000年6月，衛(wèi)某工傷經(jīng)某市勞動能力鑒定委員會鑒定， 構(gòu)成工傷傷

3、殘二級，需大部分護(hù)理。?后經(jīng)衛(wèi)某申請，某勞動爭議仲裁委裁決，工程處向衛(wèi)某賠償21萬元。工程處不服裁決，向某市城區(qū)法院起訴。2001年9月該法院認(rèn)為，衛(wèi)某與工程處之間沒有勞動關(guān)系，而與三建公司有勞動關(guān)系，故判決由三建公司承擔(dān)賠償責(zé)任，工程處不承 擔(dān)賠償責(zé)任。衛(wèi)某不服一審判決，向某市中級法院提起上訴，要求工程處承擔(dān)連帶 賠償責(zé)任。其理由是，工程處給其頒發(fā)了施工證，這表明其與工程處有勞動關(guān)系； 依據(jù)建筑法（1997年）第45條的規(guī)定，工程處作為總承包單位，應(yīng)當(dāng)對分包單 位施工現(xiàn)場即小橋工地施工現(xiàn)場的安全生產(chǎn)負(fù)責(zé)；工程處明知五工區(qū)無橋梁施工資質(zhì)和法人資格，卻向其轉(zhuǎn)包工程。在二審?fù)徠陂g，衛(wèi)某的訴訟代理

4、人發(fā)現(xiàn)并舉證 證明了某公司是總承包單位，工程處不是總承包單位而是一級分包單位，三建公司 不是一級分包單位而是二級分包單位的事實。2002年8月二審法院認(rèn)為，衛(wèi)某與工程處之間不存在勞動關(guān)系，且無證據(jù)證明其受傷系工程處的侵權(quán)行為所致，故判決廠I -1'駁回上訴，維持原判。I ； ；.-<z?此后，因三建公司瀕臨破產(chǎn)，失去履行該判決的能力，衛(wèi)某不得不于2004年7月向省高級法院提起申訴，要求工程處承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該法院將此案交二審法 院立案復(fù)查。二審法院經(jīng)復(fù)查，于2005年10月24日駁回衛(wèi)某的再審申請，并認(rèn)為， 衛(wèi)某與三建公司有事實勞動關(guān)系而與工程處不存在勞動關(guān)系，工傷待遇爭議應(yīng)受

5、勞 動法調(diào)整，故原判并無不當(dāng)。I 1I ?法律分析本案的法律關(guān)系和法律屬性衛(wèi)某的勞動關(guān)系。衛(wèi)某為五工區(qū)所雇用，而 作為三建公司分支機構(gòu)的五工區(qū)不具備用人資格，三建公司具有法人資格和用人資 格，工程處與三建公司及其五工區(qū)之間是工程分包關(guān)系。依據(jù)關(guān)于如何確認(rèn)臨時 用工主體的復(fù)函（勞力辦字199317號）和關(guān)于如何確認(rèn)臨時工用工主體的復(fù) 函（勞辦發(fā)1994109號）文件關(guān)于如何認(rèn)定臨時工用工主體的規(guī)定，五工區(qū)所 雇用的衛(wèi)某，與三建公司存在勞動關(guān)系，而與工程處不存在勞動關(guān)系。?某公司、工程處、三建公司（五工區(qū)）的民事關(guān)系。某公司、工程處、三建公司（五工區(qū)）分別為總承包人、一級分包人、二級分包人 ；某公

6、司與工程處簽訂的承包 合同為一級分包合同；工程處與作為三建公司分支機構(gòu)的五工區(qū)簽訂的承包合同，應(yīng) 當(dāng)視為是工程處與三建公司的承包合同，此為再分包合同（二級分包合同），由于違反了建筑法（1998年3月1日起施行）第29條第2款禁止“分包單位將其承包 的工程再分包”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)定性為違法分包。本案的法律屬性。本案中勞動關(guān)系 和民事關(guān)系并存，故本案兼有勞動爭議和民事爭議的屬性。衛(wèi)某的工傷事故發(fā)生在 衛(wèi)某與三建公司的勞動關(guān)系和工程處與三建公司的分包關(guān)系的運行過程中，且工程 處與三建公司的違法分包行為通過三建公司與衛(wèi)某的勞動關(guān)系作用于衛(wèi)某的工傷事 故。也就是說，衛(wèi)某的工傷事故既是三建公司違反勞動安全義務(wù)

7、的行為所致，也是a /了 I -'工程處與三建公司違法分包的行為所致。故本案的勞動爭議屬性與民事爭議屬性不I 小 _<> l V 兀盧、可分割，且以勞動爭議屬性為主。因此，本案的處理，除適用勞動法外，還應(yīng)當(dāng)適 用民法的有關(guān)規(guī)定。_?當(dāng)時立法的不足本案的焦點問題：第一，在由第三人導(dǎo)致工傷事故發(fā)生的場合如 何追究第三人的工傷賠償責(zé)任，當(dāng)時有效的立法對此沒有提供直接的法律依據(jù)。其 不足主要表現(xiàn)在：I 1I -*?其一，企業(yè)職工工傷保險試行辦法（勞部發(fā)1996266號）除交通事故工傷 外，未就其他場合第三人的工傷賠償責(zé)任作出規(guī)定。?其二，根據(jù)前述兩個復(fù)函的規(guī)定，在多層次承包關(guān)系中，底層次承包人所使用的 臨時工發(fā)生工傷時，若底層次承包人有用人資格的，就由其承擔(dān)工傷賠償責(zé)任；若底層次承包人無用人資格，就由有用人資格的發(fā)包人（上層次承包人）與其承擔(dān)連帶 賠償責(zé)任。這里排除了勞動