一、收買被拐賣的婦女、兒童罪存在的問題（一）量刑較輕大多數(shù)的收買被拐賣的婦女、兒童案件最終被判處緩刑，還有一部分結(jié)果是免除處罰，免除的原因大多為“情節(jié)顯著輕微且危害不大”，但是對(duì)于這個(gè)原因在司法實(shí)踐中沒有統(tǒng)一量化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不同的司法機(jī)關(guān)也未能達(dá)到一致意見?？梢钥吹饺绻缸锶送瑫r(shí)觸犯收買被拐賣的婦女、兒童罪和其他罪刑的，相比較而言，該罪被判處的刑罰也比較輕。同時(shí)，在司法實(shí)踐中很少有提及在收買被拐賣的婦女、兒童之后是否進(jìn)行非法拘禁、故意傷害等違法行為，按照刑法第241條后續(xù)條款內(nèi)容進(jìn)行數(shù)罪并罰的情形也不多。這就很容易造成認(rèn)知誤區(qū)，讓大家普遍認(rèn)為收買被拐賣的婦女、兒童罪是一種處罰較輕的行為，不會(huì)受到嚴(yán)厲地處罰。如果在某種程序上輕視或忽視刑法的嚴(yán)肅性和懲戒的目的性，則會(huì)弱化刑法最后一道防線的作用參見何群、儲(chǔ)槐植：《論我國刑罰配置的優(yōu)化》，載《政法論叢》2018年第3期，第135頁。參見何群、儲(chǔ)槐植：《論我國刑罰配置的優(yōu)化》，載《政法論叢》2018年第3期，第135頁。此外，還有一些涉及從輕、減輕處罰的情節(jié)，比如收買行為發(fā)生后未實(shí)施虐待傷害行為、未出現(xiàn)影響受害人回到原有家庭、未阻礙執(zhí)法行為或營救行為、對(duì)自身違法行為自愿認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度良好等情形，法院綜合考慮做出緩刑的判決結(jié)果，讓不法分子產(chǎn)生“違法成本低”的錯(cuò)覺，從而以緩刑換取婦女或孩子，滿足私欲需求。習(xí)近平總書記曾多次強(qiáng)調(diào)“法律的生命力在于實(shí)施，法律的權(quán)威也在于實(shí)施”，這與“不難于立法，而難于法之必行”的觀點(diǎn)不謀而合，如果法律的震懾效果不理想，則逐步會(huì)喪失它的約束作用，進(jìn)而造成社會(huì)秩序的紊亂，那就需要重新審視相關(guān)法律或具體法條的可行性，進(jìn)一步調(diào)整或完善以保障能夠?qū)嵤＃ǘ┡袥Q未將法律的規(guī)定付諸實(shí)踐收買犯罪行為發(fā)生后所造成的其他傷害應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰，但對(duì)該罪以及后續(xù)的違法犯罪行為的綜合判處高于基礎(chǔ)刑罰的案件寥寥可數(shù)。對(duì)于強(qiáng)奸罪、非法拘禁罪、故意傷害罪等違法犯罪行為，有可能因?yàn)榘l(fā)生時(shí)間較長，會(huì)出現(xiàn)難以取證的情況。特別是在偏遠(yuǎn)落后的地區(qū)，人情成分比重很大，一般不會(huì)出現(xiàn)揭發(fā)違法行為的舉動(dòng)，會(huì)導(dǎo)致無法按照該法條后續(xù)款項(xiàng)進(jìn)行定罪。此外，大多數(shù)被收買的婦女、兒童在現(xiàn)有的環(huán)境中生活很久，無望了或是習(xí)慣了，往往會(huì)希望維持現(xiàn)存的“家庭關(guān)系”，不愿意打破當(dāng)前生活狀態(tài)，從而不愿意供出收買人對(duì)其實(shí)施的暴力行為，甚至幫助收買人隱瞞其犯罪違法行為。即使想要舉報(bào)收買人的犯罪行為，但可能只能提供有受害人的陳述，不足以給收買人定罪，無法讓其得到應(yīng)有的法律制裁。雖然有些收買行為存在情有可原的情形，但并不能因此而否認(rèn)收買后進(jìn)行的強(qiáng)奸、非法拘禁以及故意傷害等行為的事實(shí)，犯罪行為人的主觀上惡性不會(huì)降低，后續(xù)犯罪行為都是以收買行為為起點(diǎn)，但在司法實(shí)踐中很少見到把數(shù)罪并罰的情形能清楚闡述出來的，將后續(xù)違法犯罪行為通過數(shù)罪并罰的判決高于基礎(chǔ)性的刑罰并不具有很強(qiáng)的實(shí)踐性，導(dǎo)致刑法第241條的后續(xù)條款規(guī)定加重情節(jié)很難產(chǎn)生實(shí)際效果。所以，該罪刑罰依然比較輕，未能達(dá)到讓違法行為人產(chǎn)生恐懼心理、約束不法行為的理想效果，很難實(shí)現(xiàn)真正的預(yù)防作用。（三）刑罰種類設(shè)置單一刑法的第241條所規(guī)定的刑罰種類較為單一，僅規(guī)定了自由刑對(duì)收買者進(jìn)行懲處，并沒有設(shè)定額外匹配的附加刑，審判人員在處罰判決的過程中沒有其他選擇，這就容易導(dǎo)致危害程度不同的案件最終的結(jié)果趨同，在處罰的具體執(zhí)行上缺少缺少靈活性和準(zhǔn)確性，從而影響到案件判決結(jié)果的合理性。刑罰要與實(shí)際情況相結(jié)合，才能達(dá)到預(yù)期的理想狀態(tài)，處理好單一刑罰與刑罰結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，這樣才能夠達(dá)到一種平衡的狀態(tài)參見于陽：《刑罰適應(yīng)性的確立與確證研究》，載《政治與法律》2022年第7期，第151頁。參見于陽：《刑罰適應(yīng)性的確立與確證研究》，載《政治與法律》2022年第7期，第151頁。所以，從制定階段就需要充分考慮到刑罰執(zhí)行的精準(zhǔn)性，制定出符合實(shí)際的、科學(xué)的刑罰執(zhí)行方式，能夠給審判人員提供合理合法的選擇依據(jù)。單一的刑罰種類，不利于司法審判人員做出更為精準(zhǔn)的裁決，也容易造成裁決結(jié)果出現(xiàn)過輕或過重的問題，影響量刑的公平性，更不利于對(duì)犯罪行為的有效打擊。因此，為了能夠?qū)崿F(xiàn)刑罰判決的靈活性和公平性，也滿足該罪刑罰處罰的個(gè)別化，根據(jù)不同類型的案件采取程度不同的處罰措施，以保證判決結(jié)果的公平與正義?？紤]到我國刑法體系中現(xiàn)有四種附加刑，即罰金、沒收財(cái)產(chǎn)、剝奪政治權(quán)利和驅(qū)逐出境，筆者認(rèn)為，可以在該罪的處罰條款中加入附加刑，用以提高判決時(shí)刑罰適用的靈活度，實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪，既保護(hù)好被害人的合法權(quán)益，也防止量刑不均導(dǎo)致的不公平結(jié)果，最大限度地符合刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。二、收買被拐賣的婦女、兒童罪在量刑方面存在的爭議（一）提高法定刑說1.基于法益保護(hù)的需要關(guān)于被買賣人口所保護(hù)的法益，中外刑法教義學(xué)在具體界定保護(hù)法益上有所不同。在德國，一般認(rèn)為，買賣人口犯罪的保護(hù)法益是被害人保障自身對(duì)于使用勞動(dòng)力、賣淫及相關(guān)性行為的自我決定權(quán)；在日本，關(guān)于買賣人口罪的保護(hù)法益主要是被害人的自由、安全的自主決定權(quán)；在我國，買賣人口犯罪的保護(hù)法益主要是人身自由、人身權(quán)、人格尊嚴(yán)以及不受買賣權(quán)利。買賣人口犯罪案件都一致表現(xiàn)為人身不可買賣的禁止規(guī)范，而且相較于人身的傷害，該違法行為在精神上造成的傷害更大。身體的物理創(chuàng)傷會(huì)慢慢愈合，但心里的精神創(chuàng)傷很難恢復(fù)，甚至有可能伴隨受害人一生，以及會(huì)持續(xù)波及受害人的原有家庭和身邊人，造成惡劣的社會(huì)層面影響。買賣人口違法行為將被害人物化、商品化、工具化，直接侵犯到受害人的人格尊嚴(yán)，在一定程度上損害受害人作為人類全體一員的集體尊嚴(yán)。在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)的自媒體信息時(shí)代，買賣人口行為產(chǎn)生的不良社會(huì)效應(yīng)可能會(huì)被無限放大，買賣人口個(gè)案有可能點(diǎn)燃大眾憤怒同情的情緒，同時(shí)也會(huì)為自己及家人是否會(huì)受害而擔(dān)憂，讓整個(gè)社會(huì)處在潛在危險(xiǎn)、共情與不安之中。羅翔曾將購買行為對(duì)象的人與物作比較參見羅翔：《論買賣人口罪的立法修正》，載《政法論壇》2022年第3期，第135頁。參見羅翔：《論買賣人口罪的立法修正》，載《政法論壇》2022年第3期，第135頁。2.基于對(duì)向犯量刑的均衡性諸多違法犯罪行為均需要使用對(duì)向犯理論，也為刑罰罪名的設(shè)定提供了參考。社會(huì)普遍共識(shí)，有需求才會(huì)有市場(chǎng)，也符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的供求關(guān)系規(guī)則。對(duì)于收買被拐賣的婦女兒童罪來說，買方市場(chǎng)的存在為賣方市場(chǎng)提供了“需求點(diǎn)”，所以打擊買方市場(chǎng)的違法犯罪行為也至關(guān)重要。張明楷教授將對(duì)向犯分為三類，一是二者被所規(guī)定的罪名和判處的刑罰均相同，如重婚罪；二是二者被所規(guī)定的罪名和判處的刑罰均不相同，比如賄賂罪；三是不關(guān)乎罪名和判處的刑罰，只處罰一方的行為，屬于片面對(duì)向犯，如販賣淫穢物品牟利罪。買賣人口就是典型規(guī)定的罪名和判處的刑罰均不相同，拐賣行為的判處法定刑遠(yuǎn)高于收買行為的判處法定刑，雖然法條對(duì)收買行為規(guī)定了加重條款，但收買后續(xù)的拘禁、強(qiáng)奸、故意傷害等違法行為很難保存完整的證據(jù)，加重情節(jié)就沒辦法認(rèn)定。此外，目前我國刑法對(duì)向犯的處罰中，拐賣婦女、兒童罪和收買婦女、兒童罪對(duì)向雙方的刑罰懸殊過大。拐賣罪和收買罪二者構(gòu)成共同對(duì)向犯，但是這兩種違法行為的判處刑罰標(biāo)準(zhǔn)卻不平衡，這與刑法中共同對(duì)向犯的法理有所沖突。刑罰的輕重往往代表著罪質(zhì)的輕重，收買行為作為違法行為，也應(yīng)該按照合理科學(xué)的罪質(zhì)水平設(shè)置刑罰，因此拐賣和收買行為法定刑的判處合理性就還需要我們深入思考。3.基于影響善意購買者的考量的否定反對(duì)提高法定刑的專家學(xué)者認(rèn)為，有一些人收買婦女、兒童的行為，他們的初衷是善意的，一方面是站在弱小受害人的立場(chǎng)上，看到這些受害人沒有逃脫的能力，出于對(duì)被拐賣婦女、兒童的憐憫和共情，為了防止其繼續(xù)遭受拐賣犯罪分子的毆打和折磨；另一方面，受中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的熏陶，“積善之家，必有余慶”，從而內(nèi)心充滿善念，秉承著做好事、積德行的想法，行善事不計(jì)得失。通過收買的方式將被拐賣的婦女兒童解救于水火，如果片面提高收買的法定刑，顯然對(duì)這一部分人是不合理、不公平的。贊成提高法定刑的專家學(xué)者認(rèn)為，不否認(rèn)有為了救助而實(shí)施的收買行為，但是侵犯法益是犯罪的前置條件，符合道德的不會(huì)被認(rèn)為是犯罪，也就是說，一個(gè)人的行為在道德層面是能夠得到普遍認(rèn)可的，就不屬于犯罪的范疇，具體可以參考刑法第13條內(nèi)容：情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。依據(jù)此條款的規(guī)定可以打消善意的顧慮，也是對(duì)犯罪定義的進(jìn)一步補(bǔ)充說明，把形式符合刑法禁止行為進(jìn)行細(xì)分，在罪和非罪中間劃清了界限。因此，如果收買人出于主觀善意做出的行為，在客觀上也造成了很好的效果，那就不會(huì)被認(rèn)定為犯罪，不用擔(dān)心對(duì)善意收買行為作出的刑罰。4.刑法第241條的刑罰總體較輕反對(duì)提高法定刑的專家學(xué)者認(rèn)為，不能將刑法第241條的規(guī)定單獨(dú)看待，而是應(yīng)該將此條款下規(guī)定緊密聯(lián)系起來，站在整體角度綜合考慮處罰的力度。他們認(rèn)為，該罪的基礎(chǔ)刑雖然單獨(dú)看好像處罰并嚴(yán)厲，但結(jié)合后續(xù)條款的內(nèi)容，依然能夠給違法犯罪分子處以嚴(yán)重的刑罰。因此，他們堅(jiān)持要整體全面的評(píng)價(jià)刑罰第241條，不能分割開，只停留在此法條的第一款內(nèi)容。但是這種觀點(diǎn)往往忽略了收買兒童的情形，收買兒童的收買人一般出于“傳宗接代”的初始目的，大多不會(huì)實(shí)施強(qiáng)奸、拘禁等違法行為，就沒法辦用后續(xù)條款做出高于基礎(chǔ)刑的處罰。此外，拐賣和收買被拐賣的行為犯罪狀態(tài)不同，拐賣行為屬于繼續(xù)犯，拐賣的犯罪行為從開始實(shí)施就已經(jīng)開始了，這種行為和狀態(tài)一直存在，直到賣出的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，因此拐賣罪是從賣出行為發(fā)生之時(shí)開始計(jì)算十五年的追訴時(shí)效。而收買行為屬于狀態(tài)犯，收買人的違法狀態(tài)或違法后果依然存在，但是其追溯時(shí)效從收買行為發(fā)生時(shí)開始計(jì)算五年的追訴時(shí)效，即如果收買人在追訴期內(nèi)未實(shí)施新的犯罪，則超過5年不能對(duì)其之前的收買違法行為進(jìn)行處罰。由此可見，在追訴時(shí)效上也能體現(xiàn)出來拐賣和收買的刑罰不平衡。（二）維持法定刑說1.基于法律的穩(wěn)定性刑法的內(nèi)容對(duì)于普通大眾具有一定的專業(yè)性，受到大眾知識(shí)儲(chǔ)備、認(rèn)知看法、文化水平等諸多方面影響，其本身的發(fā)展相較于社會(huì)面的發(fā)展也略顯滯后，這就需要對(duì)刑法進(jìn)行必要的解釋參見車浩：《法教義學(xué)與體系解釋》，載《中國法律評(píng)論》2022年第4期，第105頁。參見車浩：《法教義學(xué)與體系解釋》，載《中國法律評(píng)論》2022年第4期，第105頁。法律不能一味迎合大眾的呼聲而放棄法律本身的規(guī)則，法律有自己獨(dú)立運(yùn)行的體系，每一條的修改都有可能影響整體的效果，因此更不能簡單偏激的修改，應(yīng)該做到充分運(yùn)用解釋法律的手段而非簡單粗暴的去修改法律，通過法律解釋填補(bǔ)法律的漏洞，讓法律達(dá)到維持正義的功能。車浩教授將收買罪解釋為后續(xù)重罪的預(yù)備犯，從罪質(zhì)上看，該罪與強(qiáng)奸罪、非法拘禁罪、故意傷害罪等重大犯罪的預(yù)備犯是相等同的參見張明楷、周光權(quán)、王錫鋅、劉艷紅、桑本謙、車浩、羅翔：《刑法應(yīng)如何扼制“買媳婦”行為？—參見張明楷、周光權(quán)、王錫鋅、劉艷紅、桑本謙、車浩、羅翔：《刑法應(yīng)如何扼制“買媳婦”行為？——關(guān)于收買被拐賣的婦女罪的相關(guān)問題探討》，載《民主與法制》2022年第11期，第43頁。2.基于法律的溯及力問題刑法溯及力是指新的法律生效實(shí)施后，對(duì)該法律生效前發(fā)生的違法犯罪行為或尚未依法進(jìn)行判定的案件，是否能適用的問題。如果適用該新的法律，則說明其具有刑法溯及力，如果不適用，則說明沒有溯及力。目前世界上各個(gè)國家對(duì)刑法溯及力分為以下四種情況：從舊原則、從新原則、從新兼從輕原則、從舊兼從輕原則，我國當(dāng)前采用的史從舊兼從輕原則，即新的法律實(shí)施之前的違法犯罪行為，原則上當(dāng)時(shí)舊的法律作出的判決有效，新法律不具有溯及力，一旦出現(xiàn)新法律規(guī)定的處罰更輕，則應(yīng)該按照新法律進(jìn)行處理，充分彌補(bǔ)了完全從舊原則的缺陷，這也更加符合我國刑法的基本原則，更為貼合社會(huì)生活的實(shí)際情況。維持法定刑的專家學(xué)者認(rèn)為，收買被拐買的婦女、兒童案件很多都發(fā)生在過去，時(shí)間較為久遠(yuǎn)，如果直接對(duì)法條進(jìn)行修改的話，也無法使用于新的法律，從而導(dǎo)致修改法律失去了原本的意義。雖然拐賣案件多數(shù)發(fā)生在過去的某個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，甚至出現(xiàn)了超過了法律所規(guī)定的追訴時(shí)效了，但是不可置否的是，現(xiàn)在依然有收買和拐賣違法行為正在發(fā)生或未來暫不能避免，收買和拐賣的行為并沒有只存在于過去，我們目光還需要看向當(dāng)下或是未來某個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)可能會(huì)發(fā)生的新案件，真正發(fā)揮刑法的預(yù)防功能，所以從這個(gè)角度認(rèn)為需要維持法定刑的觀點(diǎn)有失偏頗，依然有待商榷。3.基于法教義學(xué)適用的缺陷刑法教義學(xué)是為了能更好地指導(dǎo)刑法適用，在刑法理論的討論基礎(chǔ)上尋找更好地立法。法教義學(xué)來源于德國法學(xué)界的概念，近些年，在我國受到大家廣泛的探討，其價(jià)值也得到了越來越多的認(rèn)可。法教義學(xué)是在對(duì)國家現(xiàn)行實(shí)在法秩序合理性秉持堅(jiān)定信任的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持認(rèn)知主義立場(chǎng)，主張針對(duì)現(xiàn)實(shí)法律問題尋求解決方法，倡導(dǎo)大家在開展法律實(shí)踐活動(dòng)時(shí)，以社會(huì)秩序的安穩(wěn)作為出發(fā)點(diǎn)，將體系化和解釋工作貫穿法律活動(dòng)，為法學(xué)研究和法律實(shí)踐提供更加準(zhǔn)確的信息。法教義學(xué)認(rèn)為，在進(jìn)行司法判決的時(shí)候，不能只關(guān)注法條的字面意思，更不能將法條的各條款分割單獨(dú)看待，防止過于片面，要從整體角度把法條關(guān)聯(lián)起來去全面看待。同時(shí)，要兼顧到法學(xué)理論與司法實(shí)踐，做到理論結(jié)合實(shí)際，否則將會(huì)在實(shí)際審判的過程中出現(xiàn)一些缺乏正義或令人難以接受的處罰結(jié)果，這既是一項(xiàng)艱巨的任務(wù)也是一種巨大的挑戰(zhàn)。秩序既維護(hù)著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展，也保障著法律穩(wěn)步向前，站在法律穩(wěn)定性的角度，就要做到維護(hù)好法教義學(xué)，又能做到在司法實(shí)踐中審判好每一起案件。法教義學(xué)要求需要系統(tǒng)性的看待法律問題，但該罪的法定刑整體看起來處罰依然較輕，在具體司法實(shí)踐中，該罪后續(xù)條款規(guī)定的內(nèi)容也很少能在司法判決中體現(xiàn)，更多的原因還是因?yàn)檫`法犯罪行為發(fā)生時(shí)間久遠(yuǎn)，取證認(rèn)定的難度過大，從而導(dǎo)致更多的犯罪行為被判處基礎(chǔ)刑，并不能很好的解決該罪法定刑整體偏輕的情況。4.基于被收買婦女兒童的二次傷害問題2010年最高人民法院等多部門聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》中提及，收買人與被其收買的婦女兒童已經(jīng)組建了較為穩(wěn)定的家庭，不影響他一開始實(shí)施的犯罪行為成立，但是可以結(jié)合實(shí)際情況，在判決過程中適當(dāng)考慮處以較輕的刑罰，也是在一定程度上保護(hù)被拐賣的婦女兒童，降低犯罪分子對(duì)受害人進(jìn)一步傷害的可能性，如果加大處罰力度，會(huì)增大解救受害人的難度。此外，婦女、兒童作為弱勢(shì)一方，經(jīng)過收買后的長時(shí)間相處，很容易內(nèi)心對(duì)收買人產(chǎn)生強(qiáng)烈的依賴感，尤其是以傳宗接代為目的的收買兒童行為，極大概率在被拐賣的兒童身上傾注“父母的關(guān)懷”，收買人和被收買人之間可能形成較為穩(wěn)固的家庭關(guān)系。如果一味的考慮對(duì)收買人的加重刑罰，那就會(huì)讓感受“家庭溫暖”的被收買人再次遭受打擊，所以不適合繼續(xù)加重對(duì)該罪的處罰力度。被收買的婦女兒童固然值得我們?nèi)リP(guān)注和同情，但絕不能因此而維持這種非法狀態(tài)，倘若考慮到對(duì)收買人進(jìn)行加重處罰，打破現(xiàn)有的“穩(wěn)定家庭”狀態(tài)，那被拐賣兒童的親生父母又該如何？被拐賣的兒童本應(yīng)生活在親生父母身旁，而不能僅因?yàn)榫S護(hù)“所謂的穩(wěn)定”一直生活在罪犯的身邊，對(duì)兒童的成長也是一種不負(fù)責(zé)任的行為。三、支持提高收買被拐賣的婦女、兒童罪法定刑的原因（一）符合法律實(shí)踐的要求在判斷法學(xué)理論是否成功的重要標(biāo)準(zhǔn)，就是看理論解決具體問題的有效性和可行性，能否經(jīng)得住司法實(shí)踐的檢驗(yàn)。法律實(shí)踐的要求是按照成文法去執(zhí)行，如果在執(zhí)行或適用過程出現(xiàn)阻礙，影響到最終法條的效果，那就與時(shí)俱進(jìn)去完善修改法條。在最近幾年里，我國的刑法已經(jīng)從“解釋的時(shí)代”向“立法的時(shí)代”轉(zhuǎn)變參見張明楷：《法益保護(hù)與比例原則》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2017年第7期，第88頁。參見張明楷：《法益保護(hù)與比例原則》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2017年第7期，第88頁。反對(duì)提高法定刑的人認(rèn)為，刑罰第241條符合刑罰的基本原則，不會(huì)出現(xiàn)重罪輕判的情況，能讓不法分子得到應(yīng)有的處罰。但在具體司法實(shí)踐中，實(shí)施的效果并不理想，制定的法律和實(shí)施的效果還有一定的差距。出于撫養(yǎng)目的收買兒童的行為，一般不涉及該法條規(guī)定的后續(xù)款項(xiàng)，只能按照基礎(chǔ)刑進(jìn)行判罰；亦或是被收買的婦女，遭受毆打、強(qiáng)奸等違法行為，時(shí)間一旦較長會(huì)出現(xiàn)很難取證的情況，導(dǎo)致最終難以對(duì)收買人進(jìn)行加重處罰。因此，在立法階段要充分考慮，給審判人員預(yù)留好一定的主觀能動(dòng)的空間，讓其能夠根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行更為合法合理的判決，讓法律條文與生活實(shí)際更加結(jié)合的更緊密，而非堅(jiān)定地認(rèn)為立法階段就可以達(dá)到完美效果，意圖通過嚴(yán)格立法來實(shí)現(xiàn)良好效果，從而忽略審判人員的主觀能動(dòng)性參見周赟：《立法表達(dá)的司法面向及其反向要求》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2023年第1參見周赟：《立法表達(dá)的司法面向及其反向要求》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2023年第1期，第136頁。（二）符合罪刑相適應(yīng)原則罪刑相適應(yīng)原則最早來源于西方“神權(quán)”思想，現(xiàn)如今，該原則已經(jīng)成為了各個(gè)國家刑法的內(nèi)核參見賈穎博：《論罪刑相適應(yīng)原則的重構(gòu)》，載《人民論壇》2015年第23期，第126頁。參見賈穎博：《論罪刑相適應(yīng)原則的重構(gòu)》，載《人民論壇》2015年第23期，第126頁。將我國刑法中收買被拐買的婦女兒童罪和拐賣婦女兒童罪的條款內(nèi)容進(jìn)行對(duì)比，很明顯的發(fā)現(xiàn)，雖都是侵犯人身的法益，但兩種罪名在法定刑的設(shè)置上有著很大的差距。此外，如果想要在司法實(shí)踐中檢驗(yàn)是否符合罪刑相適應(yīng)原則，就需要對(duì)法益進(jìn)行對(duì)比，法益也是最終定罪量刑的依據(jù)，也決定著最終將如何判處。該罪與侮辱罪、誹謗罪并列一章，因?yàn)樵谶@類罪名中受害人被侵犯的都是人格權(quán)益，在侮辱罪、誹謗罪案件中，受害人具有獨(dú)立的人格，而在刑法241條中受害人已經(jīng)不具備了獨(dú)立人格，很顯然后者造成的社會(huì)危害更大，但上述罪名的法定刑一致，未做到違法行為與刑罰量刑幅度相適配。（三）符合充分發(fā)揮刑罰預(yù)防作用的要求立法是各個(gè)國家法治體系中的基石，既在社會(huì)運(yùn)行中構(gòu)建預(yù)防性刑法理念的一種重要手段，也是在人為視角下預(yù)防性刑法理念的具象載體。法的本質(zhì)表明，法律是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)，刑法作為其中重要一環(huán)，其目的是由國家性質(zhì)決定的，也是我國刑法理論體系的根本，貫穿我國刑事案件處理的全過程，更是直接關(guān)乎到國家安全、社會(huì)穩(wěn)定、人民幸福。以往是通過對(duì)已發(fā)生的惡性行為的回顧性評(píng)價(jià)，由此實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)的最終目的，但隨著社會(huì)的發(fā)展，報(bào)應(yīng)型的刑事立法已顯得左支右絀，預(yù)防性的刑事立法這才逐步應(yīng)時(shí)而生。在我國刑事預(yù)防的功能主要分為普通預(yù)防功能和特殊預(yù)防功能，普通預(yù)防主要是預(yù)防從來沒有犯罪行為的人員所進(jìn)行的首次違法犯罪活動(dòng)，特殊預(yù)防主要是預(yù)防之前有過犯罪記錄的人員再次進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，我們一般說的預(yù)防指的是普通預(yù)防，對(duì)于在社會(huì)上沒有過犯罪行為的普通大眾所采用的預(yù)防措施，打消潛在的犯罪念頭，通過正常的巡邏、安全檢查等手段約束這些有犯罪念想的人，在社會(huì)中營造一種安全感，進(jìn)而保障人們對(duì)現(xiàn)存法律所規(guī)范內(nèi)容的信任感。（四）符合立法初衷法律制定的初衷和國家有著密不可分的關(guān)聯(lián)，立法是國家為了針對(duì)某個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)出現(xiàn)的社會(huì)問題在法律層面進(jìn)行規(guī)范和約束大眾行為的活動(dòng)，懲罰一些違反了法律規(guī)定的犯罪行為，或是以法律的震懾力預(yù)防某種犯罪行為。在我國，刑法目的就是通過判處相應(yīng)的刑罰對(duì)犯罪人產(chǎn)生威懾力，以此維護(hù)社會(huì)的安定參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2014年版，第1頁。參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2014年版，第1頁。在司法實(shí)踐中，依然存在很多收買案件未被追究刑事責(zé)任的情況，這會(huì)給廣大公民傳遞錯(cuò)誤觀念，認(rèn)為收買被拐賣的婦女兒童后果并不嚴(yán)重，進(jìn)而導(dǎo)致刑法條款的威懾力下降，如果對(duì)收買者的處罰不嚴(yán)厲，就很難真正起到保護(hù)婦女兒童的效果，也與此條款設(shè)置的初衷相違背。因此，法律的制定要達(dá)到使人產(chǎn)生畏懼的程度，不敢越雷池一步，發(fā)揮預(yù)測(cè)作用，如果該違法行為處罰力度低，收買人依舊會(huì)在利弊之間權(quán)衡，從而選擇以較小的代價(jià)繼續(xù)實(shí)施犯罪行為。四、提高法定刑的具體建議（一）設(shè)置合理的刑罰梯度刑法設(shè)置的初衷是為了保護(hù)公民的合法權(quán)益，維系經(jīng)濟(jì)社會(huì)安定有序發(fā)展，直接關(guān)系到人民是否能夠安居樂業(yè)、國家是否能夠長治久安，在無形之中影響社會(huì)上的每一個(gè)人。法治的健全完善與社會(huì)的安全穩(wěn)定兩者之間相輔相成，社會(huì)需要法治作為保障，法治需要社會(huì)去推動(dòng)，因此，設(shè)置科學(xué)合理的刑法標(biāo)準(zhǔn)對(duì)不法分子進(jìn)行懲處，是推動(dòng)社會(huì)良性發(fā)展的必由之路。刑法設(shè)立的目的，是為了懲戒對(duì)社會(huì)產(chǎn)生危害的行為，減少和防止違法犯罪行為發(fā)生，在對(duì)不法分子進(jìn)行處罰時(shí)，要充分考慮量刑的均衡和社會(huì)的公平參見張明楷：《論預(yù)防刑的裁量》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第1期，第110頁。參見張明楷：《論預(yù)防刑的裁量》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第1期，第110頁。筆者認(rèn)為，要想做到符合刑法的罪刑相適應(yīng)原則，就需要給審判人員足夠的自由裁量空間，讓審判人員能夠依法根據(jù)不同案件的違法情況進(jìn)行不同程度的判處，從這個(gè)角度出發(fā)，建議參考刑法第240條拐賣婦女兒童罪的法定刑，將刑法第241條針對(duì)受害人法益被侵害的程度分為不同檔的法定刑，能夠讓審判人員在判決的時(shí)候?qū)Ψ缸镄袨榈奈：Τ潭冗M(jìn)行區(qū)別對(duì)待，保障司法的公信力。（二）提高緩刑的適用條件緩刑是指對(duì)判處刑法的罪犯按照法律規(guī)定，在附加條件的前提下，給予一定期限暫不執(zhí)行被判處刑罰的制度。在涉及收買罪的相關(guān)案件中，大多最終被判處緩刑，且僅滿足“三年以下有期徒刑”這個(gè)形式條件，并未提及適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的情況，這種情況也很難依據(jù)犯罪行為進(jìn)行判斷。在我國，三年有期徒刑也是區(qū)分罪刑輕重的分界線，緩刑一般適用處罰較輕的罪犯，不能僅滿足形式條件就粗略的認(rèn)定為適用緩刑，還需要結(jié)合實(shí)質(zhì)形式等情況。尤其是在收買罪上，嚴(yán)重侵害受害人的法益，僅因?yàn)榉闲问綏l件就判處緩刑，無形中降低了收買人的違法成本，反而會(huì)助長買方市場(chǎng)的不正之風(fēng)。適用緩刑的考量因素采用單一制是司法實(shí)踐中普遍現(xiàn)象，司法解釋中對(duì)緩刑多方面的考量因素也只是基于單一制對(duì)適用緩刑的影響，而不是結(jié)合諸多因素整體考量。筆者認(rèn)為，需要結(jié)合一些實(shí)質(zhì)因素對(duì)該罪的緩刑適用增加限制條件，充分考慮收買行為對(duì)受害人來說是否算是解救、收買后是否存在虐待、強(qiáng)奸等行為、是否影響受害人返回原有家庭等情形，增加該罪緩刑的適用條件，也相當(dāng)于對(duì)違法行為加重處罰。此外，可以考慮將悔罪表現(xiàn)具體化，有的罪犯為了能夠獲得緩刑和輕判，假裝出一副悔罪模樣，所以可以依據(jù)犯罪人坦白犯罪行為、立功、賠償損失、積極補(bǔ)償?shù)刃袨椋賹?duì)其考慮是否適用緩刑，規(guī)避犯罪分子逃避其應(yīng)有的懲罰。因此，非常有必要針對(duì)該罪增加具象化的實(shí)質(zhì)條件，而且緩刑的適用規(guī)則越細(xì)化越具體，在司法實(shí)踐中就越具有可操作性，更便于對(duì)審判人員的自由裁量權(quán)進(jìn)行規(guī)范化參見包國為：《我國緩刑