2025年大學(xué)犯罪學(xué)專業(yè)題庫——犯罪學(xué)視角下的制度犯罪問題考試時間：______分鐘總分：______分姓名：______一、名詞解釋（每題5分，共20分）1.制度犯罪2.制度失靈3.官僚犯罪4.結(jié)構(gòu)性失范二、簡答題（每題10分，共40分）1.簡述功能主義視角下，制度如何可能產(chǎn)生犯罪性后果。2.犯罪學(xué)視角下的制度犯罪與傳統(tǒng)犯罪相比，具有哪些主要特征？3.政府官僚體系在運行中可能產(chǎn)生哪些類型的制度犯罪？試舉兩例說明。4.從犯罪學(xué)的角度，分析教育制度缺陷與社會犯罪率之間可能的關(guān)聯(lián)。三、論述題（每題15分，共30分）1.運用沖突理論或標(biāo)簽理論，深入分析某一特定領(lǐng)域（如金融、醫(yī)療或司法領(lǐng)域）存在的制度性腐敗現(xiàn)象的成因、后果及治理困境。2.結(jié)合當(dāng)代社會實例，論述“制度性不公”如何成為滋生犯罪的重要土壤，并探討犯罪學(xué)在識別和解決此類問題上的作用。四、案例分析題（20分）閱讀以下案例材料，并回答問題：“某地方政府為吸引投資，推出了一系列優(yōu)惠政策，但同時對入駐企業(yè)的環(huán)境監(jiān)管要求極為寬松，甚至存在地方官員與企業(yè)相互勾結(jié)、包庇縱容的情況。盡管部分企業(yè)因此獲得了短期利益，但長期來看，環(huán)境污染嚴(yán)重，周邊居民健康受損，社會矛盾激化，甚至引發(fā)了群體性事件。同時，負(fù)責(zé)審批和監(jiān)管的政府部門內(nèi)部也出現(xiàn)了權(quán)力尋租、收受賄賂等現(xiàn)象?！边\用你所學(xué)的犯罪學(xué)知識，分析上述案例中體現(xiàn)出的制度犯罪問題。請具體說明：（1）該案例中存在哪些形式的制度犯罪？（2）這些制度性因素是如何與個體犯罪行為相互關(guān)聯(lián)，共同導(dǎo)致問題的發(fā)生的？（3）從犯罪學(xué)的角度，提出至少三條針對此類問題的、具有可行性的防治建議。試卷答案一、名詞解釋1.制度犯罪：指由社會制度（包括法律、經(jīng)濟、政治、文化等）的缺陷、漏洞、不公或失靈所導(dǎo)致的，或在社會制度運行過程中由掌握權(quán)力者濫用權(quán)力而產(chǎn)生的犯罪行為或犯罪性后果。它強調(diào)犯罪的根源在于制度性因素而非個體孤立行為。2.制度失靈：指社會制度（特別是旨在預(yù)防犯罪或?qū)崿F(xiàn)社會秩序的制度）未能有效履行其預(yù)期功能的狀態(tài)。在犯罪學(xué)語境下，制度失靈可能表現(xiàn)為法律執(zhí)行不力、監(jiān)管缺失、權(quán)力濫用、程序不公、激勵機制扭曲等，從而為犯罪的發(fā)生提供機會或誘因。3.官僚犯罪：特指在政府官僚體系或公共機構(gòu)中，掌握管理權(quán)力者利用職務(wù)之便，通過濫用權(quán)力、玩忽職守、徇私舞弊、貪污腐敗等非法手段獲取私利或造成公共損害的犯罪行為。它是制度犯罪的一種重要類型，與權(quán)力運作機制和官僚制特征密切相關(guān)。4.結(jié)構(gòu)性失范：指社會結(jié)構(gòu)（如經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、社會分層、權(quán)力分配等）的變遷或缺陷，導(dǎo)致社會規(guī)范系統(tǒng)（特別是針對新的社會狀況的規(guī)范）出現(xiàn)混亂、缺失或矛盾，使得個體在行為選擇上感到迷茫、無所適從，從而可能偏離社會規(guī)范，從事犯罪活動。它強調(diào)犯罪產(chǎn)生的宏觀社會結(jié)構(gòu)根源。二、簡答題1.簡述功能主義視角下，制度如何可能產(chǎn)生犯罪性后果。*答案：功能主義認(rèn)為，社會制度之所以存在，是因為它滿足了社會的某種需求，有助于社會整合與穩(wěn)定。但當(dāng)制度變遷或運行失調(diào)，無法有效滿足社會需求或維持平衡時，就可能產(chǎn)生負(fù)功能，即產(chǎn)生或加劇社會問題，包括犯罪。具體而言，制度可能通過以下方式產(chǎn)生犯罪性后果：*制度變遷的失范（Anomie）：快速的社會變遷可能使舊的規(guī)范被削弱或瓦解，新的規(guī)范尚未建立或普及，導(dǎo)致社會失范狀態(tài)，個體感到目標(biāo)模糊、手段失當(dāng)，可能通過犯罪手段追求成功或發(fā)泄不滿。*制度設(shè)計的缺陷：某些制度在設(shè)計上可能存在漏洞或不公，例如，經(jīng)濟制度中的投機空間、金融體系中的監(jiān)管空白，都可能為犯罪行為提供機會。制度目標(biāo)與社會價值沖突也可能導(dǎo)致問題，如過度追求經(jīng)濟增長而忽視環(huán)境成本，導(dǎo)致環(huán)境污染犯罪。*制度執(zhí)行失?。杭词怪贫仍O(shè)計良好，但如果執(zhí)行不力、監(jiān)管缺失或存在選擇性執(zhí)法，制度的有效性就會大打折扣，無法有效遏制潛在犯罪，甚至可能被濫用，本身成為犯罪的助長因素（如司法腐?。?。*制度維護現(xiàn)有不平等：一些制度可能無意中鞏固了社會階層結(jié)構(gòu)和不平等，使得底層群體缺乏合法上升通道，增加其通過非法手段改變命運的動機，從而引發(fā)特定類型的犯罪。*解析思路：首先要理解功能主義的基本觀點：制度的功能在于滿足社會需求、促進穩(wěn)定。然后推導(dǎo)出其負(fù)面功能：當(dāng)制度無法滿足需求或運行失當(dāng)時，會產(chǎn)生負(fù)功能，即問題。將“犯罪”這一社會問題納入“制度負(fù)功能”的框架內(nèi)進行分析。需要具體闡述制度在變遷、設(shè)計、執(zhí)行、維護公平等方面可能出現(xiàn)的偏差，以及這些偏差如何具體轉(zhuǎn)化為犯罪性后果。結(jié)合失范、制度缺陷、執(zhí)行失敗、不平等固化等概念進行闡述。2.犯罪學(xué)視角下的制度犯罪與傳統(tǒng)犯罪相比，具有哪些主要特征？*答案：犯罪學(xué)視角下的制度犯罪相較于傳統(tǒng)犯罪（通常指個體為滿足私欲或受不良影響而實施的、違反刑法的具體行為），具有以下主要特征：*根源的宏觀性與結(jié)構(gòu)性：制度犯罪的根源更多地在于社會結(jié)構(gòu)、制度設(shè)計、權(quán)力運作機制、規(guī)范體系等宏觀層面的問題，而非個體孤立的心理或環(huán)境因素。它是系統(tǒng)性問題的體現(xiàn)。*主體的組織性與復(fù)雜性：制度犯罪的實施主體往往不是孤立的個體，而可能是掌握權(quán)力的組織、機構(gòu)，甚至是整個官僚體系或社會子系統(tǒng)。個體犯罪者可能是在組織框架內(nèi)行動，或受組織文化影響。*客體的廣泛性與隱蔽性：制度犯罪的直接客體可能包括制度本身（如法律法規(guī)、政策程序）、公共資源、社會信任、公平正義等，范圍更廣。同時，由于常利用組織權(quán)力和程序，其行為方式可能更具隱蔽性。*行為的合法外衣與侵蝕性：制度犯罪常常披著合法的外衣，利用正常的社會程序或權(quán)力運作形式進行，如“合法”的腐敗、“合規(guī)”的不公。其危害在于逐步侵蝕制度的根基和社會信任，影響深遠(yuǎn)。*后果的廣泛性與擴散性：制度犯罪的后果不僅影響受害者個體，更可能波及廣大公眾，破壞社會秩序，降低社會信任度，阻礙社會發(fā)展，影響更為廣泛和深遠(yuǎn)。危害后果更容易擴散。*防治的復(fù)雜性與系統(tǒng)性：由于其根源的宏觀性和主體的組織性，防治制度犯罪需要系統(tǒng)性、長期性的努力，涉及制度建設(shè)、權(quán)力監(jiān)督、文化改造等多個層面，比防治個體犯罪更為復(fù)雜。*解析思路：從犯罪學(xué)關(guān)注“為什么犯罪”的角度出發(fā)，對比制度犯罪與傳統(tǒng)犯罪在根源（個體vs.結(jié)構(gòu)）、主體（個人vs.組織）、客體（具體行為vs.制度/信任）、行為（公開vs.隱蔽）、后果（局部vs.廣泛）、防治（個體干預(yù)vs.系統(tǒng)改革）等核心要素上的差異。強調(diào)制度犯罪的社會學(xué)屬性和系統(tǒng)特征。3.政府官僚體系在運行中可能產(chǎn)生哪些類型的制度犯罪？試舉兩例說明。*答案：政府官僚體系在運行中可能產(chǎn)生多種類型的制度犯罪，主要包括：*濫用職權(quán)型犯罪：指掌握權(quán)力的官員利用職務(wù)之便，超越職權(quán)范圍或違反法定程序，侵害公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，謀取私利的行為。例如，違法違規(guī)審批項目以收受賄賂。*失職瀆職型犯罪：指官員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或不正確履行職責(zé)，導(dǎo)致公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。例如，環(huán)境監(jiān)管部門對污染企業(yè)監(jiān)管不力，造成嚴(yán)重環(huán)境污染。*貪污賄賂型犯罪：指官員利用職務(wù)便利，非法占有公共財物，或索取、收受他人財物，為其謀取不正當(dāng)利益的行為。例如，財政官員侵吞公款。*循私枉法型犯罪：指司法或執(zhí)法官員利用職權(quán)，在辦理案件時偏袒一方，違反法律法規(guī)，造成不公正結(jié)果的行為。例如，檢察官在刑事案件中徇私枉法，使有罪者逃脫制裁。*內(nèi)幕交易/泄露機密型犯罪：指掌握國家秘密或公共機構(gòu)內(nèi)部信息的官員，利用這些信息進行非法活動，如內(nèi)幕交易，或泄露國家秘密、商業(yè)秘密等。例如，掌握項目信息的官員將信息泄露給特定企業(yè)以換取利益。*解析思路：首先明確官僚體系的特點（權(quán)力集中、程序化、層級制）。然后基于這些特點，思考權(quán)力可能被濫用的方式（以權(quán)謀私、不負(fù)責(zé)任、違反程序、利用信息），將這些方式對應(yīng)到具體的犯罪類型（濫用職權(quán)、失職瀆職、貪污賄賂、徇私枉法、內(nèi)幕交易等）。最后，為每種類型提供簡明扼要的實例，使概念具體化。4.從犯罪學(xué)的角度，分析教育制度缺陷與社會犯罪率之間可能的關(guān)聯(lián)。*答案：從犯罪學(xué)角度，教育制度缺陷與社會犯罪率之間存在多種可能的關(guān)聯(lián)路徑：*標(biāo)簽理論視角：教育制度（如考試選拔機制、評價體系）可能將某些學(xué)生（因家庭背景、智力、興趣、行為問題等）貼上“失敗者”、“問題學(xué)生”的標(biāo)簽。這種負(fù)面標(biāo)簽可能引發(fā)學(xué)生的“自證預(yù)言”效應(yīng)，使其被學(xué)校和社會排斥，失去歸屬感和合法成功機會，從而可能轉(zhuǎn)向越軌或犯罪行為，形成“學(xué)校推定犯罪”。*社會控制理論視角：教育是社會化的重要場所，傳遞社會規(guī)范，提供社會控制。如果教育制度本身存在缺陷，如教育資源分配不公導(dǎo)致部分群體無法獲得良好教育，教育內(nèi)容脫離現(xiàn)實或缺乏批判性思維培養(yǎng)，或者校園管理存在失范（如體罰、欺凌問題嚴(yán)重），則可能削弱其社會控制功能。個體在缺乏有效社會化和控制的情況下，更容易受不良影響，從事犯罪活動。*相對剝奪感理論視角：教育制度（特別是高等教育的選拔機制）可能加劇社會分層和相對剝奪感。當(dāng)個體通過努力進入教育體系后，卻發(fā)現(xiàn)上升通道依然狹窄，或教育回報率下降時，可能產(chǎn)生強烈的不滿和被剝奪感。這種負(fù)面情緒可能增加其從事犯罪活動的動機，以尋求補償或反抗。*機會理論視角：良好的教育制度能為個體提供多樣化的技能和知識，拓寬合法職業(yè)發(fā)展路徑，增加社會參與度和成功機會。反之，教育制度缺陷（如教育質(zhì)量低下、就業(yè)前景黯淡）可能剝奪個體的合法成功機會，使其陷入結(jié)構(gòu)性困境。在缺乏合法出路的情況下，個體從事犯罪活動的相對機會成本可能降低，誘惑增加。*解析思路：運用不同的犯罪學(xué)理論（標(biāo)簽、社會控制、相對剝奪感、機會理論）作為分析框架。針對每個理論，闡述教育制度缺陷如何通過其核心機制（標(biāo)簽化、控制弱化、制造剝奪感、減少機會）與社會犯罪率產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。強調(diào)教育不僅是知識傳授場所，更是社會化的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和重要的社會控制體系，其自身的缺陷可能反作用于社會秩序。需要具體說明缺陷的表現(xiàn)（不公、失范、內(nèi)容問題等）及其后果。三、論述題1.運用沖突理論或標(biāo)簽理論，深入分析某一特定領(lǐng)域（如金融、醫(yī)療或司法領(lǐng)域）存在的制度性腐敗現(xiàn)象的成因、后果及治理困境。*答案（以沖突理論為例）：沖突理論認(rèn)為，社會權(quán)力資源是有限的，不同社會群體之間存在著圍繞這些資源的持續(xù)斗爭。制度性腐敗在金融領(lǐng)域（如銀行信貸審批、上市審批中的權(quán)力尋租）的成因，可以從沖突理論視角得到深刻解釋。首先，金融體系掌握著巨大的經(jīng)濟資源和權(quán)力（對資金、項目、信息的控制權(quán)），不同群體（如政府官員、大型企業(yè)、銀行內(nèi)部人員、普通投資者）圍繞這些資源產(chǎn)生利益沖突。其次，現(xiàn)有的金融制度規(guī)則（法律法規(guī)、監(jiān)管政策）往往是由掌握最多權(quán)力的群體（如政府、大型金融機構(gòu)）制定或解釋的，可能帶有偏向性，為權(quán)力尋租提供了空間。當(dāng)制度未能有效制衡權(quán)力，或存在監(jiān)管真空、信息不對稱時，擁有優(yōu)勢地位的群體便可能利用其權(quán)力，通過賄賂、內(nèi)幕交易、虛假申報等非法手段爭奪資源，將公共利益轉(zhuǎn)化為私人利益。這種制度性腐敗的后果是嚴(yán)重的：它加劇了社會不公，破壞了市場公平競爭秩序，扭曲了資源配置，損害了投資者信心，侵蝕了政府公信力，并可能引發(fā)金融風(fēng)險。治理此類制度性腐敗面臨巨大困境：首先，腐敗行為往往與權(quán)力緊密交織，掌握權(quán)力的群體可能抵制有效的反腐敗制度建設(shè)和執(zhí)行；其次，信息不對稱使得外部監(jiān)督難以有效發(fā)揮作用；再者，根除腐敗需要徹底改革權(quán)力結(jié)構(gòu)和利益分配機制，涉及深層次的權(quán)力斗爭和社會變革，阻力巨大。*答案（以標(biāo)簽理論為例）：標(biāo)簽理論認(rèn)為，社會對個體的行為進行定義和分類（貼標(biāo)簽），標(biāo)簽會改變個體的自我認(rèn)知和社會處境，導(dǎo)致越軌或犯罪行為的持續(xù)。金融領(lǐng)域的制度性腐敗可以從標(biāo)簽理論視角分析其形成和固化過程。一方面，金融體系中的權(quán)力擁有者（如官員、高管）可能因為其特殊地位而被賦予某種“精英”或“不可輕易觸碰”的標(biāo)簽。這種標(biāo)簽可能使他們在進行一些違規(guī)甚至腐敗操作時，能夠獲得某種程度的默許或保護，其行為不易被察覺或即使被察覺也難以被定罪。另一方面，當(dāng)一些試圖揭露或挑戰(zhàn)這種腐敗行為的個體（如舉報人、監(jiān)管者）出現(xiàn)時，他們可能被貼上“破壞秩序”、“別有用心”等負(fù)面標(biāo)簽，從而被邊緣化或打壓。這樣，制度性腐敗行為通過標(biāo)簽化的過程被“合法化”或“常態(tài)化”，形成一種病態(tài)的組織文化。其后果不僅是經(jīng)濟損失和秩序破壞，更是對社會規(guī)范和正義信念的侵蝕，制造了“順我者昌，逆我者亡”的惡劣環(huán)境。治理困境在于，要打破這種基于權(quán)力和標(biāo)簽的腐敗文化，需要強大的外部力量介入，進行制度革新和權(quán)力制約，并保護那些挑戰(zhàn)腐敗的個體，但這非常困難，因為標(biāo)簽的賦予和維持本身就是一種權(quán)力運作。*解析思路（論述題通用）：選擇一個明確的理論視角（沖突或標(biāo)簽）。首先，清晰闡述該理論的核心觀點。然后，將理論應(yīng)用于特定領(lǐng)域（如金融）的具體制度性腐敗現(xiàn)象。詳細(xì)分析：*成因：運用理論解釋制度性腐敗是如何產(chǎn)生的（權(quán)力斗爭、標(biāo)簽影響、制度缺陷等）。*后果：具體闡述這種腐敗行為帶來的多方面負(fù)面影響（經(jīng)濟、社會、政治、文化等）。*治理困境：深入分析為什么難以有效治理，結(jié)合理論與現(xiàn)實提出制約因素（權(quán)力阻礙、信息障礙、文化因素等）。論述需要有邏輯性、深度，結(jié)合實例（即使是假設(shè)的）使分析更具體，展現(xiàn)對理論的深刻理解和應(yīng)用能力。2.結(jié)合當(dāng)代社會實例，論述“制度性不公”如何成為滋生犯罪的重要土壤，并探討犯罪學(xué)在識別和解決此類問題上的作用。*答案：制度性不公是指社會制度的設(shè)計或運行過程存在系統(tǒng)性的偏差，導(dǎo)致不同群體在機會獲取、權(quán)利享有、資源分配等方面受到不公平對待，從而產(chǎn)生或加劇社會矛盾和不平等。這種制度性不公確實是滋生犯罪的重要土壤。例如，在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下，戶籍制度導(dǎo)致農(nóng)民工在城市中在教育、醫(yī)療、就業(yè)、社會保障等方面長期處于不平等地位，他們可能因缺乏合法生存和發(fā)展機會而感到被剝奪，更容易參與非法活動（如盜竊、詐騙）以維持生計。在區(qū)域發(fā)展不平衡背景下，某些地區(qū)長期缺乏基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、公共服務(wù)落后，居民生活水平低下，上升通道狹窄，也可能滋生基于群體認(rèn)同的群體性犯罪或暴力沖突。在司法領(lǐng)域，如果存在程序不公、選擇性執(zhí)法、權(quán)力濫用等問題，會導(dǎo)致民眾對法治失去信心，認(rèn)為法律是維護特權(quán)而非公平正義的工具，從而可能降低對法律的遵從度，甚至以身試法。犯罪學(xué)在識別和解決制度性不公及其導(dǎo)致的犯罪問題上發(fā)揮著關(guān)鍵作用。首先，犯罪學(xué)通過對犯罪現(xiàn)象的實證研究，能夠揭示不同群體的犯罪率差異及其社會結(jié)構(gòu)性根源，識別出制度性不公的具體表現(xiàn)和影響范圍。例如，犯罪社會學(xué)的研究可以量化分析教育不公與犯罪率上升的關(guān)系。其次，犯罪學(xué)理論（如沖突理論、相對剝奪感理論、社會控制理論）為理解制度性不公如何引發(fā)犯罪提供了理論框架。最后，犯罪學(xué)能夠為解決這些問題提供對策建議。例如，犯罪預(yù)防領(lǐng)域的研究可以提出如何通過完善社會保障體系、促進教育公平、加強權(quán)力監(jiān)督、提升公共服務(wù)水平等措施來減少制度性不公，從而從根本上預(yù)防犯罪。犯罪學(xué)者還可以參與政策制定過程，提供專業(yè)知識和獨立評估，推動更公正、更有效的社會政策出臺?？傊?，犯罪學(xué)不僅能夠診斷問題，還能為構(gòu)建一個更公正、更少犯罪的社會貢獻智慧和力量。*解析思路：首先清晰界定“制度性不公”的概念及其與犯罪的關(guān)聯(lián)機制（剝奪感、不公平、機會缺乏、社會失范、對法治的侵蝕等）。然后，結(jié)合具體的當(dāng)代社會實例（城鄉(xiāng)戶籍、區(qū)域發(fā)展、司法不公等）來具體闡述制度性不公如何為犯罪提供土壤和動機。在論述解決路徑時，重點突出犯罪學(xué)的角色：識別（實證研究、揭示根源）、解釋（理論分析）、干預(yù)（預(yù)防對策、政策建議）。強調(diào)犯罪學(xué)在關(guān)注社會公平、預(yù)防犯罪方面的獨特價值和實踐功能，體現(xiàn)其社會改良的取向。四、案例分析題閱讀以下案例材料，并回答問題：“某地方政府為吸引投資，推出了一系列優(yōu)惠政策，但同時對入駐企業(yè)的環(huán)境監(jiān)管要求極為寬松，甚至存在地方官員與企業(yè)相互勾結(jié)、包庇縱容的情況。盡管部分企業(yè)因此獲得了短期利益，但長期來看，環(huán)境污染嚴(yán)重，周邊居民健康受損，社會矛盾激化，甚至引發(fā)了群體性事件。同時，負(fù)責(zé)審批和監(jiān)管的政府部門內(nèi)部也出現(xiàn)了權(quán)力尋租、收受賄賂等現(xiàn)象?！边\用你所學(xué)的犯罪學(xué)知識，分析上述案例中體現(xiàn)出的制度犯罪問題。請具體說明：（1）該案例中存在哪些形式的制度犯罪？（2）這些制度性因素是如何與個體犯罪行為相互關(guān)聯(lián)，共同導(dǎo)致問題的發(fā)生的？（3）從犯罪學(xué)的角度，提出至少三條針對此類問題的、具有可行性的防治建議。*答案：*（1）該案例中存在多種形式的制度犯罪：*環(huán)境監(jiān)管失職（失靈）：政府的環(huán)境監(jiān)管制度設(shè)計存在缺陷或執(zhí)行不力，未能有效約束企業(yè)的污染行為。這屬于制度失靈導(dǎo)致的犯罪性后果。*濫用職權(quán)型官僚犯罪：地方官員利用審批和監(jiān)管的權(quán)力，違反法律法規(guī)，為特定企業(yè)提供不正當(dāng)便利（寬松監(jiān)管），并與企業(yè)勾結(jié)，收受賄賂。這構(gòu)成了濫用職權(quán)型的制度犯罪。*政策性犯罪（或制度性腐?。和瞥龅膬?yōu)惠政策本身可能存在設(shè)計缺陷，或被濫用，成為權(quán)力尋租的工具。政府利用政策制定和執(zhí)行的權(quán)力謀取私利，損害了公共利益，屬于政策性或制度性腐敗的范疇。*（潛在的）結(jié)構(gòu)性失范：如果這種寬松監(jiān)管和官商勾結(jié)成為地方普遍現(xiàn)象，可能反映了當(dāng)?shù)刂卫眢w系的結(jié)構(gòu)性問題，如權(quán)力過度集中、監(jiān)督機制缺失、法治精神淡薄等，導(dǎo)致了一種“唯GDP論”的病態(tài)規(guī)范，為各類制度犯罪提供了土壤。*（2）這些制度性因素與個體犯罪行為相互關(guān)聯(lián)，共同導(dǎo)致問題的發(fā)生：首先，制度缺陷（寬松監(jiān)管、優(yōu)惠政策漏洞）為企業(yè)（個體）提供了從事污染、行賄等非法行為的機會。其次，官員的權(quán)力濫用和腐敗動機（制度性因素）驅(qū)使他們與企業(yè)勾結(jié)，默許甚至鼓勵了這些非法行為。在這種制度環(huán)境下，遵守法律法規(guī)的企業(yè)可能處于不利競爭地位，從而強化了企業(yè)從事非法活動的動機（個體行為）。個體官員的腐敗行為（個體犯罪）與制度性的監(jiān)管缺失、權(quán)力不受制約（制度性因素）相互促進，形成惡性循環(huán)。最終，個體