2025年社會工作者職業(yè)水平考試中級實務(wù)模擬試卷：社會工作心理干預效果評價模型比較試題考試時間：______分鐘總分：______分姓名：______試題一請闡述目標達成scaling(GoalAttainmentScaling,GAS)模型的基本原理、操作步驟及其在社會工作心理干預效果評價中的主要優(yōu)勢。同時，分析該模型在應用中可能遇到的挑戰(zhàn)和局限性。試題二在社會工作心理干預中，個案追蹤scaling(CaseTrackingScaling,LTS)和ABC模型是兩種常用的效果評價方法。請比較這兩種方法在數(shù)據(jù)收集方式、關(guān)注焦點、敏感度以及適用情境方面的主要區(qū)別。并說明在何種情況下，你認為選擇其中一種方法比另一種更具優(yōu)勢。試題三李先生是一位中年男性，因家庭關(guān)系緊張、情緒低落尋求社會工作者幫助。服務(wù)初期，社會工作者與李先生共同設(shè)定了以下三個目標：①改善與家人的溝通方式；②每周至少進行三次體育鍛煉；③減少每日吸煙量。在服務(wù)中期，社會工作者發(fā)現(xiàn)李先生在目標②上的進展遠好于目標①和目標③。請運用目標達成scaling(GAS)模型的思路，分析社會工作者應如何與李先生一起評估目前的服務(wù)進展，并可能需要調(diào)整哪些服務(wù)策略。請具體說明評估過程和可能的策略調(diào)整方向。試題四某社區(qū)服務(wù)機構(gòu)開展了一項針對青少年網(wǎng)絡(luò)成癮的干預項目，項目結(jié)束后進行效果評估。項目主管考慮采用客戶滿意度調(diào)查來衡量服務(wù)效果。請分析這種做法的優(yōu)缺點。如果你是該機構(gòu)的效果評估負責人，你會選擇客戶滿意度調(diào)查作為主要評估方法嗎？請說明理由，并至少提出兩種你認為更合適的補充性或替代性的評估方法，并簡述選擇它們的原因。試題五一個社會工作研究團隊計劃對一個長期性的學校社會工作項目進行效果評估。該項目旨在提升學生的社交技能和學業(yè)表現(xiàn)。請比較系統(tǒng)性評估(SystematicEvaluation)和成本效益分析(Cost-BenefitAnalysis)這兩種評估模式在該項目中的應用潛力。分析每種模式能提供哪些有價值的信息，以及它們各自的局限性。在評估該項目的整體影響時，你會優(yōu)先考慮哪種模式？請闡述你的理由。試卷答案試題一答案目標達成scaling(GAS)模型是一種基于服務(wù)對象目標達成的定性或定量評估方法。其基本原理是：服務(wù)開始時，服務(wù)提供者與服務(wù)對象共同設(shè)定具體、可測量、可實現(xiàn)、相關(guān)且有時限(SMART)的服務(wù)目標，并為每個目標設(shè)定一個理想的達成程度（通常為100分）。服務(wù)過程中定期追蹤目標進展，服務(wù)結(jié)束時根據(jù)實際達成程度對每個目標進行評分（0-100分），最終通過計算總分來評估整體服務(wù)效果。操作步驟主要包括：1)服務(wù)初期，與服務(wù)對象協(xié)商制定清晰、可測量的服務(wù)目標及理想達成度；2)服務(wù)過程中，定期（如每周、每月）使用簡短、結(jié)構(gòu)化的工具（如問卷或訪談）追蹤服務(wù)對象在各個目標上的實際進展，并記錄得分；3)服務(wù)結(jié)束時，匯總所有目標的實際得分，計算總分（直接加總或根據(jù)預設(shè)權(quán)重加權(quán)后加總）；4)將總分與一個基線分數(shù)（通常是0分，代表服務(wù)前或目標未達成狀態(tài)）進行比較，總分越高，表示服務(wù)效果越好。總分也可與理想分數(shù)（所有目標均為100分）比較，以了解達成程度。GAS模型的主要優(yōu)勢在于：1)強調(diào)服務(wù)對象的參與，目標由雙方共同制定，提高服務(wù)相關(guān)性和服務(wù)對象的投入度；2)評估focus直接放在服務(wù)目標上，結(jié)果直觀易懂，與服務(wù)對象溝通效果便捷；3)相對靈活，可適用于不同類型的服務(wù)和目標，包括難以量化的發(fā)展性目標；4)提供有關(guān)服務(wù)過程進展的連續(xù)信息，有助于及時調(diào)整服務(wù)策略。應用中可能遇到的挑戰(zhàn)和局限性包括：1)目標設(shè)定的質(zhì)量直接影響評估結(jié)果，若目標不清晰或不可測量，評估將失去意義；2)需要服務(wù)對象具備一定的自我評估能力，對于認知障礙或不愿意合作的服務(wù)對象可能不適用；3)評分過程可能存在主觀性，影響評估的客觀性；4)僅關(guān)注目標達成程度，可能忽略服務(wù)過程中的其他重要變化或非預期結(jié)果；5)計算總分時，可能無法充分反映不同目標的重要性差異。試題二答案個案追蹤scaling(LTS)和ABC模型在效果評價方面存在顯著差異。個案追蹤scaling(LTS)主要通過定期（如每周）使用簡短的結(jié)構(gòu)化問卷，讓服務(wù)對象或服務(wù)提供者（根據(jù)服務(wù)對象報告）對一系列預設(shè)的關(guān)鍵變量或癥狀的當前嚴重程度進行評分（通常使用0-8分的等級）。其關(guān)注焦點是服務(wù)過程中特定變量（如癥狀、問題嚴重性、功能表現(xiàn)）的縱向變化趨勢。數(shù)據(jù)收集主要是定期的評分。LTS的敏感度較高，能夠捕捉到較細微的變化，尤其適合追蹤癥狀變化或功能改善。其適用情境主要包括需要持續(xù)監(jiān)控個體變化、評估短期干預效果、或服務(wù)對象難以進行復雜目標設(shè)定的情況。ABC模型（通常指ABC理論或ABC分析法，而非特定評估工具）是一種問題解決和干預規(guī)劃的方法，雖然不直接產(chǎn)生量化評估分數(shù)，但其分析框架可用于理解行為變化的原因和結(jié)果，間接評估干預效果。它關(guān)注服務(wù)對象的行為（Situation/Antecedent）、行為前的前因（Behavior/Consequence）以及行為后的結(jié)果（Cues/Beliefs）。在效果評價中，ABC模型幫助分析干預措施（作為前因或結(jié)果的一部分）與服務(wù)對象行為/情緒變化之間的聯(lián)系。其關(guān)注焦點是理解行為背后的功能性和因果鏈。ABC模型更側(cè)重于干預設(shè)計和過程理解，而非像LTS那樣提供定期的量化變化數(shù)據(jù)。其適用情境主要是行為矯正、情緒管理、家庭治療等領(lǐng)域，用于深入理解問題行為或情緒發(fā)作的模式和維持因素，并據(jù)此設(shè)計干預策略。比較而言，LTS更像是一個持續(xù)的、量化的“體溫計”，記錄特定指標隨時間的變化；而ABC模型更像是一個“偵探工具”，用于探究行為或情緒變化背后的“為什么”。在評估效果時，LTS提供直接的量化變化證據(jù)，而ABC模型提供對變化原因的深入理解。因此，當需要清晰、客觀地展示服務(wù)對象在特定指標上的進步或退步時，LTS可能更具優(yōu)勢。當需要深入理解服務(wù)對象的行為模式、情緒觸發(fā)因素以及干預措施如何影響這些因素時，ABC模型的分析視角可能更合適。試題三答案運用目標達成scaling(GAS)模型的思路，社會工作者可以如下評估李先生的服務(wù)進展：1.回顧目標與理想達成度：首先確認服務(wù)初期與李先生共同設(shè)定的三個目標及其理想達成度（均為100分）：①改善與家人的溝通方式；②每周至少進行三次體育鍛煉；③減少每日吸煙量。2.收集實際進展數(shù)據(jù)：社會工作者需要收集李先生在服務(wù)中期這三個目標上的實際進展得分。根據(jù)題目，已知他在目標②（體育鍛煉）上的進展非常好，可以假設(shè)其得分接近或達到100分。而在目標①（溝通方式）和目標③（吸煙量）上的進展相對較差，得分較低（例如，假設(shè)分別為40分和50分）。3.計算中期總分：將三個目標的實際得分相加，得到中期總分。例如：100+40+50=190分。這個總分可以與基線分數(shù)（假設(shè)為0分）進行比較，顯示服務(wù)已取得一定進展（190分），但總體的目標達成程度還不高。4.分析進展差異：分析為何目標②進展顯著，而目標①和目標③進展緩慢?？赡艿脑虬ǎ后w育鍛煉相對容易通過外部行為觀察，目標清晰；而溝通改善和戒煙涉及更深的內(nèi)在動機、行為習慣和復雜的家庭互動，難度更大。5.評估與策略調(diào)整：*肯定進展：首先肯定李先生在體育鍛煉上的努力和成果，這有助于提升其自信心和繼續(xù)服務(wù)的動力。*深入探索障礙：針對溝通和吸煙目標進展緩慢的問題，與社會工作者一起深入探討原因。例如：溝通方面，是技巧問題、情緒問題還是特定家庭成員的不配合？吸煙方面，是戒斷反應、替代行為不足還是觸發(fā)因素難以控制？*調(diào)整服務(wù)策略：基于探索結(jié)果，調(diào)整服務(wù)策略。例如：對于溝通問題，可能需要增加溝通技巧訓練、角色扮演、家庭會談或引入第三方調(diào)解；對于吸煙問題，可能需要加強戒煙支持（如替代療法信息、戒煙互助小組連接、處理戒斷反應技巧），或者調(diào)整目標（如先減少吸煙次數(shù)而非完全戒斷）。*修訂目標（可選）：如果發(fā)現(xiàn)原定目標確實過于困難或脫離實際，可以考慮在征得李先生同意后，適當修訂目標或?qū)⑵浞纸鉃楦〉?、更可行的子目標?重新規(guī)劃追蹤：根據(jù)策略調(diào)整，可能需要改變追蹤頻率或方法，確保能及時監(jiān)測新策略的效果。試題四答案采用客戶滿意度調(diào)查作為衡量青少年網(wǎng)絡(luò)成癮干預項目服務(wù)效果的方法有其優(yōu)點和缺點。優(yōu)點：1)操作相對簡單，易于實施，可以快速收集大量服務(wù)對象或其監(jiān)護人的反饋；2)可以從服務(wù)對象的角度了解他們對服務(wù)內(nèi)容、過程、環(huán)境等的滿意程度，了解服務(wù)優(yōu)勢與不足；3)滿意度結(jié)果可以用于機構(gòu)內(nèi)部改進、宣傳服務(wù)、或向資助方展示服務(wù)接受度；4)有助于提升服務(wù)對象的參與感和歸屬感。缺點：1)客戶滿意度并不直接等于服務(wù)效果或服務(wù)質(zhì)量。滿意的服務(wù)可能效果不佳，不滿意的服務(wù)也可能達到了部分效果；2)滿意度可能受到服務(wù)對象期望值、服務(wù)對象的性格、社會期許效應（擔心給出負面評價）等因素的影響，導致結(jié)果失真；3)滿意度調(diào)查通常是主觀的，難以量化服務(wù)帶來的客觀改變（如網(wǎng)絡(luò)使用時間、成癮行為頻率、學業(yè)成績、社交能力等）；4)可能忽略服務(wù)對象未表達的需求或服務(wù)中的潛在問題；5)如果設(shè)計不當，可能導致“滿意陷阱”，即即使服務(wù)效果不佳，只要服務(wù)態(tài)度好，也可能獲得高滿意度。因此，作為主要評估方法，我不建議單獨使用客戶滿意度調(diào)查來衡量該青少年網(wǎng)絡(luò)成癮干預項目的核心效果。其主要原因在于，滿意度調(diào)查無法有效、客觀地衡量項目在改變青少年網(wǎng)絡(luò)成癮行為、提升相關(guān)技能、改善心理狀態(tài)等核心目標上的實際成效。除了客戶滿意度調(diào)查，我會考慮至少兩種更合適的補充性或替代性評估方法：1.標準化評估工具：使用經(jīng)過信效度檢驗的、量化的成癮評估量表（如青少年網(wǎng)絡(luò)成癮量表、/problemscreen等）在服務(wù)前后進行測量，直接評估青少年網(wǎng)絡(luò)成癮嚴重程度的變化。這種方法可以提供更客觀、可比的數(shù)據(jù)，直接反映服務(wù)在改變成癮核心癥狀上的效果。選擇原因在于其能夠量化核心問題變化，提供客觀效果證據(jù)。2.目標達成scaling(GAS)或個案追蹤scaling(LTS)：如果項目初期與服務(wù)對象共同設(shè)定了具體、可測量的目標（如減少上網(wǎng)時間、增加運動頻率、改善家庭溝通等），可以運用GAS或LTS進行評估。這能結(jié)合服務(wù)對象的視角，評估目標達成情況，并了解服務(wù)進展。選擇原因在于它能結(jié)合服務(wù)對象目標，評估服務(wù)的相關(guān)性和實際進展，提供過程信息。試題五答案系統(tǒng)性評估(SystematicEvaluation)和成本效益分析(Cost-BenefitAnalysis,CBA)是兩種不同的評估模式，在評估學校社會工作項目時各有應用潛力和局限性。系統(tǒng)性評估模式強調(diào)按照一套結(jié)構(gòu)化的、規(guī)范的步驟來進行評估，通常包括明確評估問題、確定評估問題、確定評估目標、選擇評估設(shè)計、收集和分析數(shù)據(jù)、以及報告和運用評估結(jié)果。其應用潛力在于：1)能夠全面、系統(tǒng)地了解項目的設(shè)計、實施過程和結(jié)果，提供關(guān)于項目“是什么”、“如何運作”、“效果如何”的深入信息；2)可以評估項目在多個層面（如對學生的直接影響、對教師和家長的影響、對學校氛圍的影響等）的效果；3)評估結(jié)果可用于改進項目設(shè)計、證明項目價值、指導資源分配。局限性在于：1)過程可能較為復雜、耗時、成本較高；2)如果設(shè)計不當，可能過于關(guān)注效率而忽略效果，或過于關(guān)注效果而忽略效率；3)生成的研究報告可能較為學術(shù)化，不易被非專業(yè)人士完全理解或直接運用。成本效益分析(CBA)模式主要關(guān)注項目投入的成本與所產(chǎn)生的收益（通常嘗試貨幣化），旨在判斷項目是否“值得”。其應用潛力在于：1)為決策者提供清晰的經(jīng)濟學依據(jù)，判斷投入資源是否帶來了相應的回報；2)有助于在資源有限的情況下，比較不同項目或干預方案的優(yōu)先級；3)強調(diào)資源的有效利用，關(guān)注項目的經(jīng)濟效率。局限性在于：1)對項目產(chǎn)生的許多社會效益（如提升學生福祉、改善校園環(huán)境、促進公平等）進行貨幣化非常困難，評估結(jié)果可能過于簡化或失真；2)可能過度關(guān)注可量化的經(jīng)濟效益，而忽略不可量化的社會或教育價值；3)CBA通常在項目結(jié)束后進行，難以反映項目實施的動態(tài)過程和調(diào)整；4)進行CBA需要較高的技術(shù)能力，且容易受到貨幣價值、貼現(xiàn)率等假設(shè)的影響。在評估該學校社會工作項目的整體影響時，我不會優(yōu)先考慮單獨使用系統(tǒng)性評估或成本效益分析中的任何一種作為唯一模式。原因在于：系統(tǒng)性評估雖然全面，但可能缺乏經(jīng)濟視角；CBA雖