內(nèi)蒙古2025自考[法學(xué)]西方法律思想史案例題專練一、案例分析題（每題15分，共2題）案例1（15分）材料：18世紀(jì)法國啟蒙思想家孟德斯鳩在《論法的精神》中提出“三權(quán)分立”學(xué)說，主張立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)應(yīng)當(dāng)相互制衡，以防止權(quán)力濫用。1791年法國憲法正式確立行政權(quán)由國王行使，立法權(quán)由兩院議會（貴族院和保王院）行使，司法權(quán)由獨立的法院行使。然而，這一制度在實踐中很快暴露出弊端：國王利用行政權(quán)干預(yù)立法，議會內(nèi)部爭吵不休導(dǎo)致立法效率低下，司法系統(tǒng)受政治影響嚴(yán)重。最終，法國大革命后期出現(xiàn)了拿破侖集權(quán)統(tǒng)治，打破了原有的三權(quán)分立框架。問題：1.簡述孟德斯鳩“三權(quán)分立”學(xué)說的核心內(nèi)容及其歷史意義。2.結(jié)合法國大革命后的實踐，分析“三權(quán)分立”學(xué)說在實踐中的局限性及其對后世的影響。案例2（15分）材料：19世紀(jì)英國功利主義法學(xué)代表人物邊沁提出“法律是立法者意志的體現(xiàn)”，強調(diào)法律的目的是最大多數(shù)人的最大幸福。他在《立法正義》中主張法律應(yīng)當(dāng)以實證主義為基礎(chǔ)，注重法律的確定性和可預(yù)測性。然而，20世紀(jì)初，美國社會出現(xiàn)了一系列因機械適用法律而導(dǎo)致的“正義真空”案例，如“洛倫茲案”（Lorenzov.Texas，1905），法院機械適用“正當(dāng)程序”條款導(dǎo)致對弱勢群體的不公正對待。這促使新自然法學(xué)派代表富勒提出“法律的內(nèi)在道德性”理論，認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)具有“正當(dāng)性”，不能僅靠強制力維持。問題：1.邊沁的功利主義法學(xué)思想有哪些主要特點？其對后世法學(xué)發(fā)展有何影響？2.結(jié)合“洛倫茲案”和富勒的理論，分析功利主義法學(xué)在實踐中的困境及其對新自然法學(xué)的推動作用。答案與解析案例1答案與解析（15分）1.孟德斯鳩“三權(quán)分立”學(xué)說的核心內(nèi)容及其歷史意義（7分）-核心內(nèi)容：孟德斯鳩認(rèn)為國家權(quán)力應(yīng)當(dāng)分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)，三者應(yīng)當(dāng)相互獨立、相互制衡，以防止權(quán)力集中和濫用。立法權(quán)由議會行使，行政權(quán)由君主或政府行使，司法權(quán)由獨立的法院行使。他強調(diào)“分權(quán)”而非“制衡”，即三者應(yīng)當(dāng)各自獨立，通過法律程序相互制約。-歷史意義：孟德斯鳩的學(xué)說為現(xiàn)代民主國家的三權(quán)分立制度提供了理論基礎(chǔ)，深刻影響了美國1787年憲法和法國1791年憲法。它奠定了現(xiàn)代憲政制度的基本框架，成為限制公權(quán)力的有力武器。2.“三權(quán)分立”學(xué)說在法國大革命后的實踐及其影響（8分）-實踐中的局限性：-行政權(quán)與立法權(quán)混淆：國王利用行政權(quán)干預(yù)立法，如任命議員、解散議會，導(dǎo)致立法權(quán)受行政權(quán)控制。-立法效率低下：議會內(nèi)部派系斗爭激烈，如貴族院和保王院相互掣肘，導(dǎo)致立法停滯。-司法權(quán)受政治影響：法院判決受政治干預(yù)，無法獨立裁決，如拿破侖通過《民法典》統(tǒng)一司法體系，削弱了司法獨立性。-對后世的影響：-推動美國完善三權(quán)分立：美國憲法確立行政權(quán)由總統(tǒng)行使，立法權(quán)由國會行使，司法權(quán)由聯(lián)邦法院行使，并設(shè)立“司法審查”制度進(jìn)一步強化制衡。-促進(jìn)法治國家建設(shè)：三權(quán)分立原則成為現(xiàn)代法治國家的核心制度，但各國在實踐中根據(jù)國情進(jìn)行調(diào)整，如德國的“行政法院”獨立于普通法院。案例2答案與解析（15分）1.邊沁功利主義法學(xué)的主要特點及其影響（7分）-主要特點：-實證主義基礎(chǔ)：強調(diào)法律應(yīng)當(dāng)以事實為依據(jù)，注重法律的確定性和可預(yù)測性。-功利主義目標(biāo)：法律的目的是最大化社會總幸福，即“最大多數(shù)人的最大幸福”。-立法技術(shù)化：主張法律應(yīng)當(dāng)像“計算公式”一樣精確，通過立法技術(shù)實現(xiàn)社會效益最大化。-影響：-推動立法科學(xué)化：功利主義法學(xué)推動了現(xiàn)代立法的科學(xué)化，如英國《工廠法》和《公共衛(wèi)生法》的制定。-引發(fā)新自然法學(xué)批判：20世紀(jì)新自然法學(xué)派如富勒、羅爾斯等批評功利主義忽視法律的內(nèi)在道德性，強調(diào)正義和公平的優(yōu)先性。2.功利主義法學(xué)在實踐中的困境及其對新自然法學(xué)的推動作用（8分）-實踐困境：-“洛倫茲案”暴露問題：機械適用“正當(dāng)程序”條款導(dǎo)致對弱勢群體的不公正對待，如法院僅關(guān)注程序合法性而忽視實質(zhì)正義。-幸福計算的難題：功利主義難以量化幸福，如少數(shù)人的重大利益可能被多數(shù)人的微小利益犧牲。-對新自然法學(xué)的推動：-強調(diào)法律的內(nèi)在道德性：富勒提出“法律的內(nèi)在道德性”理論，主張法律應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)性，不能僅靠強制力維持。-促