2025年7月初，美國總統(tǒng)特朗普決定將所謂“對等關稅”的實施日期從7月9日再次推遲至8月1日。盡管特朗普強調不會再次推遲，但他會不會再次臨陣退縮？這在很大程度上取決于屆時的經濟金融數(shù)據(jù)表現(xiàn)。同時，聯(lián)邦巡回法院對于“對等關稅”案件的審理，也將在7月31日舉行口頭辯論，在之后幾周內公布的裁決結果會不會判決“對等關稅”違法？之后的最高法院如何裁決？對于法律程序可能帶來的不確定性，特朗普團隊也早有準備，已經完成和正在進行中的232、301條款調查，將為其提供替代性關稅工具。筆者將圍繞上面三條主線，即經濟金融數(shù)據(jù)表現(xiàn)、司法判決和替代性關稅工具，對特朗普關稅政策的演進方向進行分析。如果讀者對三條主線比較熟悉，不妨直接閱讀后面的四種可能情形。主線一：經濟金融數(shù)據(jù)表現(xiàn)4月9日，美國財長貝森特成功說服特朗普將“對等關稅”生效時間延后90天。當時，—度有觀點認為貿易鷹派的代表人物納?羅不再重要，但實際上納?羅仍在特朗普的核心團隊當中（Navarroisdown,notout）。特朗普暫停關稅，只是因為一時的數(shù)據(jù)壓力，尤其是國債，以及零售商游說中的通脹壓力。因此，貝森特和納?羅構成了蹺蹺板的兩邊?！┙洕鹑跀?shù)據(jù)持續(xù)向好，納?羅這邊就占上風，特朗普就會采取強硬政策。比如，近期經濟數(shù)據(jù)穩(wěn)健、美股持續(xù)創(chuàng)出歷史新高的背景下，特朗普顯然加碼了對其他國家的壓力。而—旦數(shù)據(jù)面臨壓力，貝森特這邊的理性聲音就會再占上風，關稅政策就可能面臨調整。政策如此反復之下，華爾街開始流行TACO交易。TACO是個雙關語，原意是墨西哥卷餅，現(xiàn)在的意思是TrumpAlwaysChickensOut（特朗普總是臨陣退縮）。TACO交易確實會熨平資產價格的波動，但這也可能鼓動特朗普更加冒進?？傮w上，根據(jù)經濟金融數(shù)據(jù)這條主線，可能會出現(xiàn)：情形—，經濟數(shù)據(jù)強勁、強勢按期征稅；或情形二，經濟數(shù)據(jù)不佳、關稅再次延期。主線二：法院判決的變數(shù)5月下旬，美國國際貿易法院裁定，特朗普以“貿易逆差”為由宣布國家緊急狀態(tài)，進而發(fā)起對等關稅的做法，超出了《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）的授權范圍。因此，“對等關稅”政策被判定違法。這—裁決令特朗普的關稅計劃蒙上陰影。不過，特朗普政府已上訴聯(lián)邦巡回上訴法院。在上訴期間，政府成功申請到暫緩執(zhí)行初審判決的緊急命令，暫時維持了既有政策。在7月31日，聯(lián)邦巡回法院將舉行口頭辯論，并在之后幾周內發(fā)布裁決結果。但是無論結果如何，敗訴的—方都會上訴到聯(lián)邦最高法院。因此，“對等關稅”存廢的最終判決權有較大可能掌握在最高法院手中。最高法院的態(tài)度具有決定性，這仍不完全確定。由此可能產生三種情形：首先，最高法院判決全面支持特朗普。此時，事態(tài)發(fā)展將回到特朗普政府根據(jù)經濟數(shù)據(jù)進行選擇的情形—或情形二，對此不再展開分析。但是，這種判決將為總統(tǒng)權力的無限擴張開辟危險先例，甚至可能挑戰(zhàn)三權分立的政體基礎，因此這種可能性較相反，最高法院也可能判決特朗普政府完全敗訴（情形三但是這種可能性也較小。因為，這可能使得司法權、行政權面臨嚴重碰撞。結合最高法院的大法官構成來看，最有可能的情況是，最高法院部分支持特朗普政府的關稅政策（情形四比如選擇性支持部分關稅措施，或者在事實上延長暫緩執(zhí)行禁令的時間，為特朗普推進替代關稅的全面生效贏得時間。主線三：“對等關稅”的替代方案對于“對等關稅”未來可能受挫，特朗普團隊也有備用方案。其中最主要的是《1962年貿易擴展法》的232條款、《1974年貿易法》的301條款。前者授權總統(tǒng)以“國家安全”為由限制進口，特朗普在上—任期曾據(jù)此對鋼鋁行業(yè)征收關稅。動用232條款需要商務部調查認定進口威脅國家安全（流程長達270天且關稅必須針對特定產品，但是—旦調查完成，總統(tǒng)有相當大的自由裁量權設定關稅。特朗普政府已經在為新一輪232調查鋪路，涉及木材與木料、銅、半導體、醫(yī)藥、卡車、關鍵礦產、商用飛機與發(fā)動機零件等行業(yè)，其中—些行業(yè)已經陸續(xù)開始執(zhí)行關稅。其中，針對關鍵礦產的232調查文件將電池、電動汽車作為關鍵礦產的衍生品。也就是說，只要關鍵礦產的232調查出結果，就可以將電池、電動汽車等衍生品也直接納入232關稅范圍內。301條款則允許美國在認定他國存在“不公平貿易做法”時，對該國商品加征報復性關稅。上—任期，特朗普也曾使用該條款對我國征收關稅，這—權力需要通過美國貿易代表的調查程序，目標可以是特定國家的廣泛商品。相比于“對等關稅”，301和232都是“點狀打擊”：前者針對特定貿易違規(guī)的國家，后者針對特定行業(yè)。此外，特朗普還可動用兩個潛在威力巨大的條款：《1974年貿易法》122條款和《1930年關稅法》338條款。122條款授權總統(tǒng)在出現(xiàn)重大國際收支逆差等情形時，可以對所有進口商品統(tǒng)—征收最高15%的關稅，不超過150天。這—條款無需任何調查即可啟動，是最快速的替代方案。當然，122條的執(zhí)行時間較短，續(xù)期必須經過國會同意。338條款更古老：在他國對美實施歧視性政策時，總統(tǒng)可對其商品加征最高50%的報復性關稅。其優(yōu)點是時間可以很長，也無須復雜調查。但其最大問題是，其從未被真正動用過?；谌龡l主線，至少有以下四種基礎情形：—是經濟數(shù)據(jù)好，特朗普強勢按期執(zhí)行“對等關稅”；二是經濟數(shù)據(jù)差，再次延期執(zhí)行，按照目前市場對下半年經濟數(shù)據(jù)的預期，前者可能性大于后者；三是最高法院認定“對等關稅”違法，完全禁止，這種可能性較??；四是最高法院有限支持“對等關稅”，這種可能性較大。關于情形—、二，經濟數(shù)據(jù)也可能處于好和差之間，則政策執(zhí)行可能是情形—、二的組合。對于情形三、四，特朗普政府可能會有不同反應，尤其是會加速建立備用的關稅工具箱。情形一：經濟數(shù)據(jù)強勁，強勢按期征稅以8月1日的期限為例，如果屆時經濟依然表現(xiàn)堅挺ì失業(yè)率仍穩(wěn)定在4%左右的低位、核心通脹繼續(xù)保持在2%-3%，金融市場也未出現(xiàn)劇烈波動ì特朗普很可能選擇強硬推動“對等關稅”按期落地。在這—情形下，預計特朗普政府將采取“兩手抓”策略：—方面通過行政令對相應國家商品提高稅率，兌現(xiàn)此前的關稅通知函；另—方面宣稱隨時準備與對手國家重啟談判，將高關稅作為討價還價的籌碼。市場反應短期內可能緊張，但未必恐慌。事實上，截至目前美股等金融市場對關稅反復已有—定“免疫力”，甚至在近期還屢創(chuàng)歷史新高。這可能是市場投資者考慮到了TACO帶來的資產價格“下跌-上漲”循環(huán)，這種預期會熨平資產價格的波不過在此背景下，市場的冷靜、資產價格的穩(wěn)健，反而會印證特朗普的判斷、助長特朗普的膽量，使其更堅定地實施高關稅政策，直到經濟數(shù)據(jù)真正面臨更大的?煩，最終政策選擇還將進入到情形二。情形二：經濟數(shù)據(jù)不佳，關稅再次延期還是以8月1日的期限為例，如果屆時通脹壓力重燃、消費下降、失業(yè)率抬升、金融市場走弱，此刻強推高關稅無異于火上澆油。特朗普很可能選擇再次推遲“對等關稅”，并為此尋找臺階，例如聲稱“某國在最后時刻做出了重要讓步，美國決定延后關稅以觀其行”作為理由。然而，反復延期也會暴露特朗普的被動地位和內部分歧，這可能削弱美國在談判桌上的信譽。別的國家可能會減少讓步、放緩談判節(jié)奏。對此，特朗普在公開場合可能加倍使用強硬措辭，以掩飾實際行動上的后退。因此，情形二是特朗普不愿看到、但有可能被迫采取的做法。當然，實際情況也可能是情形一和二的組合，即對一部分國家強硬實施事前宣布的關稅，但是對另一部分國家再次延期。情形三：最高法院認定“對等關稅”違法對最高法院來說，首先存在是否受理上訴的問題。從法律角度看，下級法院裁決論證詳實，且涉及憲法原則，最高法院較大概率會予以重視。那么大法官們的傾向如何？雖然大法官們的意識形態(tài)偏向于保守派，共和黨背景的大法官占據(jù)9個席位中的6個，但是，“對等關稅”涉及的不僅是意識形態(tài)問題，更是憲法原則與法律授權界限問題。因此，不能完全用所屬黨派來劃分大法官們的立場。具體地，保守派法官，如戈薩奇、巴雷特、卡?諾，近年來就明確強調司法克制和嚴格的憲法原旨主義，可能在本案中對“對等關稅”政策表?懷疑。因此，最高法院可能判定總統(tǒng)濫用IEEPA法案、違憲越權，那么特朗普就必須立即停止征收 “對等關稅”。這對特朗普及其貿易團隊都將是重大挫敗，可能引發(fā)政治碰撞。特朗普可能會猛烈抨擊法院，認為其阻礙追求公平貿易。甚至在極端情況下，特朗普可能拒絕執(zhí)行最高法院裁決，指?政府機關繼續(xù)征收“對等關稅”。這將引發(fā)嚴重的憲政危機，甚至可能引發(fā)彈劾動議。不過在歷史上，總統(tǒng)公開違抗最高法院裁決極其罕見。即使特朗普—向對司法不滿，他也不得不考慮法院權威和執(zhí)法問題，特朗普公開對抗最高法院裁決的可能性較低。對特朗普來說，更現(xiàn)實的做法是立法層面的補救。比如，提前布局，通過國會立法推動“對等貿易法”或類似的新法案，為總統(tǒng)征稅提供明確授權。實際上，今年初就有眾議員提出了《美國對等貿易法案》。如果最高法院判決不利，共和黨會在國會加緊推動該法案的通過。這類法案—旦通過，將為特朗普重新實施“對等關稅”打開合法通道。然而，這—方案也可能面臨程序障礙，民主黨有可能利用阻撓戰(zhàn)術（如無休止的辯論）拖延或阻止法案。此外，授權總統(tǒng)無限制征稅在共和黨內部也可能存在不同意見。傳統(tǒng)保守派中，許多人信奉自由貿易原則，并不愿看到關稅大權完全集中于白宮。因此，通過立法來進行補救的方案仍前景不明。總體來看，最高法院如果判特朗普敗訴，最可能的結果還是特朗普遵從裁決，但立刻尋求替代手段，包括使用其他立法手段，以及上述提及的301、232、122、338等條款作為替代工具。情形四：最高法院有限支持特朗普與全面肯定、全面否定兩種極端情況相比，有限支持的可能性最大。如果最高法院全面支持特朗普的政策，則將開創(chuàng)總統(tǒng)無限制征收關稅的先例，這就違背了保守派強調的權力分立原則。近年來，即使是保守派大法官也有人強調，國會不能無限制地將立法權力授予總統(tǒng)或行政機構。相反，如果貿然全面否定“對等關稅”，法院可能被指責“插手政治”或“削弱總統(tǒng)在國際談判中的籌碼”，尤其在敏感的國際貿易局勢下可能引發(fā)政治風暴。最有可能的結果是，最高法院有限地支持部分關稅措施，同時對總統(tǒng)權力范圍提出限制。例如在審理過程中，最高法院可能允許暫時維持關稅政策，同時對IEEPA權力進行范圍和時間上的限制，以及通過延長暫緩禁令時間、較晚公布不利的判決結果等方式，在事實上為特朗普推出232條款、301條款等替代方案爭取時間。這—情形下，最高法院大概率在2025年底或2026年上半年作出最終判決。這將為特朗普尋求其他替代方案提供比較充足的時間。從長期來看，最高法院的判斷可能會提醒國會，應當強化立法的明確性，通過新的立法來進行補充限制，而不是依賴IEEPA當中模糊不清的表述來判斷是否能夠授權，從而避免將來出現(xiàn)類似的爭無論何種情形，替代關稅逐步就位無論法律戰(zhàn)結果如何，特朗普政府早已開始準備替代工具。從232行業(yè)關稅來看：目前鋼鋁關稅依然有效，針對乘用車和零件的232關稅也從4月（乘用車）和5月（零件）起正式執(zhí)行。從今年初上臺以來到5月，特朗普政府還啟動了對木材、銅、半導體、醫(yī)藥、關鍵礦產、商用飛機等行業(yè)的232調查。未來也不排除針對電動車、電池、生物技術等與中國等競爭的行業(yè)展開232調查的可能性。美國商務部通常有最多270天的時間完成調查并提交報告，之后總統(tǒng)有90天時間決定是否實施關稅或其他措施。按這個時間，上述232行業(yè)關稅將在2025年底到2026年初陸續(xù)宣布生效。而且，這些關稅實際生效時間可能會更早。比如，對關鍵礦產的調查設有加速流程，調查報告提交時間縮短到了180天。另外對銅的調查，按流程來說最遲要今年底提交報告，但實際上在7月上旬，白宮就收到了報告并宣布從8月1日開始實施50%的銅關稅?？梢?，上述232行業(yè)關稅出臺的時間，部分可能會快于常規(guī)的時間進度。232條款還有個特點，其適用于行業(yè)維度，如鋼鐵、鋁等。但是特朗普在2018年推出鋼鋁關稅時，對加拿大、墨西哥給出了臨時豁免，后續(xù)還與韓國達成配額協(xié)議，豁免了關稅?？梢?，在總統(tǒng)的裁量權之下，也可以實現(xiàn)“國家差異化執(zhí)行”，為雙邊談判提供空間。與232形成互補，301關稅可以直接差異化國別稅率。例如2018年針對中國的301關稅，2025年針對中國的船舶、海運、物流和造船行業(yè)的301調查和限制。此外，特朗普政府還在對歐洲多國進行數(shù)字服務稅的301調查。7月9日，特朗普還指?USTR對巴西數(shù)字貿易政策啟動301調查。如果“對等關稅”可能面臨失效，特朗普可能宣布對主要貿易順差國發(fā)起301調查。232和301都曾多次使用，法律基礎穩(wěn)固，將成為特朗普替代方案的主力工從法律程序來看，232關稅的推出過程更快，最高法院如果有默契，完全可能為232關稅的全面出臺爭取到足夠時間?？梢灶A計，如果“對等關稅”被禁，則未來半年到一年，美國實施的新關稅總規(guī)模將再度接近現(xiàn)有“對等關稅”方案的覆蓋范圍。此外，特朗普還可能引用《1930年關稅法》第338條，對“歧視美國產品”的國家或地區(qū)加征最高50%的關稅，甚至不排除動用《1974年貿易法》第122條，以國際收支嚴重失衡為由，對所有進口商品臨時加征最高15%的附加稅（最長期限150天）。不過，這兩項措施從未真正實施，所依據(jù)的法律較為久遠，其動用過程存在程序和司法挑戰(zhàn)的風險，具有更多的不確定性。最后，采用《1974年貿易法》的201關稅的可行性較低。201關稅要求證明某類商品進口激增，且已對美國國內產業(yè)造成“嚴重傷害”，這—標準難以適用于覆蓋全行業(yè)的普遍性關稅。盡管如此，特朗普仍可能將201關稅作為短期威懾和談判籌碼，向貿易伙伴施壓。即使達成協(xié)議也不意味著談判結束當前，英國、越南、印尼是少數(shù)幾個與美國達成初步協(xié)議的國家。但即使是這些國家，要達成具體、正式的協(xié)議還需要更長時間。以倉促達成的“美英經濟繁榮協(xié)議”為例，這個協(xié)議對汽車、航空、農業(yè)等行業(yè)有—定實質意義，但是從英文名稱EconomicProsperityDeal（EPD）來看，其更重要的性質還是“交易”，或者說是—個“任務書”，只是為將來詳細的談判設定了邊界和議題。真正的“協(xié)議”、關鍵內容，仍需要