論股東代表訴訟制度

從公司發(fā)展的歷史來看，股東與公司的關系是公司發(fā)展的適應對象。他們不僅是相互聯(lián)系和博弈的。在公司調(diào)整的股東與公司、股東與債權人、公司與董事、股東與董事等諸種利害關系中，也要以股東與公司的關系為基礎來發(fā)展出其他各項關系的，而股東與公司的關系中頗為重要的一項就是股東代表訴訟制度，股東代表訴訟制度是公司治理和對作為投資者的股東的保護的一項重要制度。一、英美法上的訴訟制度股東代表訴訟最初起源于英國，最早可見于1828年Hichensv.Congreve一案中，是一項對于小股東在衡平法上保護的制度。在Fossv.Harbottle一案中，此項制度遭到了法院的否定，直至1864年EastPantDuMiningCo.v.MerryWeather一案以及后來的相關判例中，該項規(guī)則才得到了突破。由于如果全面否定福斯規(guī)則將對英國傳統(tǒng)的公司基本原則的價值進行破壞，因此直至后來的Danielsv.Daniels和Waller-sterinerv.Moir等案中英國法都對股東代表訴訟制度作出嚴格的限制。然而英國一開始沒有正式使用“股東代表訴訟”一詞，直至1975年Waller-sterinerv.Moir一案中才正式采用這個法律術語，而“股東代表訴訟”一詞正式誕生和發(fā)展卻是在美國。美國法在1881年制定的公平規(guī)則第九十四條（EquityRule94）中，規(guī)定“少數(shù)股東在為公司提起派生訴訟時必須首先向公司所有的股東提出正式請求，要求他們對致害人提起訴訟；如果該請求無效，則應對董事會提出正式請求，要求他們代表公司對致害人提起訴訟；如果董事會亦不向法院訴請追究致害人責任的，則少數(shù)股東可以為公司提起訴訟，要求致害人對公司承擔法律責任”。這項制度在1882年Hawesv.Oukland一案以及后來的相關案件中都可以得到體現(xiàn)。英美法系創(chuàng)設的此項股東代表訴訟現(xiàn)已經(jīng)被大多數(shù)國家和地區(qū)的商事立法所確認，如德國、法國等，在此也對這些歐洲大陸法系國家的股東代表訴訟制度進行簡要的分析。二、歐洲主要大陸法系國家關于股東代表訴訟的相關制度（一）通過保護公司董事、監(jiān)事和控股股東等為保護自己德國雖然從英美法系引入了“股東代表訴訟”這一制度，但其適用的范圍僅局限于股份有限公司，主要是因為德國法上關于股份有限公司和有限責任公司是分不同法律給予規(guī)制的，而且德國股份法在歷史上嚴格限制小股東代位公司訴訟主張賠償請求權，直到近幾十年才得以轉變這個情形。德國《股份法》將關于股份公司、股份兩合公司的法律規(guī)定從《商法典》中另立出來，于1937年頒布生效，并經(jīng)1965年、1978年、2008年等幾次立法上的修訂不斷完善。德國法歷史上是嚴格限制小股東代為公司訴訟的，德國法上對于小股東的持股數(shù)量、要求股東證明的事項和法院是否受理之前置程序都進行了嚴格的審查和限定。這一方面既可以防止小股東權利濫用，防止公司陷入不必要的糾紛中；另一方面也賦予了小股東對自身權利的救濟，防止公司董事、監(jiān)事和控股股東等所為損害公司權利的情形。德國法上對股東所持股份的數(shù)量金額和期限所為的一定標準是1%或10萬歐元，并且在基于公開信息知道義務違反或公司損失之前已取得公司股份，這樣一來不僅可以使一般規(guī)模公司的股東得以通過持有1%的股份來取得代表訴訟的權利，也可以維護大公司中的小股東的權利，因為上市公司一般規(guī)模龐大，小股東很難自己持有或者合計持有1%以上的股份。對于德國法上一項嚴格的限制也體現(xiàn)在要求股東所必須要提出證明的事由中，歸納起來主要有幾個方面：股東證明必須證明其在法律所規(guī)定的期限前，即基于公開信息知道其所要主張的義務違反或公司損失之前已取得公司股份；股東必須證明自己曾經(jīng)要求公司在合理期限內(nèi)以公司名義提起訴訟；股東必須證明公司有可能因為不誠實或嚴重違反法律、公司章程的行為而遭受損失的事實，而這是因為董事、監(jiān)事等不誠實或嚴重違反法律、公司章程的行為而造成的；股東必須證明自己所代表公司提出的停止損害與公司重要利益不相抵觸，等等。德國法上規(guī)定法院（一審法院是中級法院）有權決定小股東是否可以代表公司提起訴訟。股東代表訴訟只能由法院許可的股東提起，其他沒有參與起訴許可程序的股東既不得提起，也不得作為第三人參與股東派生訴訟，股東對法院的許可或不許可裁決的可以在15日內(nèi)提起上訴。并且，公司可以隨時以自己的名義提出上訴，不受前有股東在訴的限制，公司要么可以重新提起上訴，要么可以要求對前提起上訴的股東之訴進行繼受。法院在許可股東之訴后，也應當邀請公司參加，給予其發(fā)表意見的機會，特別是此項與公司利益有牽連的時候甚應如此。但是，如果法院準許了股東的訴訟許可申請，則該股東必須再次要求公司在合理期限內(nèi)自己通過訴訟主張損害賠償請求權。如果公司仍然拒絕起訴，或者在股東設置的期限經(jīng)過后仍沒有起訴，則股東可以在法院決定生效后的三個月內(nèi)向公司所在區(qū)的州地方法院以自己名義提起訴訟,訴訟結果由公司承擔，這一系列的規(guī)定，不僅體現(xiàn)了德國法上對股東訴訟限制的重重門檻，降低了公司卷入不必要訴訟的風險，也給予了股東以充分的訴訟權利，不因公司的魯莽武斷或無端拒絕而被剝奪請求權以無處申訴。（二）．法國法上的專家標準法國也從英美法系國家引入了股東代表訴訟制度，在對這項制度的吸收和借鑒的過程中，法國法律對這項制度的規(guī)定也呈現(xiàn)了與之相異的幾個特點。一開始，股東代表訴訟這項制度在法國法上只適用于股份有限公司的領導人，直到1966年始將其范圍擴大適用與有限責任公司，隨后1988年又將其擴大適用與所有類型公司的領導人。法國法上的公司制度主要依靠《民法典》《商法典》等來規(guī)范，由于法國的《民法典》和《商法典》都頒布較早，為了適應現(xiàn)在公司制度日新月異的發(fā)展變化，法國法上的公司制度也輔佐于各時期的法令來加以補充完善。如1988年1月5日第88-15號法律賦予所有類型公司的股東以行使這種訴訟的權利，而之前僅僅局限與股份有限公司和有限責任公司。相似于此的法令在法國法律上也比比皆是，成為法國法的一大特色。盡管法國法上對股東要求法院制定鑒定人（10%）等作出一個相對明確的數(shù)額規(guī)定，但在股東代表訴訟的股東所持有數(shù)額的規(guī)定上，采用一種區(qū)間浮動的方式來調(diào)整的。1988年1月19日第88-56號法令第200條（2001年4月27日第20001-373號法令修改）對此作出了規(guī)定：若部分股東至少持有公司5%的資本，得自費委托一人或數(shù)人為代表作為原告或被告參加訴訟；若公司資本在75萬歐元以下的部分為4%；若公司資本在75萬歐元至750萬歐元的部分為2.5%；若公司資本在750萬歐元之1500萬歐元的部分為1%；若公司資本超過750萬歐元的部分則為0.5%。法國法要求股東持有股份的比例是隨著公司資本數(shù)額的增大而減小，隨著公司資本數(shù)額的減小而增大的，是一個反比的概念，然而相較德國法上的規(guī)定來卻顯得非常繁瑣。與德國法相同的是，法國法上也對提起股東代表訴訟的許可程序和時效作出了規(guī)定。1988年1月19日第88-56號法令第201條規(guī)定，法院只有在公司通過其法定代表人按照規(guī)定受通知參加訴訟時才可開始進行審理。《商法典》第223-23條規(guī)定，訴訟時效為自損害結果發(fā)生之日起3年，被隱瞞的自被揭露之日起計算，如損害行為構成犯罪的訴訟時效為10年。一方面由于這個訴訟是以公司的名義，為了公司的利益而提起的，在這個過程中肯定會將公司這一主體牽扯其中，因此聽取公司的意見勢必是舉足輕重的；另一方面，對于時效責任的規(guī)定，有利于對處于弱勢的股東進行保護，防止公司管理層故意隱瞞或者故意銷毀證據(jù)，或者以股東代表大會來打壓小股東，因此《商法典》第223-22條還特別規(guī)定，股東大會的決定不具有對抗經(jīng)理管理人因其履行職務過錯提起訴權的效力，以及對章程中規(guī)定行使訴權需有事先通知或獲得批準或放棄訴權的事先規(guī)定等條款的否定，這些都有助于對處于弱勢的小股東權利的救濟，對大股東濫用權利的限制，對公司管理層過錯的嚴格化，從而對雙方利益都具有的保護和均衡的效力。三、訴訟地位上的平衡2005年修訂的《中華人民共和國公司法》引進了股東訴訟制度，在我國發(fā)展股東訴訟制度的進程中邁出了可喜的第一步。《公司法》對小股東提起股東代表訴訟的前置程序作出了相關規(guī)定，按照第152條第1款之規(guī)定，即股東只有在監(jiān)事會、不設監(jiān)事會的有限責任公司的監(jiān)事，或者董事會、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書面請求后拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起30日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害的，股東才能以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。因此如果公司在收到股東書面請求后30日內(nèi)，對違法行為人提起訴訟或者采取了令股東滿意的替代措施，則排除了該股東的代表訴訟提起權。公司積極行使其訴權時，任何股東便無權再就同一事實提起代表訴訟，原告股東必須讓位于公司，將代表訴訟程序轉為公司的直接訴訟?！豆痉ā穼π」蓶|所持股份和提起條件都作出了相當嚴格的規(guī)定，對此進行比較和深究便可發(fā)現(xiàn)此點和其他大陸法系甚至英美法系國家都具有較大的差別。例如我國《公司法》規(guī)定，股東持有股份必須為1%，既不像法國法上那樣繁瑣，也不像德國法上那般靈活。然而現(xiàn)在中國企業(yè)規(guī)模越做越大的，中國移動、中國工商銀行等企業(yè)規(guī)模在世界上都首屈一指，對這么龐大的一個資產(chǎn)而言要持有1%的股份談何容易。然而，《公司法》第152條第1款繼續(xù)作出對股東提出代表訴訟的各種限制，具備提起訴訟資格的小股東數(shù)目過少，前置程序過于繁瑣，且對于例如“情況緊急”“難以彌補”等情形都沒有作出具體的規(guī)定或者立法解釋，多半只能依靠法官的自由裁量權?！豆痉ā穼o予公司權利的規(guī)定，并不像其他大陸法系國家一樣優(yōu)惠，而這對促進小股東的保護恰好也起到了一定的作用。德國法和法國法等都對公司在訴訟中所起的地位進行了相關的規(guī)定和保護。我國的公司法沒有明確規(guī)定公司在訴訟中的法律地位，根據(jù)我國民事訴訟法的相關規(guī)定，公司可以作為無獨立請求權的第三人參加訴訟，其可以不主張任何實體權利，單單是提供證據(jù)以協(xié)助法院查清案件事實。反之，對于公司一方的利益也應當給予適度的關注，畢竟公司與訴訟結果存在法律上的利害關系，公司參與訴訟的目的在于使其知曉訴訟進程、承受訴訟結果，防止原告股東不當訴訟行為。因此《公司法》對于公司一方的適當保護，防止小股東濫用訴訟權利，平衡兩者之間的關系的相關立法也可以參照德國法和法國法上嚴格保護公司的規(guī)