江平先生的法律思想與人格

在過(guò)去10年的里，我?guī)缀鯖](méi)有工作，說(shuō)話和工作也很自由。我認(rèn)為，在公開(kāi)場(chǎng)合，我認(rèn)為它是有價(jià)值的，但明顯失去了公平。我還想表達(dá)我的觀點(diǎn)。此外，我還喜歡表達(dá)對(duì)憲法、司法改革和法律權(quán)利的不同看法。拆遷的結(jié)果：判決是否強(qiáng)制拆遷2007年3月，重慶發(fā)生了“最牛釘子戶”事件。對(duì)于這起拆遷紛爭(zhēng)，我與輿論的主流觀點(diǎn)并不一致。我想，當(dāng)時(shí)的社會(huì)輿論有一種誤區(qū)，就是將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)化，那是對(duì)《物權(quán)法》的曲解。根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，因?yàn)楣怖娴男枰?，可以?duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行征收，給予合理補(bǔ)償。具體補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，地方政府也有相應(yīng)的規(guī)定。但補(bǔ)償是否合理，也不能完全由個(gè)人說(shuō)了算，不能說(shuō)只要個(gè)人的要求沒(méi)有達(dá)到，補(bǔ)償就是不合理的。任何征收行為都是由行政權(quán)力來(lái)行使的。如果財(cái)產(chǎn)所有人認(rèn)為征收的補(bǔ)償不公正、不合理，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)在權(quán)力行使的過(guò)程中存在著不公正或者程序違法，可以向法院提起訴訟，這是公民的合法權(quán)利。如果起訴后，法院判決認(rèn)為仍然應(yīng)當(dāng)拆遷，那么我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)執(zhí)行法院的判決，至少在目前的體制下沒(méi)有其他的辦法。任何社會(huì)，都需要有一個(gè)基本的秩序，需要用一種理性的辦法來(lái)解決矛盾。所謂理性的辦法，就是在其他手段無(wú)法解決爭(zhēng)議的時(shí)候，最后提交給法院，由法院作出最終的裁決。在重慶“釘子戶”事件中，人們被政府野蠻拆遷行為的照片激怒了，從而把憤怒行為導(dǎo)向那種斷水、斷電、斷交通的行為，而忽略了“釘子戶”是否有充分依據(jù)抗拒拆遷。目前我國(guó)在行政訴訟中，抽象行政行為不能起訴，而各地政府制定的拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，正是被視為抽象行政行為而不能起訴，這個(gè)問(wèn)題確實(shí)存在。根據(jù)法律規(guī)定，政府在拆遷的時(shí)候，如果財(cái)產(chǎn)所有人認(rèn)為不合理，也只能針對(duì)具體行政行為起訴，而不能針對(duì)抽象行政行為。當(dāng)政府制定一個(gè)有關(guān)拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，被認(rèn)為不合理，這被認(rèn)為是抽象行政行為，不是針對(duì)具體的某個(gè)人，而是針對(duì)所有公民的拆遷補(bǔ)償辦法，法院對(duì)這種起訴一般不會(huì)受理，即使受理也會(huì)駁回訴訟請(qǐng)求。因此，法院在拆遷案件的判決中，只是判決是否強(qiáng)制拆遷，并沒(méi)有解決補(bǔ)償是否合理，更沒(méi)有去審查政府制定的補(bǔ)償規(guī)定是否公平合理。所以說(shuō)，法律確實(shí)有不完善的地方，將來(lái)只能通過(guò)《行政訴訟法》或其他相應(yīng)的法律完善來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。我對(duì)重慶“史上最牛釘子戶事件”的觀點(diǎn)，并不像輿論主流一樣，一邊倒地偏向當(dāng)事人。這也引來(lái)了網(wǎng)上無(wú)數(shù)的批評(píng)，有的說(shuō)我坐在開(kāi)發(fā)商一邊，有的說(shuō)只有把我下放到農(nóng)村，才會(huì)讓我變成人民的法學(xué)家。后來(lái)我開(kāi)玩笑說(shuō)，我在這個(gè)事件中，受到了“吳敬璉式的攻擊”，吳敬璉教授就老被輿論誤解為替富人、替權(quán)貴說(shuō)話。對(duì)于“史上最牛釘子戶事件”，吳蘋一家拒絕拆遷的理由是政府提出的“拆遷涉及公共利益”的說(shuō)法不能成立。我想這就有問(wèn)題了，難道他說(shuō)不是公共利益就不是了?什么是社會(huì)公共利益，不是個(gè)人決定的，而是由法院決定的。該保護(hù)的也保護(hù)了，當(dāng)事人該申訴的也申訴了，救濟(jì)手段已經(jīng)窮盡，那么，法院已經(jīng)下達(dá)裁定，就要按法院裁定執(zhí)行，最終還是要有公權(quán)力的行使。如果法院已作裁決，就要執(zhí)行，要尊重法院，抵制或不服從是不行，除非法院撤銷裁決，在世界任何國(guó)家，法院的最后判決和裁決都是不可動(dòng)搖的，這是最高權(quán)威，否則就不是法治社會(huì)了。盡量不違心話最近我對(duì)獨(dú)立思考這一點(diǎn)感觸特別深。在這么一個(gè)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，你的任何意見(jiàn)都會(huì)在短時(shí)間內(nèi)傳遍世界。而且，你的觀點(diǎn)可能會(huì)得到輿論的擁護(hù)，也可能會(huì)遭到強(qiáng)烈的批評(píng)。我想作為知識(shí)分子，思考、發(fā)表意見(jiàn)，固然不能屈從于權(quán)力，在一定程度上，也不能討好甚至屈從于輿論。我常常說(shuō)，我最喜歡的一句話就是“只向真理低頭”，我從來(lái)沒(méi)有、未來(lái)也不會(huì)為了討好某一個(gè)群體而說(shuō)話，我所言的言論，都是經(jīng)過(guò)我獨(dú)立思考后才發(fā)出的。我的一生里面，很重要的一個(gè)就是盡量不說(shuō)違心話，尤其是在重大問(wèn)題上我不說(shuō)違心話。我是怎么想的，就怎么說(shuō)出我的觀點(diǎn)。你認(rèn)為我合適，我就來(lái)?yè)?dān)任工作;你認(rèn)為不合適，你給我免掉，我還是一個(gè)教授。中國(guó)歷次的政治運(yùn)動(dòng)遺留下來(lái)的最大的問(wèn)題，就是培養(yǎng)一種不敢說(shuō)真話的習(xí)慣。中國(guó)真正敢說(shuō)真話的知識(shí)分子是比較少的，所以也可以說(shuō)，這是知識(shí)分子的某種軟弱性吧!可能從中國(guó)來(lái)說(shuō)，知識(shí)分子總有一些軟弱性。這種東西也不能太多地責(zé)怪當(dāng)事人。我只能說(shuō)，在這種情況下，我盡量做到了說(shuō)真話。不去誣陷別人，不去往上爬，不去為了追求官職而昧掉自己的良心，我覺(jué)得盡量做到這一點(diǎn)，是我一生很大的愿望。我在當(dāng)中國(guó)政法大學(xué)校長(zhǎng)期間，也沒(méi)有去跑官或者跑什么，我覺(jué)得知識(shí)分子就是憑自己的知識(shí)和能力，能夠在這個(gè)范圍做到問(wèn)心無(wú)愧，學(xué)生覺(jué)得這個(gè)老師還有他的起碼的良心，同事對(duì)你也還有起碼的理解，這就夠了。加強(qiáng)私權(quán)保護(hù)，使每一個(gè)學(xué)生都成為一個(gè)“熱”起來(lái)嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，改革30年我實(shí)際上做了一個(gè)我分內(nèi)的事情，就是為私權(quán)而呼吁。因?yàn)槲疫x擇了民法，選擇了私權(quán)，中國(guó)的私權(quán)保護(hù)太薄弱了，或者說(shuō)中國(guó)的私權(quán)在強(qiáng)大的公權(quán)面前，始終是處于弱勢(shì)。這個(gè)私權(quán)可能是包括私人企業(yè)的權(quán)利，可能包括私人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，也可能是包括更廣義的私權(quán)。我最近的兩本書(shū)都用了“吶喊”這個(gè)詞，頭一本書(shū)是《我所能做的是吶喊》，另一本書(shū)是《私權(quán)的吶喊》。我為什么選擇了“吶喊”這個(gè)詞？一方面，當(dāng)然是受了魯迅的啟發(fā)，但也不僅僅是因?yàn)檫@一點(diǎn)。我覺(jué)得選擇“吶喊”，很重要的一個(gè)理由就是，形勢(shì)越來(lái)越嚴(yán)峻，也就是說(shuō)外面的環(huán)境越來(lái)越惡劣了。在這種情況下，就有必要“吶喊”，不管你用了什么字，“吶喊”是在情況比較惡劣的情況下，人們?nèi)ズ粲醯囊环N聲音。用“吶喊”這個(gè)詞，也說(shuō)明了另外一個(gè)問(wèn)題，那就是既要敢于斗爭(zhēng)，又要善于斗爭(zhēng)。在現(xiàn)今中國(guó)法治建設(shè)的情況下，要把這兩個(gè)東西很好結(jié)合起來(lái)，這是一個(gè)很難的問(wèn)題。要么你是善于斗爭(zhēng)而不敢表態(tài)，或者你敢于表態(tài)，有時(shí)候又失去分寸。因?yàn)橹袊?guó)的法治建設(shè)與政治體制緊密聯(lián)系，政治制度不改革，法治、司法改革包括其他任何東西，都沒(méi)有太大的成就。但無(wú)論如何，我對(duì)中國(guó)的法治仍然是抱著樂(lè)觀的態(tài)度。我以前經(jīng)常愛(ài)說(shuō)一句話，中國(guó)的法治是進(jìn)兩步、退一步，今天我仍然不改變這個(gè)觀點(diǎn)。因?yàn)閺乃綑?quán)的保護(hù)角度來(lái)看，中國(guó)的私權(quán)保障比過(guò)去是大大進(jìn)步了，不用說(shuō)在前30年，更不要說(shuō)在“文革”的10年，就是在改革開(kāi)放的30年，通過(guò)《物權(quán)法》這樣的洗禮，人們對(duì)于私權(quán)保護(hù)的權(quán)利意識(shí)已大大提高。成都自焚的案件也好，別的案件也好，已經(jīng)表明了人們私權(quán)的覺(jué)醒。懂得了自己的權(quán)利是不能夠受到侵犯的。不管怎么說(shuō)，我們現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)保護(hù)私權(quán)，還是要強(qiáng)調(diào)兩個(gè)方面：一個(gè)方面，私人的正當(dāng)權(quán)利必須要保障，但是，我們還是要注意不能濫用權(quán)利，我們把握住這點(diǎn)就行了。人物簡(jiǎn)介:江平先生是我國(guó)著名的法學(xué)家,中國(guó)政法大學(xué)終身教授,民商法專業(yè)博士生導(dǎo)師,享受國(guó)務(wù)院特殊津貼。曾當(dāng)選第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)代表,第七屆全國(guó)人大常委會(huì)委員