存在的悖論擺脫束縛與逃避自由

I0：A文章分類號(hào)：1674-7089(2013)01-0106-07今天，自由在我們生活中似乎已經(jīng)是不言而喻的現(xiàn)實(shí)存在，世界上大多數(shù)國(guó)家都標(biāo)榜著所謂的民主政治，似乎沒有什么令人屈辱、壓抑的暴力在威脅人們的意志。爭(zhēng)取自由，為自由而戰(zhàn)在相當(dāng)程度上已是陳年往事。當(dāng)下，自由不再是個(gè)激發(fā)人心、鼓舞斗志的口號(hào)，而是個(gè)夾雜在廣告用語(yǔ)中被廉價(jià)銷售和消費(fèi)的符號(hào)，它表征著一種生活品味，用金錢輕而易舉就能獲取。人們對(duì)自由的熱情、關(guān)注驟減，因?yàn)槿藗冏铌P(guān)注的是自己欠缺之物，對(duì)已經(jīng)擁有的就不必在意。如今，張揚(yáng)個(gè)性的表達(dá)也只能偶爾在個(gè)別藝術(shù)家身上得以呈現(xiàn)，人們普遍關(guān)注的是物的品牌，關(guān)心的是用品牌來傳達(dá)自以為獨(dú)一無二實(shí)則千篇一律的“個(gè)性”，還用沒完沒了的肥皂劇來消磨“多”得不知該如何支配的時(shí)間①，并習(xí)慣了通過在網(wǎng)絡(luò)這一虛擬空間中的模擬行為來滿足自己在現(xiàn)實(shí)中不能滿足的欲求。這就是當(dāng)下人們的自由狀況！幾乎人人都享有足夠的自由，對(duì)自由問題的考察簡(jiǎn)直是多此一舉。弗羅姆的《逃避自由》(EscapingfromFreedom)是針對(duì)20世紀(jì)30-40年代西方的社會(huì)危機(jī)而作。應(yīng)該說，時(shí)過境遷，今天人們?cè)谏鐣?huì)生存領(lǐng)域的問題也發(fā)生了較大的改變，極權(quán)主義在世界相當(dāng)大范圍之內(nèi)絕跡，公開的權(quán)威基本已失去效力，民主政治已經(jīng)是世界政治格局中主要的運(yùn)作模式。但拋開弗羅姆對(duì)于極權(quán)主義的分析，他對(duì)現(xiàn)代自由之曖昧性、現(xiàn)代人心理趨同機(jī)制的闡釋在今天仍有其積極意義；他對(duì)匿名權(quán)威的批判、對(duì)建構(gòu)“積極自由”的思考在今天仍具有效性。積極自由在今天仍然與大多數(shù)人無緣，那些對(duì)積極自由的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成潛在威脅的力量仍然以更隱蔽、更溫和的方式存在。一、自由意味著擺脫束縛現(xiàn)代人性格結(jié)構(gòu)中心理因素和社會(huì)因素相互作用的機(jī)制是弗羅姆學(xué)術(shù)研究的重點(diǎn)。鑒于上個(gè)世紀(jì)40年代國(guó)際政治中出現(xiàn)的極權(quán)主義壓迫和自由問題的再度凸現(xiàn)，他將他的注意力集中放在考察自由對(duì)于現(xiàn)代人的含義上，并力圖為認(rèn)識(shí)當(dāng)時(shí)社會(huì)的危機(jī)做出自己的理論貢獻(xiàn)。他認(rèn)為，全面理解自由的含義有賴于對(duì)現(xiàn)代人的整個(gè)性格結(jié)構(gòu)的分析。[1]因此，弗羅姆對(duì)于自由的認(rèn)識(shí)并不是僅僅在心理層面進(jìn)行的，還在很大程度上進(jìn)入社會(huì)文化層面。將心理因素與文化因素進(jìn)行綜合是弗羅姆理論思考的特色，把握這一點(diǎn)是至關(guān)重要的。也就是說，在弗羅姆那里，自由不僅僅是個(gè)純粹的心理問題，而且還是社會(huì)文化層面的問題，是關(guān)乎人如何全面、健康發(fā)展的哲學(xué)人類學(xué)問題。弗羅姆考察到，在歐美歷史上，為自由而戰(zhàn)的戰(zhàn)場(chǎng)最初在外部世界，在渴望自由的階級(jí)與維護(hù)特權(quán)的階級(jí)之間展開。斗爭(zhēng)勝利后發(fā)生的只不過是權(quán)力主人的更替。曾經(jīng)反對(duì)壓迫、為自由而搖旗吶喊的人勝利后搖身一變成為自由的敵人，接過昔日特權(quán)者的接力棒繼續(xù)對(duì)別人實(shí)施壓迫與統(tǒng)治。[2]也就是說，自由很多時(shí)候淪為政治斗爭(zhēng)的工具，淪為讓人為權(quán)力而沖鋒陷陣的旗幟，受壓迫階級(jí)的代表?yè)]舞著這面旗幟，號(hào)召所有受壓迫者起來斗爭(zhēng)、反對(duì)特權(quán)。一旦權(quán)力到手，自由這面旗幟就逐漸褪去鮮艷的色彩，失卻積極的作用。當(dāng)初斗爭(zhēng)的領(lǐng)導(dǎo)者開始舉起權(quán)力的大棒，對(duì)昔日支持他們奪得權(quán)力的民眾(或者還包括在斗爭(zhēng)中失去權(quán)力的昔日特權(quán)享有者)進(jìn)行壓迫與奴役。所以，自由往往成為權(quán)力的面具，遮蔽著人們?yōu)樽杂啥窢?zhēng)反而往往得不到自由的真相。對(duì)于人內(nèi)心深處強(qiáng)烈的權(quán)力欲望來說，自由遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有權(quán)力更具有吸引力。在沒有權(quán)力時(shí)，在不能站在權(quán)力的立場(chǎng)上說話時(shí)，這些人會(huì)要求自由，這種要求也極容易引起民眾的共鳴，并為進(jìn)一步反抗現(xiàn)行權(quán)力的斗爭(zhēng)奠定牢固的基礎(chǔ)，但是，一旦抓住權(quán)力，自由對(duì)他們就失去了意義。也正是自由所掩蓋的這種赤裸裸的權(quán)力欲望使人們爭(zhēng)取自由的斗爭(zhēng)一而再再而三地陷入失敗的境地。因?yàn)椋瑸樽杂啥M(jìn)行的斗爭(zhēng)，從根本上說，由于領(lǐng)導(dǎo)者權(quán)力欲望的驅(qū)使，經(jīng)常是在不停地再生產(chǎn)出新的權(quán)力階級(jí)和被壓迫階級(jí)。從這一點(diǎn)來說，歸根結(jié)底，自由的實(shí)現(xiàn)有賴于社會(huì)運(yùn)作機(jī)制的徹底改變，有賴于特權(quán)階級(jí)的徹底消失，最重要的是，有賴于人的權(quán)力欲望的徹底根除。也許前兩個(gè)條件在今天看來并不那么困難。今天民主政治基本上在世界范圍內(nèi)得以實(shí)現(xiàn)，而寄生在舊的剝削制度之上的權(quán)力階層也似乎是銷聲匿跡了。但是，對(duì)于人內(nèi)在的權(quán)力欲望的消除恐怕沒有那么樂觀。事實(shí)是，作為人內(nèi)在的黑暗的、邪惡的、非理性的因素，這種權(quán)力欲望盤踞在不少人的心中，它只是被現(xiàn)代的理性與民主的面具所遮掩著，被文明與進(jìn)步的力量所壓抑著，一旦逮住機(jī)會(huì)，也許它就要撕破臉皮發(fā)作一番。它時(shí)不時(shí)地癲狂癥似的發(fā)作才會(huì)提醒人們，現(xiàn)代社會(huì)所呈現(xiàn)出的自由，現(xiàn)代人所觸摸到的自由，只能是自由的幻象。人們內(nèi)心深處對(duì)自由的渴望究竟是怎么回事？是對(duì)自由有一種先驗(yàn)的假設(shè)，還是有一種真切的經(jīng)驗(yàn)？是什么令人們對(duì)自由充滿渴望？自由在前個(gè)人階段的渴望者心中究竟意味著什么？②是有一個(gè)人類共同的自由概念，還是因人而異？如果因人而異，那么，自由作為口號(hào)就缺乏號(hào)召力，但是，人類怎么可能對(duì)自由形成一個(gè)統(tǒng)一的、普遍的認(rèn)識(shí)？這一假設(shè)的共同的自由概念是基于什么并如何發(fā)揮作用的？也就是說，自由是如何成為一個(gè)具有合法性、有效性的反對(duì)權(quán)力的斗爭(zhēng)口號(hào)的呢？?jī)纱问澜绱髴?zhàn)只是在世界范圍內(nèi)西方強(qiáng)權(quán)之間進(jìn)行權(quán)力重新配置與劃分的事件，這其中也包括一些第三世界國(guó)家爭(zhēng)取自由獨(dú)立、建立民族國(guó)家的斗爭(zhēng)，但那只是次要的。而在世界范圍內(nèi)，權(quán)力的重新洗牌才是西方大國(guó)之間發(fā)動(dòng)世界大戰(zhàn)的根本動(dòng)機(jī)。在現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)事務(wù)中，自由并不是政治家們考慮的問題，而圍繞權(quán)力的明爭(zhēng)暗斗才是他們的興趣所在。在權(quán)力面前，自由必然貶值。與前現(xiàn)代社會(huì)相比，差異在于，現(xiàn)在權(quán)力的運(yùn)作機(jī)制往往以更隱秘、更溫和的方式發(fā)揮作用。法國(guó)權(quán)力哲學(xué)家米歇爾·?？?MichelFoucault)的研究證明了這一點(diǎn)。[3]現(xiàn)代人一方面充分展示人類的潛能，將人類創(chuàng)造力發(fā)揮到了極致；另一方面卻日益陷入無能狀態(tài)，對(duì)整個(gè)世界不再有清醒的認(rèn)識(shí)和理性的把握。事實(shí)證明，外在統(tǒng)治的廢除充其量只不過是個(gè)人自由實(shí)現(xiàn)的前提條件，但卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是充分條件。人類為自由而斗爭(zhēng)的戰(zhàn)場(chǎng)，在人的性格結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜化的現(xiàn)代時(shí)期，必須轉(zhuǎn)移到內(nèi)在世界里來。同人們內(nèi)在的黑暗做斗爭(zhēng)，這是自由在現(xiàn)代對(duì)人們提出的新的任務(wù)。精神分析創(chuàng)始人弗洛伊德(SigmundFreud)對(duì)于潛意識(shí)的發(fā)現(xiàn)為自由斗爭(zhēng)的進(jìn)一步深入提供了思考的基石。弗羅姆正是在弗洛伊德理論的基礎(chǔ)上，展開自己對(duì)自由問題的深入思索的。弗羅姆將自由劃分為兩種：一種是消極意義上的自由；一種是積極意義上的自由。前者意味著擺脫束縛，獲得自由；后者意味著自由自在地發(fā)展。而人的存在則天然地與消極意義上的自由——擺脫束縛——相關(guān)聯(lián)。[4]顯然，弗羅姆將消極的自由與擺脫束縛等同，認(rèn)為擺脫束縛只是實(shí)現(xiàn)了消極的自由。在這里我想對(duì)弗羅姆關(guān)于“自由”和“束縛”的概念稍加分析。自由有消極的嗎？我們來看弗羅姆是在什么意義上將自由劃分為積極和消極兩個(gè)層面的。弗羅姆所說的消極的自由，主要是從個(gè)體誕生的角度，從個(gè)體同自然之間的原始紐帶的切斷來說的。在這個(gè)意義上，作為開始誕生的人是沒有選擇地陷入“自由”之中的，也就是說，“人是生而自由的”只是在物質(zhì)性的層面上是成立的，即人沒有選擇出生與否的權(quán)力，只是被拋入與自然無牽扯的境況中。弗羅姆從精神分析，確切地說，是從生物學(xué)層面將這種狀態(tài)定義為“自由”，由此，這種沒有選擇性的自由必然是“消極的自由”、虛假的自由，是自由的幻象；而那種實(shí)現(xiàn)人的不受約束的全面發(fā)展的自由則是真正的自由，積極的自由。一般人們對(duì)自由不言而喻的認(rèn)同，往往指的是擺脫束縛、自由自在、無拘無束。這里面既有弗羅姆所說的消極的自由，也有積極的自由。但是我認(rèn)為，擺脫束縛未必就意味著消極的、被動(dòng)地對(duì)自由的體驗(yàn)，這只能是擺脫束縛的一個(gè)較低的層面，事實(shí)上，還有另外一個(gè)層面，即主動(dòng)掙脫束縛，爭(zhēng)取享有自由。在我看來，后者就不是消極意義上的自由。弗羅姆將“擺脫束縛”視作“消極的自由”，這種觀點(diǎn)過多地強(qiáng)調(diào)了自由的受動(dòng)性，而忽視了自由的能動(dòng)性。這恰恰與自由這一概念的產(chǎn)生相悖。如果說，真正的人的誕生開始于人的自我意識(shí)的覺醒，那么，人的自由也必將是在意識(shí)的范圍內(nèi)生發(fā)的。在人毫無選擇也無絲毫準(zhǔn)備的情況下被拋入的懸空狀態(tài)能不能稱之為“自由”呢？“消極的自由”這一概念是不是一種悖論性的提法呢？我認(rèn)為，弗羅姆的這個(gè)說法是對(duì)于人的誕生境況的一種追溯性的描述，他既承認(rèn)這種狀態(tài)的消極性、被動(dòng)性，但是又對(duì)之進(jìn)行遠(yuǎn)距離、對(duì)象化地審視，用他的過于狹窄的“束縛”的概念，將這種狀態(tài)稱之為“消極的自由”。事實(shí)上，弗羅姆在《逃避自由》中對(duì)于束縛的用法沒有明確的界定。他更多地是在物質(zhì)性的層面來運(yùn)用這一概念，但是，他在分析人必須得到滿足的強(qiáng)制性需求時(shí)，認(rèn)為這種需求有兩個(gè)方面的內(nèi)容：一個(gè)方面是生物化、物質(zhì)化的需求；另一方面是精神性、文化的需求。前者不能得到滿足導(dǎo)致物質(zhì)的匱乏與人在自我保存上的受挫，而后者的不能滿足則會(huì)導(dǎo)致人的精神孤獨(dú)。[5]這種人之生存所必須得以滿足的強(qiáng)制性需求難道不就是人的自由發(fā)展所遭受的束縛和障礙？我認(rèn)為，“束縛”從形態(tài)上說，可以分兩種：一種是物質(zhì)性的；一種是精神性的。從束縛的施予者(來源)可以分為三種：即外在束縛、內(nèi)在束縛與內(nèi)外合謀的束縛。③我將束縛定義為不僅捆綁人之軀體而且捆綁人之精神的力量，這種力量可能來自人之外部生存空間，也可能來自人的內(nèi)在心靈④，而在當(dāng)下狀況下，它更可能以一種內(nèi)外合謀、里應(yīng)外合的方式捆綁人的自由意志。在我看來，弗羅姆所謂的消極的自由應(yīng)指人不自覺地被拋入的孤立狀態(tài)，而不是人們主動(dòng)爭(zhēng)取到的擺脫束縛的自由。擺脫束縛的自由應(yīng)該仍屬于積極的自由，雖然它帶有更多具體的、物質(zhì)性的特征。如果存在消極的自由，那么，我對(duì)它的定義就是對(duì)自我、對(duì)他人不關(guān)心、不呵護(hù)，就是漠不關(guān)心、聽之任之、我行我素。這種對(duì)于自由的偏狹運(yùn)用，對(duì)于責(zé)任的逃避，將自己的自由建立在他人不自由、受壓抑的基礎(chǔ)之上的自由，難道不是束縛和阻礙人的潛能充分發(fā)展的力量嗎？弗羅姆所說的消極的自由——擺脫束縛——是可以作為實(shí)現(xiàn)積極自由——人的全面發(fā)展——的前提條件的，但是，對(duì)于個(gè)人和社會(huì)的這種非理性的自由的運(yùn)用，即我剛剛談到的“消極自由”而言，它是不可能作為實(shí)現(xiàn)積極自由的有利因素和前提條件的，相反，恰恰是積極的自由——人的全面發(fā)展——的障礙和阻力。因此，我傾向于將弗羅姆所說的消極意義上的自由稱作“自由的初級(jí)階段”，主要指人類擺脫本能控制與外在權(quán)力控制但還沒有達(dá)到自由自在地發(fā)展其潛能的階段，而擺脫束縛不僅包括擺脫物質(zhì)匱乏，而且還包括擺脫精神性的束縛，即擺脫精神孤獨(dú)。“擺脫束縛”的過程在我看來，就是人謀求全面發(fā)展的過程。二、逃避自由的真相在于逃避成為自己自由何以成為生命中不能承受之重？自由何以成為生命所避之不及的負(fù)擔(dān)？這主要根源于消極自由(弗羅姆意義上的)所導(dǎo)致的精神孤獨(dú)。這里將深入探究發(fā)生在現(xiàn)代人生活中的逃避自由現(xiàn)象。具體來說，主要從兩個(gè)方面來談：其一是從個(gè)人心理動(dòng)機(jī)方面來分析；其二是從社會(huì)存在方面來思考。從心理動(dòng)機(jī)來說，作為個(gè)體，人天生地害怕孤獨(dú)，眾聲喧嘩(一般意義上的言論自由)淹沒了來自心靈的聲音。孤獨(dú)意味著自己與自己相處，自己面對(duì)自己。但現(xiàn)代人大多都沒有學(xué)會(huì)如何與自己相處。這種自我領(lǐng)域的靜謐在他們聽來不是大音希聲的天籟之音，而是死亡鄰近的恐懼和被世界遺忘的擔(dān)憂、焦慮與可怕。當(dāng)人不會(huì)與自我相處時(shí)，孤獨(dú)是可怕的。而對(duì)于善于獨(dú)處的人來說，孤獨(dú)更是一種自由的境界。在孤獨(dú)中人與自身展開對(duì)話與交流，享受這種不受干擾的寧?kù)o。往往是在這種時(shí)候，創(chuàng)造性的靈感會(huì)汩汩涌動(dòng)，思想的火花會(huì)噼啪地閃爍，而人也在此刻與自我最為接近(這里我所說的是弗羅姆意義上的理想的、具有完整性的自我)。所以，對(duì)個(gè)體而言問題的關(guān)鍵不在于逃避孤獨(dú)，而在于如何將孤獨(dú)升華為獨(dú)立，在獨(dú)立的思考和工作中與世界發(fā)生良性的關(guān)聯(lián)。從社會(huì)存在層面來說，逃避自由作為一種現(xiàn)代文化景觀，不僅昭示了現(xiàn)代個(gè)人的病態(tài)，而且還是病態(tài)社會(huì)的征兆。病態(tài)社會(huì)不僅不能提供人們實(shí)現(xiàn)積極自由的充分條件，而且還在人們通往自由的路上設(shè)置障礙。人們對(duì)于自己和社會(huì)無意識(shí)層面認(rèn)識(shí)的欠缺，對(duì)現(xiàn)實(shí)把握的不準(zhǔn)確，對(duì)未來預(yù)見的失誤，造成片面地陶醉于自由、安全、民主、光明、進(jìn)步的幻象中，進(jìn)而導(dǎo)致自由實(shí)現(xiàn)的不徹底性，導(dǎo)致權(quán)力的卷土重來，導(dǎo)致自由成為生命中不能承受之重。確切地說，“逃避”事實(shí)上是意識(shí)形態(tài)基于人性的弱點(diǎn)，在生產(chǎn)人們對(duì)自由的恐懼，生產(chǎn)人們對(duì)自由的否認(rèn)與拒斥，將個(gè)人驅(qū)趕到意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治的范囿之中；個(gè)體被意識(shí)形態(tài)制定的法律所承認(rèn)，意識(shí)形態(tài)對(duì)個(gè)體進(jìn)行召喚，個(gè)體聽到召喚，回應(yīng)這種召喚，屈服于召喚的發(fā)出者并換取自我的同一感(identity)以及安全感(security)，由此而成為主體，但不是弗羅姆所說的那種全面發(fā)展的自我主體，而是阿爾都塞(LouisAlthusser)所說的“法定主體”或者臣服的主體(subject)。[6]逃避自由的目的，簡(jiǎn)單地說，就是為了“茍活”。我們?cè)趺凑J(rèn)識(shí)“茍活”的生存狀態(tài)呢？它是一種動(dòng)物性(本能)的生存保護(hù)機(jī)制嗎？是適者生存之法則的體現(xiàn)嗎？是一種人類生存的策略——在面對(duì)突如其來的災(zāi)難或可能造成嚴(yán)重危機(jī)的事件臨近之時(shí)的一種策略嗎？作為人，“茍活著”是為了自我的真正實(shí)現(xiàn)，是為了最終不再茍活，還是僅僅茍且偷生呢？如果說逃避只是一時(shí)的生存策略，那么，危機(jī)之后幸存者也應(yīng)該有分野：一種是回歸對(duì)理想自我的眷顧和關(guān)懷，重新開始追求自由的實(shí)現(xiàn)和全面的發(fā)展；另一種呢，大概忘記了天空的遼闊，失去了飛翔的記憶，忘卻了自己與其它生物的區(qū)別，而陷于一種物質(zhì)性滿足的泥淖之中了。有一個(gè)小白鼠的實(shí)驗(yàn)，裝在玻璃器皿中的小白鼠在數(shù)次受阻之后，再也跳不到原來的高度了，因?yàn)槭艽斓挠洃洠麄兊哪芰σ苍谌趸?；而且，小白鼠在?shù)次受挫之后，被迫放棄，再也不去做無益的努力，以至于阻礙物被悄悄撤除之后，它們也不再尋找出路了，而是接受現(xiàn)狀、茍且偷生。如果小白鼠最初的嘗試可以稱為“肯定自己，爭(zhēng)取自由”的話，它的放棄就可以視作“否定自己，逃避自由”。也許動(dòng)物實(shí)驗(yàn)的例子沒有很強(qiáng)的說服力，那么，看過電影《肖申克的救贖》(TheShawshankRedemption)的人可能會(huì)對(duì)這種狀況有明晰的認(rèn)識(shí)。那幾個(gè)在監(jiān)獄中被監(jiān)禁多年的囚犯?jìng)?，寧愿在牢房中度過一生，或者自殺，也不愿面對(duì)外面的自由世界——在自由世界中他們茫然不知所措，而在牢房中他們有指令可以聽從，有規(guī)則可以遵守。弗羅姆所謂的“逃避自由”就是逃避孤獨(dú)、逃避無能為力感和逃避成為自己。逃避孤獨(dú)是逃避自由的原因或者說是表象，而逃避成為自己則是逃避行為的結(jié)果或者說是后果，而且是十分嚴(yán)重的后果，因?yàn)樗碚髦F(xiàn)代人的死亡。⑤今天人們想成為自己之外的任何人，卻不想成為自己，不想自己為自己負(fù)責(zé)，不想自己支撐自己的重量。因?yàn)樽约褐巫约禾哿恕，F(xiàn)代人要逃避成為自己。這就是弗羅姆“逃避自由”命題的真正含義。因?yàn)樵诟チ_姆的理論預(yù)設(shè)中，自己同自由在很大程度上是一回事，自己和(積極的、真正的)自由都在遠(yuǎn)方等待著有缺陷的、病態(tài)的個(gè)人，而逃避自己就是逃避成為健全的自己，逃避自己力量的全面發(fā)展。而在拉康(JacquesLacan)關(guān)于自我的理論中，人正是通過成為他人來成為自己的，自己根本就是一個(gè)“無”，是匱乏的象征，人成為的只能是別人，而不可能是自己。⑥物質(zhì)需求滿足之后精神匱乏反而加劇。我們沒有照料好自己的靈魂，沒有傾聽來自心靈的聲音，沒有關(guān)注自我的精神生存狀況，由此導(dǎo)致了物質(zhì)豐盈狀況下的生存危機(jī)?，F(xiàn)代人所面臨的狀況是，作為動(dòng)物(生物性)的人的生存條件已經(jīng)具備，但是作為社會(huì)的人的生存條件還是欠缺的。也就是說，人這一生物實(shí)體還未能真正地成其為人?！叭恕笔俏覀兊哪康?，我們?cè)趯?shí)現(xiàn)這一目的的過程中歷盡磨難。但是，在成為人的途中，我們還未完全成為人。我們的腦海中，尤其是人類思想家的腦海中，有一個(gè)關(guān)于理想的人的心象(imago)。⑦[7]理想的人的心象與真正的自由相關(guān)聯(lián)，積極的、真正的自由的實(shí)現(xiàn)有待于理想的人的出現(xiàn)，而理想的人的出現(xiàn)也有賴于積極自由的實(shí)現(xiàn)，二者是相輔相成的。對(duì)于弗羅姆所謂的“消極的自由”也不該忽視和否定。也許它在現(xiàn)代，甚至當(dāng)下表征著一種孤獨(dú)無依的生存處境。但這只是它的否定效應(yīng)，從積極的方面來看，現(xiàn)代人的潛力有了更大程度發(fā)揮的可能性，現(xiàn)代人很少再受到物質(zhì)匱乏的困擾了。人們的下一個(gè)自由之戰(zhàn)的具體目標(biāo)是走出精神孤獨(dú)的沼澤，不再恐懼，也不再逃避，堅(jiān)定地回歸實(shí)現(xiàn)自由之路。也許人類潛能的發(fā)揮加速了這個(gè)世界的運(yùn)轉(zhuǎn)，使這個(gè)世界呈現(xiàn)出諸多新的、不確定性的因素。這些不確定性更加劇了人的焦慮與方向感的缺失。這種焦慮和缺失恰恰是一個(gè)新的不自由，一個(gè)無形的枷鎖，一個(gè)開放的、無邊界的牢獄，將現(xiàn)代人籠罩其中。如今人們面臨的問題不是如何逃避自由，或者說逃避自由的負(fù)面效果，而應(yīng)該是如何從無形的不自由之中走出，如何在不確定性中尋找發(fā)展的契機(jī)，如何爭(zhēng)取精神上更高層次的自由，如何為自己的心靈尋找一方棲息的凈土。一句話，人們需要從物質(zhì)的包圍圈中突圍，探尋精神的方向。事實(shí)上，很多人會(huì)有這樣的經(jīng)驗(yàn)，在物質(zhì)匱乏之時(shí)，反倒有著精神上的創(chuàng)造性潛能的發(fā)揮，而在物質(zhì)豐盈之后，人們卻倍感精神上的孤獨(dú)無助了。也許物質(zhì)財(cái)富在一定時(shí)期是賦予人們安全感的支撐物，但發(fā)展到一定時(shí)候，對(duì)外在物質(zhì)財(cái)富的過度貪婪造成物極必反的結(jié)果——不但不能再給人們提供安全的庇護(hù)，而且有可能暴露出人在精神上的嚴(yán)重匱乏與迷失。所以，先天脆弱、本能欠缺的人類從外在世界尋找自我的支撐物和避難所只能是權(quán)宜之計(jì)，不是長(zhǎng)久之策。人們常說，財(cái)富功名如煙云。故此，將自我構(gòu)筑在財(cái)富、名望之上是沒有意義的，其結(jié)果也必將是迷失與驚惶。人之存在的意義只能建構(gòu)在自身之上，只能以自我為依托，盡可能充分地施展自身的創(chuàng)造性潛質(zhì)，也即弗羅姆所說的，做自為的人，最終成為自己。三、結(jié)語(yǔ)：面對(duì)存在的悖論從擺脫束縛，到逃避自由，凸現(xiàn)了現(xiàn)代人生存的悖論和危機(jī)，現(xiàn)代人既渴望自由，但又難以承受自由之重負(fù)而紛紛逃離。弗羅姆一生都在關(guān)注和思考這個(gè)問題。他認(rèn)為，逃離自由與人之成其為人、實(shí)現(xiàn)自身潛能這一馬克思主義的終極目標(biāo)完全背道而馳。因此，他開始努力探索解決現(xiàn)代人精神危機(jī)的方案。在《逃避自由》中他提出達(dá)到積極自由的自發(fā)性的愛與活動(dòng)的方案，到1947年出版的《為自己的人》(ManforHimself[8])中他開始發(fā)掘?qū)崿F(xiàn)積極自由對(duì)個(gè)人方面的規(guī)定性。在這本著作中批判的鋒芒似乎不那么強(qiáng)了，而理想主義的關(guān)懷則貫徹始終。在對(duì)主觀方面的規(guī)定性進(jìn)行闡釋之后，接下來面對(duì)的必然是社會(huì)這一客觀方面的問題，而《健全的社會(huì)》(TheSaneSociety[9])正是對(duì)這一問題的回答。在弗羅姆的思路中，人的道德修養(yǎng)問題是首要的實(shí)現(xiàn)積極自由的條件，這也許是因?yàn)樽鳛榫穹治鰩煹乃?xí)慣于從個(gè)體的人的內(nèi)在修養(yǎng)與調(diào)節(jié)出發(fā)來思考自由問題。但顯然還有其它的原因讓他從人這一主觀方面入手，那就是社會(huì)問題的錯(cuò)綜復(fù)雜性和社會(huì)結(jié)構(gòu)的相對(duì)穩(wěn)定性。相對(duì)于社會(huì)這一龐然大物來說，個(gè)人顯然要容易改變得多，而作為社會(huì)這個(gè)巨大機(jī)器上的一個(gè)微小部件的改善對(duì)于這個(gè)大機(jī)器來說，也許會(huì)發(fā)生緩慢但卻積極的影響。⑧由人而至社會(huì)的思路有什么問題嗎？在病態(tài)的社會(huì)中有沒有為積極自由的實(shí)現(xiàn)而準(zhǔn)備好自為的人的可能性呢？人與社會(huì)如何互動(dòng)才可能達(dá)致弗羅姆所期冀的理想的、正常的狀態(tài)呢？在人甘愿逃離自由，逃避作為人的責(zé)任的狀況下，做自為的人何其難！弗羅姆對(duì)人、對(duì)社會(huì)所繪制的理想圖景太完美了，以至于感覺高遠(yuǎn)、玄虛，難以企及。撇開弗羅姆著作產(chǎn)生的二戰(zhàn)的時(shí)代背景，想一想在民主政治下生存的大多數(shù)人，也許他們處于理想?yún)T乏的時(shí)代，沒有雄心壯志，沒有美好藍(lán)圖，只想在精美的豬舍中吃飽喝足頤養(yǎng)天年，也許他們還會(huì)振振有詞：難道這不是一種自由？如何讓弗羅姆的理想自我深入人心，如何讓他的健全社會(huì)的藍(lán)圖進(jìn)入政治家們的法眼