對市場經(jīng)濟形勢下堅持集體主義思想教育的認(rèn)識

G411：A1009-413X(2010)12-0018-05一個時期以來，思想理論界逐步轉(zhuǎn)向以人為本的價值理念，出現(xiàn)了強調(diào)個人權(quán)益、倡導(dǎo)尊重和保障人權(quán)的積極傾向。但不容忽視的是，對于在市場經(jīng)濟新形勢下如何堅持集體主義思想教育，大多采取某種回避的態(tài)度。似乎集體主義沒有新意，再強調(diào)堅持集體主義，就會走向抹殺個人權(quán)益的老路。其實，這是一種關(guān)于集體主義的嚴(yán)重誤解。在改革開放的今天，堅持社會主義集體主義思想教育，對于建設(shè)社會主義核心價值體系，抵制和消除個人主義和利己主義的消極影響，以營造多元、和諧和可持續(xù)發(fā)展的和諧社會，仍然是一個非常重要的理論課題。一、人的需要：集體主義思想原則的邏輯起點1.個人需要與社會需要的涵義堅持以人為本的科學(xué)發(fā)展觀，必然涉及到個人與社會，個人需要與社會需要不同主體及其需求的滿足問題。在許多人看來，似乎社會就是個人與個人的組合；人的需要也就是個人需要及其疊加。無論是集體需要還是社會需要，都可以分解為具體的個人需要。然而，這種思維方式必然會導(dǎo)致個人主義價值觀。因此，有必要反思個人與社會這一對基本概念，以澄清其錯誤所在。當(dāng)人們說到“個人”一詞時，似乎就是一個個有生命和有著各種需要的人的機體。然而，如果不從社會的角度，還是無法識別和理解這樣的“個人”。人是有思想、有言行、有著各種需求的人，有貧富差別并且正在生活和工作著，且從屬于一定團體、階層和階級的人，來自不同地域和文化背景的人。按照馬克思主義的觀點，人是“一切社會關(guān)系的總和”，是在特定社會里從事生產(chǎn)和生活的實踐中的人。換句話說，任何人都不能脫離既定的社會組織而生存。同理，社會這個概念也是客觀和具體的。作為社會組織，包括家庭、生產(chǎn)單位、社區(qū)，或其他跨單位和地域的社團，以及政府和政黨、民族和國家等，它們實在地存在著、活動著、發(fā)展而變化著。社會是個人的社會，但卻是統(tǒng)一運行的有機的整體或系統(tǒng)，它是無數(shù)個體結(jié)合而組成的聯(lián)合體，具有特定的經(jīng)濟、政治和文化的力量，以及無限發(fā)展的可能性。個人與社會又是一對辯證和統(tǒng)一的范疇，既可以互相滲透，互相說明，同時又映照出它們的差異。按照馬克思主義對人性的解釋，在脫離了人的社會關(guān)系的場合，個人是無法識別和理喻的。因此，無論是個人或是社會，只要作為一個有機體或系統(tǒng)，都要生存和發(fā)展下去；都有著對其自身生存和發(fā)展條件的依賴和要求，這就是它們自身的需要。任何社會，都是被社會關(guān)系質(zhì)化了的無限的個體之和，以至于它們無法再簡單地還原為一個個具體的個人。所以，個人需要是作為存在個體對其自身生存和發(fā)展條件的依賴和要求；而社會需要則是作為社會整體對其自身生存和發(fā)展條件的依賴和要求。從這樣不同的角色來看，社會運動規(guī)律與個人行為法則就會有較大的差異。進而，依循政治經(jīng)濟學(xué)的角度，個人需要與社會需要也可以表達為個人意志和社會意志，或者它們在追求滿足過程中表現(xiàn)出來的個人利益與社會利益。2.個人需要與社會需要及其關(guān)系由于個人與社會、個人需要與社會需要在其內(nèi)涵上具有交叉性和疊加性，以及制約它們因素的社會復(fù)雜性，所以，個人需要與社會需要之間的關(guān)系不是簡單易見的。曾幾何時，人們總是把個人需要置于社會需要的對立面，即將社會需要僅僅理解為“公共利益”，認(rèn)為凡社會需要就不是個人需要，凡個人需要就不是社會需要。這種將個人需要與社會需要割裂或?qū)α⒌睦斫夥绞?，源于對個人和社會的抽象認(rèn)識，容易使其間的關(guān)系失之于簡單化和片面性。其實，它們之間的關(guān)系經(jīng)常表現(xiàn)為大與小，包含與分割，區(qū)別與聯(lián)系，對立與統(tǒng)一，相輔相成和相互依賴的關(guān)系。首先，個人需要與社會需要有共同點或聯(lián)系。無論是個人需要還是社會需要，它們都是特定系統(tǒng)和機制下的人的需要，所以，人的需要及其滿足問題確實是人權(quán)問題的核心，我們今天所提倡的“以人為本”的科學(xué)發(fā)展觀，也是建立于此基礎(chǔ)理論之上的。在理想狀態(tài)下，社會需要反映了個人需要的集合，而且反映的是無數(shù)個體及其需要的集合，二者是相互聯(lián)系和相互依賴的。但是，我們又不可以將其中個人需要理解為：對于每一種具體的個人需要，在每個人身上都是均等的，在任何時候其強度上也是均等的。因為每個人都會同時存在不同狀態(tài)的個人需要。此外，個人需要并不是單獨存在的，也不是與他人和社會需要互不相干的，而是在與他人需要和社會需要的聯(lián)系和比較中體現(xiàn)出來的。正如馬克思所言：一個人的充分發(fā)展，“沒有共同體，是不可能實現(xiàn)的。只有在共同體中，個人才能獲得全面發(fā)展其才能的手段。也就是說，只有在共同體中才可能有個人自由”[1]。其次，個人需要與社會需要又有區(qū)別。由上述可知，個人需要是從某一個體的角度出發(fā)說明對個人最為重要的事情；而社會需要則是從某一整體出發(fā)，照顧到全局利益的一種需要，對某一社會生存和發(fā)展最為緊迫的要求。因為個體生命的有限性和終結(jié)性，與社會整體的無限性和持續(xù)性相比，有著本質(zhì)的差異。作為個人需要是很容易理解的，因為它能夠看得見，摸得著，講得清楚。但與個人需要相比，社會需要卻是該整體生存和發(fā)展最重要且最緊迫的事情。而且，社會需要也可以分成不同的層次，一種具體的當(dāng)下的社會需要，可能還會與將來的社會需要造成矛盾。與科學(xué)認(rèn)識一樣，社會需要具有客觀性，是需要不斷探索和發(fā)現(xiàn)的。社會需要反映的是社會意志，可以通過人的理性來認(rèn)識，通過科學(xué)和民主的方式加以論證。一般來說，社會需要選擇的主體是其社會，而個人需要選擇的主體則是其個人。所以，社會需要是不宜簡單地采用市場經(jīng)濟而自然滿足的。市場經(jīng)濟及其價值規(guī)律最容易調(diào)節(jié)的是那些個人或個體性的物質(zhì)需求，而社會需要或社會意志之于具體的個體，不一定都是自覺和自愿的，所以，就不可能是由個體自由選擇的，而在一定情況下還會表現(xiàn)出某種強制性的特征。然而，人的需要尤其是社會需要是可以達成共識的。正像哈貝馬斯所言：“雖然利益和價值可以純粹是主觀的，但它們也能被一般化，成為共有的欲望和共同的愿望?！盵2]所以，社會需要應(yīng)該采取民主與法制的方式來論證、確保和實行，尤其是那些表現(xiàn)為長遠(yuǎn)或整體的社會公益事業(yè)。因此，在市場經(jīng)濟中，仍然有國家和政府作宏觀的調(diào)控，有事業(yè)與企業(yè)(包括國企和私企)的區(qū)別。需要指出，論證和保障社會需要，西方社會往往采用議會的形式，而我國采用的是人民代表大會制度，形成法律條文加以強制實行。例如，對綠化植樹和防污減排的要求，作為社會意志，它是為了全社會子孫萬代環(huán)境保護的事情，確實與眾多的具體的個人需要相差很大。個人為了自己的生活，也許急迫需要消費林木資源，而社會則需要節(jié)約和保護林木資源，以維護生態(tài)的整體平衡。再次，政府應(yīng)是滿足個人需要與社會需要的執(zhí)行并負(fù)有責(zé)任的機構(gòu)。長期以來，包括政府在內(nèi)的許多人士認(rèn)為，政府認(rèn)為應(yīng)該做的或者決定要做的事情都代表著社會需要。這種認(rèn)識在理論上是不正確的，在實踐中不利于民主和法治建設(shè)。因為，它忽視了社會與政府之問的區(qū)別。一般而言，政府是由于一定程序所產(chǎn)生的掌握和行使特定行政權(quán)力的機構(gòu)。在理論上，政府應(yīng)是滿足個人需要與社會需要的執(zhí)行機構(gòu)。然而，“應(yīng)然”并不等于“是然”。由于政治、經(jīng)濟和道德等方面的原因，政府機構(gòu)的產(chǎn)生和設(shè)置，對權(quán)力的行使，不一定都能確保個人需要與社會需要得以較好的滿足。因此，作為政府機構(gòu)，有其當(dāng)下的目標(biāo)和利益，即自身的利益或者意志之局限，在行使其職能過程中，如果不受到有效的制約和監(jiān)督，也有可能會脫離個人需要與社會需要即人民群眾的利益。我們目標(biāo)是：要建設(shè)一個廉潔高效并能接受社會監(jiān)督和最大限度地代表和滿足個人需要與社會需要的政府，也稱責(zé)任政府和有限政府。近年來，黨和政府曾多次提出提高執(zhí)政能力問題：為了創(chuàng)建和諧社會，黨和政府必須堅持“科學(xué)執(zhí)政、民主執(zhí)政、依法執(zhí)政”，從而進一步說明了政府與社會的關(guān)系問題。所以，社會需要的可能代表不僅是政府，還有人民代表大會、其他政黨組織、社會團體、企事業(yè)單位以及社會各界人士。二、關(guān)于堅持集體主義思想教育問題對人的需要的滿足問題，從社會發(fā)展的歷史來看，涉及幾種不同的原則或方法。其中，主要表現(xiàn)為個人主義與集體主義相對立的意識形態(tài)或價值觀。個人主義在西方有著深遠(yuǎn)的歷史文化傳統(tǒng)，比如，在古希臘文明中，就有著文化和環(huán)境的根源。但作為一種意識形態(tài)及其價值觀，個人主義還是一種與資本主義社會的崛起和發(fā)展相適應(yīng)的思想理論體系。個人主義一般是以“自然本能論”、“利己自私論”和“絕對自由論”的人的本質(zhì)理論作為基礎(chǔ)，逐漸引申和推導(dǎo)出來的倫理和思想原則，其基本點、出發(fā)點和最終歸宿點都是個人及其需要或個人利益，強調(diào)以個人需要為基礎(chǔ)來認(rèn)識和處理社會的各種關(guān)系。所謂“天賦人權(quán)”，即將個人的生命、需求、尊嚴(yán)、意志及其利益放在第一位，甚至超越了社會整體的需要或利益。并且，在認(rèn)識論和方法論上，以獨立、自由和平等的個人為起點，以個人有限的生命為界限，并且以個人及其利益為中心來看待世界、社會及其各種現(xiàn)象。個人主義也叫個人至上主義或個人本位主義，它強調(diào)個人的生命及其需要或利益的終極性，社會等組織形式都是滿足和服從個人需要或利益的手段。依照個人主義的觀點，社會是由個人所組織起來的，是抽象的、虛偽的，并不具有客觀性和真實性，因此，也就沒有真正的目的性意義。按照個人主義的觀點，“社會=個人+個人……”不僅是滿足個人需要是第一位的，而且，滿足了個人需要也就是滿足了社會需要。個人主義主張社會僅僅是為了個人需要的滿足而存在。當(dāng)然，一般個人主義并非否認(rèn)社會需要，也不是推卸個人對社會的責(zé)任。其關(guān)鍵是：個人主義將滿足社會需要作為滿足個人需要的手段來看待，或者說社會及其需要只是一個虛擬的假設(shè)或手段。17世紀(jì)的霍布斯就說過：“社會需要并不是根本的，它只是作為滿足利己主義最有效和最可靠的方法的必然結(jié)果”[3](P18)?？档码m然強調(diào)人的道德理性，但他所提出“人是目的”的命題：“你的行動，要把你自己身中的人性，和其他人身中的人性，在任何時候都同樣看作是目的，永遠(yuǎn)不能只看作是手段?！盵4]仍然是停留于個人主義的立場上。因此，在一定的社會條件下，個人主義在倫理觀上一般則表現(xiàn)為利己主義，即：一切為了自身利益的行為都是正當(dāng)?shù)?，也是符合道德的。社會存在和發(fā)展應(yīng)以個人的利益為基礎(chǔ)和前提。個人主義與利己主義之區(qū)別在于：個人主義堅持要求個人對自己應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，甚至于對社會的責(zé)任，只是不能放棄個人本位的思想和原則，比如，尼采和薩特的個人主義；而利己主義很容易與實用主義相結(jié)合，只要是為了滿足個人利益，以達到一己的目的，宣稱任何的正義原則和做人的責(zé)任都可以放棄。不可否認(rèn)，個人主義作為一種資本主義社會的意識形態(tài)，在當(dāng)今中國，形成了對傳統(tǒng)主流意識形態(tài)即集體主義原則的沖擊波。相對于封建社會的專制主義來說，個人主義在歷史上具有一種革命性意義，它強化了個人的權(quán)利意識，尤其是人的生命權(quán)和追求幸福的權(quán)利意識，結(jié)束了封建和宗教對人性的抑制及其專制的統(tǒng)治，肯定了個人需求的正當(dāng)性。因此，現(xiàn)代西方形成了以保護自然人權(quán)為基點的法律體系。這種原則有益于對少數(shù)人或處于劣勢群體的人的保護。例如，在西方法律中普遍實施的“言論自由”、“無罪推定”，對個人的生命和器官完整性的重視，等等。但是，作為倫理道德意義上的個人主義及其人權(quán)理論，由于忽視或輕視了社會整體需要，往往從另一極端給社會帶來了麻煩，因為個人主義永遠(yuǎn)無法擺脫自身的局限性。眾所周知，由于過分重視個人權(quán)利，法國人的道德感和是非界限以及標(biāo)準(zhǔn)越來越模糊。人們普遍擁有槍支，特別是在20年前廢除了死刑，使得許多罪犯越來越膽大妄為。普遍實行的個人主義和利己主義，導(dǎo)致眾多社會利益和集體利益遭受損失。例如，由博弈理論提供的“囚徒困境”的經(jīng)典案例，充分證明了個人主義和利己主義的有限視野，以及無法逾越的價值觀瓶頸。而集體主義是馬克思主義把個人利益與社會利益相結(jié)合的一種思想體系，它是以馬克思主義唯物史觀及其人的本質(zhì)理論作為基礎(chǔ)的，強調(diào)人與人之間的社會本質(zhì)聯(lián)系，及其之間各種利益的關(guān)系。因而，它是作為更為客觀和現(xiàn)實地反映歷史規(guī)律，人與人之間的各種社會關(guān)系，以及滿足人的需要的倫理原則。當(dāng)然，以古代中國為代表的東方傳統(tǒng)文化，具有深遠(yuǎn)的整體主義思想文化傳統(tǒng)。但是，它們大多是以自然血緣紐帶關(guān)系為基礎(chǔ)的宗法整體主義，而缺乏建立于生產(chǎn)關(guān)系基礎(chǔ)上的近代西方文化的傳統(tǒng)。同時，這種文化傳統(tǒng)強調(diào)了不平等的人倫結(jié)構(gòu)及其秩序，缺乏對每個人應(yīng)有的平等自由的權(quán)利的關(guān)注，往往成為統(tǒng)治階級實行皇權(quán)和個人專制主義的工具。而馬克思主義集體主義在近代社會生產(chǎn)力高度發(fā)展，科技革命尤其是產(chǎn)業(yè)革命發(fā)生之后，社會階級矛盾、對立和斗爭的背景下，揭示了個人利益與集體利益區(qū)別和聯(lián)系在于生產(chǎn)關(guān)系的實質(zhì)，強調(diào)了個人生活對于特定集體生活(由既定的生產(chǎn)關(guān)系所決定的)的依賴性和整體性，個人利益服從集體利益的必要性和必然性，并且主張無產(chǎn)階級對資產(chǎn)階級的不可調(diào)和的斗爭。所以，馬克思主義集體主義是一種階級整體主義，主張在階級斗爭面前，無產(chǎn)階級每個成員應(yīng)當(dāng)犧牲自我利益甚至于自己的生命，為了無產(chǎn)階級斗爭的勝利和人民群眾的幸福[5]。當(dāng)然，集體主義并非排斥個體的平等和自由的權(quán)利，更不是抹殺個人的主體性和創(chuàng)造性，而是強調(diào)生產(chǎn)關(guān)系作為人的自由和平等的先決條件，肯定個人利益與集體利益的結(jié)合，正確認(rèn)識和處理個人利益與集體利益的辯證統(tǒng)一關(guān)系，在無產(chǎn)階級與社會整體利益相統(tǒng)一的范疇里，實施平等、民主和自由。因此，集體主義是一種建立于歷史唯物主義基礎(chǔ)上的無產(chǎn)階級的倫理道德原則。應(yīng)該承認(rèn)，在共產(chǎn)主義運動史上，比如蘇聯(lián)社會主義時期，集體主義一度變成了虛偽的“集體”或“集體主義”，結(jié)果為專制政權(quán)或個人崇拜所利用，因而使得人的個性受到了嚴(yán)重壓制與泯滅，有違集體主義原則的初衷[6]。當(dāng)無產(chǎn)階級奪取了政權(quán)，建立了社會主義制度，這個階級的整體利益得到了進一步的擴大，其中包括了各種社會階層、政黨、團體、行業(yè)和職業(yè)的絕大多數(shù)人的利益。因此，在社會主義歷史時期，集體主義已經(jīng)逐步演化為“社會”主義。不同的社會階層及其利益關(guān)系是一個相互依存的社會系統(tǒng)。因此，作為社會和政府，我們不能忽視個人需要及其利益；同時，作為個人，也不可以忽視社會需要及其利益。相仿佛，著名社會學(xué)家帕森斯在其《社會系統(tǒng)》一書中，也對西方社會制度和價值取向(被他稱之為符號和文化價值系統(tǒng))進行了分析和批判。他認(rèn)為，個人的角色需求意向不可能完全與社會的角色需求意向和價值取向相符，人的本能需求與文化價值觀念也總是存在著不一致處。結(jié)果，往往會產(chǎn)生一些越軌行為，破壞了社會系統(tǒng)的整合與平衡。因此，必須運用社會控制機制加以調(diào)整和完善[7]。當(dāng)我們將個人利益服從集體利益的原則轉(zhuǎn)變?yōu)閭€人利益服從社會利益的原則之后，正確認(rèn)識和處理由于這種不同的人的需要，主要是表現(xiàn)為個人需要與社會需要之間所造成的矛盾和差異，將是我們制定政策和法規(guī)，以及意識形態(tài)建設(shè)的出發(fā)點，以利于營造一個多元、和諧和能夠持續(xù)發(fā)展的和諧社會。那么，“和諧社會”如何能夠生成？關(guān)鍵是我們在提倡效率的同時，還必須關(guān)注社會的公平和正義。“實際上，作為公平的正義中，正義原則是先于對效率的考慮的”[8]。一個社會如果缺乏基本的公平和正義，就不可能達到真正的和諧；而一個社會要做到公正的前提，就是要實行民主和法制。公平和正義不僅對于經(jīng)濟領(lǐng)域，而且在政治領(lǐng)域、思想文化、科學(xué)技術(shù)和教育領(lǐng)域都是非常重要的目標(biāo)。此外，羅爾斯還提出和論證了“惠及原則”，即“社會和經(jīng)濟的不平等(例如財富和權(quán)力的不平等)只要其結(jié)果能給每一個人，尤其是那些最少受惠的社會成員帶來補償利益，它們才是正義的”[8]。所以，在具體工作中，尤其是在經(jīng)濟事務(wù)中，我們就不能簡單地以“少數(shù)服從多數(shù)”的方式，或者把“集體利益高于個人利益”原則教條化，去處理屬于社會各種利益的矛盾和沖突，而是應(yīng)該更多地關(guān)注于那些雖然是少數(shù)人的弱勢群體，充分和有效地利用市場經(jīng)濟及民主和法制的手段。因為，社會需要與個人需要并不是簡單對立和脫節(jié)的關(guān)系，即使是少數(shù)人的個人需要或利益，往往也是包含于社會整體利益之中的。這種社會整體利益至少包含了一定的個人利益，而且是可以被證實和說明的。為了避免歷史上“集體主義”對個人利益的錯誤踐踏，改革開放后，我們?nèi)找鎻娬{(diào)個人需要的基礎(chǔ)性和重要性。鄧小平同志曾多次倡導(dǎo)個人的首創(chuàng)精神；江澤民同志“三個代表”重要思想的提出，其中的“代表最廣大人民群眾的根本利益”正是集體主義思想原則的具體體現(xiàn)；近年來，以胡錦濤總書記為首的黨中央又進一步提出了以人為本的科學(xué)發(fā)展觀，關(guān)注民生問題，主張“群眾利益無小事”，即對于執(zhí)政黨及其領(lǐng)導(dǎo)下的各級政府來說，即使那些關(guān)乎人民群眾衣食住行等各種具體和瑣碎的個人需要，都是我們工作的出發(fā)點，都必須視作為集體或社會需要的重要部分。民主是堅持集體主義社會主義的應(yīng)有之義，沒有一個與市場經(jīng)濟相匹配的民主與法制的保障，在個人利益與社會利益之間是很難尋求平衡的，因此也就很難真正貫徹