第八章著作權(quán)侵權(quán)及法律責(zé)任

第一節(jié)直接侵權(quán)一、直接侵權(quán)的概念和構(gòu)成要件每一項專有權(quán)利都控制著一類特定行為，如復(fù)制權(quán)控制復(fù)制行為、發(fā)行權(quán)控制發(fā)行行為、表演權(quán)控制表演行為等等。如果未經(jīng)著作權(quán)人許可，又缺乏“合理使用”、“法定許可”等抗辯理由，而實施受專有權(quán)利控制的行為，即構(gòu)成“直接侵權(quán)”。

二、直接侵權(quán)的構(gòu)成與主觀過錯只要未經(jīng)著作權(quán)人許可，也沒有法律規(guī)定的免責(zé)理由，擅自實施受專有權(quán)利控制的行為即構(gòu)成“直接侵權(quán)”。至于行為人的心理狀態(tài)如何，是否具有主觀過錯，只影響損害賠償數(shù)額或救濟(jì)方法，并不影響對行為構(gòu)成“直接侵權(quán)”的認(rèn)定。如果直接侵權(quán)者確無主觀過錯，其承擔(dān)法律責(zé)任的方式與有過錯的侵權(quán)者有所不同，無須承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

第二節(jié)間接侵權(quán)

一、間接侵權(quán)的概念和發(fā)展在著作權(quán)法理論中，“間接侵權(quán)”是相對于“直接侵權(quán)”而言的。它是指即使行為人并未直接實施受專有權(quán)利控制的行為，如果其行為與他人的“直接侵權(quán)”行為之間存在特定關(guān)系，也可基于公共政策原因而被法律定為侵權(quán)行為。由于這類行為構(gòu)成侵權(quán)的原因，并非是其直接侵犯了著作權(quán)人的專有權(quán)利，因此被稱為“間接侵權(quán)”。二、間接侵權(quán)的類型（一）教唆和引誘他人侵權(quán)及故意幫助他人侵權(quán)教唆、引誘他人進(jìn)行侵權(quán)，或明知他人行為構(gòu)成侵權(quán)，但仍然給予實質(zhì)性幫助的，應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)后果承擔(dān)責(zé)任。（二）“直接侵權(quán)”的預(yù)備行為和擴(kuò)大侵權(quán)后果的行為某些行為并未直接侵犯著作權(quán)人的專有權(quán)利，也不屬于教唆、引誘或故意幫助他人侵權(quán)，但卻極有可能導(dǎo)致“直接侵權(quán)”或擴(kuò)大其侵權(quán)行為的損害后果。一些國家的立法者出于防止“直接侵權(quán)”和避免其損害后果擴(kuò)大的政策考慮，也將這類行為規(guī)定為“間接侵權(quán)”。三、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的間接侵權(quán)目前，世界各國在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主觀過錯的認(rèn)定方面已經(jīng)基本形成了比較一致的規(guī)則。首先，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商沒有監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)活動的義務(wù)。其次，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不知曉或沒有合理的理由知曉侵權(quán)行為，以及知曉后采取措施制止侵權(quán)行為的，即沒有主觀過錯。第三節(jié)對技術(shù)措施與權(quán)利管理信息的特殊保護(hù)

一、“技術(shù)措施”的概念隨著針對數(shù)字化作品的侵權(quán)行為日趨嚴(yán)重，許多著作權(quán)人也開始在數(shù)字化作品中和網(wǎng)絡(luò)上使用各種技術(shù)手段保護(hù)自己的權(quán)利。這些技術(shù)手段被統(tǒng)稱為“技術(shù)措施”（technologicalmeasure）或“技術(shù)保護(hù)措施”（technologicalprotectionmeasure）。二、對技術(shù)措施的法律保護(hù)各國立法對于是否禁止，以及應(yīng)當(dāng)禁止何種破解“技術(shù)措施”的行為卻有不同的做法，大致上分為三種模式：第一種以美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法》為代表第二種立法模式以歐盟2001年頒布的《信息社會版權(quán)指令》和實施該指令的歐盟成員國立法為代表第三種立法模式以修改之前的《澳大利亞版權(quán)法》和我國香港地區(qū)《版權(quán)條例》為代表【案例】環(huán)球電影訴Reimerdes案

該案的背景是：為了保護(hù)DVD電影的版權(quán)，從1997年開始，原告環(huán)球電影公司在DVD中使用了一種被稱為“內(nèi)容打亂加密系統(tǒng)”（ContentScrambleSystem，簡稱CSS）的技術(shù)。只有與之相兼容的DVD機(jī)或計算機(jī)中的DVD光驅(qū)才能進(jìn)行解碼和播放，但仍然不能對DVD電影進(jìn)行復(fù)制。但僅在2年之后，一名15歲的挪威少年就通過研究找到了CSS加密算法和密鑰，并隨后編寫了一種被稱為DeCSS的解密碼。該解密碼不但允許DVD在非兼容DVD機(jī)和DVD光驅(qū)上播放，還能使用戶將DVD中的電影復(fù)制到硬盤上。這名挪威少年將解密碼張貼到了網(wǎng)上，而被告是一家網(wǎng)站，轉(zhuǎn)帖了該解密碼。

法院認(rèn)為：CSS是一種能夠防止他人未經(jīng)許可獲得DVD中電影內(nèi)容的“技術(shù)措施”。因為如果不在與之相兼容的機(jī)器上播放DVD，就無法正常觀賞，也即無法獲得電影內(nèi)容。而DeCSS解密碼除了用于破解CSS之外沒有其他有意義的目的。根據(jù)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》的規(guī)定，向公眾提供這種破解手段是違法的。因此，法院下達(dá)禁令，要求被告不得繼續(xù)在其網(wǎng)站上公布DeCSS解密碼。精雕訴奈凱案原告北京精雕科技有限公司自主開發(fā)了精雕CNC雕刻系統(tǒng)，該系統(tǒng)由三大部分組成，即精雕雕刻CAD/CAM軟件即JDPaint軟件、精雕數(shù)控系統(tǒng)、機(jī)械本體三大部分。該系統(tǒng)的使用通過兩臺計算機(jī)完成，一臺是加工編程計算機(jī)，另一臺是數(shù)控控制計算機(jī)。兩臺計算機(jī)運(yùn)行兩個不同的程序需要相互交換數(shù)據(jù)，即通過數(shù)據(jù)文件進(jìn)行。具體是：JDPaint軟件通過加工編程計算機(jī)運(yùn)行生成Eng格式的數(shù)據(jù)文件，再由運(yùn)行于數(shù)控控制計算機(jī)上的控制軟件接收該數(shù)據(jù)文件，將其變成加工指令。原告對上述JDPaint軟件享有著作權(quán)，該軟件不公開對外銷售，只配備在原告自主生產(chǎn)的數(shù)控雕刻機(jī)上使用。2006年初，原告發(fā)現(xiàn)被告在其網(wǎng)站上大量宣傳其開發(fā)的NC－1000雕銑機(jī)數(shù)控系統(tǒng)全面支持精雕各種版本的Eng文件。被告上述數(shù)控系統(tǒng)中的Ncstudio軟件能夠讀取JDPaint軟件輸出的Eng格式數(shù)據(jù)文件，而原告對Eng格式采取了加密措施。因此，被告通過非法破譯Eng格式的加密措施的方式，開發(fā)、銷售能夠讀取Eng格式數(shù)據(jù)文件的數(shù)控系統(tǒng)是故意避開或者破壞原告為保護(hù)軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施的行為，構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵犯。后來，精雕公司敗訴。原因：首先，原告精雕公司的技術(shù)措施，不是著作權(quán)法意義上的技術(shù)措施。其次，其技術(shù)措施并非是為了實現(xiàn)權(quán)利人在著作權(quán)保護(hù)中的正當(dāng)利益，而是用于實現(xiàn)對其軟件與產(chǎn)品的捆綁銷售。三、“權(quán)利管理信息”的概念和對“權(quán)利管理信息”的法律保護(hù)“權(quán)利管理信息”也是隨著數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展而新出現(xiàn)的事物。它是在作品、表演或制品中加入的用于識別作品或制品、作者、表演者、錄音錄像制品制作者的信息及有關(guān)作品、表演或制品使用的條款和條件的信息。這些信息隨附于作品的復(fù)制件，或在作品向公眾進(jìn)行傳播時出現(xiàn)。1996年締結(jié)的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第12條和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》第19條專門規(guī)定了“關(guān)于權(quán)利管理信息的義務(wù)”，要求締約各方應(yīng)規(guī)定適當(dāng)和有效的法律救濟(jì)辦法。第四節(jié)侵權(quán)訴訟中的舉證在原告起訴被告直接侵犯著作權(quán)，而且要求被告承擔(dān)停止侵權(quán)民事責(zé)任的情況下，由于構(gòu)成直接侵權(quán)無須行為人具有主觀過錯，原告的舉證責(zé)任相對而言是很容易履行的。原告只需要證明自己是相關(guān)作品的著作權(quán)人，以及被告未經(jīng)許可使用了自己的作品。由于著作權(quán)作為無形財產(chǎn)權(quán)的特性，要證明被告未經(jīng)許可使用作品，只需要證明被告有合理的機(jī)會接觸(access)自己的作品，同時被告使用的作品與自己作品之間存在“實質(zhì)性相似”(substantialsimilarity)即可。如果原告還要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的一般舉證責(zé)任分配規(guī)則，應(yīng)當(dāng)證明被告的侵權(quán)行為具有主觀過錯。但原告是難以證明被告在實施侵權(quán)行為時所具有的主觀心理狀態(tài)的，因此被告必須舉證證明自己在實施侵權(quán)行為時沒有故意和過失。在這種情況下，等于采取了“舉證責(zé)任倒置”規(guī)則。方正公司訴蕾元公司案方正集團(tuán)公司、紅樓研究所訴稱，我們共同為方正RIPv2.1版軟件的著作權(quán)人。2002年11月我們發(fā)現(xiàn)寶蕾元公司未經(jīng)許可，在其照排機(jī)中非法安裝使用上述軟件用于商業(yè)性服務(wù)。該行為侵害了我們所享有的計算機(jī)軟件著作權(quán)。故起訴要求寶蕾元公司立即停止侵權(quán)、刪除所有侵權(quán)軟件，賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用?！跋葳迦∽C”合法嗎？陷阱取證有兩種類型：第一種是“機(jī)會提供型”，即被偵查對象已有犯罪意圖或傾向，警方的引誘行為只是使其犯罪意圖暴露出來，為其實施犯罪提供機(jī)會，這一般任務(wù)是合法的偵查行為。第二種是“犯意誘惑型”。即引誘無犯罪意圖的人產(chǎn)生犯意并實施，這種取證手段一般被認(rèn)為是非法的。第五節(jié)侵犯著作權(quán)的法律責(zé)任

一、民事責(zé)任（一）停止侵害（二）消除影響、賠禮道歉（三）賠償損失（四）隨附責(zé)任二、行政責(zé)任當(dāng)侵權(quán)人的特定侵權(quán)行為同時損害公共利益時，侵權(quán)人除了要根據(jù)權(quán)利人的訴訟請求和法院判決，向權(quán)利人承擔(dān)民事責(zé)任之外，還可能要承擔(dān)行政責(zé)任。即由著作權(quán)行政管理部門對侵權(quán)人予以行政處罰。