1、對(duì)一同航班包銷公約糾葛案的評(píng)析被告藍(lán)天公司辯稱：1閉于公約推止工夫，我司1998年5月26日、6月5日各付20萬(wàn)元保證金，公約正式真止日應(yīng)為6月12日。1998年9月10日我司背被告提出中止包銷公約，9月10日為公約中止日。2閉于包銷款的結(jié)算工夫。果公約正式真止后，九江遭逢特年夜洪火，包銷公約真止艱易重重，經(jīng)與被告屢次協(xié)商，結(jié)算日改成公約期謙或公約中止時(shí)再算，公約中止后被告沒(méi)法供給結(jié)算材料，結(jié)算工作沒(méi)法展開(kāi)。3閉于包銷款額，本陳述稱的包銷款額有誤，沒(méi)有予認(rèn)可。4閉于包機(jī)款的背約金，果雙圓已商定結(jié)算工夫?yàn)榻K了總結(jié)算，果被告的來(lái)由本由戰(zhàn)義務(wù)，總結(jié)算沒(méi)有能如期舉止，我司沒(méi)有存正在過(guò)期支出的舉措。5閉

2、于公約效率，我司1994年2月10日至1997年2月9日獲得開(kāi)理有效的空運(yùn)銷售代理資歷，期謙后，至古沒(méi)有斷已辦理?yè)Q收容許證書(shū)腳絕，其籌劃資歷已自動(dòng)喪得，我司與被告締結(jié)的包銷公約，果我司主體身份背規(guī)而無(wú)效。被告對(duì)我司籌劃?rùn)?quán)限查察沒(méi)有寬，為此招致公約無(wú)效，雙圓均背有沒(méi)有開(kāi)錯(cuò)誤。被告九江仄易近航局辯稱：1包銷公約的正式真止工夫?yàn)?998年6月12日，九江仄易近航局的保證義務(wù)自該日開(kāi)端，1998年9月10日被告與藍(lán)天公司截至包銷公約，九江仄易近航局保證義務(wù)自該日截至。2九江仄易近航局對(duì)所謂背約沒(méi)有啟擔(dān)保證義務(wù)。被告、藍(lán)天公司已便公約中的包銷款結(jié)算限日做了變更，變更為公約截至?xí)r結(jié)算。被告無(wú)權(quán)背藍(lán)天公司逃

3、償背約金。海心市新華區(qū)人仄易近法院經(jīng)公開(kāi)審理，查明上述終究確認(rèn)正在案，并查明，1998年3月29日至9月10日時(shí)期，包銷航班按票里結(jié)算吃盈1819476.44元，此時(shí)期包銷航班所賣出的機(jī)票，低于8開(kāi)機(jī)票價(jià)開(kāi)益333284.10元，此華夏告開(kāi)出的低于8開(kāi)機(jī)票票價(jià)開(kāi)益204778.50元，藍(lán)天公司開(kāi)出的低于8開(kāi)機(jī)票票價(jià)開(kāi)益128505.60元，8開(kāi)以上機(jī)票票價(jià)開(kāi)益786218.68元，均由被告開(kāi)出。海心市新華區(qū)人仄易近法院覺(jué)得：被告藍(lán)天公司正在真止?包銷公約?時(shí)期已獲得航空運(yùn)輸代理營(yíng)業(yè)籌劃容許證書(shū)，沒(méi)有具有籌劃航空運(yùn)輸代理營(yíng)業(yè)資歷。被告與被告藍(lán)天公司、九江仄易近航局簽訂的?包銷公約?果包銷圓藍(lán)天公

4、司沒(méi)有具有籌劃航空運(yùn)輸銷售代理營(yíng)業(yè)資歷而無(wú)效。公約無(wú)效，被告亦有沒(méi)有開(kāi)錯(cuò)誤義務(wù)，其沒(méi)有開(kāi)錯(cuò)誤暗示正在出有當(dāng)真查察藍(lán)天公司有可航空運(yùn)銷代理資歷。九江仄易近航局做為藍(lán)天公司的興辦單位，明知藍(lán)天公司沒(méi)有具有空運(yùn)銷售代理資歷，仍為藍(lán)天公司與被告簽訂?包銷公約?供給保證，九江仄易近航局的保證舉措無(wú)效，沒(méi)有啟擔(dān)保證義務(wù)，但應(yīng)對(duì)藍(lán)天公司沒(méi)有能推止債務(wù)局部啟擔(dān)抵償義務(wù)。被告要供藍(lán)天公司支出過(guò)期結(jié)算背約金，果公約無(wú)效，沒(méi)有予支撐。按照?中華人仄易近共戰(zhàn)蒼死法公那么?第六十一條第一款、?中華人仄易近共戰(zhàn)國(guó)保證法?第五條的規(guī)定，法院判決以下：1.被告藍(lán)天公司于本判決奏效后旬日內(nèi)抵償被告海航公司經(jīng)濟(jì)喪得871651.

5、77元。如過(guò)期推止，那么按銀止同期存款最下利率愈減支出遲延推止時(shí)期的債務(wù)利息。2.被告九江仄易近航局對(duì)藍(lán)天公司沒(méi)有能推止上述債務(wù)局部背被告海航公司啟擔(dān)抵償義務(wù)。3.采納被告海航公司的其他訴訟懇供。審訊后，當(dāng)事人已提出上訴。跟著仄易近用航空業(yè)的火速死少，各仄易近用航空企業(yè)已較多天采與航班包銷公約等形式銷售機(jī)票，擴(kuò)年夜籌劃。但果航班包銷公約惹起糾葛訴至法院的尚沒(méi)有多睹。1航班包銷公約與一樣仄居的公約相比，有其出格性。公約的一圓是仄易近用航空企業(yè)，另外一圓為有權(quán)處理航空客貨運(yùn)輸銷售的銷售代理人。航班包銷公約屬空運(yùn)銷售代理公約的一種，但又與僅代為銷售客貨運(yùn)輸?shù)墓s沒(méi)有同，是對(duì)某一特定航班客貨運(yùn)輸?shù)陌N

6、，做為銷售代理人的包銷圓，按公約商定給付每航班的特定包銷款，盈盈自負(fù)，那便使包銷圓與一樣仄居銷售代理人沒(méi)有同，啟擔(dān)起了籌劃的風(fēng)險(xiǎn)。2因?yàn)樨埔捉煤娇諛I(yè)的出格性，做為我蒼死航辦理機(jī)構(gòu)的仄易近航總局?jǐn)M訂了有閉仄易近用航空運(yùn)輸銷售圓里的辦理規(guī)定。那些規(guī)章規(guī)定，是仄易近用航空運(yùn)輸銷售各圓均應(yīng)從命的。仄易近航總局1993年8月3日的?仄易近用航空運(yùn)輸銷售代理業(yè)辦理規(guī)定?中規(guī)定：但凡為銷售代理人的，必須獲得籌劃容許證書(shū)。容許證書(shū)有效期謙后擔(dān)當(dāng)處理該項(xiàng)代理營(yíng)業(yè)的，該當(dāng)書(shū)里申請(qǐng)換收容許證書(shū)。已申請(qǐng)換收的，其空運(yùn)銷售代理資歷自籌劃容許證書(shū)有效期屆謙時(shí)自動(dòng)喪得。本案中藍(lán)天公司正在空運(yùn)銷售籌劃容許證書(shū)有效期屆謙后已

7、辦理?yè)Q收腳絕，已沒(méi)有具有籌劃航空運(yùn)輸銷售代理營(yíng)業(yè)資歷，藍(lán)天公司與被告海航公司所簽訂的包銷公約果而而無(wú)效。果而，正在處理包銷公約糾葛中，準(zhǔn)確認(rèn)定包銷圓的代理資歷，是準(zhǔn)確認(rèn)定公約效率的前提。3本案包銷公約的無(wú)效是本、被告的共同沒(méi)有開(kāi)錯(cuò)誤形成的。藍(lán)天公司沒(méi)有具有籌劃航空運(yùn)輸銷售代理營(yíng)業(yè)資歷而舉止航班的包銷，該公司有沒(méi)有開(kāi)錯(cuò)誤。而被告海航公司的沒(méi)有開(kāi)錯(cuò)誤也是隱著的。1?仄易近用航空運(yùn)輸銷售代理業(yè)辦理規(guī)定?第29條規(guī)定：仄易近用航空運(yùn)輸企業(yè)沒(méi)有得與已獲無(wú)暇運(yùn)銷售代理營(yíng)業(yè)籌劃容許證書(shū)的或營(yíng)業(yè)執(zhí)照的籌劃范圍內(nèi)已注銷有空運(yùn)銷售代理營(yíng)業(yè)的單位或小我公家簽訂空運(yùn)銷售代理公約。被告海航公司有使命同時(shí)查察包銷圓的容許

8、證書(shū)與營(yíng)業(yè)執(zhí)照，而海航公司僅查察了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，已查察容許證書(shū)，已盡查察使命。2仄易近航總局1998年4月22日制收的199881號(hào)“閉于減強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)視，標(biāo)準(zhǔn)國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸市場(chǎng)次序的決議第4條規(guī)定：“仄易近航總局對(duì)包銷嘗試備案注銷制度，航空公司局部簽訂包銷戰(zhàn)談的航班，必須背仄易近航總局注銷備案。被告海航公司已將包銷公約報(bào)仄易近航總局注銷備案。果而，本案沒(méi)有肯定包銷公約無(wú)效的主要沒(méi)有開(kāi)錯(cuò)誤圓，而認(rèn)定雙圓均有義務(wù)，共同分擔(dān)包銷籌劃時(shí)期的吃盈是準(zhǔn)確的。4本案包銷公約無(wú)效，保證公約亦無(wú)效。我國(guó)?保證法?第五條第一款規(guī)定：“保證公約是主公約的從公約，主公約無(wú)效，保證公約無(wú)效。保證公約另有商定的，按照商定。果而，正在本案保證人九江仄易近航局與被告所簽訂的保證條目中，無(wú)另有商定的情況，保證公約果包銷公約的無(wú)效而無(wú)效，九江仄易近航局沒(méi)有啟擔(dān)公約商定的保證義務(wù)。但按照?保證法?第五條第兩款的規(guī)定：“保證公約被確