1、量刑建議制度的實(shí)踐及存在問題分析量刑建議權(quán)，又稱量刑請求權(quán)或“求刑權(quán)”，是指檢察機(jī)關(guān)在量刑裁判前的某個(gè)訴訟環(huán)節(jié)， 根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度和社會(huì)危害程度等，代表人民檢察院提出建 議，對刑種、刑期、罰金數(shù)額、執(zhí)行方法等提出具體要求，請求人民法院對被告人處以某一特定 刑罰的權(quán)利。量刑建議權(quán)在我國最早始于1999年8月北京市東城區(qū)人民檢察院實(shí)行“公訴人當(dāng)庭 發(fā)表量刑意見” 2005年，最高人民檢察院專門出臺(tái)了人民檢察院量刑建議試點(diǎn)工作實(shí)施意見， 至此，量刑建議作為刑事訴訟程序改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容，正式在全國各地檢察院推行。筆者結(jié)合 我院2010年推行量刑建議以來開展工作的情況，就

2、量刑建議在實(shí)踐中存在的問題及完善措施談一 點(diǎn)個(gè)人的看法。一、我院開展量刑建議工作的主要做法（一）明確范圍，提高量刑建議的可操作性。根據(jù)實(shí)施辦法，檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件（除 被告人不認(rèn)罪或辯護(hù)人作無罪辯護(hù)的外），一般都可以提出量刑建議和適用量刑辯論。在實(shí)踐中， 我們的一般做法是“五提”和“三不提”：“五提”即法定刑幅度較大案件、未成年人犯罪案件、 適用普通程序?qū)徖肀桓嫒苏J(rèn)罪案件、適用簡易程序案件、具有法定量刑情節(jié)和重要酌定情節(jié)的案 件，這五類案件一般提出量刑建議；“三不提”即對法律適用有分歧的案件、對事實(shí)與證據(jù)存在較 大爭議的案件、可能造成對工作被動(dòng)的案件，這三類案件一般不提出量刑建議。（二）細(xì)

3、化量刑建議，嚴(yán)格辦案程序，提高量刑建議準(zhǔn)確性。在案件承辦人提出量刑建議后， 對一般案件，由公訴部門負(fù)責(zé)人審核決定；對案情復(fù)雜、社會(huì)影響較大的案件，由公訴部門集體 討論決定；對重大疑難案件，在公訴部門集體討論后提交檢委會(huì)討論決定。所有建議均以書面形 式發(fā)出，統(tǒng)一規(guī)范格式，一式多份，與起訴書一并移送法院，一份附卷，一份存檔；對結(jié)果實(shí)行 跟蹤監(jiān)督，公訴人在收到判決書時(shí)必須進(jìn)行全面審查，發(fā)現(xiàn)量刑建議與判決不符時(shí)，必須認(rèn)真分 析，查找原因，如果是量刑不當(dāng)?shù)?，及時(shí)提出是否抗訴、發(fā)檢察建議等審查和處理意見。（三）充分聽取各方意見建議，提高量刑建議有效性。在審查起訴時(shí)，要求案件承辦人要熟 悉案情，在全面了解掌

4、握犯罪嫌疑人犯罪情況的基礎(chǔ)上，充分聽取犯罪嫌疑人及法定代理人、辯 護(hù)人意見，征詢被害人及其訴訟代理人意見。同時(shí)，要貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，使提出的量 刑建議符合法律規(guī)定和刑事政策，切實(shí)做到當(dāng)寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)。（四）加強(qiáng)溝通，提高量刑建議的采納率。通過召開聯(lián)席會(huì)、座談會(huì)等形式，進(jìn)一步加強(qiáng)與 法院的溝通聯(lián)系，共同研討有關(guān)法律法規(guī)問題，統(tǒng)一思想，增進(jìn)共識(shí)，排除干擾，有效提高量刑 建議采納率。在庭審中引入了量刑建議答辯說理程序，將法庭辯論分為定罪和量刑兩個(gè)階段進(jìn)行， 控辯雙方對被告人應(yīng)適用的量刑幅度、量刑情節(jié)進(jìn)行充分答辯，以確定合理的量刑界限。當(dāng)法院 對案件認(rèn)定與檢察機(jī)關(guān)指控不一致或擬作出的判決與檢

5、察機(jī)關(guān)的建議幅度差別較大時(shí)，及時(shí)與法 院交換意見，使法院能重新審視案件，進(jìn)一步全面綜合各方意見，作出公正判決。（五）仔細(xì)分析以往判例，把握量刑建議標(biāo)準(zhǔn)，提高量刑建議針對性。為提高量刑建議的質(zhì) 量效果，使量刑建議于法有據(jù)，說理透徹，我院對近年來法院的判決進(jìn)行全面梳理評析，歸納總 結(jié)各類案件量刑的特點(diǎn)、規(guī)律，使量刑建議更有針對性。二、量刑建議在實(shí)踐中存在的問題（一）對量刑建議制度的認(rèn)識(shí)不深且缺乏量刑經(jīng)驗(yàn)，影響了量刑建議的權(quán)威性。公訴人在出 庭公訴過程中，往往只注重罪名、定性的論證，不重視量刑建議的合理提出，并隨之也缺乏全面 綜合評定案件中對量刑有影響的法定情節(jié)、酌定情節(jié)，特別是對量刑情節(jié)沖突時(shí)，如

6、何予以確定， 并提出有價(jià)值的意見則缺少考慮。量刑建議往往輕描淡寫，一筆帶過，長此以往難免影響到合議 庭對檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議不予重視。另外，全面推行量刑建議權(quán)要求檢察官不僅能準(zhǔn)確認(rèn)定 犯罪嫌疑人或被告人犯了何罪，而且必須對被告人可能被判處的刑罰作出合理、準(zhǔn)確的推算，也 即檢察官不僅要?jiǎng)偃沃骺毓俚哪芰?，而且還要具備勝任主審法官的能力，而就目前的實(shí)際情況來 看，檢察官的整體素質(zhì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，而且普遍缺乏行駛量刑建議權(quán)的經(jīng)驗(yàn)。（二）量刑建議權(quán)缺乏必要的制約保障機(jī)制，部分法官對量刑建議持有異議和抵觸情緒。量 刑被法官認(rèn)為是法院的“專有領(lǐng)域”，量刑權(quán)是法院裁判權(quán)的專有權(quán)屬。個(gè)別法官認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)

7、行 使量刑建議權(quán)會(huì)有礙于法院的獨(dú)立審判權(quán)，有礙于法官正確行使自由裁量權(quán)，因此對提出的量刑 建議不認(rèn)真對待。庭審中法官歸納焦點(diǎn)問題時(shí)常注重案件事實(shí)和量刑情節(jié)的辯論，而忽視公訴人 提出的量刑建議及其分析意見，不把量刑建議作為法庭辯論的重點(diǎn)，甚至告誡檢察機(jī)關(guān)“不要耕 了別人的地，慌了自己的田”，造成在司法實(shí)踐中對檢察機(jī)關(guān)提出的檢察建議不置可否，如何判、 怎么判、判多少最后還是法官說了算，使檢察機(jī)關(guān)陷入尷尬境地。由于量刑建議對法院缺乏必要 的制約機(jī)制和必要的法律約束力，檢察機(jī)關(guān)投入大量的工作，卻達(dá)不到預(yù)期的效果，使建議的過 程流于形式。（三）量刑建議權(quán)的行使缺乏規(guī)制。量刑建議權(quán)制約了法官的自由裁量權(quán)，

8、維護(hù)了司法公正， 但也在一定程度上擴(kuò)大了檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。是權(quán)利就必須被制約，但是，當(dāng)前針對檢察機(jī) 關(guān)量刑建議權(quán)的行駛還沒有形成一套完善的內(nèi)外監(jiān)督制約機(jī)制，有學(xué)者就這樣提出“抑制法官自 由裁量權(quán)及腐敗的量刑建議制度又如何抑制檢察官提出量刑建議時(shí)的武斷及腐敗的產(chǎn)生？作為衡 量檢察官工作質(zhì)量和法官工作水平的工具，該工具到底能在多大程度上以何標(biāo)準(zhǔn)來對司法者的工 作評價(jià)？這些問題使我們不得不對我們的量刑建議制度改革所樹立的目標(biāo)產(chǎn)生些許觀念上的動(dòng) 搖”，如果缺乏一種對量刑建議權(quán)的制約機(jī)制，就難以避免這種權(quán)利產(chǎn)生異化，從而動(dòng)搖這種權(quán)利 行駛的根基。三、完善量刑建議制度的思考為了進(jìn)一步開展好量刑建議工作

9、，增強(qiáng)量刑建議的科學(xué)性和準(zhǔn)確性，應(yīng)從以下幾方面努力：（一）提高認(rèn)識(shí)、加強(qiáng)溝通。認(rèn)識(shí)不到位，量刑建議實(shí)施的效果就不會(huì)理想。為把量刑建議 改革推向深入，首先，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部必須統(tǒng)一思想，從維護(hù)司法公正和履行檢察職責(zé)的高度提高 認(rèn)識(shí)，真正了解和掌握量刑建議的性質(zhì)、作用和推行這項(xiàng)制度的重大意義。其次，要加強(qiáng)與法官 之間的交流和溝通。對量刑問題法檢要定期交流和探討。在如何把握具體案件的量刑上，要與法 官達(dá)成共識(shí)，形成雙方都能接受的量刑尺度和標(biāo)準(zhǔn)。（二）切實(shí)提高量刑建議的水平。一是狠抓案件質(zhì)量，保證起訴罪名正確，定性準(zhǔn)確；二是 要強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，提高證據(jù)的分析和判斷能力；三是要弄清案件的每一個(gè)量刑情節(jié)，增強(qiáng)量

10、刑建 議的科學(xué)性和準(zhǔn)確性；四是加強(qiáng)對量刑建議分析論證，特別是在庭審中要向辯方和法官分析說明 量刑建議的理由，與辯方展開針對性的辯論，維護(hù)量刑建議的權(quán)威，五是對法院量刑的審查判斷 要與量刑建議聯(lián)系起來分析；六是加強(qiáng)對量刑建議的學(xué)習(xí)、研討，特別是法院裁判與量刑建議出入較大的案件應(yīng)深入分析原因，及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。（三）將量刑建議權(quán)明確為公訴權(quán)的一部分，賦予其對審判機(jī)關(guān)必要的監(jiān)督制約機(jī)制。除了 目前檢察機(jī)關(guān)試行將量刑建議納入法庭辯論外，兩高還應(yīng)規(guī)定法官不論最終是否采納檢察機(jī)關(guān)的 量刑建議，法官均應(yīng)對宣告刑所依據(jù)的法律條款、據(jù)以定罪的法定、酌定情節(jié)與最終形成的確定 的刑罰、刑期的操作方法做出具體詳細(xì)的說明，這樣，使得整個(gè)量刑過程更加透明和規(guī)范，其判 決結(jié)果也更易為控辯雙方所接受。如果檢察機(jī)關(guān)對法院的判決進(jìn)行審查后，發(fā)現(xiàn)量刑建議不被采 納的依據(jù)不成立，又符合抗訴條件的，可以依法提起抗訴，不符合抗訴條件的，則可依法提出糾 正意見。（四）設(shè)立量刑建議權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制。首先，必須強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督制約機(jī)制，提 高量刑建議質(zhì)量。建立對量刑建議的績效考評機(jī)制，并將其作為考評檢察官公訴工作的一個(gè)重要 依據(jù)。對于濫用量刑建議權(quán)的，要按照檢察官法的有關(guān)規(guī)定追究有關(guān)人員的責(zé)任并給與相應(yīng)的紀(jì) 律處分