買賣合同中標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移兩大原則的一致性眾所周知，在買賣合同中各國(guó)對(duì)標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的立法，主要依據(jù)兩種理論而各有不同。一種是“所有人負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的原則，如英、法。英國(guó)貨物買賣法規(guī)定,除另有約定外,出賣人應(yīng)負(fù)責(zé)承擔(dān)標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)直至標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人為止。法國(guó)民法典第1138條第2款規(guī)定：“自物件應(yīng)交付之日起，即使尚未交付，債權(quán)人即成為所有人，并負(fù)擔(dān)物件受損的風(fēng)險(xiǎn)?！绷硪环N就是“交付轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)”的原則，如中、美、德。美國(guó)統(tǒng)一商法典是國(guó)際上最早從法律上明確規(guī)定以標(biāo)的物交付決定標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的一部法律,它規(guī)定：“在合同既未約定又未選擇貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的情況下,從交付標(biāo)的物時(shí)起,風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給買受人。”德國(guó)民法典第446條規(guī)定:“自出賣的物交付時(shí)起,意外滅失和意外減損的風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)于買受人。”我國(guó)合同法第133條充分反映了兩者的區(qū)別：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！奔葍纱笤瓌t多數(shù)情況下是一致的，除非法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的情況。一、 關(guān)于法律另有規(guī)定所謂法律另有規(guī)定，在我國(guó)是指不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移除交付外，還需履行法律規(guī)定的程序(產(chǎn)權(quán)過戶登記)作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的要件。完成過戶登記之日才是所有權(quán)轉(zhuǎn)移之時(shí)。1、 特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)隨交付同時(shí)轉(zhuǎn)移一般認(rèn)為特殊動(dòng)產(chǎn)(主要指車輛、船舶、飛機(jī))的所有權(quán)轉(zhuǎn)移也需履行法律規(guī)定的程序。法律依據(jù)是擔(dān)保法第41條規(guī)定：“當(dāng)事人以本法第42條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)(包括航空器、船舶、車輛)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。”，該條是將特殊動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)的登記與不動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)的登記一樣作為合同的特別生效要件。而我國(guó)船舶登記條例第5條采取的是“登記對(duì)抗主義”,此外,我國(guó)民用航空法對(duì)航空器采取的也是“登記對(duì)抗主義”,僅轉(zhuǎn)移占有就足以轉(zhuǎn)移所有權(quán),完成交付,只是不能對(duì)抗第三人而已。對(duì)于車輛法無(wú)明文規(guī)定，“舉重以明輕”，更應(yīng)該是“登記對(duì)抗主義”。因而在這個(gè)問題上，擔(dān)保法與我國(guó)船舶登記條例、民用航空法的規(guī)定(可能是遵循國(guó)際慣例的需要)相矛盾，因?yàn)閾?dān)保法的起草者忽視了特殊動(dòng)產(chǎn)登記與不動(dòng)產(chǎn)登記的不同，前者只是起物權(quán)轉(zhuǎn)移的公示作用(在法國(guó)和日本法，公示只對(duì)第三人具有對(duì)抗作用，不是當(dāng)事人內(nèi)部物權(quán)取得的要件，在當(dāng)事人內(nèi)部，以意識(shí)表示一致2、不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移與交付分離也無(wú)必要各國(guó)法律對(duì)此有兩種立法例：一種以登記為產(chǎn)權(quán)變動(dòng)的生效要件，如中、德、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，臺(tái)灣地區(qū)民法第758條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，依法律行為而取得、設(shè)定、喪失及變更者，非經(jīng)登記，不生效力?！?另一種以登記為產(chǎn)權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗要件，如法、日。日本民法典第177條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的取得、喪失及變更，非依法規(guī)定進(jìn)行登記，不得以之對(duì)抗第三人?！蔽覈?guó)采用前一種一定程度上是由于我國(guó)特殊的土地所有權(quán)制度。國(guó)家對(duì)土地和房屋的管理和控制都比較嚴(yán)格，存在大量的禁止和限制房屋買賣及需經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)的情況(在我國(guó)土地所有權(quán)的買賣是被禁止的)。在司法實(shí)踐中存在大量的案例：有的法院為了堅(jiān)持登記原則，否定交易中房屋實(shí)際交付的效力，在房屋買賣合同的雙方當(dāng)事人交付了房屋、但是沒有辦理登記手續(xù)的情況下，法院判決認(rèn)為這種情況下不能發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，甚至買賣合同都無(wú)效(后一種情況，至少在理論界已經(jīng)不存在)。在這些判決中，房屋實(shí)際交付在法律上的重要意義完全被否定了。我們應(yīng)該想一想，難道當(dāng)事人自己所為的交付行為，在民法上都沒有效果嗎?僅僅從這里我們就可以看出，以前關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記的法理依據(jù)和效果的看法，應(yīng)該是有問題的。其實(shí)對(duì)于前一種情況可以直接適用禁止和限制流通物的法律規(guī)定，無(wú)須以登記為產(chǎn)權(quán)變動(dòng)的生效要件來(lái)限制;后一種情況應(yīng)直接適用效力待定(對(duì)于這類合同下文另有論述)的法律規(guī)定。是否會(huì)產(chǎn)生善意第三人是一個(gè)需要討論的問題(通說認(rèn)為善意第三人制度主要針對(duì)動(dòng)產(chǎn)，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)一般應(yīng)適用公示公信制度，后者在善意的基礎(chǔ)上，還要求經(jīng)法定登記，本文借用這一概念是為了起到“舉輕以明重”的效果)，因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)不同于文物、武器，一般人很難從表面看出是否為法律禁止或限制流通。這只有兩種情況，一種房屋的占有人與登記人是一致的，只要查閱登記即可，未查閱而買受當(dāng)然不為善意(至少有重大過失);另一種占有人與登記人不一致，這又可分為兩種，一為占有人為所有人只是未變更登記，若只查閱登記而未查實(shí)占有人的不同既未實(shí)地看房，與登記人為買賣合同同理也不為善意，二為占有人只是租用人或借用人，未查閱登記而與租用人或借用人為買賣合同同理也不為善意。通過以上分析可知，采用以登記為產(chǎn)權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗要件的立法例并不會(huì)產(chǎn)生善意第三人問題。因此可以得出結(jié)論我國(guó)對(duì)于房屋若采用以登記為產(chǎn)權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗要件的立法例并無(wú)操作上的問題。進(jìn)一步說，在房屋問題上法律完全可以規(guī)定所有權(quán)自房屋交付起轉(zhuǎn)移，這也就解決了法律另有規(guī)定的問題。為說明法律應(yīng)如此規(guī)定的意義，借用一例：甲和乙訂立房屋買賣合同,甲以約定的價(jià)格將其房屋賣給乙。合同生效后,甲將房屋移交給乙居住使用,但并未辦理房屋過戶登記手續(xù)。某日下暴雨時(shí)雷電將房屋擊毀(屬意外事件或稱“不可抗力”),問此時(shí)房屋的毀損風(fēng)險(xiǎn)由誰(shuí)承擔(dān)? 原文中說“一般認(rèn)為房屋已經(jīng)交付，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由乙承擔(dān)”，但實(shí)質(zhì)上“由于甲只是向乙轉(zhuǎn)移了房屋的占有,沒有辦理所有權(quán)變更登記手續(xù),房屋的所有權(quán)沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移,因此甲的交付義務(wù)并沒有履行完畢。”也就是說風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由甲承擔(dān)。前一觀點(diǎn)結(jié)論正確，適用法律錯(cuò)誤(但符合司法解釋，該司法解釋簡(jiǎn)化了問題，但與立法有沖突，并會(huì)產(chǎn)生一些不公平的情況;且該解釋原則上只適用商品房);后一觀點(diǎn)結(jié)論錯(cuò)誤，適用法律正確。對(duì)于這一問題比較受到認(rèn)同的觀點(diǎn)是“以交付或登記孰先為之者，以其為準(zhǔn)?！钡撚^點(diǎn)也有一些問題，如已變更登記，但仍由出賣人占有，期間的風(fēng)險(xiǎn)由買受人承擔(dān)顯不公平，而且出賣人是否有過錯(cuò)無(wú)論由誰(shuí)舉證都很困難。為解決問題至少要區(qū)分是否轉(zhuǎn)移占有，是否變更登記，是占有、使用的風(fēng)險(xiǎn)，還是不可抗力、意外事件(非占有、使用)的風(fēng)險(xiǎn)，排列組合成8種情況分別加以規(guī)定。而采“登記對(duì)抗主義”根本就不存在這一問題。以登記為產(chǎn)權(quán)變動(dòng)的生效要件的立法例還有一個(gè)大量出現(xiàn)，又難以解決的問題房屋雙重買賣：買方在支付購(gòu)房款后，已進(jìn)住(一般進(jìn)住前會(huì)進(jìn)行一定的裝修);在辦理變更手續(xù)前，原房主又以更高的價(jià)格將房屋賣給了第三人，并辦理變更手續(xù)。依現(xiàn)有的立法，前一個(gè)合同是無(wú)效的，買方應(yīng)搬出并恢復(fù)原狀。對(duì)此王利明教授在房屋雙重買賣的法律問題一文中也指出“恢復(fù)原狀在經(jīng)濟(jì)效益上是極不合理的。在此情況下，一種最為經(jīng)濟(jì)的辦法是盡管不承認(rèn)買方所享有的所有權(quán)但對(duì)買方提供完全的補(bǔ)救，但這種方式在實(shí)踐中很難采用。因此，在法律上只能有一種選擇，即當(dāng)?shù)谌酥鲝埰渌袡?quán)，要求買方搬走時(shí)，為維護(hù)第三人的所有權(quán)，則必須宣告原房主與買方之間的買賣合同無(wú)效，責(zé)令買方搬出該房屋。盡管這種方法從經(jīng)濟(jì)效益上講，要求買方搬出是不合理的，但這是確認(rèn)并保護(hù)因登記而取得的權(quán)利所必須采取的方式，否則登記的公信力難以維護(hù)?！憋@然王教授本人也承認(rèn)目前的做法是無(wú)效率的，只是沒有更好的選擇。而依經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)最主要觀點(diǎn)任何法律的制定和執(zhí)行都應(yīng)有利于資源配置的效益最大化，可見現(xiàn)有的立法是有問題的。另一方面，本例中的買方已進(jìn)住，第三人至少是應(yīng)知的，正如本文已論述的“未實(shí)地看房，與登記人為買賣合同不為善意”，即使取得了房證，也不應(yīng)予以保護(hù)。王教授認(rèn)為應(yīng)予以保護(hù)是因?yàn)椤爸灰茏屓司哂姓?dāng)理由信賴登記內(nèi)容，便構(gòu)成善意。不動(dòng)產(chǎn)的登記將使不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利狀態(tài)具有外部表征，如果權(quán)利人在轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)時(shí)出示權(quán)利證書，因此不發(fā)生第三人不知情的“善意”問題。” 而筆者認(rèn)為公示公信制度仍要在善意的基礎(chǔ)上，此善意與彼“善意”的判斷并無(wú)明顯的不同?？梢钥闯?，采“登記對(duì)抗主義”同樣也根本就不存在這一問題。確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)交付占有作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方式，其意義十分重要。從保護(hù)交易安全的角度看，至少在承認(rèn)實(shí)際交付的時(shí)候轉(zhuǎn)移所有權(quán)對(duì)于買受人也就是物權(quán)取得人非常必要，因?yàn)?，買受人這時(shí)不論從心態(tài)上還是在事實(shí)上都是在行使著所有權(quán)，如果不保護(hù)真正的權(quán)利人，就不能體現(xiàn)法律保護(hù)善意當(dāng)事人的利益的精神，也會(huì)縱容惡意的規(guī)避法律的行為。依法經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，法院應(yīng)以使將來(lái)的合同行為更有效率為目的來(lái)分配風(fēng)險(xiǎn)的損失，達(dá)到這個(gè)目的的一個(gè)規(guī)則是要把風(fēng)險(xiǎn)分配給能以最低成本承擔(dān)這種損失的風(fēng)險(xiǎn)的一方，即應(yīng)有風(fēng)險(xiǎn)最小、成本最低的人承擔(dān)，這時(shí)由買受人承擔(dān)遠(yuǎn)比由出賣人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)小、成本低，因?yàn)橘I受人從心態(tài)上會(huì)更盡責(zé)，在事實(shí)上更方便。另外，堅(jiān)持這一點(diǎn)也符合“標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)隨同所有權(quán)和交付轉(zhuǎn)移”這一物權(quán)法的基本原則，交付之后不能再讓出賣人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，否則對(duì)于出賣人也是不公平的(如果標(biāo)的物這時(shí)發(fā)生自然災(zāi)害的滅失，風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)然應(yīng)該由買受人承擔(dān);但是如果依據(jù)債權(quán)形式主義的觀點(diǎn)，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該由出賣人承擔(dān)，這是不公平的)。關(guān)于當(dāng)事人另有約定一般認(rèn)為有約定標(biāo)底物所有權(quán)自某一時(shí)日到來(lái)之日轉(zhuǎn)移，和約定無(wú)論標(biāo)底物處于何處，買受人付請(qǐng)貨款時(shí)所有權(quán)轉(zhuǎn)移兩種情況。3、約定標(biāo)底物所有權(quán)自某一時(shí)日到來(lái)之日轉(zhuǎn)移的情況對(duì)于第一種情況依在約定的時(shí)日標(biāo)底物由誰(shuí)占有又分為三種類型：一是由出賣人占有，這實(shí)際上是占有改定;二是由買受人占有，這實(shí)際上是簡(jiǎn)易交付;三是由第三人占有，這實(shí)際上是指示交付。這三種都為現(xiàn)實(shí)交付的代替，學(xué)說上稱為擬制的交付，是交付的特殊形式，所以這種約定標(biāo)的物的所有權(quán)仍自交付時(shí)起轉(zhuǎn)移。4、約定買受人付請(qǐng)貨款時(shí)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的情況這實(shí)質(zhì)是所有權(quán)保留的買賣合同。所有權(quán)保留制度對(duì)刺激消費(fèi),活躍市場(chǎng),發(fā)展現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有重要意義。英、美、法、德、日和我國(guó)臺(tái)灣等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)都普遍地采納了所有權(quán)保留制度。我國(guó)合同法第134條規(guī)定:“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價(jià)款或其他義務(wù)的,標(biāo)的物所有權(quán)屬于出賣人?！边@是我國(guó)法律關(guān)于所有權(quán)保留的明確規(guī)定。而且伴隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,實(shí)踐中已經(jīng)開始大量采用分期付款買賣,利用所有權(quán)保留擔(dān)保出賣人的價(jià)金債權(quán)受償,已經(jīng)越來(lái)越為我們所熟悉。所有權(quán)保留的法律性質(zhì)關(guān)于所有權(quán)保留的法律性質(zhì)主要有所有權(quán)轉(zhuǎn)移和債的擔(dān)保兩大學(xué)說，每一學(xué)說又分出幾個(gè)觀點(diǎn)。近來(lái)又有將兩種學(xué)說融合的提法。在兩種學(xué)說都不盡完善的情況下，將兩種學(xué)說取長(zhǎng)補(bǔ)短，融合在一起是理論界通常的作法。但理論的完善往往因其完善而復(fù)雜，使得在實(shí)踐中缺乏可操作性，從而降低其價(jià)值。理論的價(jià)值并不在于理論的完善，而在于解決現(xiàn)實(shí)的問題并合乎情理;并在這一前提下，應(yīng)盡量簡(jiǎn)潔明確。筆者認(rèn)為在現(xiàn)有立法下比較合理的解釋是：附生效條件的所有權(quán)轉(zhuǎn)移是所有權(quán)保留的法律形式,而擔(dān)保則是所有權(quán)保留的潛在實(shí)質(zhì)。顯然，出賣人約定所有權(quán)保留的用意并不在所有權(quán)保留本身，解除合同也不是所有權(quán)保留制度的目的和功能。它的真正用意是以所有權(quán)保留這種方式作為其獲得全部?jī)r(jià)金的擔(dān)保。按傳統(tǒng)的理論，在所有權(quán)保留的買賣合同中，若買受人違約，出賣人有取回權(quán)，買受人承擔(dān)違約責(zé)任后，繼續(xù)履行的，有贖回權(quán)。理論上這一過程可以重復(fù)多次，徒然降低了交易的效率和安全性，造成了社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi)。更重要的是這種合同有諸多不明確和難以明確的地方，如買受人的違約到怎樣的程度出賣人可以行使取回權(quán)?取回后已付的價(jià)金如何處置?出賣人經(jīng)過多長(zhǎng)的催告期，買受人喪失贖回權(quán)?出賣人取回后，標(biāo)底物的使用費(fèi)和養(yǎng)護(hù)費(fèi)如何計(jì)算和抵消?以及孳息是否返還和標(biāo)的物致第三人損害，所有人(出賣人)是否承擔(dān)責(zé)任等問題?還有如車輛若不確認(rèn)所有人無(wú)法上牌使用，保留所有權(quán)就會(huì)增加過戶的費(fèi)用等等問題。有的問題無(wú)法回避，有的問題只能通過訂立詳細(xì)繁瑣的條款來(lái)解決，大大增加了訂約成本。下面我們以標(biāo)的物致第三人損害所有人(出賣人)是否承擔(dān)責(zé)任的問題來(lái)說明這一合同邏輯上的矛盾。以車輛為例，車輛肇事致第三人損害，使用人不能承擔(dān)的部分，車輛的所有人應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任(實(shí)務(wù)中經(jīng)常要求所有人承擔(dān)連帶責(zé)任，這無(wú)疑是錯(cuò)誤的)。但這與保留所有權(quán)合同的初衷相矛盾，為此最高院不得不作出批復(fù)來(lái)解決這一問題。所有權(quán)保留合同的本質(zhì)如果我們換一角度，只保留這一合同的本質(zhì)，而剝?nèi)テ渫獗?，既無(wú)須保留所有權(quán)，只將標(biāo)的物作為價(jià)金獲得的擔(dān)保，出賣人不會(huì)增加任何風(fēng)險(xiǎn)，合同將被大大簡(jiǎn)化。實(shí)際上，在美國(guó)統(tǒng)一商法典中對(duì)此已有所體現(xiàn)。該法將包括所有權(quán)擔(dān)保在內(nèi)的各種擔(dān)保形式歸入“擔(dān)保權(quán)益”類。就所有權(quán)擔(dān)保買賣而言，出賣人享有的是價(jià)金擔(dān)保權(quán)益，至于所有權(quán)的歸屬，該法并不關(guān)注。美國(guó)統(tǒng)一商法典第一章第201條27項(xiàng)對(duì)擔(dān)保權(quán)益的概念作出規(guī)定:“對(duì)于出賣人保留標(biāo)的物之所有權(quán)者,不論其是否已托運(yùn)或交付給了買受人,其效力僅限于保留了一個(gè)擔(dān)保權(quán)益?！惫拭绹?guó)統(tǒng)一商法典不稱所有權(quán)保留,而稱為價(jià)款擔(dān)保權(quán)益。依此觀點(diǎn),并非出賣人之所有權(quán)受到限制,實(shí)系買受人系受限制之所有權(quán),該所有權(quán)受附著于標(biāo)的物上出賣人擔(dān)保權(quán)益的限制,出賣人所保留者為擔(dān)保權(quán)益,并非所有權(quán);但因各國(guó)多已從立法上確認(rèn)了所有權(quán)保留這一制度，從而難以接受這一觀念。隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,所有權(quán)保留已實(shí)現(xiàn)了所有權(quán)構(gòu)成向擔(dān)保權(quán)構(gòu)成的轉(zhuǎn)變。就其性質(zhì)而言,形式上的所有權(quán)保留實(shí)質(zhì)屬于物的擔(dān)保,應(yīng)列入擔(dān)保法而非合同法，作為債權(quán)新的擔(dān)保方式。這與擔(dān)保法的現(xiàn)有體例和內(nèi)容并不發(fā)生沖突,因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行擔(dān)保法并非僅規(guī)范擔(dān)保物權(quán),還有債權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保,如定金和保證。以1999年律考卷四第1題為例，該題是一個(gè)相當(dāng)經(jīng)典的教學(xué)案例，具有一定的理論深度，究其原因是對(duì)于標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移采用所有權(quán)主義還是交付主義、孳息的歸屬采用所有權(quán)主義還是交付主義，標(biāo)的物致第三人損害，所有人、占有人如何承擔(dān)責(zé)任等問題，理論上并不清楚和完善。如孳息的歸屬以前采用的是所有權(quán)主義;民法通則只規(guī)定了“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，未規(guī)定飼養(yǎng)人或者管理人無(wú)法承擔(dān)責(zé)任時(shí)，所有人是否承擔(dān)責(zé)任。筆者以為所有人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，但在保留所有權(quán)合同中又陷入了車輛肇事致第三人損害的怪圈。生活中，普通人就更難理解這些差異。若作無(wú)須保留所有權(quán)，只將標(biāo)的物作為價(jià)金獲得的擔(dān)保來(lái)理解則非常簡(jiǎn)單清楚，普通人也完全能夠理解。唯一的區(qū)別在于價(jià)金付清之前，買受人與第三人訂立的買賣合同的效力認(rèn)定。按所有權(quán)保留的觀點(diǎn)是效力待定合同;按擔(dān)保權(quán)的觀點(diǎn)若抵押未經(jīng)登記，不能對(duì)抗第三人，則新合同有效 ，原出賣人只能就價(jià)金提出清償所擔(dān)保的債權(quán)的請(qǐng)求或要求原買受人另行提供擔(dān)保。依這一觀點(diǎn)原出賣人可通過抵押登記來(lái)對(duì)抗第三人，不進(jìn)行登記也有救濟(jì)途徑;依原有觀點(diǎn)，則新合同的效力處于不確定的狀態(tài)，這不符合穩(wěn)定交易，促進(jìn)流轉(zhuǎn)的合同法精神。關(guān)于效力待定的合同對(duì)于效力待定的合同，一個(gè)普遍的觀點(diǎn)是把無(wú)權(quán)處分人訂立的合同都視為效力待定的合同，其依據(jù)是合同法第51條：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”簡(jiǎn)單的從邏輯上分析無(wú)權(quán)處分人訂立的合同應(yīng)為無(wú)效合同，但我們不僅要出于邏輯上的考慮，更要對(duì)其蘊(yùn)含的利益取舍能否促進(jìn)社會(huì)利益的最大化慎重考慮，才能保持邏輯的統(tǒng)一和法律上的公正與正義的兼顧。因這可能造成社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi)，為減少無(wú)效合同，促進(jìn)交易，合同法特將其規(guī)定為效力待定合同。問題在于很多情況下權(quán)利人不可能追認(rèn)，無(wú)權(quán)處分人也無(wú)法得到處分權(quán)，且買受人可依動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度獲得標(biāo)的物的所有權(quán)，不依賴合同的效力，還有一個(gè)買受人的撤消權(quán)問題不好解釋。現(xiàn)行規(guī)定和認(rèn)識(shí)的不妥,表現(xiàn)如下:(一)效力待定不利于保護(hù)合同相對(duì)人,維護(hù)交易安全(二)效力待定不利于制裁無(wú)處分權(quán)人。原因在于犯了與所有權(quán)保留合同同樣的錯(cuò)誤，被其表面現(xiàn)象所束縛，未認(rèn)識(shí)其本質(zhì)。應(yīng)當(dāng)借鑒世界上多數(shù)國(guó)家以及國(guó)際公約的立法,認(rèn)定無(wú)權(quán)處分行為有效。善意相對(duì)人可以通過違約責(zé)任制度獲得保護(hù)。認(rèn)定無(wú)權(quán)處分行為為有效行為,不會(huì)出現(xiàn)厚此薄彼的結(jié)局。對(duì)于權(quán)利人而言,其利益不受任何影響,倒是無(wú)權(quán)處分行為人處于更為不利的地位:違約制裁。由此,反而更利于保護(hù)權(quán)利人的利益。有學(xué)者認(rèn)為 “如果第三人在交易中行為是善意的，或者無(wú)權(quán)處分行為因?yàn)闄?quán)利人的追認(rèn)或轉(zhuǎn)讓嗣后取得所有權(quán)，該行為也是有效的。” 。但善意取得是以無(wú)效合同為前提的，否則善意取得應(yīng)為繼受取得，而不會(huì)是原始取得。筆者的觀點(diǎn)如下：無(wú)處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)，合同有效，但買受人為惡意時(shí)，權(quán)利人可以惡意串通主張合同無(wú)效;未得到權(quán)利人的追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)人事后未取得處分權(quán)，買受人可行使解除權(quán);履行不能的(無(wú)處分權(quán)人未占有標(biāo)的物或權(quán)利人基于所有權(quán)取回)，無(wú)處分權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。這就避免了善意取得與有效合同之間邏輯上的矛盾。也與按擔(dān)保權(quán)的解釋結(jié)論相一致，從而進(jìn)一步論證了這一解釋的合理性?？傊?，“將無(wú)權(quán)處分行為認(rèn)定為生效行為，方可獲形式上的正當(dāng)性與實(shí)際上正當(dāng)性?！蓖ㄟ^將無(wú)權(quán)處分合同區(qū)分為物權(quán)行為與債權(quán)行為可以得出同樣的結(jié)論。依物權(quán)行為的獨(dú)立性、無(wú)因性分析，債權(quán)行為是原因行為，物權(quán)的變動(dòng)是物權(quán)行為，物權(quán)行為的效力和結(jié)果不依賴原因行為而獨(dú)立存在。那么無(wú)權(quán)處分行為中的買賣合同作為債權(quán)合同是有效的，而物權(quán)行為即物權(quán)的變動(dòng)效力待定。這樣即保護(hù)了交易的安全，也未損害所有人的利益。通過以上分析我們是否可以得出一個(gè)大膽的結(jié)論，所謂所有權(quán)保留合同、效力待定合同其實(shí)無(wú)須存在，或者名不副實(shí)。還其本來(lái)面目不但邏輯上更加統(tǒng)一，而且使原本復(fù)雜的問題簡(jiǎn)單化。如果這一結(jié)論成立，則所有權(quán)保留合同其實(shí)所有權(quán)并未保留，仍是交付時(shí)轉(zhuǎn)移。二、 關(guān)于需第三人承運(yùn)的合同這里存在一個(gè)既無(wú)法律另有規(guī)定，當(dāng)事人也無(wú)約定的情況。在第三人承運(yùn)的合同中，一般貨交承運(yùn)人時(shí)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，這與貨運(yùn)單據(jù)交付買受人的時(shí)間會(huì)有不同。一般認(rèn)為貨運(yùn)單據(jù)的持有人視為所有人，交付貨運(yùn)單據(jù)視為所有權(quán)轉(zhuǎn)移，這樣所有權(quán)轉(zhuǎn)移就與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間不同。若把交付單據(jù)視為附隨義務(wù)，則貨交承運(yùn)人時(shí)，視為交付，所有權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)同時(shí)轉(zhuǎn)移。出賣人在運(yùn)輸過程中另行支配標(biāo)的物只是一方違約的問題，這一問題將在下文中解釋。但出于效率的考慮，單據(jù)可以多次轉(zhuǎn)讓，而且實(shí)行認(rèn)單不認(rèn)人的原則，這不是把交付單據(jù)視為附隨義務(wù)所能解釋的。因而，在第三人承運(yùn)的合同中，且需要交付單據(jù)的，所有權(quán)轉(zhuǎn)移與交付是分離的。但交付貨運(yùn)單據(jù)視為所有權(quán)轉(zhuǎn)移也存在一定的問題。首先，這種觀點(diǎn)的前提是將交付單據(jù)視為擬制交付，也就是說所有權(quán)轉(zhuǎn)移與交付仍是同時(shí)的，而與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間不同，這就與兩大原則都相矛盾。其次，出賣人仍享有所有權(quán)即可以在運(yùn)輸過程中隨時(shí)支配標(biāo)的物，而支配前的風(fēng)險(xiǎn)卻由買受人承擔(dān)顯不公平。在第三人承運(yùn)的合同中，除貨交承運(yùn)人、fob、cif等固定約定外，雙方可另行約定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間，可能出現(xiàn)通過意思自治將“所有權(quán)轉(zhuǎn)移”從交付之中暫時(shí)分離出去的情況，出現(xiàn)這種情況是由于運(yùn)輸中(特別是國(guó)際貿(mào)易的運(yùn)輸)，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的意義遠(yuǎn)大于所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意義，因而風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移受到重視和強(qiáng)調(diào)。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約只對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移有約定，而未約定所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間。該公約第69條第1款規(guī)定:“在不屬于第67條(涉及運(yùn)輸?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移)和第68條(在途貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移)規(guī)定的情況下,從買方接受貨物時(shí)起,或買方不在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間內(nèi)這樣做,則從貨物交給他處置,但他不收取貨物從而違反合同時(shí)起,風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到買方。”( 第67條、第68條的情況可另行約定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間，對(duì)此上文已有解釋)這被認(rèn)為是公約采取“交付主義”的根據(jù)，原因在于各國(guó)對(duì)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間規(guī)定差異較大，無(wú)法達(dá)成統(tǒng)一，這是由于約定造成所有權(quán)轉(zhuǎn)移與交付分離的情況。三、 所有權(quán)轉(zhuǎn)移與交付的概念和相互的關(guān)系所有權(quán)轉(zhuǎn)移其實(shí)是一種意識(shí)表示，買賣合同中現(xiàn)實(shí)的交付除非有相反的意識(shí)的表示(通過以上分析可知這時(shí)履行的不可能是買賣合同)應(yīng)推定為一種轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意識(shí)表示，即默示的意識(shí)表示，有學(xué)者就認(rèn)為:“買賣之交付別樣于借用、租賃,就在于買賣之交付是所有權(quán)的交付?！?此外擬制的交付首先是一種交付，同時(shí)是一種明示的意識(shí)表示，也就是說無(wú)論現(xiàn)實(shí)的交付還是擬制的交付，同時(shí)都有所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意識(shí)表示。對(duì)于交付的定義是指交易中按照約定轉(zhuǎn)移對(duì)物的實(shí)際占有和控制，既交付標(biāo)的物。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒將其定義為“事實(shí)管領(lǐng)力之轉(zhuǎn)移”。這種理解的問題在于：一、“交易”應(yīng)限定為“買賣交易”，顯然借用、租賃等合同中也存在一般意義上的交付轉(zhuǎn)移占有;二、這種理解將交付限定為現(xiàn)實(shí)的交付，而不包括擬制的交付，因簡(jiǎn)易交付、占有改定、指示交付都不是通過物的占有和控制的實(shí)際轉(zhuǎn)移來(lái)實(shí)現(xiàn)的。法國(guó)民法典雖然被認(rèn)為采用“所有人負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的原則，但第1604條已經(jīng)明確規(guī)定:“交付是指將賣出物的所有權(quán)及占有轉(zhuǎn)移給買受人?！?，這說明其已經(jīng)認(rèn)識(shí)到兩者是一致的。筆者認(rèn)為正確的定義應(yīng)為：“交付指以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為意識(shí)表示的對(duì)物的現(xiàn)實(shí)或擬制的占有和控制的轉(zhuǎn)移”，這里已無(wú)須限定在買賣合同中，其他以所有權(quán)轉(zhuǎn)移為目的的合同如借款合同、定做合同、租售合同與買賣合同一樣轉(zhuǎn)移占有既轉(zhuǎn)移所有，因而風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的兩大原則也是統(tǒng)一的。融資租賃合同標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)法律未有明確規(guī)定，但筆者認(rèn)為由占有人(承租人)而非所有人(出租人)承擔(dān)標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)更為合理，這是由融資租賃合同的特殊性決定的。在對(duì)標(biāo)的物的控制上，融資租賃合同中的承租人比出租人更接近所有人的地位，因?yàn)槌鲎馊四呐聝H僅是監(jiān)督都是既無(wú)權(quán)利，也無(wú)必要的;在這點(diǎn)上，融資租賃合同中的承租人實(shí)質(zhì)是分期付款買賣合同中的買受人，因此筆者認(rèn)為合同法第十四章融資租賃合同中的第250條：“對(duì)租賃物的歸屬?zèng)]有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，租賃物的所有權(quán)歸出租人”的規(guī)定應(yīng)改為“所有權(quán)歸承租人”。這樣所有權(quán)轉(zhuǎn)移與交付在內(nèi)涵上就一致了。在第三人承運(yùn)的合同中，所有權(quán)轉(zhuǎn)移與交付的分離，既是由于空