前言“以審判為中心”制度改革，通過公檢法機(jī)關(guān)職權(quán)的再分配、實(shí)質(zhì)法庭正式推行等具體方式確定改革路線。筆者認(rèn)為，推行“以審判為中心”刑事訴訟制度改革，是百利而無一害的。法律部門早就在多年的司法實(shí)踐中，證明并堅(jiān)定了“以審判為中心”原則的意義和地位；中央也在建設(shè)法治國家的總目標(biāo)中多次強(qiáng)調(diào)正式施行“以審判為中心”改革方案的時(shí)間緊迫。在“以審判為中心”的強(qiáng)烈氛圍下，改革計(jì)劃的確刻不容緩，而當(dāng)前司法實(shí)務(wù)面臨的問題是，如何將法律適用的各種司法程序完全轉(zhuǎn)化為“以審判為中心”制度的“工具手”，讓其能在解決法律案件的過程中運(yùn)用自如，做到不同法律制度間的無縫切換。實(shí)踐出真知，法律體系的完善也同樣來自源源不斷的實(shí)務(wù)探索，推行“以審判為中心”制度，與不間斷地賦予其新鮮生命力同樣重要。一、以審判為中心原則的基礎(chǔ)理念和價(jià)值取向（一）以審判為中心訴訟制度的概述2016年10月11日，《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（以下簡稱《改革意見》）成功發(fā)布，這是促使刑事司法制度改善的關(guān)鍵舉措，同時(shí)，它也為全面推進(jìn)依法治國做出了巨大貢獻(xiàn)。筆者認(rèn)為，以審判為中心原則，就是要在司法實(shí)踐中著重提出審判程序?qū)嵸|(zhì)化的重要意義，并且確立其核心地位。自《改革意見》通過以來，“以審判為中心”這一話題在刑事訴訟法學(xué)界發(fā)出了巨大聲響，它不僅引起廣大人民極大的關(guān)注，更是成為法學(xué)界的熱點(diǎn)話題，甚至激起了中央部門強(qiáng)烈的研究熱情，這為司法體系改革的推進(jìn)做出了極具價(jià)值的貢獻(xiàn)；不僅如此，人民法院、人民檢察院等各地方法檢機(jī)關(guān)也緊跟中央的腳步做出了積極探討，組織話題研究?？梢哉f，“以審判為中心”原則已然成為司法理論界和司法實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的焦點(diǎn)問題，有關(guān)于此話題的討論度可以稱得上是前所未有的，這為司法改革打下了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。眾多實(shí)踐可以得出，審判程序是刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)，也是懲罰犯罪的最有力工具，更是保障公民權(quán)利的最后一道防線。踐諾以審判為中心的訴訟制度改革，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定理念先行，這即意指，不僅僅是司法部和公檢法機(jī)關(guān)等團(tuán)體，司法從業(yè)人員和辯護(hù)律師的獨(dú)立個(gè)體，都應(yīng)當(dāng)牢牢樹立正確的法律思想，始終秉行為人民服務(wù)的行動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。只有牢牢把握住以審判為中心制度的理念思想，才能最終實(shí)現(xiàn)司法公正。另有一種說法，“以審判為中心”就是指一切訴訟程序都需以審判活動(dòng)為中心。以審判為中心并沒有與“分工合作、相互配合、相互制約”相矛盾，他們之間有著天然的一致性、內(nèi)在的統(tǒng)一性，是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。習(xí)近平總書記在《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中明確指出：“我國刑事訴訟法規(guī)定公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中各司其職、互相配合、互相制約，這是符合中國國情的，具有中國特色的訴訟制度，必須堅(jiān)持?！笨梢哉f，審判前期階段推動(dòng)著審判乃至整個(gè)庭審的運(yùn)作。實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”目的的過程中，如若脫離了立案、偵查、起訴等環(huán)節(jié)，審判就會(huì)成為象牙之塔，無法在司法實(shí)踐中切實(shí)運(yùn)用。所以，以審判為中心原則應(yīng)用于既分離又同一的科學(xué)理念下，立案偵查起訴等程序的設(shè)置，庭前會(huì)議制度的異軍突起，都在為以審判為中心制度打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。它們是成王，并不是敗寇。以審判為中心的實(shí)施主體，就整個(gè)刑事訴訟程序而言，尤其是審判程序而言，是至關(guān)重要的存在，它是由控辯審這種穩(wěn)固的三角形關(guān)系組成的，缺少任何一方訴訟程序都不可能完整，案件正義更不可能實(shí)現(xiàn)。這也就意味著，各個(gè)與訴訟程序相關(guān)的人與團(tuán)體，都必須確立以審判為中心的正確思想，共同助力司法的公平正義。因此又有另一種說法，以審判為中心制度就是一個(gè)形象標(biāo)簽，它標(biāo)志著公、檢、法三機(jī)關(guān)的外在形象，也代表著司法工作人員以及辯護(hù)律師的法律良心。以審判為中心訴訟制度的的含義有三：一是保證控訴職能的根本執(zhí)行。這就要公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間共同了解、共同監(jiān)督，做好起訴階段的工作。這是司法程序上懲罰犯罪堅(jiān)定的第一步；二是要鞏固保障人權(quán)的理念準(zhǔn)則。犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)力極其容易被忽視、被剝奪，切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的辯護(hù)等訴訟權(quán)利，避免冤案錯(cuò)案的發(fā)生，辯護(hù)的徹底執(zhí)行刻不容緩；三是審判法官要堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，依法聽取控辯雙方的意見，保證最終定案證據(jù)都已經(jīng)過法庭的質(zhì)證，最終做出公正裁判。（二）以審判為中心訴訟制度的改革內(nèi)涵自“以審判為中心”制度實(shí)施以來，司法部聯(lián)合各機(jī)關(guān)已經(jīng)做出了初步行動(dòng)，并取得足夠有效的經(jīng)驗(yàn)。隨后，《改革意見》的及時(shí)推出，為有效處理改革的理論誤區(qū)指明方向，并在指導(dǎo)實(shí)務(wù)法律上有一定的踐行意義?？梢哉f，《改革意見》對(duì)于我國刑事訴訟制度的完善具有著巨大的現(xiàn)實(shí)影響。具體而言，一方面，它促進(jìn)刑事司法理念的逐步完善和法律實(shí)務(wù)系統(tǒng)的日新月異。司法體制改革本質(zhì)就是體系翻新，只有源源不斷的進(jìn)行法理和制度的創(chuàng)新，司法改革才不會(huì)停滯不前，以至于成為空中樓閣，只可“遠(yuǎn)觀”而不可“近玩”焉；只有牢牢掌握法律創(chuàng)新的內(nèi)在要求和核心主旨，司法改革專家在創(chuàng)新路上才能對(duì)癥下藥，而不是隔岸觀火?！陡母镆庖姟分?，司法部聯(lián)合各個(gè)司法機(jī)關(guān)依據(jù)中央的改革任務(wù)和指導(dǎo)方案，實(shí)施推進(jìn)以思想理念、方法手段和體系制度為主要部分的司法改革的創(chuàng)新發(fā)展，改革已經(jīng)在正確的道路上愈走愈遠(yuǎn)了?？偠灾?，科學(xué)的理念和合理的制度同等重要，在“以審判為中心”的司法改革過程中，既要拋棄傳統(tǒng)的錯(cuò)誤理念，樹立正確的現(xiàn)代法律觀念；還要以準(zhǔn)確的司法觀點(diǎn)為指引，制定圍繞“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的案件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)立科學(xué)合理的司法程序以及法律制度。只有這樣，我們的司法制度才能穩(wěn)打穩(wěn)扎，愈走愈遠(yuǎn)！另一方面，促使改革進(jìn)程有計(jì)劃的發(fā)展。改革通過不斷更新司法理念、完善司法制度，兢兢業(yè)業(yè)地建設(shè)起如今甚至往后愈加完善的司法體系。中央提出推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革初期，司法部就開始指導(dǎo)各地方人民法院積極進(jìn)行改革。上海、成都、吉林、浙江等地方法院率先進(jìn)行，它們通過針對(duì)庭前制度、辯護(hù)律師的權(quán)利保障制度、非法證據(jù)排除規(guī)則、證據(jù)裁判規(guī)則等重要問題進(jìn)行探索，并取得了巨大成就?！陡母镆庖姟奉C布實(shí)施后，司法各部全面總結(jié)前期改革成果，并從司法實(shí)踐中整理錯(cuò)誤的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，持續(xù)深入推進(jìn)刑事訴訟司法改革。（三）以審判為中心訴訟制度改革的意義“以審判為中心”涵義豐富，主要體現(xiàn)在以下方面：第一，進(jìn)一步敦促實(shí)質(zhì)法庭的履行?？偟膩碚f，以審判為中心就是要求各方當(dāng)事人在法庭進(jìn)行證據(jù)對(duì)質(zhì)，實(shí)行事實(shí)申辯，所以的事實(shí)證據(jù)都要經(jīng)過法庭的質(zhì)證，法官最終判定案件的結(jié)果必須建立在法庭審理的基礎(chǔ)之上。只有最大程度上防止虛假證據(jù)證言對(duì)法官的干擾，避免結(jié)果的產(chǎn)生被庭外因素影響，讓庭審成為定罪量刑的決定性手段，懲罰犯罪和保障人權(quán)才能得到最大限度的實(shí)現(xiàn)。第二，強(qiáng)調(diào)法官在定罪科刑部分的高價(jià)值性和獨(dú)有權(quán)利。如果各個(gè)機(jī)關(guān)都擁有定罪量刑的權(quán)利，即將一個(gè)人的生死“掌握”在大多數(shù)人手中，這嚴(yán)重侵犯了人權(quán)。因此，將定罪科刑集中于“一個(gè)人”手上，才是司法實(shí)踐真正該走的道路。第三，著重強(qiáng)調(diào)被追訴人的辯護(hù)權(quán)利。之前的法律實(shí)踐中，當(dāng)事人的刑事辯護(hù)權(quán)益總是不被重視，律師辯護(hù)權(quán)的行使，也經(jīng)常受到限制和阻撓，辯護(hù)結(jié)果常常事倍功半，這些都是造成冤假錯(cuò)案發(fā)生的根本原因。而推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，能夠保證當(dāng)事人的辯護(hù)權(quán)利得到充分實(shí)現(xiàn)，庭審中控辯雙方的對(duì)抗性因而得以加強(qiáng)，這十分有利于避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。第四，推進(jìn)刑事案件的繁簡分流，歸攏公正與效益。執(zhí)行刑事速裁程序，能加速訴訟進(jìn)程，提高訴訟效率。適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，無論是普通程序還是簡易程序，只要犯罪嫌疑人、被告人是自愿認(rèn)罪，符合法律規(guī)定的，法院可以給予罪名上的減輕和程序上的從簡。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在很大程度上解決了疑難案件難以解決的問題、減輕了案多人少的繁雜情況，訴訟效率也因此有顯著提升、案件解決也得到了安全保障。同時(shí)，保障了案件的質(zhì)量，在另一個(gè)層面上，公訴機(jī)關(guān)的上訴率會(huì)因此降低，訴訟效率也繼而能夠再次上升。綜上，“以審判為中心”制度，既有效懲罰了犯罪，又有力保障了人權(quán)，這不就是司法的初衷？二、以審判為中心原則下的若干程序爭議（一）簡易程序或速裁程序?qū)σ詫徟袨橹行闹贫鹊挠绊懺u(píng)析為了滿足刑事訴訟改革后訴訟效率相應(yīng)提高的需求，司法部又設(shè)立了與普通程序相對(duì)的簡易程序。刑事訴訟的簡易程序，是在普通程序上做出簡化使得程序簡便、結(jié)案時(shí)間縮短的特殊類型。刑事訴訟的普通程序還有另一種簡化形式——速裁程序，即是在簡易程序的基礎(chǔ)上做出更進(jìn)一步的簡化，但它們的核心目的沒有改變，仍然是需要圍繞審判為中心來依法判案。那么，在適用簡易程序和速裁程序的時(shí)候，以審判為中心制度是否會(huì)受到影響以及會(huì)受到怎樣的影響？兩個(gè)程序與以審判為中心制度之間是否存在根源上的適應(yīng)性？簡易程序和刑事速裁程序都是在程序上做簡化，但它們實(shí)質(zhì)上還是審判程序，刑事審判并沒有在程序上做刪減，即它們還是以審判為中心的。由此看來，簡易程序和刑事速裁程序并沒有背離“以審判為中心”的初衷，它們的本質(zhì)立意是相同的，都是把審判放在核心地位，目的都是為了懲罰犯罪，保障人權(quán)。以審判為中心訴訟制度改革，意旨通過實(shí)質(zhì)庭審落實(shí)司法正義。然而，對(duì)于一些簡單的刑事案件，可以只適用簡易程序或刑事速裁程序，不必完全按照普通程序的準(zhǔn)則來辦理，否則很容易造成案件無法及時(shí)處理的后果，最終影響公平與正義的實(shí)現(xiàn)。因此，大力試行訴訟程序的簡化，用好繁簡分流的指揮棒，同樣能實(shí)現(xiàn)司法公正。以審判為中心制度與簡易程序、速裁程序之間存在本質(zhì)共性，只有敢于嘗試，不斷在司法實(shí)務(wù)中磨蹭不同制度間的融合，公正與效率才能同時(shí)得到本質(zhì)上的實(shí)現(xiàn)。（二）以審判為中心制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的比較認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是指犯罪嫌疑人、被告人自覺供述自己的犯罪行為，主動(dòng)招認(rèn)檢察機(jī)關(guān)的控告，如果其認(rèn)同檢察機(jī)關(guān)起訴的案件類型并且同意它的量刑建議，審判員就可以依法對(duì)其從寬處理。當(dāng)前法律實(shí)踐中，以審判為中心制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度都是熱門話題。然而，司法界對(duì)兩者并沒有很深刻的認(rèn)識(shí)，關(guān)系也尚未厘清。一般認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是以審判為中心制度的適用前提，它為人民法院集中精力去處理大量的刑事案件和一些疑難案件提供了穩(wěn)定的平臺(tái)，又或者是促進(jìn)了司法資源的合理配置，為司法實(shí)踐減輕了許多“壓力”，大大提升了司法機(jī)關(guān)的結(jié)案質(zhì)量和訴訟效率。然而，這樣的認(rèn)識(shí)太過于片面，也太過于簡單。以審判為中心訴訟制度改革，通過推進(jìn)實(shí)質(zhì)法庭，建立一種控辯雙方平等對(duì)抗的審理模式，切合實(shí)際保護(hù)訴訟當(dāng)事人的辯護(hù)權(quán)力，保證全社會(huì)的公平正義?？偟膩碚f，其改革方向是訴訟程序的正當(dāng)化、精細(xì)化。顯而易見，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅在實(shí)體上實(shí)行定罪量刑從寬，同時(shí)在程序上實(shí)現(xiàn)訴訟步驟的從簡。在大幅度簡化訴訟程序后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的處理方式與完整的審判程序肯定存在多種區(qū)別，繼而當(dāng)其在具體適用到司法裁判標(biāo)準(zhǔn)時(shí)會(huì)產(chǎn)生巨大的差異效果?？梢哉f，從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度到以審判為中心制度的適用，會(huì)因?yàn)槌绦蛏系牟町惤o具體應(yīng)用帶來一定程度上的轉(zhuǎn)化難題?？梢灶A(yù)見，在今后的司法實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將會(huì)占據(jù)案件處理方式的較大成分，甚至可能通過各種簡化后的訴訟程序來辦理。在此種情況下，如果司法實(shí)踐中對(duì)案件隨意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，很容易影響司法公正。因此，以審判為中心制度和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，在根源上不相適應(yīng)的情況下，如果對(duì)它們進(jìn)行同時(shí)適用，很容易造成案件的損壞。當(dāng)然，事物存在總有它的價(jià)值，既然司法界在實(shí)踐中都創(chuàng)立了它們，就代表它們有在實(shí)踐中被一同適用的可能性。并非所有案件都適合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但也不能排除仍然是有適合適用的案件。也就是說，雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度大幅度地簡化了訴訟程序，使得其評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)與完整的裁判形式有一定差異，但只要在其他程序階段下功夫，保障事實(shí)證據(jù)的真實(shí)性、法律規(guī)范的可取性、訴訟程序的正確性，這些達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)的案件，其運(yùn)用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是能夠與以審判為中心制度相輔相成的。（三）以審判為中心制度與證據(jù)裁判規(guī)則的相關(guān)性證據(jù)裁判規(guī)則，也稱證據(jù)裁判原則，指訴訟過程中司法工作人員應(yīng)依據(jù)有關(guān)證據(jù)認(rèn)定事實(shí)，沒有經(jīng)過認(rèn)定的事實(shí)不能作為定案證據(jù)。證據(jù)裁判規(guī)則，是現(xiàn)代法官斷定案件的根本依據(jù)?！陡母镆庖姟芬?guī)定:“偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院應(yīng)當(dāng)按照裁判的要求和標(biāo)準(zhǔn)收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序認(rèn)定證據(jù)，依法作出裁判”。此規(guī)定強(qiáng)調(diào)不僅審判程序，立案階段和起訴階段也要圍繞證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依照審判程序的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)證據(jù)進(jìn)行收集、檢驗(yàn)、運(yùn)用?，F(xiàn)場勘驗(yàn)檢查是保證刑事案件有效解決極為重要的一個(gè)程序節(jié)點(diǎn)，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在做出刑事偵查的工作時(shí)，都必須通過此種方式對(duì)案件證據(jù)進(jìn)行發(fā)現(xiàn)收集和運(yùn)用，這為審查起訴提供證據(jù)支撐的基礎(chǔ)，為后續(xù)審判時(shí)認(rèn)定法律事實(shí)提供堅(jiān)實(shí)的事實(shí)依據(jù)。因此，司法工作人員通過對(duì)犯罪現(xiàn)場的檢查勘驗(yàn)工作，嚴(yán)格保證公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在偵查階段收集的證據(jù)按照“以證據(jù)裁判規(guī)則”的定案標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)證據(jù)真實(shí)性的確立大有用處。證據(jù)裁判規(guī)則是推進(jìn)以審判為中心刑事訴訟制度改革的重要內(nèi)容，對(duì)建設(shè)公平社會(huì)具有著不容忽視的重要意義。三、“以審判為中心”制度的本質(zhì)要求與可行性（一）以審判為中心制度的本質(zhì)要求推動(dòng)“以審判為中心”刑事制度改革有表面和深層兩方面的涵義。從表層方面看，它是通過重新調(diào)整公檢法三機(jī)關(guān)以及相關(guān)部門的職權(quán)配置的方式來推進(jìn)司法改革。但從實(shí)質(zhì)上看，改革強(qiáng)調(diào)了公安機(jī)關(guān)和檢察院的輔助工作，人民法院才是唯一的審判機(jī)關(guān)，具有著獨(dú)一無二的權(quán)威性和終局性?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度，通過促進(jìn)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院保證證據(jù)的真實(shí)性，來切實(shí)保障人民法院的辦案質(zhì)量。說到底，以審判為中心制度的改革情境，是證據(jù)裁判規(guī)則與法庭實(shí)質(zhì)化兩大司法界巨擘碰撞的產(chǎn)物。當(dāng)實(shí)質(zhì)法庭能得到司法實(shí)務(wù)的實(shí)踐支撐、而證據(jù)裁判規(guī)則將作為司法理論界源源不斷的靈感源泉，以審判為中心就能夠長遠(yuǎn)的走下去。事實(shí)證明，以審判為中心作為司法理論界的領(lǐng)頭人，司法實(shí)務(wù)界的佼佼者，無論在哪個(gè)時(shí)期，都可以適應(yīng)的很好，都能作為懲罰犯罪、保障人權(quán)的理論根基。以審判為中心制度只會(huì)隨著司法道路的進(jìn)程愈加完善，司法只要不滅，以審判為中心都能熊熊燃起這把動(dòng)力之火。（二）公檢法機(jī)關(guān)在審判階段的職權(quán)分配公檢法是公安機(jī)關(guān)、檢察院和人民法院的簡稱，三者共同組成司法機(jī)關(guān)的重要部分，職權(quán)、分工各有不同。在一個(gè)完整的刑事訴訟過程中，公安機(jī)關(guān)往往負(fù)責(zé)立案偵察工作；檢察院則是唯一的公訴機(jī)關(guān)，也有部分自行偵察的功能，再有，對(duì)法庭審判程序的監(jiān)督也是它的工作之一；而人民法院就是刑事訴訟程序最后也是極為關(guān)鍵的一步，負(fù)責(zé)各種案件的審判。審判作為刑事訴訟程序最為關(guān)鍵的一步，當(dāng)然不可能僅由人民法院獨(dú)上“梁山”。在審判階段中，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，甚至監(jiān)察機(jī)關(guān)都做出了或大或小的貢獻(xiàn)。公安機(jī)關(guān)作為執(zhí)行機(jī)關(guān)，其任務(wù)主要是“聽命于”檢察機(jī)關(guān)、人民法院，甚至是受監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督?？梢哉f，它在審判階段，并未有特別顯著的效果。檢察院作為公訴機(jī)關(guān)，則會(huì)在法庭上與法官做初步交涉，完成案件情況與證據(jù)內(nèi)容的傳達(dá)。但它對(duì)庭審的作用當(dāng)然不止于提起公訴，同時(shí)作為檢察機(jī)關(guān)，讓它具備監(jiān)察的功能，在庭審中尤其是庭審后進(jìn)行實(shí)質(zhì)監(jiān)督，這是檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判階段最大的益處。審判機(jī)關(guān)的法庭審理工作是刑事訴訟活動(dòng)中至關(guān)重要的一部分，一旦疏于監(jiān)督，極易導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)的權(quán)力濫用和司法工作人員的政務(wù)腐敗。所以說，確立并完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)法庭審判階段的監(jiān)督，是檢察院對(duì)刑事審判最為突出的職能分配。而具有唯一審判職能的人民法院，最該專注實(shí)行實(shí)質(zhì)法庭，保證當(dāng)事人的一切權(quán)利不流于虛空，有效并正確終結(jié)案件。四、完善以審判為中心訴訟制度的基本路徑推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革，標(biāo)榜審判活動(dòng)在整個(gè)訴訟程序中的主體地位，司法實(shí)踐上應(yīng)當(dāng)做好足夠的準(zhǔn)備：第一，推行庭審實(shí)質(zhì)化。訴訟程序是一起案件質(zhì)量的重要保障，而審判程序又是訴訟程序中的核心部分，那作為審判程序中起主要作用的庭審，更是至關(guān)重要的一部分。因此，推行庭審實(shí)質(zhì)化是推進(jìn)以審判為中心制度改革中的重要手段。推行庭審實(shí)質(zhì)化改革，就是指要讓庭審在保障訴權(quán)、查明事實(shí)、解決爭議、公正裁判以及裁判文書說理中真正發(fā)揮決定性作用。第二，保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。既要懲罰犯罪，又要保護(hù)人權(quán)，在以審判為中心制度中適用簡易程序、刑事速裁程序或認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，尤其需要強(qiáng)調(diào)被追訴人的訴訟權(quán)利，因?yàn)檫@些程序或大或小地在一定程度上削減了普通程序的步驟。作為簡化后的程序，其與一個(gè)完整的訴訟程序是有差別的，既然已經(jīng)在一定階段對(duì)訴訟程序進(jìn)行了刪減，在這之間犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利就都會(huì)或多或少被剝奪，他們的訴訟權(quán)利也因此會(huì)受到大大小小的影響。因此，在此種不利的背景之下，犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利更加應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，尤其是他們的辯護(hù)權(quán)。而犯罪嫌疑人、被告人的上訴權(quán)，在近年來也得到了司法界的大大重視。上訴權(quán)，通俗易懂來講，就是法官賦予他們的反悔權(quán)。一如他們在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序后不滿意得到的定罪科刑，他們可以擁有反悔的權(quán)利。打擊犯罪固然重要、但人權(quán)保障更加重要，如果只是一味地想要解決案件，而忽視了人們的訴訟權(quán)利，將會(huì)導(dǎo)致眾多冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，那法律將不再是公正的法律、司法將毫無公正可言。當(dāng)人們權(quán)利的最后一道防線崩塌，世界將一片混亂。第三，適用證據(jù)裁判規(guī)則。證據(jù)裁判規(guī)則，就意味著所有的定案證據(jù)都必須經(jīng)過質(zhì)證，事實(shí)證據(jù)得來源真實(shí)。試問，如果對(duì)一個(gè)人進(jìn)行定罪科刑，經(jīng)過的是沒有通過法庭質(zhì)證的證據(jù)，甚至是虛假的事實(shí)，被告人將毫無權(quán)利可言，司法再也不是保護(hù)人類的最后一道安全防線，因?yàn)樗牟还?，使自己變成殺人兇手。人?quán)無可保障，犯罪自然也打擊不了，這是一個(gè)惡性循環(huán)。反之，法官依據(jù)裁判規(guī)則定罪量刑，讓好人有庇護(hù)，讓壞人逃無可逃，司法改革的道路就能夠越走越通。當(dāng)然，證據(jù)裁判規(guī)則背后牽扯的一系列人物與階段也不容忽視。真實(shí)的證據(jù)來源與偵查、起訴階段的收集手法息息相關(guān)，往后說更加聯(lián)系到司法工作人員的工作態(tài)度。這完全是一個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈，在成品出現(xiàn)之前，每一個(gè)人都得兢兢業(yè)業(yè)，每一個(gè)階段都要再三探索。法律公正不容忽視，事實(shí)證據(jù)是公正之本。貫徹落實(shí)證據(jù)裁判規(guī)則，一方面，要保證法官認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)必須具有證據(jù)能力和強(qiáng)大的證明力，且必須經(jīng)過雙方當(dāng)事人的質(zhì)證；另一方面，在審判監(jiān)督程序中，檢察機(jī)關(guān)可以再次對(duì)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證。第四，嚴(yán)格適用疑案從輕，疑罪從無。司法存在的一個(gè)目的就是打擊犯罪，繼而保障人權(quán)。但這不包括司法機(jī)關(guān)為了所謂的“業(yè)績”一味地包庇甚至是制造虛假證據(jù)來打擊犯罪，將無辜的人生生拖入恐怖的牢籠，而真真正正的加害者或許逍遙法外，這不是司法公正?，F(xiàn)在的司法定罪正在探索“疑案從輕、疑罪從無”的道路，我認(rèn)為這是司法正確必然踏上的道路。打擊犯罪自然重要，但保障人權(quán)同樣重要。在案件仍然存有疑問的情況下，當(dāng)事實(shí)證據(jù)互相矛盾的時(shí)候，不能僅僅憑借部分證據(jù)就將犯罪嫌疑人定罪量刑。事事有萬一，假定被告者是加害者還好，但若不是呢？在證據(jù)出了差錯(cuò)的情況下，將一個(gè)無辜的人牽扯進(jìn)來，實(shí)為殺人害命。浪費(fèi)諸多司法資源，卻只抓了一個(gè)無辜的人，司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性是會(huì)遭損害的。失去了民眾的信任，司法機(jī)關(guān)也將落敗，這時(shí)候無人來保護(hù)民眾，犯罪者肆虐橫生，這是“一顆老鼠屎壞了一鍋粥啊”。因而，在事實(shí)證據(jù)仍然辯駁不清的情況下，或許可以“放過”這個(gè)犯罪嫌疑人，采用疑案從輕、疑罪從無的手段。一個(gè)“犯罪嫌疑人”他可無辜可不無辜，但如果因?yàn)槎啻巍板e(cuò)殺一人”導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)信任度下降，無辜的是眾人而不是一個(gè)人。第五，用好繁簡分流的指揮棒，提高案件的訴訟效率和訴訟質(zhì)量。隨案件數(shù)量的激增，為了解決案多人少的困境，司法實(shí)踐在探索改革的道路上新設(shè)了各種簡化的訴訟程序，如簡易程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度等。簡化后的程序，因?yàn)橄鄬?duì)完整的訴訟程序缺少了部分階段，為了同樣達(dá)到有效結(jié)案目的，就要優(yōu)化其他訴訟階段，直接保證事實(shí)證據(jù)的真實(shí)性，法律適用的合理性。因此，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、辯