2025年法律職業(yè)資格考試試卷及完整答案詳解(各地練習(xí)題)一、案例分析題（本題40分）2023年5月10日，甲（65歲）與乙簽訂《房屋買賣合同》，約定甲將其名下位于A市朝陽區(qū)的一套房屋（建筑面積89㎡，不動產(chǎn)權(quán)證號：朝字第20210508號）以320萬元價格出售給乙，乙應(yīng)于合同簽訂后10日內(nèi)支付定金50萬元，甲須在收到定金后30日內(nèi)辦理過戶登記。合同簽訂當(dāng)日，乙支付定金50萬元，但甲以“需與子女商量”為由拖延過戶。2023年6月15日，甲在未告知乙的情況下，與丙簽訂《抵押合同》，將該房屋抵押給丙借款200萬元，并于6月20日辦理抵押登記。2023年7月1日，甲又與丁簽訂《房屋租賃合同》，約定將房屋出租給丁，租期5年，月租金8000元，丁于合同簽訂后3日內(nèi)向甲支付首年租金9.6萬元。2023年7月10日，乙發(fā)現(xiàn)甲未辦理過戶，遂向A市朝陽區(qū)法院起訴，請求判令甲繼續(xù)履行合同并辦理過戶登記。訴訟中，丙作為第三人主張行使抵押權(quán)，丁則以“買賣不破租賃”為由主張繼續(xù)占有房屋。問題1：乙是否有權(quán)要求甲繼續(xù)履行過戶登記義務(wù)？請說明理由。問題2：丙的抵押權(quán)是否影響乙的過戶請求？為什么？問題3：丁的“買賣不破租賃”抗辯能否成立？請結(jié)合《民法典》相關(guān)規(guī)定分析。答案及解析問題1：乙有權(quán)要求甲繼續(xù)履行過戶登記義務(wù)。根據(jù)《民法典》第577條，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行等違約責(zé)任。本案中，甲乙簽訂的《房屋買賣合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。甲作為出賣人，負(fù)有轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)的主合同義務(wù)。甲以“需與子女商量”為由拖延過戶，無合法抗辯事由（注：若房屋為甲個人財產(chǎn)，子女無干涉權(quán)；若為夫妻共同財產(chǎn)，甲配偶未提出異議則不影響合同效力），構(gòu)成違約。因此，乙有權(quán)依據(jù)有效合同要求甲繼續(xù)履行過戶登記義務(wù)。問題2：丙的抵押權(quán)不影響乙的過戶請求，但可能導(dǎo)致過戶后乙需承擔(dān)抵押負(fù)擔(dān)。根據(jù)《民法典》第406條，抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)；當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響。本案中，甲在抵押期間將房屋出售給乙，若甲乙合同有效且無禁止轉(zhuǎn)讓的約定，乙可取得房屋所有權(quán)，但丙的抵押權(quán)仍存續(xù)于該房屋上。因此，乙的過戶請求權(quán)與丙的抵押權(quán)可并存，但乙取得所有權(quán)后，若甲未清償丙的債務(wù)，丙仍可行使抵押權(quán)，就房屋優(yōu)先受償。問題3：丁的“買賣不破租賃”抗辯不能成立。根據(jù)《民法典》第725條，租賃物在承租人按照租賃合同占有期限內(nèi)發(fā)生所有權(quán)變動的，不影響租賃合同的效力。但該規(guī)則適用的前提是“租賃關(guān)系成立于抵押權(quán)設(shè)立之前”。本案中，甲與丁的租賃合同簽訂于2023年7月1日，而丙的抵押權(quán)設(shè)立于2023年6月20日，租賃關(guān)系成立在抵押權(quán)之后。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第14條，抵押權(quán)設(shè)立后抵押財產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對抗已登記的抵押權(quán)；抵押權(quán)實現(xiàn)后，租賃合同對受讓人不具有法律約束力。因此，丁的租賃權(quán)不得對抗丙的抵押權(quán)，若丙行使抵押權(quán)導(dǎo)致房屋所有權(quán)變動，丁無權(quán)以“買賣不破租賃”為由繼續(xù)占有。二、刑事案例分析題（本題35分）2024年3月，甲（28歲）因經(jīng)營失敗負(fù)債50萬元，遂與乙（25歲）共謀盜竊。二人約定：甲負(fù)責(zé)在某高檔小區(qū)外望風(fēng)，乙潛入小區(qū)內(nèi)住戶丙家行竊。2024年3月15日晚，乙翻窗進(jìn)入丙家，竊取現(xiàn)金2萬元及價值3萬元的金項鏈一條。乙正欲離開時，被回家的丙發(fā)現(xiàn)。乙為抗拒抓捕，持隨身攜帶的水果刀將丙刺傷（經(jīng)鑒定為輕傷）。甲在小區(qū)外望風(fēng)時，聽到丙的呼救聲，意識到乙可能“出事”，但因害怕被牽連，未采取任何措施便逃離現(xiàn)場。后乙被趕來的保安制服，甲于次日被警方抓獲。另查明：乙曾于2020年因故意傷害罪被判處有期徒刑2年，2022年3月刑滿釋放；丙被刺傷后，路人丁（17歲）試圖奪下乙的水果刀，因用力過猛導(dǎo)致乙左手骨折（經(jīng)鑒定為輕傷）。問題1：甲的行為構(gòu)成何罪？是否屬于共同犯罪？請說明理由。問題2：乙的行為應(yīng)如何定性？是否構(gòu)成累犯？為什么？問題3：丁致乙輕傷的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)？是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任？答案及解析問題1：甲構(gòu)成盜竊罪（既遂），不構(gòu)成搶劫罪的共犯。甲與乙共謀盜竊，主觀上有共同盜竊的故意，客觀上甲實施了望風(fēng)行為，與乙的盜竊行為形成分工合作，構(gòu)成盜竊罪的共同犯罪。根據(jù)共同犯罪“部分實行全部責(zé)任”原則，甲應(yīng)對乙盜竊的5萬元（現(xiàn)金2萬+金項鏈3萬）承擔(dān)既遂責(zé)任。但乙在盜竊過程中為抗拒抓捕當(dāng)場使用暴力，轉(zhuǎn)化為搶劫罪（《刑法》第269條）。甲對乙的暴力行為無共同故意，且未參與或幫助暴力行為，根據(jù)共犯過限理論，甲僅對原盜竊行為負(fù)責(zé)，不構(gòu)成搶劫罪共犯。問題2：乙的行為構(gòu)成搶劫罪（既遂），且構(gòu)成累犯。乙在盜竊過程中為抗拒抓捕當(dāng)場使用暴力致丙輕傷，符合《刑法》第269條“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅”的規(guī)定，應(yīng)轉(zhuǎn)化為搶劫罪。乙2020年因故意傷害罪被判處有期徒刑2年，2022年3月刑滿釋放，此次搶劫犯罪發(fā)生于2024年3月，前后罪均為故意犯罪，且后罪發(fā)生在前罪刑罰執(zhí)行完畢后5年內(nèi)，符合《刑法》第65條一般累犯的構(gòu)成要件，應(yīng)從重處罰。問題3：丁的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，無需承擔(dān)刑事責(zé)任。根據(jù)《刑法》第20條，為使國家、公共利益、本人或他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。乙持水果刀刺傷丙的行為屬于正在進(jìn)行的行兇、殺人等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪（注：雖僅致丙輕傷，但乙持兇器實施暴力，已構(gòu)成“嚴(yán)重危及人身安全”），丁為制止乙的不法侵害奪刀致其輕傷，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。即使造成乙輕傷，仍在必要限度內(nèi)（因乙的不法侵害具有現(xiàn)實緊迫性，丁的防衛(wèi)行為未明顯超過必要限度），故丁不構(gòu)成犯罪。三、行政法與行政訴訟法案例分析題（本題30分）2023年11月，A市B區(qū)市場監(jiān)管局根據(jù)甲公司提交的《食品經(jīng)營許可申請書》及“經(jīng)營場所產(chǎn)權(quán)證明”“食品安全管理制度”等材料，向其頒發(fā)了《食品經(jīng)營許可證》（有效期至2028年11月）。2024年5月，B區(qū)市場監(jiān)管局接到舉報，稱甲公司提交的“經(jīng)營場所產(chǎn)權(quán)證明”系偽造（實際經(jīng)營場所為甲公司租賃的商鋪，產(chǎn)權(quán)歸屬于某物業(yè)公司）。經(jīng)調(diào)查核實，甲公司確系通過提交虛假材料取得許可。2024年6月10日，B區(qū)市場監(jiān)管局作出《關(guān)于撤銷甲公司食品經(jīng)營許可的決定》（以下簡稱《撤銷決定》），認(rèn)定甲公司以欺騙手段取得許可，依據(jù)《行政許可法》第69條第2款“被許可人以欺騙、賄賂等不正當(dāng)手段取得行政許可的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷”之規(guī)定，撤銷其《食品經(jīng)營許可證》，并要求甲公司10日內(nèi)交回證件。甲公司不服，認(rèn)為其經(jīng)營場所雖為租賃，但符合食品經(jīng)營條件，撤銷許可導(dǎo)致其無法繼續(xù)經(jīng)營，損失近50萬元，遂向法院提起訴訟，請求撤銷《撤銷決定》并賠償損失。問題1：B區(qū)市場監(jiān)管局的《撤銷決定》是否合法？請說明理由。問題2：甲公司請求賠償損失的主張能否成立？為什么？問題3：若甲公司同時對B區(qū)市場監(jiān)管局的上級機(jī)關(guān)A市市場監(jiān)管局提起行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持原決定后，甲公司應(yīng)向哪個法院起訴？被告如何確定？答案及解析問題1：《撤銷決定》合法。根據(jù)《行政許可法》第31條，申請人申請行政許可，應(yīng)當(dāng)如實向行政機(jī)關(guān)提交有關(guān)材料和反映真實情況，并對其申請材料實質(zhì)內(nèi)容的真實性負(fù)責(zé)。第69條第2款規(guī)定，被許可人以欺騙、賄賂等不正當(dāng)手段取得行政許可的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以撤銷。本案中，甲公司通過提交偽造的產(chǎn)權(quán)證明取得許可，屬于以欺騙手段取得行政許可，B區(qū)市場監(jiān)管局調(diào)查核實后作出撤銷決定，符合法定程序和實體規(guī)定，因此《撤銷決定》合法。問題2：甲公司的賠償主張不能成立。根據(jù)《行政許可法》第69條第4款，依照本條第2款的規(guī)定撤銷行政許可的，被許可人基于行政許可取得的利益不受保護(hù)。甲公司因自身欺騙行為導(dǎo)致許可被撤銷，其經(jīng)營損失系因違法行為所致，不屬于行政賠償?shù)姆秶?。行政賠償?shù)那疤崾切姓C(jī)關(guān)違法行使職權(quán)造成損害，而本案中市場監(jiān)管局的撤銷行為合法，故甲公司無權(quán)要求賠償。問題3：甲公司應(yīng)向B區(qū)法院或A市市場監(jiān)管局所在地法院起訴，被告為B區(qū)市場監(jiān)管局和A市市場監(jiān)管局。根據(jù)《行政訴訟法》第18條，行政案件由最初作出行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄；經(jīng)復(fù)議的案件，也可以由復(fù)議機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄。本案中，復(fù)議機(jī)關(guān)A市市場監(jiān)管局維持原決定，根據(jù)《行政訴訟法》第26條第2款，復(fù)議機(jī)關(guān)維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)是共同被告。因此，甲公司可選擇向B區(qū)法院（原機(jī)關(guān)所在地）或A市市場監(jiān)管局所在地法院起訴，被告為B區(qū)市場監(jiān)管局和A市市場監(jiān)管局。四、民商綜合案例分析題（本題35分）2023年1月，張某、李某、王某共同出資設(shè)立C有限責(zé)任公司（以下簡稱“C公司”），注冊資本1000萬元，其中張某認(rèn)繳400萬元（實繳200萬元），李某認(rèn)繳300萬元（實繳150萬元），王某認(rèn)繳300萬元（實繳300萬元）。公司章程規(guī)定：“股東未按約定實繳出資的，股東會有權(quán)決議解除其股東資格。”2024年3月，C公司召開股東會（張某、李某、王某均出席），議題為“解除張某股東資格”。李某、王某認(rèn)為張某已屆出資期限（公司章程規(guī)定2024年1月1日前實繳完畢）仍未繳足剩余200萬元，構(gòu)成根本違約，遂投票贊成解除張某股東資格（李某持股30%、王某持股30%，合計60%），張某反對。股東會最終以60%表決權(quán)通過《關(guān)于解除張某股東資格的決議》（以下簡稱《解除決議》）。張某不服，向法院起訴請求確認(rèn)《解除決議》無效，同時發(fā)現(xiàn)C公司董事長陳某（由王某提名）于2024年2月擅自將公司500萬元資金出借給其關(guān)聯(lián)公司D公司（未召開股東會決議），遂以自己名義提起股東代表訴訟，要求陳某賠償損失。D公司在答辯中提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案應(yīng)由D公司所在地法院管轄。問題1：《解除決議》是否有效？請結(jié)合《公司法》及司法解釋分析。問題2：張某提起的股東代表訴訟是否符合法定條件？為什么？問題3：D公司提出的管轄權(quán)異議是否成立？請說明理由。答案及解析問題1：《解除決議》無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第17條，有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或返還，在合理期間內(nèi)仍未繳納或返還的，公司以股東會決議解除該股東的股東資格，人民法院應(yīng)予支持。本案中，張某未實繳剩余200萬元出資，但僅構(gòu)成未全面履行出資義務(wù)，而非“未履行出資義務(wù)”或“抽逃全部出資”。且C公司未舉證證明已對張某進(jìn)行催告并給予合理繳納期限，直接通過股東會決議解除其股東資格，不符合法定程序。因此，《解除決議》因違反法律規(guī)定的解除條件和程序而無效。問題2：張某提起的股東代表訴訟符合法定條件。股東代表訴訟的提起需滿足：（1）原告為有限責(zé)任公司股東（張某持股40%，具有股東資格）；（2）窮盡內(nèi)部救濟(jì)，即書面請求監(jiān)事會或監(jiān)事向法院提起訴訟，監(jiān)事會或監(jiān)事拒絕或30日內(nèi)未起訴，或情況緊急不立即起訴將致公司利益受損（《公司法》第151條）。本案中，陳某作為董事長（執(zhí)行董事），侵害公司利益，張某應(yīng)首先書面請求監(jiān)事會（若C公司設(shè)監(jiān)事會）或監(jiān)事起訴；若C公司未設(shè)監(jiān)事會，僅有