前言校園作為學(xué)生長(zhǎng)期生活、學(xué)習(xí)的場(chǎng)所，學(xué)生在校內(nèi)的人身安全就尤為受到公眾的關(guān)注與法律的保護(hù)。在《侵權(quán)責(zé)任法》生效之前，對(duì)于校園傷害事故的責(zé)任主體認(rèn)定及具體賠償?shù)龋究恳酝牟块T條例規(guī)章以及具有立法權(quán)的地市出臺(tái)專門法律進(jìn)行認(rèn)定。各地往往因在校園傷害事故的個(gè)案具體情況中，受害者所需經(jīng)濟(jì)賠償不同，而判決依據(jù)不盡相同。學(xué)界對(duì)于此類傷害事故也進(jìn)行了多方面的討論，既有呼吁通過(guò)刑法條文調(diào)整的，也有呼吁在國(guó)家立法層面建立一步系統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任法。而后在立法層面不斷推進(jìn)，我國(guó)借鑒吸收了大陸法系的成文法特點(diǎn)，由結(jié)合英美法系的侵權(quán)法相對(duì)獨(dú)立性，形成了具有國(guó)情特色的、既對(duì)侵權(quán)責(zé)任的一般條款有規(guī)定，也對(duì)侵權(quán)行為類型化的獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任法。以《侵權(quán)責(zé)任法》為切入點(diǎn)，以法理學(xué)研究方法對(duì)校園傷害事故的基礎(chǔ)及責(zé)任承擔(dān)作分析。正文《侵權(quán)責(zé)任法》自2010年起生效，該法總結(jié)吸收了時(shí)下理論研究成果，學(xué)界當(dāng)時(shí)對(duì)于校園傷害事故的責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行了較為全面的討論，《侵權(quán)責(zé)任法》以法條的形式對(duì)學(xué)校的教育、管理職責(zé)確定了要求，對(duì)傷害事故中的責(zé)任分擔(dān)方式作了較為明確的規(guī)定。近幾年，校園傷害事件的頻頻發(fā)生，也引發(fā)社會(huì)各界對(duì)于事故的責(zé)任分擔(dān)以及相關(guān)內(nèi)容的討論?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）相關(guān)條文對(duì)于教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)做了分類，更多強(qiáng)調(diào)的是學(xué)校在教育、管理方面的職責(zé)，基本實(shí)現(xiàn)了對(duì)學(xué)生在校園內(nèi)發(fā)生傷害事故的保護(hù)。在實(shí)務(wù)中，由于第三人侵權(quán)案件多發(fā)，在此情況下如何實(shí)現(xiàn)對(duì)學(xué)校責(zé)任的界定及責(zé)任承擔(dān)方式的實(shí)現(xiàn)就成了討論熱點(diǎn)。而在沒(méi)有明確的歸責(zé)原則時(shí)，應(yīng)按照公平原則共同分擔(dān)損失、通過(guò)法律其他途徑實(shí)現(xiàn)對(duì)受害學(xué)生的救濟(jì)。本文將討論總結(jié)由該法規(guī)定所引出的關(guān)于校園傷害事故責(zé)任的法理基礎(chǔ)及責(zé)任承擔(dān)方式。下文所稱的學(xué)校僅特指幼兒園、中小學(xué)及其他對(duì)其他對(duì)未成年人進(jìn)行教授的教育機(jī)構(gòu)。此階段的學(xué)生基本為未成年人，包括無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人。在此排除了高等學(xué)校，是因?yàn)槠鋵W(xué)生基本為完全民事行為能力人，在人身受到損害時(shí)已不適用《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于校園傷害事故對(duì)被侵權(quán)人的定義《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第38、39、40條.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第38、39、40條.校園傷害事故的定義與情形迄今為止，現(xiàn)行法律條文暫未直接對(duì)校園傷害事故進(jìn)行定義，學(xué)界討論時(shí)多半采用教育部的《學(xué)生傷害事故處理辦法》中第二條的相關(guān)內(nèi)容。該條對(duì)事故的發(fā)生范圍和條件作出了規(guī)定。限定了傷害事故受害者為在校學(xué)生。事故發(fā)生范圍既有空間上物理范圍的限制，也對(duì)時(shí)間范圍作出了要求。按照上文所闡述的，空間范圍的限制超出了一般人觀念認(rèn)定的校園地域范圍；學(xué)校組織的活動(dòng)涵蓋的場(chǎng)所，應(yīng)視作在廣義的校園內(nèi)。事故的時(shí)間要求就包括正常的學(xué)校教學(xué)時(shí)間范圍，以及學(xué)生正常參與學(xué)校組織的教學(xué)活動(dòng)的時(shí)間。在此范圍內(nèi)發(fā)生的學(xué)生人身傷害事故，根據(jù)主客體以及事件發(fā)生因素，可分為意外事故和責(zé)任事故①①李敏.析校園傷害事故賠償責(zé)任制度[J].法律適用,2005(07):74.《侵權(quán)責(zé)任法》所確定的法理基礎(chǔ)在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)之前，學(xué)界對(duì)于校園傷害事故中的法律關(guān)系認(rèn)定各執(zhí)一詞?！氨O(jiān)護(hù)關(guān)系說(shuō)”是以監(jiān)護(hù)制度中，將家長(zhǎng)對(duì)子女的監(jiān)護(hù)關(guān)系相關(guān)內(nèi)容來(lái)解釋學(xué)校的責(zé)任承擔(dān)王洪成.關(guān)于學(xué)校監(jiān)護(hù)問(wèn)題的探討[J].教育研究與實(shí)驗(yàn),2000(03):14.，但學(xué)校是國(guó)家法律所規(guī)定義務(wù)教育的實(shí)施主體，而監(jiān)護(hù)行為著重強(qiáng)調(diào)的是利益保護(hù)和行為監(jiān)督，將學(xué)校視作監(jiān)護(hù)者，難以解釋清學(xué)校違反法定職責(zé)傷害學(xué)生時(shí)的責(zé)任承擔(dān)依據(jù)，也對(duì)學(xué)校主要的教學(xué)任務(wù)以外提出過(guò)多要求。從民法的私法領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，監(jiān)護(hù)制度更多在于強(qiáng)調(diào)監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的義務(wù)，監(jiān)護(hù)雙方關(guān)系的存在往往以一定的身份關(guān)系或親屬關(guān)系為前提。若將學(xué)校公益組織的履行義務(wù)范圍延伸至對(duì)學(xué)生的監(jiān)護(hù)，鑒于學(xué)生群體數(shù)量的龐大，學(xué)校單方面可能難以很好履行該義務(wù)；而作為法定監(jiān)護(hù)人的父母，若監(jiān)護(hù)權(quán)在父母將子女送入學(xué)校后就實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)移，那學(xué)生每次上學(xué)就都產(chǎn)生了監(jiān)護(hù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移，監(jiān)護(hù)責(zé)任的不斷轉(zhuǎn)移將不利于持續(xù)實(shí)現(xiàn)學(xué)生權(quán)益的保護(hù)與傷害事故發(fā)生時(shí)責(zé)任的認(rèn)定。父母也不可能持續(xù)在學(xué)校內(nèi)實(shí)現(xiàn)對(duì)子女的監(jiān)護(hù)。且法律對(duì)于監(jiān)護(hù)人的范圍也有明確規(guī)定?！氨O(jiān)護(hù)關(guān)系說(shuō)王洪成.關(guān)于學(xué)校監(jiān)護(hù)問(wèn)題的探討[J].教育研究與實(shí)驗(yàn),2000(03):14.也有“契約關(guān)系說(shuō)”將學(xué)校與學(xué)生關(guān)系認(rèn)定為：服務(wù)的提供者與接受者。但該學(xué)說(shuō)忽略了教育與受教育權(quán)是國(guó)家法定權(quán)利及義務(wù)教育的公益性特征《中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法》第15條，《中華人民共和國(guó)教育法》第26條.；部分學(xué)校與學(xué)生之間的行為諸如提供食宿、特長(zhǎng)培訓(xùn)班等符合契約關(guān)系下的交易，但無(wú)法解釋學(xué)校與學(xué)生之間的其他法律關(guān)系，諸如義務(wù)教育及安全注意義務(wù)。且契約關(guān)系中包含傳統(tǒng)民法基本原則的“平等原則”，把學(xué)校與學(xué)生關(guān)系視作契約關(guān)系，不大符合我國(guó)歷史傳統(tǒng)與國(guó)情。尤其在校園傷害事故發(fā)生時(shí)，若按“契約關(guān)系說(shuō)”解釋，則容易出現(xiàn)學(xué)校要么需承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任，要么不承擔(dān)責(zé)任的“全有”或“全無(wú)”《中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法》第15條，《中華人民共和國(guó)教育法》第26條.也有觀點(diǎn)從另一種角度解釋，認(rèn)為“家長(zhǎng)與學(xué)校是事實(shí)上的契約關(guān)系賴長(zhǎng)春.契約視角下的學(xué)校義務(wù)與責(zé)任--兼論學(xué)校傷害事故中責(zé)任主體的確定[J].上海教育科研,2007(3):31.”，這種說(shuō)法提出學(xué)生是純獲利益的第三人，進(jìn)而提出了“教育契約”的概念，從合同法的角度將學(xué)校與父母的權(quán)利義務(wù)一一對(duì)應(yīng)進(jìn)行解釋。但這種觀點(diǎn)明顯忽略了義務(wù)教育是作為憲法所賦予我國(guó)適齡公民受教育權(quán)的表現(xiàn)。將學(xué)校與家長(zhǎng)放在了平等民事主體范圍內(nèi)進(jìn)行討論，但二者權(quán)利義務(wù)明顯不對(duì)等也并非“等價(jià)有償”，即便出于尊重意思自治，對(duì)學(xué)校違約時(shí)如何實(shí)現(xiàn)對(duì)家長(zhǎng)方的權(quán)利救濟(jì)與保障，又將需要公法在立法層面進(jìn)行一定的傾斜保護(hù)；從“契約關(guān)系說(shuō)賴長(zhǎng)春.契約視角下的學(xué)校義務(wù)與責(zé)任--兼論學(xué)校傷害事故中責(zé)任主體的確定[J].上海教育科研,2007(3):31.從學(xué)校的職責(zé)要求與學(xué)生行為要求出發(fā)，將學(xué)校對(duì)學(xué)生負(fù)有的教育、管理、保護(hù)義務(wù)來(lái)解釋二者關(guān)系，相較于以上兩種學(xué)說(shuō)，此學(xué)說(shuō)應(yīng)是更符合《侵權(quán)責(zé)任法》的法律精神及一般性原則要求。此學(xué)說(shuō)更多地從學(xué)校的公益社會(huì)組織性質(zhì)出發(fā)，解釋了學(xué)校的教育與管理職責(zé)是國(guó)家法定權(quán)利所賦予的。我國(guó)實(shí)行的是九年制義務(wù)教育，學(xué)校負(fù)有國(guó)家賦予法定的對(duì)學(xué)生文化、教育職責(zé)與在校內(nèi)的管理職責(zé)，以及安全保護(hù)職責(zé)。而學(xué)校的保護(hù)行為，在私法領(lǐng)域內(nèi)的監(jiān)督保護(hù)制度之外，形成另一類型的社會(huì)保護(hù)。學(xué)校職責(zé)的履行也就是在履行國(guó)家所賦予的教育義務(wù)。家庭與社會(huì)共同承擔(dān)了對(duì)學(xué)生的保護(hù)責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則，實(shí)現(xiàn)了家庭、學(xué)校與學(xué)生三者權(quán)利義務(wù)的合理平衡。從此學(xué)說(shuō)來(lái)看，既可克服“監(jiān)護(hù)關(guān)系說(shuō)”責(zé)任歸屬不明確的問(wèn)題，又賦予了學(xué)校在正常教學(xué)活動(dòng)以外的適當(dāng)權(quán)責(zé)，進(jìn)而維護(hù)了學(xué)生在學(xué)校的人身權(quán)益不受侵害；對(duì)于“契約關(guān)系說(shuō)”，通過(guò)賦予權(quán)責(zé)的辦法保證了學(xué)校的公共性質(zhì)和地位避免過(guò)多卷入到私法領(lǐng)域中。鑒于學(xué)生在校內(nèi)的活動(dòng)情況的復(fù)雜，遭受人身傷害的原因多種多樣：既有自身不慎造成受傷，也有同伴間的行為導(dǎo)致的傷害，以及校內(nèi)或校外的人員所造成的傷害，校園角色參與者與事件的多樣性，就需要區(qū)分傷害事故中各方的責(zé)任。通過(guò)上文所說(shuō)的職責(zé)要求與行為區(qū)分對(duì)校園傷害事故的發(fā)生情形進(jìn)行拆解，各方主體的責(zé)任認(rèn)定以及承擔(dān)將更為清晰。責(zé)任承擔(dān)的情形與方式（一）過(guò)錯(cuò)責(zé)任因?qū)W校違反了法定義務(wù)，造成對(duì)學(xué)生的人身傷害，在無(wú)第三人介入導(dǎo)致侵權(quán)的情形時(shí)，應(yīng)由學(xué)校直接向受害學(xué)生進(jìn)行損害賠償；這種情形應(yīng)直接推定學(xué)校負(fù)有直接過(guò)錯(cuò)責(zé)任。從《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條理解，無(wú)民事行為能力人在學(xué)校內(nèi)遭受人身?yè)p害時(shí)，學(xué)校的不作為就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；這種責(zé)任歸屬于過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，因?yàn)閷W(xué)校時(shí)未盡到教育、管理職責(zé)，這種推定是直接推定。若校方覺(jué)得不應(yīng)承擔(dān)該責(zé)任，需舉出反證證明，即證明本身沒(méi)有違反教育、管理職責(zé)，才能推翻該直接過(guò)錯(cuò)推定。這種情況下，通過(guò)賦予無(wú)民事行為能力人特殊權(quán)利保障，避免了因能力所限、無(wú)法舉證而不能獲得賠償?shù)那闆r，就是相對(duì)于無(wú)民事行為能力人受傷害時(shí)適用的舉證責(zé)任倒置?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十九條，則是對(duì)于限制民事行為能力人在校內(nèi)遭受人身?yè)p害時(shí)，則用“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，即由受害學(xué)生主張舉證校方存在過(guò)錯(cuò)，否則需自行承擔(dān)不利后果。由此兩條可以看出，在無(wú)第三人介入的情形時(shí)，學(xué)生在校內(nèi)受傷害的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定，需要學(xué)校證明是否盡到教育、安全保護(hù)的管理職責(zé)。因?yàn)檫^(guò)失其實(shí)是行為人對(duì)受害者應(yīng)負(fù)注意義務(wù)的違反，在實(shí)際情況中，往往需考慮校方的教學(xué)環(huán)境管理、校規(guī)行為規(guī)范、安全教育普及，以及校內(nèi)工作人員的管理監(jiān)管等。通過(guò)舉證責(zé)任方式的不同以及過(guò)錯(cuò)大小的判斷推定，由此決定學(xué)校是否承擔(dān)賠償及數(shù)額大小。通過(guò)不同的法律規(guī)范調(diào)整，對(duì)于無(wú)民事行為能力人，學(xué)校負(fù)有更多地注意義務(wù)，而限制民事行為能力人則需要學(xué)校更多的管理、保護(hù)。學(xué)校承擔(dān)了過(guò)錯(cuò)責(zé)任后，因?yàn)槠涔娼M織的性質(zhì)，有學(xué)者提出，是否能追究在傷害事故發(fā)生時(shí)，有故意或重大過(guò)失的工作人員的責(zé)任并向其追償？這種屬于對(duì)內(nèi)追償?shù)淖穬敊?quán)，因?yàn)樾?nèi)工作人員相對(duì)于學(xué)校屬于雇員與雇主的關(guān)系，按照相關(guān)司法解釋《最高院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條.《最高院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條.補(bǔ)充責(zé)任如若侵權(quán)行為是由第三人在校內(nèi)對(duì)學(xué)生所實(shí)施，則學(xué)校需承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。學(xué)校的補(bǔ)充責(zé)任源自于其安全保護(hù)職責(zé)的履行不力所造成的過(guò)錯(cuò)。這種情形需嚴(yán)格界定：學(xué)校在安全保護(hù)的職責(zé)上存在過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致在第三人對(duì)學(xué)生實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，學(xué)校沒(méi)有阻止，也就是二者具有一定因果關(guān)系。也要認(rèn)定第三人非學(xué)校工作人員或在校學(xué)生?！肚謾?quán)責(zé)任法》第四十條所規(guī)定的補(bǔ)充責(zé)任，學(xué)校對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)并非第一性。承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的前提，應(yīng)是第三人也就是直接責(zé)任人賠償，在賠償不能或僅能承擔(dān)部分責(zé)任時(shí)，學(xué)校才需承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。如果能證明學(xué)校的安全保護(hù)職責(zé)已完全履行并無(wú)過(guò)錯(cuò)，則不應(yīng)存在補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)。對(duì)此相關(guān)司法解釋《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條.無(wú)需承擔(dān)責(zé)任或減輕的情形根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定且適用于校園傷害事故的情形的免責(zé)或減輕情形：包括正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、基于受害人的過(guò)錯(cuò)、基于第三人的過(guò)錯(cuò)以及不可抗力和意外事件，這六種情形下侵權(quán)人無(wú)需承擔(dān)責(zé)任或可以減輕其承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。源自《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的過(guò)失相抵原則，旨在表明當(dāng)受害人對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生，自身也存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，侵權(quán)人的賠償責(zé)任可減輕。但在實(shí)務(wù)中往往需要法官綜合考慮受害者的行為能力，也就是對(duì)于損害結(jié)果的認(rèn)識(shí)。對(duì)于無(wú)民事行為能力人，不應(yīng)考慮過(guò)失相抵原則，因?yàn)樾袨槿耸苣芰λ薏o(wú)法預(yù)見(jiàn)認(rèn)識(shí)到損害結(jié)果的發(fā)生。例如，初中學(xué)生違反校規(guī)，闖入無(wú)人且并未上鎖的實(shí)驗(yàn)室，私自操作實(shí)驗(yàn)室儀器導(dǎo)致機(jī)器爆炸致自身受傷。這種情況下難以苛責(zé)并要求學(xué)校預(yù)見(jiàn)到學(xué)生在違反規(guī)定后并阻止損害結(jié)果的發(fā)生。在這例子中考慮過(guò)失相抵原則，初中學(xué)生也具有了一定的認(rèn)識(shí)辨別能力，在某種程度上也足以了解操作實(shí)驗(yàn)室儀器的危險(xiǎn)性；因?qū)W校自身也存在管理設(shè)施設(shè)備不善的瑕疵，因而在考慮責(zé)任承擔(dān)時(shí)，學(xué)校的賠償責(zé)任就應(yīng)適當(dāng)減輕。正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)在校園傷害事故中表現(xiàn)較少在此不作討論。值得注意的是不可抗力和意外事件，由于不可抗力和意外事件所造成的校園傷害事故，按照規(guī)定學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任。在實(shí)務(wù)中往往考慮到學(xué)生是相對(duì)弱勢(shì)地位的相對(duì)人，一般都會(huì)通過(guò)其他途徑實(shí)現(xiàn)對(duì)學(xué)生的救濟(jì)與保障。無(wú)論是學(xué)校的過(guò)錯(cuò)責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任還是無(wú)需承擔(dān)責(zé)任的情形下，都應(yīng)始終認(rèn)識(shí)到：學(xué)生作為人身?yè)p害的承受者，既本身處于弱勢(shì)地位，法律也適當(dāng)傾斜并在特定情況規(guī)定了保障救濟(jì)的條款；在討論校園傷害事故的時(shí)候，從哪個(gè)角度出發(fā)討論與否，都是為繼續(xù)完善侵權(quán)行為發(fā)生后，對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)認(rèn)定而作的努力。由于《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布實(shí)行與相關(guān)法律法規(guī)的不斷完善，校園