建設(shè)工程合同當(dāng)事人可以協(xié)議約定為由原告所在地法院管轄（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書(shū)面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）案件要旨：建設(shè)工程合同當(dāng)事人為三方，合同關(guān)于案件管轄協(xié)議約定為由提起訴訟方所在地法院管轄的，雖然可能三方均為原告，但一旦一方提起訴訟，原告即被特定化，案件實(shí)質(zhì)為原告方所在地管轄，若該協(xié)議不違反級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的，則該協(xié)議約定有效，不違反法律規(guī)定。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：建設(shè)工程合同當(dāng)事人為三方的，約定協(xié)議管轄由起訴方人民法院管轄的，該協(xié)議是否有效。二審法院審理認(rèn)為，本案合同中，有關(guān)“合同在履行過(guò)程中產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，三方協(xié)商解決，協(xié)商不成的，向各自所在地人民法院提起訴訟”的約定，確實(shí)存在三方當(dāng)事人都有可能作為原告分別向各自所在地人民法院起訴的情形。但是本案一旦起訴，原告立即被特定化，從而排斥了另一方所在地人民法院管轄。故本案合同中協(xié)議管轄的約定，實(shí)質(zhì)是選擇原告住所地人民法院管轄。根據(jù)法律規(guī)定，該協(xié)議管轄約定有效。此外，法律規(guī)定先立案的人民法院有管轄權(quán)。本案湖南省株洲市蘆淞區(qū)人民法院立案在先，依法享有對(duì)本案的管轄權(quán)，受理本案符合法律規(guī)定。編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專(zhuān)業(yè)律師唐湘凌編著的《中國(guó)建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評(píng)析》。唐湘凌畢業(yè)于中國(guó)人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)處理過(guò)大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗(yàn)，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)北路38號(hào)北京國(guó)際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。一、案件來(lái)源湖南省株洲市蘆淞區(qū)人民法院（2010）蘆法民一初字第980號(hào)民事裁定，湖南省株洲市中級(jí)人民法院(2011)株中法管終字第17號(hào)本案例分析撰寫(xiě)過(guò)程中，作者為了凸顯擬討論的問(wèn)題，對(duì)案例文字做了必要的刪減。如需了解該案例全貌，請(qǐng)閱讀該案例判決書(shū)原文。二、基本案情上訴人汕頭市達(dá)濠建筑總公司與被上訴人湖南省工業(yè)設(shè)備安裝有限公司及原審被告廣州宜源軟件科技開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服一審裁定，向二審法院提出上訴。主要理由為：本案關(guān)于管轄的協(xié)議條款約定了三個(gè)法院管轄，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第24條規(guī)定，選擇管轄的協(xié)議無(wú)效。本案應(yīng)依照民事訴訟法第二十四條的規(guī)定，由被告所在地或合同履行地人民法院管