緒論在我國，仲裁法學是伴隨著《仲裁法》的頒布實施和民商事仲裁的發(fā)展而逐步興起的，從1995年《仲裁法》實施起算，仲裁法學至今不過二十多年的時間。起步雖晚，但由于順應了我國社會主義市場經(jīng)濟的大潮，民商事仲裁在中國多元化糾紛解決機制中的作用越來越顯著，仲裁法學很快成為一門重要的學科，在全國政法院校的法學課程設置中都受到了足夠的重視，不少高校專門開設仲裁法課程，有的高校還設立了仲裁法方向的研究生專業(yè)，為民商事仲裁培養(yǎng)大量高級人才。一、仲裁法學理論體系的三個層次以不同層次的仲裁法學理論的抽象程度及其對下層理論的統(tǒng)領(lǐng)效果為標準，仲裁法學理論可以分別納入仲裁法學理論體系的宏觀、中觀、微觀三個層次。一、仲裁法學理論體系的三個層次（一）仲裁法學的宏觀理論：當事人自治原則所謂“宏觀理論”，是指對于能夠反映民商事仲裁的精神氣質(zhì)、體現(xiàn)民商事仲裁內(nèi)在生命、成為民商事仲裁的邏輯起點并貫穿于民商事仲裁全過程且能夠廓清民商事仲裁與其他糾紛解決機制之間的本質(zhì)區(qū)別的基礎(chǔ)理論。當事人自治原則以契約自由為基礎(chǔ)，同時滲透到民商事糾紛的仲裁程序中，是現(xiàn)代仲裁法的靈魂，沒有當事人自治的仲裁就不是真正意義上的民商事仲裁。一、仲裁法學理論體系的三個層次當事人自治原則，意味著民商事仲裁中當事人具有完全獨立的意思自由，當事人的程序主體地位和程序選擇權(quán)可以得到最大限度的尊重。一方面，仲裁當事人的程序主體性，要求仲裁制度和程序的設計和運作，應當服從和服務于程序利用者（即當事人）的立場，符合當事人的主體意愿，賦予當事人相應的程序參與權(quán)和程序選擇權(quán)，以提升當事人對民商事仲裁制度的信賴度、接受度。一、仲裁法學理論體系的三個層次另一方面，程序選擇權(quán)與程序決定權(quán)在比較法上主要體現(xiàn)在：1）是否采用仲裁方式解決糾紛，取決于當事人之間有無仲裁協(xié)議，仲裁協(xié)議體現(xiàn)著當事人對糾紛解決方式的選擇。2）將糾紛提交給哪個仲裁機構(gòu)仲裁，當事人也有權(quán)約定共同信任的仲裁機構(gòu)，不受干涉。3）當事人有權(quán)自主選擇仲裁員組成仲裁庭。4）當事人可以約定仲裁方式、開庭形式等程序事項，有權(quán)維持仲裁的保密性，可以約定不開庭。5）仲裁當事人有處分權(quán)，可以自主結(jié)束仲裁程序。6）仲裁過程中能否和解、達成調(diào)解協(xié)議，也取決于當事人的意愿。一、仲裁法學理論體系的三個層次（二）仲裁法學的中觀理論民商事仲裁的“中觀理論”，反映了民商事仲裁的特質(zhì)，是對第一層級的當事人自治理論的貫徹落實，也是解釋和適用民商事仲裁具體規(guī)則的理論依據(jù)。要包括三大基本理論，即協(xié)議仲裁理論、或裁或?qū)徖碚摗⒁徊媒K局理論。協(xié)議仲裁理論具有承上啟下的作用，其上承當事人自治理論，下接仲裁協(xié)議的具體制度規(guī)則，構(gòu)成了民商事仲裁的理論基石。一、仲裁法學理論體系的三個層次或裁或?qū)徖碚撘彩钱斒氯俗灾卫碚摰呐缮侵府斒氯擞袡?quán)選擇仲裁或訴訟之中的任何一種方式解決糾紛的理論，是當事人糾紛解決方式選擇權(quán)的表現(xiàn)。一裁終局理論是就仲裁裁決的法律效力而言的，民商事仲裁具有同法院生效裁判相同的既判力，仲裁裁決一經(jīng)作出，就表明該仲裁案件所涉實體權(quán)利義務關(guān)系已獲得最終的判斷，爭議已得到解決，當事人不得就同一事實理由要求該仲裁機構(gòu)或其他仲裁機構(gòu)再次裁決，也不得向人民法院起訴。一、仲裁法學理論體系的三個層次（三）仲裁法學的微觀理論微觀理論是指導具體的仲裁制度和規(guī)則的應用性理論，可以用來解釋和回答具體法律規(guī)則適用中提出的問題，其任務在于使法律適用更易于操作。微觀理論類型很多，隨著具體的仲裁制度和規(guī)則而呈現(xiàn)出不同的特點。微觀理論是極具實用性的理論。在仲裁實踐和仲裁司法審查中，仲裁機構(gòu)、仲裁庭或人民法院援引、適用仲裁法律規(guī)則時，往往將微觀理論作為裁判說理的依據(jù)。二、仲裁法學的核心要素（一）仲裁主體仲裁主體包括行使仲裁權(quán)的主體（仲裁機構(gòu)和仲裁庭）與仲裁程序的利用主體（仲裁當事人）。仲裁機構(gòu)，是指依法成立的、根據(jù)當事人之間的仲裁協(xié)議受理、裁決案件并管理仲裁程序的常設機構(gòu)，具有獨立性、非營利性和民間性等特點。仲裁庭是仲裁的基本組織形式，有獨任仲裁庭和合議仲裁庭，其職權(quán)包括對案件仲裁管轄權(quán)的決定權(quán)、程序指揮權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、裁決權(quán)和調(diào)解權(quán)。仲裁當事人是仲裁制度的“消費者”，是仲裁程序的主人，全面享有仲裁法賦予的程序權(quán)利和實體權(quán)利。二、仲裁法學的核心要素（二）仲裁客體：仲裁請求及反請求當事人通過仲裁方式維護自己的合法權(quán)益，必須向仲裁庭提出針對被申請人的實體權(quán)利主張即仲裁請求以及支持該請求的事實和理由。在已經(jīng)開始的仲裁程序中，被申請人可以對仲裁申請人提出仲裁反請求。反請求與原仲裁請求在事實上和法律上有牽連，目的在于抵消或吞并原仲裁請求，因此，仲裁庭對于仲裁請求和反請求，一般應當合并審理，以達到仲裁經(jīng)濟的目的。二、仲裁法學的核心要素（三）仲裁協(xié)議：仲裁法學最核心的制度要素仲裁協(xié)議是取得仲裁管轄權(quán)、爭議得以提交仲裁解決的前提和基礎(chǔ)，也是仲裁裁決得以作出和執(zhí)行的根據(jù)。仲裁協(xié)議具有獨立性，其效力獨立于主合同。仲裁協(xié)議作為一種特殊契約形態(tài)，它既具有一般契約的共性，也具有獨立的個性，如仲裁協(xié)議的效力范圍具有廣泛的擴張性，對于合同之外的第三人產(chǎn)生擴張效力。在判斷仲裁協(xié)議的效力時，除依據(jù)《民法典》合同編就合同效力的判斷標準之規(guī)定外，還須遵循《仲裁法》關(guān)于仲裁協(xié)議效力的特別規(guī)定。

二、仲裁法學的核心要素（四）仲裁程序仲裁程序要遵循辯論原則、口頭審理為主書面審理為輔原則、直接審理原則、不公開審理原則等。仲裁證據(jù)是仲裁活動的基礎(chǔ)和核心，是聯(lián)系實體法與程序法的橋梁和紐帶。仲裁庭具有較大的自由裁量空間，各方當事人可以自行約定不違反基本程序正義和損害公序良俗的仲裁證據(jù)規(guī)則。在仲裁庭作出終局裁決前，為保證將來裁決的執(zhí)行或防止當事人的其他法益遭受損害，法院、仲裁庭或緊急仲裁員（庭）根據(jù)申請，可以采取仲裁財產(chǎn)保全、行為保全等臨時措施。二、仲裁法學的核心要素（五）仲裁裁決仲裁裁決具有裁決對象的特定化、裁決作出方式的多樣化、裁決結(jié)果不公開等特點。我國學界一般認為，仲裁裁決一經(jīng)作出，即產(chǎn)生既判力、執(zhí)行力。但在德日等國法中，作為執(zhí)行依據(jù)的生效法律文書均為公文書。要使仲裁裁決產(chǎn)生執(zhí)行力，必須由法院作前置性審查，轉(zhuǎn)化為公文書才有可能。張衛(wèi)平教授指出：“在原理上，仲裁裁決必須得到司法機關(guān)的認可并賦予執(zhí)行力，才能被強制執(zhí)行。也就是說，只有與國家司法機關(guān)的確認裁決相結(jié)合，仲裁裁決才能夠成為執(zhí)行根據(jù)?！?/p>

二、仲裁法學的核心要素（六）仲裁司法審查仲裁司法審查包括兩大類：一是對仲裁協(xié)議效力的確認，二是仲裁裁決的司法審查。后者又進一步細分為：對我國內(nèi)地仲裁機構(gòu)的仲裁裁決的執(zhí)行審查、撤銷審查；對香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)、臺灣地區(qū)仲裁裁決的認可和執(zhí)行審查；對外國仲裁裁決的承認和執(zhí)行審查。致

謝第一章仲裁與仲裁法的基本范疇第一節(jié)仲裁的概念及特征一、仲裁的概念二、仲裁的特征一、仲裁裁決的概念仲裁是指發(fā)生爭議的雙方當事人，根據(jù)其在爭議發(fā)生前或爭議發(fā)生后達成的協(xié)議，自愿將該爭議提交中立第三者進行裁判的爭議解決制度和方式。仲裁作為一種非訴糾紛解決方式，不僅廣泛運用于民商事爭議解決過程中，在解決勞動爭議和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛中也同樣發(fā)揮著積極作用，并且在我國已經(jīng)形成了勞動爭議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛仲裁。但由于勞動爭議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛仲裁與民商事仲裁所存在的差異，根據(jù)《仲裁法》的規(guī)定，上述兩種仲裁不受《仲裁法》的調(diào)整。因此，在此我們所講述的仲裁，如無特別說明，均僅指民商事仲裁。二、仲裁的特征自愿性：是否提交仲裁、交與誰仲裁、仲裁庭如何組成、由誰組成、審理方式、開庭形式等均由雙方當事人協(xié)商確定的。專業(yè)性：由仲裁員組成的仲裁庭的專業(yè)性。靈活性：仲裁程序可以由雙方當事人自愿協(xié)商確定。保密性：仲裁不公開審理+保密義務快捷性：程序自主+一裁終局經(jīng)濟性：因快而省費用+無須多審級收費+對商業(yè)機會影響較小獨立性：獨立的糾紛解決方式+仲裁機構(gòu)的獨立+仲裁庭獨立第二節(jié)仲裁的性質(zhì)一、關(guān)于仲裁性質(zhì)的各種理論二、對仲裁性質(zhì)的認定一、關(guān)于仲裁性質(zhì)的各種理論仲裁的性質(zhì)是長期以來一直爭論不休的問題。概括起來，在國內(nèi)外的有關(guān)仲裁理論和實踐中，主要有以下幾種觀點：仲裁的司法權(quán)理論仲裁的契約理論仲裁的混合理論仲裁的自治理論仲裁的準司法權(quán)理論仲裁的行政性理論仲裁的民間性理論二、對仲裁性質(zhì)的認定對仲裁法律屬性的認識過程是對以往仲裁法律屬性界定的揚棄和提煉過程，亦是在揚棄與提煉中不斷發(fā)展的過程。通過不同理論觀點的比較，吸取其精髓，摒棄不合理因素，以仲裁的核心本質(zhì)屬性，結(jié)合現(xiàn)代商事仲裁的發(fā)展，首先應當否定將仲裁的性質(zhì)界定為司法屬性和行政屬性的觀點和做法；其次，應當肯定仲裁的契約性或者民間性，并正確理解仲裁中的司法因素，將仲裁的性質(zhì)界定為以民間性為基礎(chǔ)，融入了一定的國家司法因素的糾紛解決方式。二、對仲裁性質(zhì)的認定（一）仲裁的民間屬性仲裁是以雙方當事人的合意為基礎(chǔ)，通過雙方達成的仲裁協(xié)議，授權(quán)仲裁庭解決他們之間的糾紛。仲裁庭是一種臨時性的民間性的組織，仲裁也必然帶有民間性的色彩。仲裁庭是一種臨時性的民間性的組織，仲裁也必然帶有民間性的色彩。仲裁的運作過程，自始至終貫穿了雙方當事人的自由意志。二、對仲裁性質(zhì)的認定（二）正確理解仲裁中的司法因素仲裁權(quán)來源于國家法律授權(quán)。仲裁程序受到國家法律的約束。仲裁裁決是與法院判決具有同等效力的法律文書。二、對仲裁性質(zhì)的認定（二）仲裁的民間屬性與司法因素的融合仲裁是一種民間性與司法性因素的混合體，它巧妙地將“民間性”與“司法因素”這兩種似乎并不相干，甚至彼此對立的權(quán)力融合在一起。但是在它們的結(jié)合上，不同的國家之間、一國的國內(nèi)仲裁與涉外仲裁之間卻不盡一致，甚至存在著很大的區(qū)別。盡管不可否認仲裁中的司法因素，仲裁都是以雙方當事人的授權(quán)為基礎(chǔ)，同時又從國家司法體系中獲得法律效力的權(quán)力。但從仲裁制度的發(fā)展趨勢上來看，仲裁的民間性將越來越突出，而其司法因素將會被逐漸削弱。第三節(jié)仲裁類型一、國內(nèi)仲裁與涉外仲裁二、機構(gòu)仲裁和臨時仲裁三、依法仲裁和友好仲裁一、國內(nèi)仲裁與涉外仲裁國內(nèi)仲裁是指本國仲裁機構(gòu)對不具有涉外因素的國內(nèi)民商事糾紛的仲裁，即基于一國公民、法人或其他組織之間以及其相互之間在本國內(nèi)發(fā)生的糾紛，由該國仲裁機構(gòu)進行的仲裁。涉外仲裁則是指涉及外國或外法域的民商事糾紛的仲裁，即基于公民、法人或其他組織之間以及其相互之間，在涉外經(jīng)濟貿(mào)易和海事活動中發(fā)生的糾紛而進行的仲裁。國際仲裁包括涉外仲裁與外國仲裁。1958年《紐約公約》將在由一國領(lǐng)土內(nèi)作出，在另一國請求承認和執(zhí)行的仲裁裁決稱為外國仲裁裁決。二、機構(gòu)仲裁與臨時仲裁（一）機構(gòu)仲裁機構(gòu)仲裁是指當事人協(xié)商一致選擇常設性的仲裁機構(gòu)解決其民商事爭議的仲裁，即由某一常設仲裁機構(gòu)按照特定的仲裁規(guī)則（通常是本機構(gòu)的仲裁規(guī)則）來管理和進行仲裁程序。機構(gòu)仲裁體現(xiàn)了如下的優(yōu)勢：機構(gòu)仲裁便于當事人進行仲裁。機構(gòu)仲裁使仲裁程序的效率具有保障?；跈C構(gòu)仲裁，仲裁裁決的質(zhì)量更具可信性。機構(gòu)仲裁中所涉仲裁費用明確而合理。服務水平較高。二、機構(gòu)仲裁與臨時仲裁（一）機構(gòu)仲裁盡管如此，我們也不能忽視機構(gòu)仲裁中存在的弊端。如機構(gòu)仲裁中的訴訟化傾向，仲裁規(guī)則過于死板，程序也顯得有幾分官僚化，不能根據(jù)所面臨的具體情況進行調(diào)整，在一定程度上有礙于當事人意愿的充分實現(xiàn)。另外，機構(gòu)仲裁相對于臨時仲裁來說，還會收取額外的機構(gòu)費用，使得當事人將糾紛提交仲裁解決的成本大大地提高，必然會影響當事人選擇仲裁的積極性。二、機構(gòu)仲裁與臨時仲裁（二）臨時仲裁臨時仲裁是指不由任何已設立的常設仲裁機構(gòu)進行程序管理，而是由當事人雙方將他們之間的爭議提交給他們選定的仲裁員，并根據(jù)他們自己設計或選定的仲裁規(guī)則進行審理并作出裁決的仲裁。臨時仲裁是仲裁的原始形態(tài)，在常設仲裁機構(gòu)出現(xiàn)之前，臨時仲裁是唯一的仲裁方式。機構(gòu)仲裁崛起后，臨時仲裁因其較機構(gòu)仲裁更加自主、靈活、高效、經(jīng)濟的優(yōu)勢而彰顯出了蓬勃的生命力。不論是在現(xiàn)代國際商事仲裁活動中，還是在眾多國家和地區(qū)的仲裁立法中，臨時仲裁都無疑是一種不可或缺的形式。二、機構(gòu)仲裁與臨時仲裁（二）臨時仲裁臨時仲裁具有非常突出的特點，具體體現(xiàn)為：臨時仲裁不依賴于任何常設的仲裁機構(gòu)和仲裁組織，在仲裁裁決作出后，臨時仲裁庭繼而宣告解散。程序靈活，能夠最大限度地滿足當事人的意愿。雙方當事人可以商定省去很多程序或手續(xù)，也不需要像機構(gòu)仲裁那樣收取管理服務費。在臨時仲裁中，不會出現(xiàn)仲裁所在地仲裁法的規(guī)定與某仲裁機構(gòu)仲裁規(guī)則之間的沖突，這為仲裁的順利進行和仲裁裁決的承認和執(zhí)行都提供了便利。二、機構(gòu)仲裁與臨時仲裁（二）臨時仲裁臨時仲裁也有其難以克服的缺陷，主要表現(xiàn)為：臨時仲裁雖然給了當事人較大的自主權(quán)，但由于缺乏必要的仲裁程序管理和監(jiān)督，使仲裁中的很多重要事項對當事人之間的合意及協(xié)作產(chǎn)生了依賴性。在選任仲裁員上，雖然當事人可以完全依照自己的意愿進行，但對于絕大多數(shù)當事人來講，很難完全準確地判斷仲裁員進行仲裁的資質(zhì)。這極易造成仲裁裁決的不公正。久而久之，還會使當事人對仲裁裁決的公正性產(chǎn)生懷疑，從而影響仲裁的積極效能的發(fā)揮。

三、依法仲裁和友好仲裁（一）依法仲裁依法仲裁是指在民商事仲裁中，仲裁庭嚴格依據(jù)一定的實體法律規(guī)范對當事人之間的糾紛進行裁決。依法進行仲裁，是世界各國普遍使用的仲裁方式，依這種方式進行仲裁，必須有明確的法律依據(jù)，必須嚴格遵守由法律認可的仲裁規(guī)則所確定的仲裁程序。因此，當事人對仲裁程序及仲裁結(jié)果具有預見性，仲裁裁決也易被雙方當事人接受并得到自覺履行。在仲裁實踐中，不論是國內(nèi)仲裁還是涉外仲裁，機構(gòu)仲裁還是臨時仲裁，其裁決的依據(jù)通常都是依法仲裁。因此，依法仲裁是最主要的仲裁類型。

三、依法仲裁和友好仲裁（二）友好仲裁友好仲裁，亦稱友誼仲裁、依原則仲裁，是指依據(jù)雙方當事人的授權(quán)，仲裁庭不以嚴格的法律規(guī)范為依據(jù)，而是以其所認為的公平的標準作出對當事人具有約束力的裁決。這種公平的標準包括自然公正的原則、商業(yè)慣例、公平善良的精神等。盡管友好仲裁具有很大程度的靈活性，但是友好仲裁必須以雙方當事人的授權(quán)為前提，必須遵循仲裁地法的公共政策和強制性規(guī)定。友好仲裁不可避免地帶有一定的主觀傾向性，是一些國家排除或限制這種方式適用的重要原因。第四節(jié)仲裁與仲裁法的歷史沿革一、仲裁制度產(chǎn)生的基礎(chǔ)二、西方仲裁制度的確立和發(fā)展三、中國仲裁制度的建立與發(fā)展

一、仲裁制度產(chǎn)生的基礎(chǔ)雖然仲裁制度的產(chǎn)生在“很大程度上根源于訴訟及其暴力強制的存在”，因為“正是訴訟及其暴力強制的威脅力促成了沖突主體對非訴訟手段的選擇”，但更主要的原因還是社會沖突帶來了解決沖突的仲裁機制的產(chǎn)生，是社會沖突的加劇和復雜化推動了仲裁機制的發(fā)展。當商品經(jīng)濟不斷發(fā)展，契約自由原則被廣泛遵從，尊重當事人的意愿，肯定當事人的主體地位成為民事主體交往中的主流時，要求根據(jù)雙方當事人的自由意志解決糾紛已成為一種必然。

一、仲裁制度產(chǎn)生的基礎(chǔ)現(xiàn)代仲裁制度也就是在這種大的社會環(huán)境和經(jīng)濟環(huán)境中得以發(fā)展的，它已經(jīng)不是僅靠道德規(guī)范的約束力來解決沖突，更不是鄉(xiāng)里族長式的仲裁所能勝任的，它是一種新的更趨于科學和完善的仲裁機制。這種仲裁機制體現(xiàn)出如下幾個特點：以當事人意思自治為仲裁的首要原則，以仲裁協(xié)議為仲裁的前提條件；以國家法律為仲裁的依據(jù)，以國家司法機關(guān)的支持、監(jiān)督為其后盾；一、仲裁制度產(chǎn)生的基礎(chǔ)以仲裁程序的規(guī)范性、靈活性和保密性使其成為公正、及時、迅速地處理社會矛盾和沖突的有機系統(tǒng)，并能有效地維護當事人的合法權(quán)益；以雙方當事人地位平等，權(quán)利義務對等，裁決者中立的仲裁結(jié)構(gòu)作為仲裁公正性的保障；以仲裁裁決的強制執(zhí)行性，即仲裁裁決所具有的與法院判決同等的法律效力，來保證當事人之間的糾紛得以最終解決。二、西方仲裁制度的確立和發(fā)展早在古羅馬時期，人們就采用仲裁方式解決糾紛。14世紀地中海各港口所采用的商事法典中出現(xiàn)以仲裁解決糾紛的方式。英國在1347年的一部年鑒中也有關(guān)于仲裁的記載。14世紀中葉，瑞典的地方法規(guī)對仲裁作了明確規(guī)定。英國于1889年制定了《仲裁法》，1892年在倫敦成立了倫敦仲裁院。瑞典于1887年制定了第一個仲裁法令，1929年通過了《瑞典仲裁法》和《瑞典關(guān)于外國仲裁協(xié)議和仲裁裁決的條例》。法國的1807年《民事訴訟法典》、德國1877年的《民事訴訟法典》、日本的1890年《民事訴訟法》也都對仲裁進行了規(guī)定。二、西方仲裁制度的確立和發(fā)展20世紀以后，商業(yè)糾紛迅速增多并且出現(xiàn)國際化、多樣化的趨勢，仲裁制度獲得迅速發(fā)展。但因各國在仲裁立法上的差異，通過仲裁方式解決國際經(jīng)濟貿(mào)易爭議受到很大阻力。為了緩和這種矛盾，出現(xiàn)了仲裁立法國際化的趨勢。1923年在國際聯(lián)盟主持下簽訂的《日內(nèi)瓦仲裁條款議定書》，第一次在國際上承認仲裁協(xié)議的效力；1958年《紐約公約》成為有關(guān)承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的主要國際公約；1976年在第三十一屆聯(lián)合國大會上正式通過了《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》；1985年聯(lián)合國制定的《國際商事仲裁示范法》已經(jīng)成為各國制定或修改本國仲裁法的范本。三、中國仲裁制度的建立與發(fā)展只裁不審階段先裁后審階段一裁兩審階段或裁或?qū)?，一裁終局階段第五節(jié)仲裁法的立法體例一、“一元體例”和“二元體例”二、“依附性仲裁立法”“單獨性仲裁立法”和“分散性仲裁立法”三、我國仲裁法的立法體例

一、“一元體例”和“二元體例”隨著國際商事仲裁的發(fā)展，國內(nèi)仲裁制度與國際商事仲裁制度的發(fā)展相脫離，部分國家選擇修訂原有的國內(nèi)仲裁制度，與國際仲裁趨勢相適應，以同一部仲裁法來規(guī)范國內(nèi)仲裁制度和涉外仲裁制度；也有部分國家選擇制定新的仲裁規(guī)則，來規(guī)范涉外仲裁部分，與原有的國內(nèi)仲裁制度相分離。前者被稱為“一元體例”，后者被稱為“二元體例”。采取“一元體例”的國家有德國、墨西哥、加拿大等國；采取“二元體例”的國家有中國、新加坡、俄羅斯等國。二、“依附性仲裁立法”“單獨性仲裁立法”和“分散性仲裁立法”根據(jù)是否由單獨的仲裁法來規(guī)范仲裁制度，各國關(guān)于仲裁的立法體例可以分為三種：“依附性仲裁立法”、“單獨性仲裁立法”和“分散性仲裁立法”。依附性仲裁立法：依附性仲裁立法是指不單獨制定仲裁法，由其他綜合性的部門法在某一章節(jié)或某些條款中規(guī)定仲裁制度的立法模式。單獨性仲裁立法：以一部獨立的仲裁法典來規(guī)定仲裁制度的立法模式。分散性仲裁立法：一國的仲裁制度以多種形式在若干個其他部門法典中規(guī)定的一種立法體例。三、我國仲裁法的立法體例1994年《仲裁法》頒布之前，采用的是二元立法體例和分散式立法模式。涉外仲裁制度和國內(nèi)仲裁制度自成體系，涉外仲裁法律制度主要由仲裁機構(gòu)的仲裁實踐所確立，國內(nèi)仲裁法律制度的發(fā)展卻以經(jīng)濟合同仲裁為依托。同時，沒有統(tǒng)一的仲裁法典，仲裁制度散見于各種規(guī)范性文件中。

《仲裁法》頒布以來，我國仍采用二元立法體例?！吨俨梅ā酚诘谄哒聦ι嫱庵俨米髁藢ｉT規(guī)定，《民訴法》第二十六章也有相關(guān)規(guī)定，與國內(nèi)仲裁制度有顯著不同。我國仲裁立法模式逐漸形成了自身獨有的特點：以《仲裁法》為主，以《民訴法》中的相關(guān)仲裁規(guī)定和仲裁司法解釋為輔，并使一些特殊的仲裁規(guī)定體現(xiàn)在相關(guān)實體法中。第六節(jié)仲裁法的基本原則與基本制度一、仲裁法的基本原則二、仲裁法的基本制度

一、仲裁法的基本原則關(guān)于仲裁法的原則體系，學術(shù)界觀點眾多。有學者認為仲裁法的原則有10項，有的認為有5項，還有的認為只有3項。本書認為，我國仲裁法的基本原則包括：

（一）自愿原則當事人協(xié)商決定是否將他們之間的爭議提交仲裁。當事人雙方協(xié)商選定提交仲裁的仲裁委員會。當事人自主決定仲裁庭的組成形式和仲裁員的選任。當事人雙方約定提交仲裁的爭議事項。當事人雙方可約定有關(guān)審理方式、開庭形式等程序性事項。一、仲裁法的基本原則（二）根據(jù)事實，符合法律規(guī)定，公平合理解決糾紛原則在友好仲裁中，公平合理原則甚至是仲裁庭作出仲裁裁決的唯一依據(jù)。（三）獨立仲裁原則仲裁與行政脫鉤仲裁委員會之間沒有隸屬關(guān)系仲裁庭獨立裁決案件二、仲裁法的基本制度仲裁法基本制度，是指在仲裁活動中，約束仲裁組織、雙方當事人及其他仲裁參與人的基本行為規(guī)范。協(xié)議仲裁制度當事人申請仲裁、仲裁委員會受理仲裁案件以及仲裁庭對仲裁案件進行審理和裁決，都必須依據(jù)雙方當事人之間訂立的有效的仲裁協(xié)議?；虿没?qū)徶贫?/p>

《民訴法》第124條第2項規(guī)定，雙方當事人對合同糾紛自愿達成書面仲裁協(xié)議向仲裁機構(gòu)申請仲裁、不得向人民法院起訴的，人民法院應當告知原告向仲裁機構(gòu)申請仲裁。

一裁終局制度

《仲裁法》第9條規(guī)定：“仲裁實行一裁終局的制度。裁決作出后，當事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理?！敝?/p>

謝第二章仲裁權(quán)及其作用范圍第一節(jié)仲裁權(quán)概述一、仲裁權(quán)的概念與特征二、仲裁權(quán)的內(nèi)容三、仲裁權(quán)的行使一、仲裁權(quán)的概念與特征（一）概念仲裁權(quán)，是指由當事人選定或者仲裁委員會主任指定的仲裁員組成的仲裁庭，對當事人基于仲裁協(xié)議提請仲裁的商事案件進行審理并作出仲裁裁決的權(quán)力。（二）特征與法院審判權(quán)相比較，仲裁權(quán)具有以下特征：仲裁權(quán)的主體是仲裁庭仲裁權(quán)的行使基礎(chǔ)是仲裁協(xié)議

二、仲裁權(quán)的內(nèi)容仲裁權(quán)是一種權(quán)力與職責的統(tǒng)一，仲裁庭在仲裁程序中行使權(quán)力的同時，也應當履行一定的職責。就仲裁權(quán)的內(nèi)容而言，既涉及推進仲裁程序順利進行的內(nèi)容，也涉及對爭議案件進行審理與裁決的內(nèi)容。仲裁程序指揮權(quán)，主要是指仲裁庭推動仲裁程序順利進行的權(quán)力。程序事項裁決權(quán)，主要是指仲裁庭對當事人之間的實體爭議以外的程序問題予以決定的權(quán)力。調(diào)查取證權(quán)，仲裁庭在審理爭議案件的過程中，可以根據(jù)案件的需要自行收集證據(jù)，也可以指定鑒定部門進行鑒定。二、仲裁權(quán)的內(nèi)容開庭審理權(quán)：仲裁庭查明當事人之間爭議案件事實的重要權(quán)力，也是仲裁庭作出仲裁裁決的基礎(chǔ)。爭議案件調(diào)解權(quán)：仲裁庭在作出裁決前，可以先行調(diào)解。當事人自愿調(diào)解的，仲裁庭應當調(diào)解。爭議案件裁決權(quán)：仲裁庭對當事人之間的爭議案件作出判斷的權(quán)力，是仲裁權(quán)中最重要的一項權(quán)力。三、仲裁權(quán)的行使仲裁庭越權(quán)裁決：仲裁庭對超出仲裁協(xié)議約定事項范圍的仲裁請求作出裁決、仲裁庭對當事人未請求仲裁之爭議事項作出裁決、仲裁協(xié)議在仲裁裁決作出后被判定無效（撤銷/不予執(zhí)行or不予承認與執(zhí)行）仲裁庭怠權(quán)裁決：仲裁庭遲延行使仲裁權(quán)、仲裁庭漏裁當事人所提出的部分仲裁請求（更換仲裁員、補充裁決）第二節(jié)爭議事項可仲裁性一、爭議事項可仲裁性的概念及法律意義二、爭議事項可仲裁性的立法體例三、確定爭議事項可仲裁性的標準一、爭議事項可仲裁性的概念及法律意義（一）爭議事項可仲裁性的概念爭議事項的可仲裁性，即仲裁法所確立的可以通過仲裁方式解決爭議事項的范圍，實際上是對仲裁范圍施以的一種公共政策限制，是一個國家限制或者鼓勵仲裁制度發(fā)展的重要工具。每一個國家都可以出于本國公共政策的考慮，確定哪些問題可以通過仲裁解決，哪些問題不可以通過仲裁解決。即使對仲裁持支持和贊成態(tài)度的一些國家，其法律也對仲裁范圍作出了一些限制。一、爭議事項可仲裁性的概念及法律意義（二）確定爭議事項可仲裁性的法律意義決定仲裁作為一種解決社會沖突機制之職能的實現(xiàn)程度決定仲裁協(xié)議有效與否決定仲裁裁決能否得到有關(guān)國家的承認和執(zhí)行二、爭議事項可仲裁性的立法體例（一）國外立法關(guān)于爭議事項可仲裁性的立法體例概括式立法體例仲裁規(guī)范不直接規(guī)定可仲裁的具體事項或不可仲裁的具體事項，只是對仲裁事項作出抽象的、一般概括性的規(guī)定。雖有利于仲裁實踐擴大可仲裁的爭議事項范圍，但也容易因解釋的歧義而就爭議事項是否具有可仲裁性發(fā)生爭議?？隙ㄊ礁爬ㄒ?guī)定：在仲裁立法中以抽象性語言對可仲裁事項作出規(guī)定（如韓國仲裁法、比利時司法法典、日本仲裁法）否定式概括規(guī)定：在仲裁規(guī)范中采用抽象性語言對不可仲裁的事項作出概括性規(guī)定（如阿根廷國家民商事訴訟法典）二、爭議事項可仲裁性的立法體例列舉式立法體例仲裁法規(guī)范采用具體羅列的方法規(guī)定可仲裁事項或不可仲裁事項。該立法體例對可仲裁事項或不可仲裁事項的規(guī)定非常具體，但仲裁的適用范圍往往較窄，這既不利于仲裁事業(yè)的發(fā)展，也不利于當事人意思自治原則的實現(xiàn)?？隙ㄐ粤信e式：明確規(guī)定可仲裁事項的范圍（如《不列顛哥倫比亞1986年國際商事仲裁法案》第1條）否定式列舉式：明確規(guī)定不可仲裁的事項范圍（如《秘魯民法》第1913條）二、爭議事項可仲裁性的立法體例結(jié)合式立法體例仲裁法規(guī)范在對仲裁事項作出規(guī)定時將概括式立法體例與列舉式立法體例合二為一，既采用抽象的語言作出概括性規(guī)定，同時又具體列舉可仲裁事項或不可仲裁事項?？隙ㄐ愿爬橹?，否定性列舉為輔的方式（以抽象的用語規(guī)定可仲裁事項，同時又具體列舉不可仲裁的事項）肯定性與否定性概括為主，肯定性列舉為輔的方式（以抽象的用語規(guī)定可仲裁事項與不可仲裁事項，同時又具體列舉其他可仲裁之事項）肯定性與否定性概括為主，否定性列舉為輔的方式（以抽象的用語規(guī)定可仲裁事項與不可仲裁事項，同時又具體列舉不可仲裁的事項）二、爭議事項可仲裁性的立法體例（二）我國仲裁法關(guān)于爭議事項可仲裁性的立法體例《仲裁法》對爭議事項的可仲裁性采取以肯定性概括式為主，以否定性列舉式為輔的立法體例?？芍俨檬马棧浩降戎黧w的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁。（仲裁法第2條）不可仲裁事項：下列事項不能提請仲裁，一是“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、扶養(yǎng)、繼承糾紛”，二是“依法應當由行政機關(guān)處理的行政爭議”。（仲裁法第3條）三、確定爭議事項可仲裁性的標準（二）我國仲裁法關(guān)于爭議事項可仲裁性的立法體例主體標準：平等性客體標準可處分性（違反道德規(guī)范引起的爭議應當區(qū)分是否涉及財產(chǎn)關(guān)系，即因道德情感而引起的非財產(chǎn)權(quán)益爭議，因其不具有可處分性而不能提請仲裁解決）商事性（許多國家的法院對爭議事項的可仲裁性問題采取了積極的與經(jīng)濟發(fā)展相適應的態(tài)度，即只要當事人之間有仲裁協(xié)議，法院就不輕易用“爭議事項不具有可仲裁性，特別是不具有商事性”這一保留條款來拒絕承認和執(zhí)行外國的仲裁裁決）第三節(jié)仲裁庭自裁管轄一、仲裁管轄權(quán)的概念二、仲裁庭自裁管轄原則三、我國關(guān)于仲裁管轄權(quán)異議的處理一、仲裁管轄權(quán)的概念仲裁管轄權(quán)，是指仲裁庭對當事人依據(jù)仲裁協(xié)議提請仲裁解決的爭議案件享有審理的權(quán)限。仲裁機構(gòu)基于當事人提出的仲裁申請受理爭議案件后，應當組成仲裁庭具體行使對爭議案件的審理與作出裁決的權(quán)力，就當事人之間的具體爭議而言，仲裁管轄權(quán)實際上就是仲裁庭的管轄權(quán)。仲裁管轄權(quán)不同于法院的訴訟管轄權(quán)。法院對當事人提起訴訟的案件依法行使管轄權(quán)是來源于國家法律的授權(quán)性規(guī)定，而仲裁庭管轄權(quán)則來源于以當事人雙方合意為基礎(chǔ)的協(xié)議授權(quán)。一、仲裁庭自裁管轄原則（一）仲裁庭自裁管轄原則