從“陸紅霞案”剖析政府信息公開中濫用獲取信息權(quán)的認(rèn)定與規(guī)制一、引言1.1研究背景與意義在現(xiàn)代民主法治社會(huì)，政府信息公開是保障公民知情權(quán)、促進(jìn)政府依法行政、提升政府公信力的重要舉措。自2008年《政府信息公開條例》實(shí)施以來，我國(guó)政府信息公開工作取得了顯著進(jìn)展，公眾獲取政府信息的渠道日益拓寬，參與社會(huì)治理的積極性不斷提高。然而，隨著政府信息公開工作的深入推進(jìn)，濫用獲取政府信息權(quán)的現(xiàn)象也逐漸顯現(xiàn)并呈增多趨勢(shì)。一些申請(qǐng)人并非基于對(duì)政府信息的真實(shí)需求，而是出于其他目的，如表達(dá)個(gè)人不滿情緒、向政府施壓以實(shí)現(xiàn)自身利益訴求等，頻繁、大量地提出政府信息公開申請(qǐng)，甚至反復(fù)提起行政復(fù)議和行政訴訟。這種行為不僅耗費(fèi)了大量的行政資源和司法資源，導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)和法院疲于應(yīng)對(duì)，嚴(yán)重影響了政府信息公開工作的正常秩序，也使真正有信息需求的公眾難以及時(shí)、有效地獲取政府信息，損害了公共利益和政府信息公開制度的公信力?！瓣懠t霞案”便是此類現(xiàn)象的典型代表。在2013-2015年1月期間，陸紅霞及其父親陸富國(guó)、伯母張?zhí)m三人以生活需要為由，分別向南通市政府、市城建局、市發(fā)改委等多個(gè)行政機(jī)關(guān)提起至少94次政府信息公開申請(qǐng)，內(nèi)容涵蓋政府公車數(shù)量、牌照號(hào)碼、拘留所伙食費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等各類信息，其中部分信息明知不屬于政府信息范疇仍予申請(qǐng)，且申請(qǐng)內(nèi)容多有重復(fù)。在收到行政機(jī)關(guān)答復(fù)后，三人又分別向多個(gè)復(fù)議機(jī)關(guān)共提出39次行政復(fù)議，并提起政府信息公開之訴共計(jì)36次。他們的行為已明顯超出正常獲取政府信息的范疇，被法院認(rèn)定為濫用獲取政府信息權(quán)和訴權(quán)?！瓣懠t霞案”引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注和深入思考，成為研究政府信息公開中濫用獲取信息權(quán)問題的重要切入點(diǎn)。深入研究“陸紅霞案”，探討政府信息公開中濫用獲取信息權(quán)的認(rèn)定問題具有重要的理論和實(shí)踐意義。從理論層面來看，有助于進(jìn)一步豐富和完善政府信息公開理論體系，明確公民獲取政府信息權(quán)的邊界和行使限度，為解決實(shí)踐中出現(xiàn)的權(quán)利濫用問題提供堅(jiān)實(shí)的理論支撐。從實(shí)踐層面而言，能夠?yàn)樾姓C(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確認(rèn)定濫用獲取政府信息權(quán)行為提供清晰、明確的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，規(guī)范政府信息公開申請(qǐng)和訴訟秩序，合理配置行政資源和司法資源，提高政府信息公開工作的效率和質(zhì)量，切實(shí)保障公民的合法知情權(quán)，維護(hù)政府信息公開制度的權(quán)威性和公信力，促進(jìn)法治政府建設(shè)。1.2研究目的和方法本研究旨在通過對(duì)“陸紅霞案”的深入剖析，結(jié)合相關(guān)理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，明確政府信息公開中濫用獲取政府信息權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在處理此類問題時(shí)提供科學(xué)、合理、可操作的判斷依據(jù)，從而有效規(guī)制濫用行為，維護(hù)政府信息公開秩序，保障公民合法知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)政府信息公開制度的健康、有序發(fā)展。在研究方法上，本論文將采用多種研究方法相結(jié)合的方式，以確保研究的全面性、深入性和科學(xué)性：案例分析法：深入剖析“陸紅霞案”的案件事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法院的裁判思路和判決結(jié)果，從具體案例中提煉出關(guān)于濫用獲取政府信息權(quán)認(rèn)定的關(guān)鍵要素和問題。通過對(duì)該典型案例的細(xì)致研究，以小見大，洞察政府信息公開領(lǐng)域中濫用權(quán)利現(xiàn)象的本質(zhì)和規(guī)律，為后續(xù)的理論分析和實(shí)踐探討提供現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。文獻(xiàn)研究法：廣泛搜集和整理國(guó)內(nèi)外關(guān)于政府信息公開、公民權(quán)利行使、權(quán)利濫用規(guī)制等方面的學(xué)術(shù)著作、期刊論文、研究報(bào)告、法律法規(guī)以及相關(guān)政策文件等資料。對(duì)這些文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)梳理和深入分析，了解國(guó)內(nèi)外在該領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀、理論觀點(diǎn)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，汲取有益的研究成果，為本文的研究提供堅(jiān)實(shí)的理論支撐和豐富的素材來源，避免研究的盲目性和重復(fù)性，同時(shí)也便于在比較分析中發(fā)現(xiàn)我國(guó)在濫用獲取政府信息權(quán)認(rèn)定方面存在的問題和不足。比較研究法：對(duì)國(guó)內(nèi)外關(guān)于政府信息公開中濫用獲取信息權(quán)認(rèn)定的相關(guān)制度、法律規(guī)定和實(shí)踐做法進(jìn)行比較分析。一方面，考察不同國(guó)家和地區(qū)在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)制措施、救濟(jì)途徑等方面的差異和特色，總結(jié)其成功經(jīng)驗(yàn)和失敗教訓(xùn)；另一方面，對(duì)比我國(guó)不同地區(qū)、不同法院在處理類似案件時(shí)的做法和觀點(diǎn)，分析其中的共性和差異，為完善我國(guó)濫用獲取政府信息權(quán)的認(rèn)定和規(guī)制體系提供有益的借鑒和啟示，促進(jìn)我國(guó)相關(guān)制度的優(yōu)化和發(fā)展。1.3國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀在國(guó)外，政府信息公開制度起步較早，相關(guān)研究也較為深入。美國(guó)作為信息公開立法較為完善的國(guó)家，其《信息自由法》構(gòu)建起政府信息公開的基本框架，保障公民獲取政府信息的權(quán)利。學(xué)者們對(duì)權(quán)利濫用問題的探討多集中在平衡公民知情權(quán)與政府行政效率、公共利益之間的關(guān)系上。如通過分析大量案例，研究在何種情況下公民的信息獲取行為超出合理界限，對(duì)行政資源造成過度消耗，進(jìn)而被認(rèn)定為權(quán)利濫用。在司法實(shí)踐中，法院會(huì)綜合考量申請(qǐng)目的、申請(qǐng)數(shù)量與頻率等因素，判斷是否構(gòu)成權(quán)利濫用。例如，當(dāng)申請(qǐng)人以獲取信息為幌子，實(shí)則意圖干擾政府正常工作秩序，或申請(qǐng)數(shù)量遠(yuǎn)超合理需求，導(dǎo)致政府無法正常履行其他職責(zé)時(shí)，可能被認(rèn)定為濫用權(quán)利。日本在應(yīng)對(duì)政府信息公開申請(qǐng)權(quán)濫用方面具有獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)。由于其信息公開制度允許任何人申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)公開政府信息，且未對(duì)依申請(qǐng)公開做出過多限制，在實(shí)踐中出現(xiàn)了諸多濫用申請(qǐng)權(quán)的情況。東京都將濫用申請(qǐng)權(quán)歸納為申請(qǐng)動(dòng)機(jī)、目的背離立法目的以及當(dāng)事人申請(qǐng)行為存在問題兩大類型，前者包括因?qū)π姓C(jī)關(guān)不滿而反復(fù)申請(qǐng)干擾業(yè)務(wù)、為解決私人糾紛或騷擾他人反復(fù)申請(qǐng)、對(duì)已有定論事項(xiàng)反復(fù)申請(qǐng)施壓等；后者涵蓋未支付手續(xù)費(fèi)或不接受信息又重新申請(qǐng)、對(duì)行政機(jī)關(guān)要求明確公開范圍不予理會(huì)等情況。橫濱市也對(duì)濫用申請(qǐng)權(quán)類型進(jìn)行歸納，包括短時(shí)期內(nèi)向特定行政機(jī)關(guān)集中大量申請(qǐng)、申請(qǐng)書記載誹謗內(nèi)容、不配合行政機(jī)關(guān)查閱安排等。日本部分國(guó)家行政機(jī)關(guān)和地方公共團(tuán)體通過在審查標(biāo)準(zhǔn)或信息公開條例中加入限制濫用申請(qǐng)權(quán)的條款，對(duì)濫用行為進(jìn)行規(guī)制，并且強(qiáng)調(diào)從申請(qǐng)人行為辨別是否具有惡意，防止行政機(jī)關(guān)借此規(guī)避公開義務(wù)。在國(guó)內(nèi)，隨著《政府信息公開條例》的實(shí)施，政府信息公開中濫用獲取政府信息權(quán)的問題逐漸受到學(xué)界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注。一些學(xué)者從理論層面探討濫用獲取政府信息權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為應(yīng)從主觀目的、客觀行為、損害后果以及因果關(guān)系等方面進(jìn)行綜合判斷。主觀上，若申請(qǐng)人以合法形式掩蓋非法目的，惡意、挑釁地大量、反復(fù)申請(qǐng)，其真實(shí)目的并非獲取信息本身，而是迫使行政機(jī)關(guān)回應(yīng)無關(guān)訴求，則申請(qǐng)喪失保護(hù)基礎(chǔ)；客觀行為上，申請(qǐng)內(nèi)容瑣碎、重復(fù)，或向非制作或保存機(jī)關(guān)就已獲取信息再次申請(qǐng)等，可作為判斷依據(jù)。在損害后果方面，若濫用行為導(dǎo)致行政資源嚴(yán)重浪費(fèi)、政府信息公開秩序混亂，影響其他公眾獲取信息的權(quán)利，且該行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，即可認(rèn)定為權(quán)利濫用。在實(shí)踐領(lǐng)域，“陸紅霞案”引發(fā)了廣泛討論，各地法院在處理類似案件時(shí)開始注重對(duì)濫用獲取政府信息權(quán)行為的認(rèn)定和規(guī)制。法院通常會(huì)審查申請(qǐng)人的申請(qǐng)數(shù)量、頻次、內(nèi)容是否重復(fù)、是否明知信息不屬于公開范疇仍申請(qǐng)以及申請(qǐng)目的是否正當(dāng)?shù)纫蛩亍＠?，在一些案例中，申?qǐng)人針對(duì)同一事項(xiàng)反復(fù)多次申請(qǐng)政府信息公開，且申請(qǐng)目的并非基于對(duì)信息的真實(shí)需求，而是為了向政府施壓以實(shí)現(xiàn)拆遷補(bǔ)償?shù)绕渌嬖V求，法院據(jù)此認(rèn)定其構(gòu)成濫用獲取政府信息權(quán)。同時(shí)，學(xué)界和實(shí)務(wù)界也在不斷探索如何完善相關(guān)制度，以更好地平衡保障公民知情權(quán)與防止權(quán)利濫用之間的關(guān)系，如通過明確收費(fèi)機(jī)制、細(xì)化申請(qǐng)條件等方式，對(duì)濫用行為進(jìn)行有效規(guī)制。二、政府信息公開與獲取信息權(quán)概述2.1政府信息公開的內(nèi)涵與價(jià)值政府信息公開，是指行政機(jī)關(guān)在履行行政管理職能過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息，及時(shí)、準(zhǔn)確地公開發(fā)布。這一概念涵蓋了豐富的內(nèi)容，從信息的來源看，它既包括行政機(jī)關(guān)自身在日常工作中主動(dòng)制作的各類文件、決策、規(guī)劃等信息，如政府部門制定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃、民生政策文件等；也涵蓋了行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中從其他主體獲取的信息，像企業(yè)提交的經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)報(bào)告、公民反饋的社會(huì)問題相關(guān)資料等。在信息記錄和保存形式上，隨著信息技術(shù)的飛速發(fā)展，不僅有傳統(tǒng)的紙質(zhì)文件，還包括大量的電子數(shù)據(jù)、音頻視頻資料等，如政府會(huì)議的錄音錄像、電子政務(wù)系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)報(bào)表等。政府信息公開具有多維度的重要價(jià)值，是現(xiàn)代民主法治社會(huì)不可或缺的組成部分：提升政府透明度，增強(qiáng)政府公信力：政府信息公開使政府工作置于公眾的視野之下，公眾能夠清晰地了解政府的決策依據(jù)、執(zhí)行過程和工作成果。例如，政府財(cái)政預(yù)算的公開，讓公眾知曉財(cái)政資金的分配和使用方向，是否用于民生保障、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等關(guān)鍵領(lǐng)域，從而對(duì)政府的資源分配合理性進(jìn)行監(jiān)督。政府重大項(xiàng)目建設(shè)信息的公開，從項(xiàng)目的規(guī)劃立項(xiàng)、招投標(biāo)過程到施工進(jìn)展和質(zhì)量監(jiān)管，全過程透明，使公眾能夠評(píng)判政府在項(xiàng)目推進(jìn)中的工作成效和廉潔性。當(dāng)政府如實(shí)、全面地公開信息，積極回應(yīng)公眾關(guān)切時(shí)，公眾對(duì)政府的信任得以增強(qiáng)，政府的公信力也隨之提升，為政府各項(xiàng)工作的順利開展奠定堅(jiān)實(shí)的群眾基礎(chǔ)。促進(jìn)公眾監(jiān)督，推動(dòng)政府依法行政：公眾獲取政府信息后，能夠依據(jù)這些信息對(duì)政府行為進(jìn)行監(jiān)督，及時(shí)發(fā)現(xiàn)政府工作中可能存在的違法違規(guī)、失職瀆職等問題。在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，公眾通過獲取政府公開的環(huán)境監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)、企業(yè)排污信息以及環(huán)保執(zhí)法情況等，能夠監(jiān)督政府是否嚴(yán)格履行環(huán)境監(jiān)管職責(zé)，對(duì)違規(guī)企業(yè)是否依法進(jìn)行處罰，若發(fā)現(xiàn)問題可及時(shí)向政府反饋或通過合法途徑表達(dá)訴求。在土地征收和房屋拆遷工作中，政府公開征收拆遷的政策依據(jù)、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、安置方案以及實(shí)施過程等信息，公眾可以監(jiān)督政府是否依法依規(guī)進(jìn)行操作，是否保障了被征收拆遷人的合法權(quán)益。這種監(jiān)督促使政府嚴(yán)格按照法律法規(guī)行使權(quán)力，規(guī)范行政行為，提高依法行政水平，減少權(quán)力濫用和腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。保障公民知情權(quán)，促進(jìn)公民參與社會(huì)治理：知情權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，政府信息公開是保障公民知情權(quán)的重要途徑。公民只有充分了解政府信息，才能更好地參與社會(huì)事務(wù)的管理和決策。在城市規(guī)劃制定過程中，政府公開規(guī)劃草案、相關(guān)論證報(bào)告以及征求意見渠道等信息，公民可以基于這些信息提出自己的意見和建議，參與到城市規(guī)劃的討論和決策中來，使規(guī)劃更加符合公眾的利益和需求。在公共衛(wèi)生事件防控中，政府及時(shí)公開疫情信息、防控措施、物資調(diào)配等情況，公民能夠了解疫情的發(fā)展態(tài)勢(shì)，配合政府的防控工作，同時(shí)也可以對(duì)防控工作提出建設(shè)性意見，共同參與疫情防控，維護(hù)社會(huì)公共衛(wèi)生安全。通過政府信息公開，公民能夠更有效地參與社會(huì)治理，增強(qiáng)社會(huì)責(zé)任感和主人翁意識(shí)，促進(jìn)社會(huì)的和諧發(fā)展。提高信息資源利用效率，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展：政府掌握著大量的信息資源，這些信息對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策、科技創(chuàng)新以及社會(huì)公眾的生活都具有重要價(jià)值。企業(yè)通過獲取政府公開的產(chǎn)業(yè)政策、市場(chǎng)監(jiān)管數(shù)據(jù)、經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)信息等，可以更好地把握市場(chǎng)動(dòng)態(tài)，調(diào)整經(jīng)營(yíng)策略，優(yōu)化資源配置，提高生產(chǎn)效率和競(jìng)爭(zhēng)力?？蒲袡C(jī)構(gòu)獲取政府公開的科研項(xiàng)目信息、科研成果轉(zhuǎn)化政策等，能夠加強(qiáng)科研合作，推動(dòng)科技創(chuàng)新，促進(jìn)科技成果的轉(zhuǎn)化和應(yīng)用。公眾獲取政府公開的就業(yè)信息、教育資源分配信息、醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)信息等，可以更好地規(guī)劃個(gè)人發(fā)展，提高生活質(zhì)量。政府信息公開實(shí)現(xiàn)了信息資源的共享和有效利用，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展提供了有力的支持。2.2獲取政府信息權(quán)的法律依據(jù)與行使方式公民獲取政府信息權(quán)具有明確的法律依據(jù)，主要體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》中。該條例第十三條規(guī)定：“除本條例第十四條、第十五條、第十六條規(guī)定的政府信息外，政府信息應(yīng)當(dāng)公開。行政機(jī)關(guān)公開政府信息，采取主動(dòng)公開和依申請(qǐng)公開的方式。”這一規(guī)定明確了政府信息公開的兩種基本方式，其中依申請(qǐng)公開賦予了公民主動(dòng)獲取政府信息的權(quán)利。公民、法人或者其他組織可以根據(jù)自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要，向國(guó)務(wù)院部門、地方各級(jí)人民政府及縣級(jí)以上地方人民政府部門申請(qǐng)獲取相關(guān)政府信息。在行使方式上，申請(qǐng)獲取政府信息需遵循一定的程序和要求。公民、法人或者其他組織申請(qǐng)獲取政府信息的，應(yīng)當(dāng)向行政機(jī)關(guān)的政府信息公開工作機(jī)構(gòu)提出，并采用包括信件、數(shù)據(jù)電文在內(nèi)的書面形式；采用書面形式確有困難的，申請(qǐng)人可以口頭提出，由受理該申請(qǐng)的政府信息公開工作機(jī)構(gòu)代為填寫政府信息公開申請(qǐng)。政府信息公開申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)包括申請(qǐng)人的姓名或者名稱、身份證明、聯(lián)系方式；申請(qǐng)公開的政府信息的名稱、文號(hào)或者便于行政機(jī)關(guān)查詢的其他特征性描述；申請(qǐng)公開的政府信息的形式要求，包括獲取信息的方式、途徑等內(nèi)容。以“陸紅霞案”為例，陸紅霞及其家人向多個(gè)行政機(jī)關(guān)提出政府信息公開申請(qǐng)，就是行使獲取政府信息權(quán)的具體體現(xiàn)。他們以生活需要為由提交申請(qǐng)，符合向行政機(jī)關(guān)的政府信息公開工作機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)的要求。然而，其申請(qǐng)行為在后續(xù)被認(rèn)定存在濫用權(quán)利的嫌疑，這也凸顯出在行使獲取政府信息權(quán)時(shí)，不僅要符合程序要求，還需在權(quán)利行使的目的和限度上保持正當(dāng)性。在實(shí)踐中，眾多公民依據(jù)上述法律規(guī)定和程序，通過合理、合法的申請(qǐng)獲取與自身利益密切相關(guān)的政府信息。比如在城市建設(shè)項(xiàng)目中，周邊居民為了解項(xiàng)目規(guī)劃、環(huán)境影響評(píng)估等信息，向相關(guān)規(guī)劃部門、環(huán)保部門提出政府信息公開申請(qǐng)，以保障自己的知情權(quán)和參與權(quán)。在企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，企業(yè)為了解行業(yè)政策、市場(chǎng)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)等信息，向?qū)?yīng)的政府職能部門提出申請(qǐng)，為企業(yè)的決策和運(yùn)營(yíng)提供依據(jù)。這些都是公民、法人或其他組織依法行使獲取政府信息權(quán)的常見場(chǎng)景。2.3陸紅霞案的基本案情陸紅霞案發(fā)生于2013-2015年期間，陸紅霞及其父親陸富國(guó)、伯母張?zhí)m三人在這一時(shí)期內(nèi)的政府信息公開申請(qǐng)及后續(xù)訴訟行為，引發(fā)了社會(huì)各界對(duì)濫用獲取政府信息權(quán)問題的高度關(guān)注。在2013年至2015年1月期間，三人以生活需要為由，展開了一系列頻繁且數(shù)量眾多的政府信息公開申請(qǐng)行為。他們的申請(qǐng)對(duì)象涵蓋了南通市政府、市城建局、市發(fā)改委等多個(gè)行政機(jī)關(guān)，申請(qǐng)次數(shù)至少達(dá)到94次。申請(qǐng)內(nèi)容呈現(xiàn)出繁雜多樣的特點(diǎn)，不僅涉及政府公車數(shù)量、牌照號(hào)碼這類與公共事務(wù)管理相關(guān)但并非公眾核心關(guān)切的信息，還包括拘留所伙食費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等較為瑣碎的細(xì)節(jié)信息。甚至對(duì)于一些明知不屬于政府信息范疇的內(nèi)容，他們依然堅(jiān)持申請(qǐng)。例如，他們申請(qǐng)公開一些明顯超出政府信息定義范圍的私人機(jī)構(gòu)內(nèi)部運(yùn)營(yíng)信息，這種行為反映出其申請(qǐng)目的可能并非單純基于對(duì)政府信息的合理需求。在這些申請(qǐng)中，重復(fù)申請(qǐng)的情況十分突出。陸紅霞、張?zhí)m分別向南通市人民政府等申請(qǐng)公開“南通市人民政府2013年度政府信息公開工作年度報(bào)告、南通市港閘區(qū)人民政府2007年度《財(cái)政預(yù)算決算報(bào)告》”等內(nèi)容相同的信息；陸富國(guó)、張?zhí)m分別向南通市人民政府等單位申請(qǐng)公開“城北大道工程征地的供地方案等內(nèi)容相同的信息。這種重復(fù)申請(qǐng)不僅增加了行政機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)，也浪費(fèi)了有限的行政資源，使得行政機(jī)關(guān)不得不投入大量時(shí)間和精力來處理這些重復(fù)性事務(wù)，影響了政府信息公開工作的效率和質(zhì)量，也干擾了其他正常信息公開申請(qǐng)的處理進(jìn)度。在收到行政機(jī)關(guān)作出的相關(guān)《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)》后，三人并未就此停止，而是進(jìn)一步分別向江蘇省人民政府等復(fù)議機(jī)關(guān)共提起至少39次行政復(fù)議。他們對(duì)行政機(jī)關(guān)答復(fù)的形式、內(nèi)容等方面提出諸多質(zhì)疑，如認(rèn)為答復(fù)“沒有發(fā)文機(jī)關(guān)標(biāo)志、標(biāo)題不完整、發(fā)文字號(hào)形式錯(cuò)誤，違反《黨政機(jī)關(guān)公文處理工作條例》的規(guī)定，屬形式違法；未注明救濟(jì)途徑，屬程序違法”等。這些復(fù)議請(qǐng)求更多地聚焦于答復(fù)的形式瑕疵，而非信息本身的實(shí)質(zhì)性問題，進(jìn)一步顯示出他們的行為可能并非真正為了獲取準(zhǔn)確、完整的政府信息，而是試圖通過這種方式向行政機(jī)關(guān)施加壓力。經(jīng)過行政復(fù)議程序之后，三人又分別向南通市中級(jí)人民法院等提起政府信息公開之訴至少36次。在訴訟過程中，他們依然圍繞行政機(jī)關(guān)答復(fù)的各種細(xì)節(jié)問題進(jìn)行爭(zhēng)辯，持續(xù)消耗司法資源。法院在審理過程中，依職權(quán)查明了三人在這兩年期間大量、重復(fù)申請(qǐng)政府信息公開以及頻繁提起行政復(fù)議和訴訟的行為。最終，法院認(rèn)定陸紅霞所提起的相關(guān)訴訟因明顯缺乏訴的利益、目的不當(dāng)、有悖誠(chéng)信，違背了訴權(quán)行使的必要性，屬于典型的濫用訴權(quán)行為，裁定駁回陸紅霞起訴。這一案件的判決結(jié)果，不僅對(duì)陸紅霞等人的行為進(jìn)行了法律上的否定性評(píng)價(jià)，也為后續(xù)處理類似濫用獲取政府信息權(quán)和訴權(quán)的案件提供了重要的參考和借鑒。三、陸紅霞案中濫用獲取政府信息權(quán)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析3.1申請(qǐng)行為是否背離立法目的《政府信息公開條例》的立法目的在于保障公民知情權(quán)，促進(jìn)政府依法行政，提升政府工作透明度，使政府信息能夠服務(wù)于公眾的生產(chǎn)、生活和科研等需求。公民依法行使獲取政府信息權(quán)，有助于監(jiān)督政府行為，推動(dòng)政府決策的科學(xué)性和民主性，增強(qiáng)政府與公眾之間的信任。從這一立法目的出發(fā)，審視陸紅霞案中陸紅霞及其家人的申請(qǐng)行為，可發(fā)現(xiàn)其存在明顯背離立法目的之處。在陸紅霞案中，陸紅霞及其父親陸富國(guó)、伯母張?zhí)m在2013-2015年1月期間，以生活需要為由向多個(gè)行政機(jī)關(guān)提起至少94次政府信息公開申請(qǐng)。從申請(qǐng)數(shù)量和頻率來看，這種高強(qiáng)度的申請(qǐng)行為已遠(yuǎn)超正常公眾獲取政府信息的合理范疇。正常情況下，公民基于生活需要獲取政府信息，通常是在涉及自身重大利益事項(xiàng)，如房屋拆遷、子女入學(xué)、社會(huì)保障等問題時(shí)，有針對(duì)性地申請(qǐng)相關(guān)信息。例如，在房屋拆遷過程中，被拆遷人會(huì)申請(qǐng)了解拆遷政策、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、安置方案等信息，以保障自身合法權(quán)益，此類申請(qǐng)目的明確，且數(shù)量和頻率與實(shí)際需求相匹配。而陸紅霞等人的申請(qǐng)并非如此，他們短時(shí)間內(nèi)大量申請(qǐng)，這種行為難以用正常的生活需要來解釋，明顯不符合保障公民合理知情權(quán)的立法初衷。從申請(qǐng)內(nèi)容來看，陸紅霞等人申請(qǐng)公開的信息繁雜瑣碎，包括政府公車數(shù)量、牌照號(hào)碼、拘留所伙食費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等。這些信息與他們聲稱的生活需要關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)，并非公眾日常生活中為解決實(shí)際問題所急需獲取的關(guān)鍵信息。例如，政府公車數(shù)量和牌照號(hào)碼對(duì)于普通公民的日常生活決策影響甚微，拘留所伙食費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也并非與普通公民生活密切相關(guān)的核心信息。此外，他們還申請(qǐng)公開明知不屬于政府信息范疇的內(nèi)容，這種行為表明他們并非真正致力于獲取與生活切實(shí)相關(guān)的政府信息，而是借申請(qǐng)之名，行其他目的之實(shí)。從申請(qǐng)目的分析，陸紅霞等人與港閘區(qū)政府存在房屋拆遷補(bǔ)償爭(zhēng)議，他們的一系列政府信息公開申請(qǐng)行為很可能是為了向政府施壓，以實(shí)現(xiàn)拆遷補(bǔ)償安置利益最大化。他們將信息公開申請(qǐng)作為一種手段，而非目的，試圖通過頻繁申請(qǐng)和后續(xù)的行政復(fù)議、行政訴訟，干擾政府正常工作秩序，迫使政府在拆遷補(bǔ)償問題上做出讓步。這種以獲取政府信息為幌子，實(shí)則追求其他利益訴求的行為，背離了《政府信息公開條例》保障公民知情權(quán)、促進(jìn)政府信息服務(wù)公眾的立法目的。與正常行使獲取政府信息權(quán)的行為相比，差異顯著。正常行使權(quán)利的公民，申請(qǐng)信息具有明確的指向性和必要性，是為了滿足自身在生產(chǎn)、生活、科研等方面的真實(shí)需求。例如，企業(yè)為了了解行業(yè)發(fā)展政策、市場(chǎng)監(jiān)管要求，申請(qǐng)相關(guān)政府信息，以便制定合理的經(jīng)營(yíng)策略；科研人員為了開展研究工作，申請(qǐng)獲取政府掌握的科研數(shù)據(jù)、研究報(bào)告等信息。這些申請(qǐng)行為在數(shù)量、頻率、內(nèi)容和目的上都具有合理性和正當(dāng)性，與陸紅霞等人的行為形成鮮明對(duì)比。陸紅霞案中陸紅霞及其家人的申請(qǐng)行為，從數(shù)量、頻率、內(nèi)容到目的，都與《政府信息公開條例》的立法目的背道而馳，其行為已超出了公民依法、理性、正當(dāng)行使知情權(quán)的范疇，構(gòu)成了對(duì)獲取政府信息權(quán)的濫用。3.2主觀動(dòng)機(jī)的判斷與認(rèn)定主觀動(dòng)機(jī)是判斷陸紅霞案中是否濫用獲取政府信息權(quán)的關(guān)鍵因素之一，但主觀動(dòng)機(jī)具有較強(qiáng)的隱蔽性，難以直接獲取，需通過對(duì)其外在行為表現(xiàn)進(jìn)行綜合分析來推斷。在陸紅霞案中，從其一系列行為可在一定程度上判斷其申請(qǐng)的真實(shí)動(dòng)機(jī)。陸紅霞及其家人在短時(shí)間內(nèi)提起大量政府信息公開申請(qǐng)，這一行為表現(xiàn)與正常獲取政府信息的行為存在顯著差異。在2013-2015年1月期間，三人至少提起94次申請(qǐng)，平均每月申請(qǐng)次數(shù)多達(dá)數(shù)次。正常情況下，公民基于生活、生產(chǎn)或科研需要獲取政府信息，不會(huì)在如此短的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行如此高頻次的申請(qǐng)。例如，普通公民在涉及房屋買賣時(shí)，可能會(huì)申請(qǐng)獲取房屋產(chǎn)權(quán)登記信息、土地性質(zhì)信息等，一般在完成交易相關(guān)事項(xiàng)后，不會(huì)再頻繁就類似信息進(jìn)行申請(qǐng)。而陸紅霞等人的高頻申請(qǐng)行為，表明其動(dòng)機(jī)可能并非單純的信息需求，更像是試圖通過大量申請(qǐng)來引起政府關(guān)注，對(duì)政府施加壓力。申請(qǐng)內(nèi)容的重復(fù)性和瑣碎性也能反映出其主觀動(dòng)機(jī)。他們不僅多次重復(fù)申請(qǐng)相同或類似信息，如重復(fù)申請(qǐng)市、區(qū)兩級(jí)人民政府年度財(cái)政預(yù)算報(bào)告、二十余次申請(qǐng)城北大道相關(guān)審批手續(xù)等信息；還申請(qǐng)公開一些與生活關(guān)聯(lián)性不大的瑣碎信息，如政府公車數(shù)量、牌照及品牌，拘留所伙食標(biāo)準(zhǔn)等。這種申請(qǐng)內(nèi)容的選擇，難以用正常的生活需要來解釋。正常的信息需求通常具有明確的針對(duì)性和實(shí)用性，是為了解決實(shí)際問題或獲取對(duì)自身利益有直接影響的信息。比如企業(yè)申請(qǐng)獲取行業(yè)政策法規(guī)信息，是為了指導(dǎo)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策；科研人員申請(qǐng)科研數(shù)據(jù)信息，是為了開展科研項(xiàng)目。而陸紅霞等人的申請(qǐng)內(nèi)容，既缺乏實(shí)用性，又存在大量重復(fù)，其真實(shí)動(dòng)機(jī)更可能是通過這些瑣碎、重復(fù)的申請(qǐng)來干擾政府工作，以實(shí)現(xiàn)其他目的。結(jié)合陸紅霞等人與港閘區(qū)政府存在房屋拆遷補(bǔ)償爭(zhēng)議這一背景，其申請(qǐng)行為與拆遷補(bǔ)償爭(zhēng)議之間的關(guān)聯(lián)不容忽視。從時(shí)間節(jié)點(diǎn)來看，2012年底陸紅霞與港閘區(qū)政府產(chǎn)生拆遷爭(zhēng)議，2013年開始便出現(xiàn)大量政府信息公開申請(qǐng)，時(shí)間上的緊密銜接暗示著兩者之間可能存在內(nèi)在聯(lián)系。從行為邏輯分析，他們可能試圖通過獲取政府信息，尋找政府在拆遷工作中的漏洞或瑕疵，以此作為談判籌碼，向政府施壓，以達(dá)到在拆遷補(bǔ)償安置中獲取更多利益的目的。他們將獲取政府信息作為一種手段，而非真正為了滿足自身對(duì)政府信息的知情權(quán)。在判斷主觀動(dòng)機(jī)時(shí)，還需參考其他相關(guān)因素。比如，陸紅霞等人在申請(qǐng)過程中，對(duì)于行政機(jī)關(guān)的答復(fù)，并非基于對(duì)信息內(nèi)容本身的關(guān)注，而是更多地糾纏于答復(fù)的形式瑕疵，如認(rèn)為答復(fù)“沒有發(fā)文機(jī)關(guān)標(biāo)志、標(biāo)題不完整、發(fā)文字號(hào)形式錯(cuò)誤，違反《黨政機(jī)關(guān)公文處理工作條例》的規(guī)定，屬形式違法；未注明救濟(jì)途徑，屬程序違法”等。這種對(duì)形式的過度關(guān)注，而忽視信息實(shí)質(zhì)內(nèi)容的行為，進(jìn)一步表明他們的申請(qǐng)和后續(xù)的復(fù)議、訴訟行為，并非真正為了獲取準(zhǔn)確、完整的政府信息，而是試圖通過這些行為來給政府制造麻煩，實(shí)現(xiàn)自身的其他利益訴求。陸紅霞案中，通過對(duì)其申請(qǐng)行為的數(shù)量、頻率、內(nèi)容以及與拆遷補(bǔ)償爭(zhēng)議的關(guān)聯(lián)等多方面因素的綜合分析，可以合理推斷出其申請(qǐng)政府信息公開的真實(shí)動(dòng)機(jī)并非基于對(duì)政府信息的正常需求，而是具有明顯的不當(dāng)性，構(gòu)成了對(duì)獲取政府信息權(quán)的濫用。3.3對(duì)行政資源的影響及衡量陸紅霞及其家人大量、重復(fù)的政府信息公開申請(qǐng)行為，給行政資源造成了極大的浪費(fèi)，對(duì)行政機(jī)關(guān)的正常工作秩序產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面影響。在2013-2015年1月期間，他們至少提起94次政府信息公開申請(qǐng)，涉及多個(gè)行政機(jī)關(guān)，申請(qǐng)內(nèi)容繁雜瑣碎。從行政機(jī)關(guān)的處理流程來看，每次收到申請(qǐng)后，行政機(jī)關(guān)都需安排專人負(fù)責(zé)受理、登記，并對(duì)申請(qǐng)內(nèi)容進(jìn)行審查。對(duì)于復(fù)雜的申請(qǐng)，還需組織相關(guān)業(yè)務(wù)部門進(jìn)行研討，以確定信息是否屬于公開范圍、是否能夠提供以及如何提供等。在處理陸紅霞等人的申請(qǐng)時(shí)，行政機(jī)關(guān)不僅要應(yīng)對(duì)大量重復(fù)的申請(qǐng)內(nèi)容，還需花費(fèi)額外的精力去解釋一些不屬于政府信息范疇的申請(qǐng)事項(xiàng)。這種高強(qiáng)度的申請(qǐng)行為，使得行政機(jī)關(guān)原本用于履行其他重要行政管理職能的人力、物力和時(shí)間被大量占用，導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)在處理其他正常的政府信息公開申請(qǐng)以及開展日常工作時(shí)，資源分配捉襟見肘。陸紅霞等人的申請(qǐng)行為在行政資源的耗費(fèi)上具有多方面的體現(xiàn)。在人力方面，行政機(jī)關(guān)需要投入大量工作人員來處理這些申請(qǐng)，包括政府信息公開工作機(jī)構(gòu)的專職人員以及涉及申請(qǐng)內(nèi)容的相關(guān)業(yè)務(wù)部門的工作人員。這些人員原本可以將時(shí)間和精力投入到制定政策、監(jiān)管市場(chǎng)、服務(wù)公眾等核心工作中，但因陸紅霞等人的大量申請(qǐng)，他們不得不將大量時(shí)間耗費(fèi)在處理信息公開申請(qǐng)事務(wù)上。在物力方面，處理申請(qǐng)過程中涉及到復(fù)印資料、郵寄文件、辦公設(shè)備使用等物資消耗，這些都增加了行政機(jī)關(guān)的辦公成本。以復(fù)印資料為例，為了滿足陸紅霞等人對(duì)信息的大量需求，行政機(jī)關(guān)可能需要復(fù)印大量文件，這不僅消耗了紙張、墨盒等辦公用品，還占用了復(fù)印機(jī)等辦公設(shè)備的使用時(shí)間，影響了其他工作的正常開展。在時(shí)間成本上，行政機(jī)關(guān)處理每一次申請(qǐng)都有嚴(yán)格的時(shí)間期限要求，陸紅霞等人的頻繁申請(qǐng)使得行政機(jī)關(guān)工作人員長(zhǎng)期處于忙碌狀態(tài)，無暇顧及其他工作，導(dǎo)致工作效率低下。從行政機(jī)關(guān)工作秩序的角度來看，陸紅霞等人的行為嚴(yán)重干擾了正常的政府信息公開工作流程。行政機(jī)關(guān)在處理政府信息公開申請(qǐng)時(shí)，需要按照既定的程序和規(guī)則進(jìn)行，以確保公平、公正、及時(shí)地向公眾提供信息。然而，陸紅霞等人的大量、重復(fù)申請(qǐng)使得行政機(jī)關(guān)的工作節(jié)奏被打亂，無法按照正常的流程和計(jì)劃處理申請(qǐng)。對(duì)于一些緊急的、涉及公眾重大利益的信息公開申請(qǐng)，行政機(jī)關(guān)可能因?yàn)槊τ谔幚黻懠t霞等人的申請(qǐng)而無法及時(shí)響應(yīng)，導(dǎo)致公眾的知情權(quán)得不到及時(shí)保障，影響政府的公信力。他們的申請(qǐng)還可能導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)內(nèi)部工作協(xié)調(diào)出現(xiàn)問題，不同部門之間為了應(yīng)對(duì)申請(qǐng)需要頻繁溝通和協(xié)作，增加了內(nèi)部管理的難度和成本。在衡量行政資源浪費(fèi)程度時(shí)，可以與正常情況下行政機(jī)關(guān)處理政府信息公開申請(qǐng)的情況進(jìn)行對(duì)比。一般來說，行政機(jī)關(guān)在一段時(shí)間內(nèi)收到的政府信息公開申請(qǐng)數(shù)量相對(duì)穩(wěn)定，且申請(qǐng)內(nèi)容具有一定的針對(duì)性和合理性。在處理這些正常申請(qǐng)時(shí)，行政機(jī)關(guān)能夠合理安排資源，高效地完成信息公開工作。例如，某行政機(jī)關(guān)在一個(gè)月內(nèi)可能收到幾十份申請(qǐng)，申請(qǐng)內(nèi)容主要集中在與該機(jī)關(guān)主要業(yè)務(wù)相關(guān)的政策文件、審批結(jié)果等信息上。行政機(jī)關(guān)可以根據(jù)申請(qǐng)的先后順序和重要程度，有序地進(jìn)行處理，平均每份申請(qǐng)的處理時(shí)間在法定的期限內(nèi)，且不會(huì)對(duì)其他工作造成明顯影響。而陸紅霞案中，行政機(jī)關(guān)在短時(shí)間內(nèi)收到大量申請(qǐng)，申請(qǐng)內(nèi)容雜亂無章，處理每份申請(qǐng)的時(shí)間和精力大幅增加，行政資源的耗費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出正常水平，對(duì)行政機(jī)關(guān)的工作秩序和效率造成了極大的沖擊。陸紅霞案中陸紅霞及其家人的申請(qǐng)行為，對(duì)行政資源造成了嚴(yán)重的浪費(fèi)，極大地影響了行政機(jī)關(guān)的正常工作秩序，從行政資源的投入產(chǎn)出比以及對(duì)行政機(jī)關(guān)工作的干擾程度等方面來看，其行為已構(gòu)成對(duì)獲取政府信息權(quán)的濫用。四、濫用獲取政府信息權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建4.1主觀標(biāo)準(zhǔn)4.1.1惡意申請(qǐng)的認(rèn)定惡意申請(qǐng)是濫用獲取政府信息權(quán)在主觀方面的典型表現(xiàn)，其核心特征在于申請(qǐng)人具有不良動(dòng)機(jī)和不當(dāng)目的，并非基于對(duì)政府信息的真實(shí)需求而提出申請(qǐng)。以“陸紅霞案”為切入點(diǎn)，陸紅霞及其家人在2013-2015年1月期間，以生活需要為由向多個(gè)行政機(jī)關(guān)提起至少94次政府信息公開申請(qǐng)，從其行為細(xì)節(jié)可洞察出惡意申請(qǐng)的諸多跡象。從申請(qǐng)目的來看，陸紅霞等人與港閘區(qū)政府存在房屋拆遷補(bǔ)償爭(zhēng)議，其大量申請(qǐng)政府信息公開很可能是試圖通過這種方式向政府施壓，以實(shí)現(xiàn)拆遷補(bǔ)償安置利益最大化。他們將獲取政府信息作為一種手段，而非真正為了滿足自身對(duì)政府信息的知情權(quán)。這種以獲取無關(guān)訴求回應(yīng)為目的的申請(qǐng)行為，明顯背離了政府信息公開制度保障公民知情權(quán)的初衷。正常情況下，公民基于生活需要申請(qǐng)政府信息公開，是為了獲取與自身生活密切相關(guān)的信息，如在購(gòu)房時(shí)申請(qǐng)房屋產(chǎn)權(quán)登記信息、在辦理社保時(shí)申請(qǐng)社保政策信息等，這些申請(qǐng)具有明確的生活指向性和必要性。而陸紅霞等人的申請(qǐng)，與生活需要的關(guān)聯(lián)性極弱，更多地是為了實(shí)現(xiàn)拆遷補(bǔ)償這一特定利益訴求，屬于典型的惡意申請(qǐng)。在申請(qǐng)過程中，陸紅霞等人還存在挑釁性申請(qǐng)的行為。他們明知部分信息不屬于政府信息范疇仍予申請(qǐng)，如申請(qǐng)公開一些明顯超出政府信息定義范圍的私人機(jī)構(gòu)內(nèi)部運(yùn)營(yíng)信息。這種行為并非是對(duì)政府信息范疇的誤解，而是一種故意為之的挑釁行為，旨在干擾政府正常工作秩序，給政府制造麻煩。此外，他們對(duì)行政機(jī)關(guān)的答復(fù)吹毛求疵，過分糾纏于答復(fù)的形式瑕疵，如認(rèn)為答復(fù)“沒有發(fā)文機(jī)關(guān)標(biāo)志、標(biāo)題不完整、發(fā)文字號(hào)形式錯(cuò)誤，違反《黨政機(jī)關(guān)公文處理工作條例》的規(guī)定，屬形式違法；未注明救濟(jì)途徑，屬程序違法”等。這種對(duì)形式的過度關(guān)注，而忽視信息實(shí)質(zhì)內(nèi)容的行為，進(jìn)一步表明他們的申請(qǐng)并非真正為了獲取準(zhǔn)確、完整的政府信息，而是試圖通過這種方式來挑釁行政機(jī)關(guān)，發(fā)泄對(duì)政府的不滿情緒。惡意申請(qǐng)的另一個(gè)重要特征是具有持續(xù)性和反復(fù)性。陸紅霞及其家人在短時(shí)間內(nèi)多次向多個(gè)行政機(jī)關(guān)提出大量申請(qǐng)，且申請(qǐng)內(nèi)容多有重復(fù)。例如，陸紅霞、張?zhí)m分別向南通市人民政府等申請(qǐng)公開“南通市人民政府2013年度政府信息公開工作年度報(bào)告、南通市港閘區(qū)人民政府2007年度《財(cái)政預(yù)算決算報(bào)告》”等內(nèi)容相同的信息；陸富國(guó)、張?zhí)m分別向南通市人民政府等單位申請(qǐng)公開“城北大道工程征地的供地方案等內(nèi)容相同的信息。這種持續(xù)性和反復(fù)性的申請(qǐng)行為，不僅浪費(fèi)了大量的行政資源，也嚴(yán)重干擾了政府信息公開工作的正常秩序。正常的政府信息公開申請(qǐng)，一般是在有實(shí)際需求時(shí)提出，且不會(huì)在短時(shí)間內(nèi)頻繁、重復(fù)申請(qǐng)相同或類似信息。惡意申請(qǐng)還可能表現(xiàn)為對(duì)政府信息的不合理使用。一些申請(qǐng)人獲取政府信息后，并非用于合法、正當(dāng)?shù)哪康?，而是將其用于損害他人利益、擾亂社會(huì)秩序等不當(dāng)行為。在某些案例中，申請(qǐng)人獲取企業(yè)的工商登記信息后，用于惡意競(jìng)爭(zhēng)、敲詐勒索等違法活動(dòng)。雖然在“陸紅霞案”中沒有明確體現(xiàn)這一點(diǎn)，但從惡意申請(qǐng)的一般表現(xiàn)形式來看，這也是認(rèn)定惡意申請(qǐng)時(shí)需要考慮的因素之一。惡意申請(qǐng)具有以獲取無關(guān)訴求回應(yīng)、挑釁等不良目的，行為具有持續(xù)性、反復(fù)性，且可能存在對(duì)政府信息不合理使用等特征。在認(rèn)定濫用獲取政府信息權(quán)時(shí)，應(yīng)綜合考量這些因素，準(zhǔn)確判斷申請(qǐng)人的主觀惡意，以維護(hù)政府信息公開制度的正常運(yùn)行。4.1.2缺乏正當(dāng)利益需求的判斷判斷申請(qǐng)人是否缺乏正當(dāng)利益需求是認(rèn)定濫用獲取政府信息權(quán)主觀標(biāo)準(zhǔn)的重要方面。當(dāng)申請(qǐng)信息與申請(qǐng)人的正當(dāng)利益無關(guān)聯(lián)時(shí)，其申請(qǐng)行為可能存在濫用權(quán)利的嫌疑。在“陸紅霞案”中，陸紅霞及其家人申請(qǐng)公開的信息繁雜瑣碎，包括政府公車數(shù)量、牌照號(hào)碼、拘留所伙食費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等。這些信息與他們聲稱的生活需要關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)，難以從正常的生活、生產(chǎn)或科研等角度找到合理的利益需求關(guān)聯(lián)點(diǎn)。從生活利益角度分析，普通公民在日常生活中，主要關(guān)注與自身衣食住行、教育醫(yī)療、社會(huì)保障等密切相關(guān)的政府信息。例如，在住房方面，會(huì)關(guān)注房屋產(chǎn)權(quán)登記、保障性住房政策等信息；在教育方面，會(huì)關(guān)心學(xué)區(qū)劃分、招生政策等信息。而政府公車數(shù)量、牌照號(hào)碼以及拘留所伙食費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等信息，對(duì)普通公民的日常生活決策影響甚微，與生活利益的關(guān)聯(lián)度極低。陸紅霞等人以生活需要為由申請(qǐng)這些信息，顯然缺乏基于生活利益的正當(dāng)需求。在生產(chǎn)利益方面，企業(yè)或個(gè)體經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中，會(huì)申請(qǐng)與行業(yè)政策、市場(chǎng)監(jiān)管、項(xiàng)目審批等相關(guān)的政府信息。這些信息對(duì)于企業(yè)制定經(jīng)營(yíng)策略、把握市場(chǎng)動(dòng)態(tài)、合規(guī)開展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)具有重要意義。但陸紅霞等人的申請(qǐng)內(nèi)容中，并未體現(xiàn)出與生產(chǎn)利益相關(guān)的信息需求，其申請(qǐng)行為難以從生產(chǎn)利益角度得到合理的解釋。對(duì)于科研利益，科研人員或科研機(jī)構(gòu)在開展科研項(xiàng)目時(shí)，會(huì)申請(qǐng)獲取與科研課題相關(guān)的政府?dāng)?shù)據(jù)、研究報(bào)告、政策支持等信息。這些信息是推動(dòng)科研工作順利進(jìn)行、取得科研成果的重要基礎(chǔ)。陸紅霞等人的申請(qǐng)信息與科研活動(dòng)毫無關(guān)聯(lián)，不存在基于科研利益的正當(dāng)需求。判斷申請(qǐng)信息與申請(qǐng)人正當(dāng)利益無關(guān)聯(lián)時(shí)，還需考慮申請(qǐng)信息的性質(zhì)和用途。如果申請(qǐng)信息屬于政府內(nèi)部管理信息，且與公眾利益和申請(qǐng)人的特定利益均無直接關(guān)聯(lián)，如政府機(jī)關(guān)內(nèi)部的人事任免討論記錄、辦公設(shè)備采購(gòu)內(nèi)部審批流程等信息，申請(qǐng)人申請(qǐng)此類信息往往缺乏正當(dāng)利益需求。一些信息雖然屬于政府信息范疇，但已經(jīng)過時(shí)或失去了實(shí)際使用價(jià)值，如多年前已經(jīng)失效的政策文件，申請(qǐng)人無正當(dāng)理由申請(qǐng)此類信息，也可認(rèn)為缺乏正當(dāng)利益需求。在實(shí)際判斷過程中，還應(yīng)結(jié)合申請(qǐng)人的職業(yè)、身份、生活背景等因素進(jìn)行綜合考量。例如，一位從事教育工作的人員，頻繁申請(qǐng)與教育領(lǐng)域無關(guān)的政府信息，且申請(qǐng)理由不合理，就需要進(jìn)一步審查其申請(qǐng)是否具有正當(dāng)利益需求。如果申請(qǐng)人是某一行業(yè)協(xié)會(huì)的成員，其申請(qǐng)信息與該行業(yè)的發(fā)展和協(xié)會(huì)的工作毫無關(guān)系，也可能存在缺乏正當(dāng)利益需求的問題。當(dāng)申請(qǐng)信息與申請(qǐng)人的生活、生產(chǎn)、科研等正當(dāng)利益無關(guān)聯(lián)，且從申請(qǐng)信息的性質(zhì)、用途以及申請(qǐng)人的相關(guān)背景等方面都無法找到合理的利益需求依據(jù)時(shí)，可認(rèn)定申請(qǐng)人缺乏正當(dāng)利益需求，其申請(qǐng)行為可能構(gòu)成對(duì)獲取政府信息權(quán)的濫用。4.2客觀標(biāo)準(zhǔn)4.2.1申請(qǐng)數(shù)量與頻次的考量申請(qǐng)數(shù)量與頻次是判斷是否濫用獲取政府信息權(quán)的重要客觀標(biāo)準(zhǔn)之一。在“陸紅霞案”中，陸紅霞及其家人在2013-2015年1月期間，向多個(gè)行政機(jī)關(guān)提起至少94次政府信息公開申請(qǐng)。如此高頻次、大規(guī)模的申請(qǐng)行為，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出正常公民獲取政府信息的合理范圍。正常情況下，公民基于生活、生產(chǎn)或科研等實(shí)際需求申請(qǐng)政府信息公開，申請(qǐng)數(shù)量和頻次通常與具體需求緊密相關(guān)。例如，在房屋買賣過程中，購(gòu)房者可能會(huì)申請(qǐng)獲取房屋產(chǎn)權(quán)登記信息、土地性質(zhì)信息等，一般在完成交易相關(guān)事項(xiàng)后，不會(huì)再頻繁就類似信息進(jìn)行申請(qǐng)。從實(shí)踐來看，多數(shù)公民在處理特定事務(wù)時(shí)，申請(qǐng)政府信息公開的次數(shù)相對(duì)較少，且集中在特定時(shí)間段內(nèi)。如企業(yè)在申請(qǐng)項(xiàng)目審批時(shí)，可能會(huì)申請(qǐng)與項(xiàng)目審批相關(guān)的政策文件、審批流程等信息，申請(qǐng)次數(shù)通常在幾次以內(nèi)，以滿足項(xiàng)目審批的實(shí)際需要。判斷申請(qǐng)數(shù)量與頻次是否超過合理范圍，需要綜合考慮多方面因素。首先，應(yīng)結(jié)合申請(qǐng)人的實(shí)際需求和生活背景進(jìn)行判斷。如果申請(qǐng)人是普通居民，在短期內(nèi)大量申請(qǐng)與日常生活關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)的政府信息，如陸紅霞等人申請(qǐng)政府公車數(shù)量、牌照號(hào)碼等信息，就需要進(jìn)一步審查其申請(qǐng)的合理性。其次，要參考同類事務(wù)中一般公民的申請(qǐng)情況。在處理鄰里糾紛時(shí)，通常涉及的政府信息公開申請(qǐng)可能集中在社區(qū)調(diào)解記錄、相關(guān)法律法規(guī)解釋等方面，申請(qǐng)次數(shù)一般不會(huì)過多。若某一申請(qǐng)人在類似糾紛中，短時(shí)間內(nèi)提出大量申請(qǐng)，且申請(qǐng)內(nèi)容繁雜，與糾紛解決并無直接關(guān)聯(lián)，則可能存在濫用權(quán)利的嫌疑。還需考慮行政機(jī)關(guān)的處理能力和資源配置。行政機(jī)關(guān)的人力、物力和時(shí)間資源有限，過多、過于頻繁的申請(qǐng)會(huì)導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)無法及時(shí)處理其他正常的信息公開申請(qǐng)，影響政府信息公開工作的整體效率和質(zhì)量。當(dāng)申請(qǐng)數(shù)量和頻次超出行政機(jī)關(guān)的合理承受范圍，導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)工作秩序受到嚴(yán)重干擾時(shí)，可認(rèn)定申請(qǐng)行為可能構(gòu)成濫用獲取政府信息權(quán)。為了更準(zhǔn)確地衡量申請(qǐng)數(shù)量與頻次是否合理，可借鑒一些地方的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和相關(guān)規(guī)定。部分地區(qū)制定了政府信息公開申請(qǐng)的數(shù)量和頻次限制標(biāo)準(zhǔn)，如規(guī)定同一申請(qǐng)人在一定時(shí)間內(nèi)（如一個(gè)月或一年內(nèi)）申請(qǐng)政府信息公開的次數(shù)上限。當(dāng)申請(qǐng)人的申請(qǐng)數(shù)量超過該上限時(shí)，行政機(jī)關(guān)可要求申請(qǐng)人說明理由。若申請(qǐng)人無法提供合理理由，行政機(jī)關(guān)可根據(jù)情況決定是否不予處理。這種規(guī)定有助于規(guī)范政府信息公開申請(qǐng)行為，避免申請(qǐng)人過度申請(qǐng)，保障行政機(jī)關(guān)能夠合理分配資源，及時(shí)處理真正有需求的信息公開申請(qǐng)。申請(qǐng)數(shù)量與頻次是認(rèn)定濫用獲取政府信息權(quán)的關(guān)鍵客觀因素，通過綜合考量申請(qǐng)人實(shí)際需求、同類事務(wù)一般申請(qǐng)情況以及行政機(jī)關(guān)處理能力等多方面因素，能夠更準(zhǔn)確地判斷申請(qǐng)行為是否超出合理范圍，從而有效規(guī)制濫用權(quán)利的行為。4.2.2申請(qǐng)內(nèi)容的重復(fù)性與瑣碎性分析申請(qǐng)內(nèi)容的重復(fù)性與瑣碎性是判斷是否濫用獲取政府信息權(quán)的另一重要客觀標(biāo)準(zhǔn)。在“陸紅霞案”中，陸紅霞及其家人的申請(qǐng)內(nèi)容呈現(xiàn)出明顯的重復(fù)性和瑣碎性特征。從重復(fù)性來看，他們多次重復(fù)申請(qǐng)相同或類似信息，如陸紅霞、張?zhí)m分別向南通市人民政府等申請(qǐng)公開“南通市人民政府2013年度政府信息公開工作年度報(bào)告、南通市港閘區(qū)人民政府2007年度《財(cái)政預(yù)算決算報(bào)告》”等內(nèi)容相同的信息；陸富國(guó)、張?zhí)m分別向南通市人民政府等單位申請(qǐng)公開“城北大道工程征地的供地方案等內(nèi)容相同的信息。這種重復(fù)申請(qǐng)不僅浪費(fèi)了行政機(jī)關(guān)的時(shí)間和精力，也消耗了有限的行政資源，使得行政機(jī)關(guān)不得不重復(fù)進(jìn)行信息查找、整理和答復(fù)工作，影響了政府信息公開工作的效率和質(zhì)量。申請(qǐng)內(nèi)容的瑣碎性也是陸紅霞案的突出問題。他們申請(qǐng)公開的信息繁雜瑣碎，包括政府公車數(shù)量、牌照號(hào)碼、拘留所伙食費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等。這些信息與公眾的核心利益和日常生活需求關(guān)聯(lián)性較弱，對(duì)于公眾參與社會(huì)治理、維護(hù)自身合法權(quán)益的價(jià)值有限。正常情況下，公民申請(qǐng)政府信息公開是為了獲取與自身利益密切相關(guān)的信息，如在房屋拆遷中，會(huì)申請(qǐng)拆遷政策、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、安置方案等信息；在企業(yè)經(jīng)營(yíng)中，會(huì)申請(qǐng)行業(yè)政策、市場(chǎng)監(jiān)管信息等。而陸紅霞等人申請(qǐng)的瑣碎信息，無法從正常的生活、生產(chǎn)或科研需求角度得到合理的解釋，其申請(qǐng)行為可能并非真正為了獲取有價(jià)值的政府信息，而是具有其他不當(dāng)目的。申請(qǐng)內(nèi)容的重復(fù)性和瑣碎性對(duì)認(rèn)定濫用獲取政府信息權(quán)具有重要影響。重復(fù)性申請(qǐng)反映出申請(qǐng)人可能并非基于對(duì)信息的真實(shí)需求，而是試圖通過重復(fù)申請(qǐng)來達(dá)到某種不合理的目的，如向政府施壓、干擾政府工作秩序等?，嵥樾陨暾?qǐng)則表明申請(qǐng)人申請(qǐng)的信息與自身利益和社會(huì)公共利益缺乏實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)，其申請(qǐng)行為不符合政府信息公開制度保障公民知情權(quán)、促進(jìn)政府信息服務(wù)公眾的初衷。當(dāng)申請(qǐng)內(nèi)容既重復(fù)又瑣碎時(shí)，更能凸顯申請(qǐng)人申請(qǐng)行為的不合理性和濫用權(quán)利的嫌疑。在實(shí)踐中，判斷申請(qǐng)內(nèi)容是否重復(fù)和瑣碎，需要結(jié)合具體情況進(jìn)行分析。對(duì)于重復(fù)申請(qǐng)的判斷，不僅要關(guān)注申請(qǐng)的文字表述是否完全相同，還要考察申請(qǐng)內(nèi)容的實(shí)質(zhì)是否一致。即使申請(qǐng)表述略有差異，但如果實(shí)質(zhì)指向的是同一政府信息，也應(yīng)認(rèn)定為重復(fù)申請(qǐng)。對(duì)于瑣碎性申請(qǐng)，要從信息與申請(qǐng)人利益的關(guān)聯(lián)性、信息對(duì)公眾參與社會(huì)事務(wù)和維護(hù)權(quán)益的重要性等方面進(jìn)行考量。如果信息與申請(qǐng)人的生活、生產(chǎn)、科研等利益無直接關(guān)聯(lián)，且對(duì)社會(huì)公共利益的影響微乎其微，就可認(rèn)為申請(qǐng)內(nèi)容具有瑣碎性。申請(qǐng)內(nèi)容的重復(fù)性與瑣碎性是認(rèn)定濫用獲取政府信息權(quán)的重要依據(jù)，通過對(duì)申請(qǐng)內(nèi)容的細(xì)致分析，能夠更準(zhǔn)確地判斷申請(qǐng)人的申請(qǐng)行為是否構(gòu)成權(quán)利濫用，從而維護(hù)政府信息公開制度的正常秩序。4.2.3對(duì)行政機(jī)關(guān)正常工作的干擾程度申請(qǐng)行為對(duì)行政機(jī)關(guān)正常工作的干擾程度是判斷是否濫用獲取政府信息權(quán)的關(guān)鍵客觀標(biāo)準(zhǔn)之一。在“陸紅霞案”中，陸紅霞及其家人的申請(qǐng)行為對(duì)行政機(jī)關(guān)的正常工作秩序造成了嚴(yán)重的干擾，極大地影響了行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)的效率和效果。從人力方面來看，行政機(jī)關(guān)在處理陸紅霞等人的申請(qǐng)時(shí)，需要投入大量的工作人員。政府信息公開工作機(jī)構(gòu)的工作人員需要對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行受理、登記、分類和初步審查。對(duì)于申請(qǐng)內(nèi)容涉及多個(gè)部門的情況，還需要協(xié)調(diào)相關(guān)業(yè)務(wù)部門進(jìn)行信息查找、整理和審核。在陸紅霞案中，由于申請(qǐng)數(shù)量眾多、內(nèi)容繁雜，行政機(jī)關(guān)不得不安排大量工作人員參與處理，這些工作人員原本可以將時(shí)間和精力投入到其他重要的行政管理工作中，如政策制定、市場(chǎng)監(jiān)管、公共服務(wù)提供等，但因處理陸紅霞等人的申請(qǐng)，他們的工作重心被轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致其他工作受到影響。物力方面，處理陸紅霞等人的申請(qǐng)也給行政機(jī)關(guān)帶來了較大的負(fù)擔(dān)。行政機(jī)關(guān)需要為處理申請(qǐng)?zhí)峁┍匾霓k公設(shè)備和物資，如電腦、打印機(jī)、紙張、墨盒等。在處理大量申請(qǐng)時(shí)，這些物資的消耗大幅增加。為了滿足陸紅霞等人對(duì)信息的大量需求，行政機(jī)關(guān)可能需要復(fù)印大量文件，這不僅消耗了大量的紙張和墨盒，還可能導(dǎo)致打印機(jī)等設(shè)備的頻繁使用，增加設(shè)備的損耗和維修成本。處理申請(qǐng)過程中涉及的郵寄費(fèi)用、檔案管理費(fèi)用等也相應(yīng)增加，進(jìn)一步加重了行政機(jī)關(guān)的物力負(fù)擔(dān)。在時(shí)間成本上，陸紅霞等人的申請(qǐng)行為嚴(yán)重影響了行政機(jī)關(guān)的工作效率。行政機(jī)關(guān)處理政府信息公開申請(qǐng)有嚴(yán)格的時(shí)間期限要求，一般應(yīng)在收到申請(qǐng)之日起20個(gè)工作日內(nèi)予以答復(fù)，如需延長(zhǎng)答復(fù)期限，最長(zhǎng)不得超過20個(gè)工作日。然而，陸紅霞等人的大量申請(qǐng)使得行政機(jī)關(guān)工作人員需要花費(fèi)大量時(shí)間來處理，導(dǎo)致一些申請(qǐng)無法在規(guī)定期限內(nèi)及時(shí)答復(fù)。對(duì)于一些緊急的、涉及公眾重大利益的信息公開申請(qǐng)，行政機(jī)關(guān)可能因?yàn)槊τ谔幚黻懠t霞等人的申請(qǐng)而無法及時(shí)響應(yīng)，影響公眾對(duì)政府的信任和滿意度。他們的申請(qǐng)還可能導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)內(nèi)部工作流程的混亂，不同部門之間為了協(xié)調(diào)處理申請(qǐng)需要頻繁溝通和協(xié)作，增加了內(nèi)部管理的難度和時(shí)間成本。陸紅霞等人的申請(qǐng)行為還可能影響行政機(jī)關(guān)與其他部門和公眾的正常溝通與合作。行政機(jī)關(guān)在處理申請(qǐng)過程中，可能需要與其他部門進(jìn)行信息共享和協(xié)作，但由于陸紅霞等人的申請(qǐng)干擾了正常工作秩序，行政機(jī)關(guān)可能無法及時(shí)與其他部門進(jìn)行有效的溝通和協(xié)作，影響了政府整體工作的協(xié)同性。對(duì)于公眾的正常信息咨詢和業(yè)務(wù)辦理，行政機(jī)關(guān)也可能因?yàn)槊τ谔幚黻懠t霞等人的申請(qǐng)而無法及時(shí)回應(yīng)，導(dǎo)致公眾對(duì)政府服務(wù)的不滿。申請(qǐng)行為對(duì)行政機(jī)關(guān)正常工作的干擾程度是判斷是否濫用獲取政府信息權(quán)的重要依據(jù)，通過綜合考量申請(qǐng)行為對(duì)行政機(jī)關(guān)人力、物力、時(shí)間成本以及工作協(xié)同性等方面的影響，能夠準(zhǔn)確判斷申請(qǐng)行為是否超出合理范圍，構(gòu)成對(duì)獲取政府信息權(quán)的濫用。五、陸紅霞案對(duì)完善濫用獲取政府信息權(quán)認(rèn)定的啟示5.1明確司法審查的范圍與標(biāo)準(zhǔn)在政府信息公開案件中，明確司法審查的范圍與標(biāo)準(zhǔn)至關(guān)重要。法院在審查濫用獲取政府信息權(quán)案件時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，全面審查行政機(jī)關(guān)的答復(fù)行為以及申請(qǐng)人的申請(qǐng)行為。從審查范圍來看，法院既要審查行政機(jī)關(guān)對(duì)政府信息公開申請(qǐng)的處理程序是否合法，包括是否在法定期限內(nèi)答復(fù)、答復(fù)形式是否符合要求等；也要審查答復(fù)內(nèi)容是否準(zhǔn)確、完整，是否如實(shí)告知申請(qǐng)人信息是否存在、是否屬于公開范圍以及獲取信息的方式和途徑等。在“陸紅霞案”中，法院不僅要審查行政機(jī)關(guān)針對(duì)陸紅霞等人申請(qǐng)的答復(fù)是否遵循了《政府信息公開條例》規(guī)定的20個(gè)工作日的答復(fù)期限，還要審查答復(fù)中對(duì)信息不存在的說明是否合理有據(jù)。若行政機(jī)關(guān)未能在法定期限內(nèi)答復(fù)，或者答復(fù)內(nèi)容含糊不清、未能準(zhǔn)確說明信息情況，都屬于程序或內(nèi)容違法，法院應(yīng)依法予以糾正。對(duì)于申請(qǐng)人的申請(qǐng)行為，法院需審查其是否符合法律規(guī)定的條件、程序和方式。這包括申請(qǐng)是否以書面形式提出（采用書面形式確有困難的除外），申請(qǐng)內(nèi)容是否明確具體，是否包含申請(qǐng)人的姓名或名稱、身份證明、聯(lián)系方式以及申請(qǐng)公開信息的特征性描述和形式要求等。陸紅霞等人的申請(qǐng)若存在申請(qǐng)形式不符合要求，或者申請(qǐng)內(nèi)容模糊不清、無法確定具體信息指向的情況，法院也應(yīng)進(jìn)行審查判斷。在審查標(biāo)準(zhǔn)方面，對(duì)于行政機(jī)關(guān)的答復(fù)行為，應(yīng)遵循合法性與合理性原則。合法性要求行政機(jī)關(guān)的答復(fù)必須嚴(yán)格依照法律法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行，不能超越法定權(quán)限或違反法定程序。合理性則要求行政機(jī)關(guān)在行使自由裁量權(quán)時(shí)，如判斷信息是否屬于公開范圍、是否涉及第三方權(quán)益等，應(yīng)基于合理的考量，作出公正、恰當(dāng)?shù)臎Q定。若行政機(jī)關(guān)以信息涉及商業(yè)秘密為由不予公開，必須有充分的證據(jù)證明該信息確實(shí)屬于商業(yè)秘密范疇，且公開會(huì)對(duì)第三方合法權(quán)益造成損害，否則其答復(fù)就可能被認(rèn)定為不合理。對(duì)于申請(qǐng)人的申請(qǐng)行為，判斷其是否構(gòu)成濫用獲取政府信息權(quán)，應(yīng)綜合前文所述的主觀和客觀標(biāo)準(zhǔn)。主觀上，審查申請(qǐng)人是否具有惡意申請(qǐng)的意圖，是否缺乏正當(dāng)利益需求。若申請(qǐng)人明知申請(qǐng)的信息與自身利益無關(guān)，且具有向政府施壓、干擾政府工作秩序等不良目的，如陸紅霞等人在與政府存在拆遷補(bǔ)償爭(zhēng)議的情況下，大量申請(qǐng)與生活無關(guān)的政府信息，可認(rèn)定其主觀存在惡意?？陀^上，審查申請(qǐng)數(shù)量與頻次是否超過合理范圍，申請(qǐng)內(nèi)容是否具有重復(fù)性與瑣碎性，以及對(duì)行政機(jī)關(guān)正常工作的干擾程度。若申請(qǐng)人在短時(shí)間內(nèi)頻繁、大量申請(qǐng)政府信息，且申請(qǐng)內(nèi)容重復(fù)、瑣碎，嚴(yán)重影響行政機(jī)關(guān)正常工作，如陸紅霞等人在2013-2015年1月期間至少提起94次申請(qǐng)，申請(qǐng)內(nèi)容繁雜瑣碎且多有重復(fù)，導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)工作秩序受到嚴(yán)重干擾，可認(rèn)定其客觀行為構(gòu)成濫用。為了使司法審查更具可操作性，可參考其他國(guó)家和地區(qū)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，制定具體、細(xì)化的審查標(biāo)準(zhǔn)和指引。明確規(guī)定在一定時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)人申請(qǐng)政府信息公開的次數(shù)上限，當(dāng)申請(qǐng)次數(shù)超過上限時(shí)，法院應(yīng)重點(diǎn)審查其申請(qǐng)的合理性。對(duì)于申請(qǐng)內(nèi)容的重復(fù)性和瑣碎性，制定明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如規(guī)定申請(qǐng)內(nèi)容與已獲取信息或與申請(qǐng)人利益的關(guān)聯(lián)度達(dá)到何種程度可認(rèn)定為重復(fù)或瑣碎。通過明確司法審查的范圍與標(biāo)準(zhǔn)，能夠使法院在審理濫用獲取政府信息權(quán)案件時(shí)更加準(zhǔn)確、公正地作出判斷，有效維護(hù)政府信息公開秩序和公民的合法權(quán)益。5.2平衡公民知情權(quán)與行政資源合理利用在政府信息公開領(lǐng)域，平衡公民知情權(quán)與行政資源合理利用是一個(gè)至關(guān)重要的課題。公民知情權(quán)是民主政治的基石，保障公民能夠獲取政府信息，有助于促進(jìn)政府依法行政，增強(qiáng)政府與公民之間的信任。然而，行政資源是有限的，若公民獲取政府信息權(quán)的行使缺乏合理限制，可能導(dǎo)致行政資源的過度消耗，影響政府的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和公共服務(wù)的有效提供。從保障公民知情權(quán)的角度來看，應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到知情權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，政府有義務(wù)主動(dòng)公開大量信息，并積極回應(yīng)公民的信息公開申請(qǐng)。在重大民生政策制定過程中，政府應(yīng)主動(dòng)公開政策的制定背景、依據(jù)、征求意見情況以及最終決策結(jié)果等信息，使公民能夠全面了解政策內(nèi)容，參與政策討論，提出合理建議。對(duì)于公民的信息公開申請(qǐng)，只要符合法定條件，行政機(jī)關(guān)就應(yīng)依法及時(shí)、準(zhǔn)確地予以答復(fù)。在城市建設(shè)項(xiàng)目中，公民申請(qǐng)獲取項(xiàng)目的規(guī)劃設(shè)計(jì)方案、環(huán)境影響評(píng)估報(bào)告等信息，行政機(jī)關(guān)應(yīng)按照規(guī)定程序進(jìn)行審查，若信息不存在公開限制情形，應(yīng)及時(shí)向公民公開，保障公民對(duì)項(xiàng)目建設(shè)的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。在合理利用行政資源方面，需要對(duì)公民獲取政府信息權(quán)的行使進(jìn)行規(guī)范和引導(dǎo)。行政機(jī)關(guān)可建立健全信息公開申請(qǐng)分類處理機(jī)制，對(duì)于常規(guī)性、一般性的信息公開申請(qǐng)，可簡(jiǎn)化處理流程，提高處理效率。對(duì)于涉及多個(gè)部門、內(nèi)容復(fù)雜的申請(qǐng)，應(yīng)明確各部門的職責(zé)和協(xié)同工作機(jī)制，避免出現(xiàn)推諉扯皮、處理不及時(shí)的情況?？蓞⒖疾糠值貐^(qū)的做法，制定政府信息公開申請(qǐng)的數(shù)量和頻次限制標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)申請(qǐng)人的申請(qǐng)數(shù)量和頻次超過一定限度時(shí)，要求申請(qǐng)人說明理由。若理由不合理，行政機(jī)關(guān)可依法不予處理。在陸紅霞案中，陸紅霞及其家人短時(shí)間內(nèi)大量、重復(fù)申請(qǐng)政府信息公開，嚴(yán)重消耗了行政資源。若有明確的數(shù)量和頻次限制標(biāo)準(zhǔn)，行政機(jī)關(guān)便可依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其申請(qǐng)進(jìn)行審查，對(duì)不合理的申請(qǐng)不予處理，從而有效節(jié)約行政資源。為了更好地平衡公民知情權(quán)與行政資源合理利用，還可采取多種措施。行政機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)信息資源的整合與共享，提高信息管理水平，避免信息的重復(fù)收集和存儲(chǔ)，降低行政成本。利用現(xiàn)代信息技術(shù)，建立政府信息公開平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)信息的集中發(fā)布和便捷查詢，提高信息公開的效率和質(zhì)量。加強(qiáng)對(duì)公民的宣傳教育，引導(dǎo)公民正確行使獲取政府信息權(quán)，使其了解政府信息公開的范圍、程序和方式，明白權(quán)利行使的邊界和限度，避免盲目、隨意申請(qǐng)。在具體實(shí)踐中，可通過完善相關(guān)法律法規(guī)和制度來實(shí)現(xiàn)平衡。進(jìn)一步細(xì)化《政府信息公開條例》中關(guān)于申請(qǐng)條件、處理程序、費(fèi)用承擔(dān)等方面的規(guī)定，明確公民和行政機(jī)關(guān)的權(quán)利義務(wù)。建立健全行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)政府信息公開工作的監(jiān)督檢查，確保行政機(jī)關(guān)依法履行信息公開職責(zé)，合理利用行政資源。完善司法救濟(jì)途徑，當(dāng)公民認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其知情權(quán)或?qū)π姓C(jī)關(guān)的處理結(jié)果不服時(shí)，能夠通過合法的司法途徑維護(hù)自身權(quán)益。平衡公民知情權(quán)與行政資源合理利用是政府信息公開工作中的關(guān)鍵任務(wù)，需要從制度完善、機(jī)制建設(shè)、宣傳教育等多方面入手，在保障公民知情權(quán)的同時(shí)，確保行政資源得到合理、高效的利用，促進(jìn)政府信息公開制度的健康、可持續(xù)發(fā)展。5.3規(guī)范行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定程序與責(zé)任行政機(jī)關(guān)在認(rèn)定濫用獲取政府信息權(quán)行為時(shí)，應(yīng)遵循嚴(yán)格且規(guī)范的程序，以確保認(rèn)定結(jié)果的合法性、公正性和準(zhǔn)確性。當(dāng)行政機(jī)關(guān)收到政府信息公開申請(qǐng)后，若發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)存在疑似濫用的跡象，首先應(yīng)啟動(dòng)初步審查程序。在這一階段，行政機(jī)關(guān)需對(duì)申請(qǐng)的各項(xiàng)要素進(jìn)行全面梳理，包括申請(qǐng)數(shù)量、頻次、內(nèi)容的重復(fù)性與瑣碎性，以及申請(qǐng)人過往的申請(qǐng)記錄等。通過對(duì)這些要素的初步審查，判斷申請(qǐng)是否存在異常情況。若初步審查發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)存在濫用嫌疑，行政機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)入深入調(diào)查環(huán)節(jié)。在深入調(diào)查過程中，行政機(jī)關(guān)可采取多種方式收集相關(guān)證據(jù)，如向申請(qǐng)人了解申請(qǐng)目的、依據(jù)和具體需求，查閱行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的信息處理記錄和檔案，必要時(shí)還可向其他相關(guān)部門或第三方進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。在“陸紅霞案”中，行政機(jī)關(guān)若能在收到申請(qǐng)后，及時(shí)對(duì)陸紅霞等人的申請(qǐng)行為進(jìn)行深入調(diào)查，了解其與港閘區(qū)政府的拆遷補(bǔ)償爭(zhēng)議背景，以及他們過往的申請(qǐng)情況，便能更準(zhǔn)確地判斷其申請(qǐng)是否構(gòu)成濫用。在認(rèn)定過程中，行政機(jī)關(guān)應(yīng)充分保障申請(qǐng)人的陳述、申辯權(quán)。行政機(jī)關(guān)應(yīng)向申請(qǐng)人送達(dá)書面通知，告知其申請(qǐng)行為被懷疑構(gòu)成濫用獲取政府信息權(quán)，并詳細(xì)說明懷疑的理由和依據(jù)。申請(qǐng)人有權(quán)在規(guī)定的期限內(nèi)進(jìn)行陳述和申辯，提交相關(guān)證據(jù)材料，以證明其申請(qǐng)行為的正當(dāng)性。行政機(jī)關(guān)應(yīng)認(rèn)真聽取申請(qǐng)人的陳述和申辯意見，對(duì)其提供的證據(jù)進(jìn)行審查核實(shí)。若申請(qǐng)人提出的理由合理、證據(jù)充分，行政機(jī)關(guān)應(yīng)重新評(píng)估申請(qǐng)行為，避免錯(cuò)誤認(rèn)定。行政機(jī)關(guān)還應(yīng)建立內(nèi)部的集體討論和決策機(jī)制。對(duì)于復(fù)雜、疑難的濫用獲取政府信息權(quán)認(rèn)定案件，應(yīng)組織相關(guān)業(yè)務(wù)部門、法制機(jī)構(gòu)以及專家學(xué)者等進(jìn)行集體討論。各部門和專家從不同角度對(duì)申請(qǐng)行為進(jìn)行分析和判斷，綜合各方意見后，形成最終的認(rèn)定結(jié)論。這種集體討論和決策機(jī)制有助于避免單一部門或個(gè)人的主觀偏見，提高認(rèn)定結(jié)論的科學(xué)性和公正性。行政機(jī)關(guān)在認(rèn)定濫用獲取政府信息權(quán)行為時(shí)，還需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。若行政機(jī)關(guān)在認(rèn)定過程中違反法定程序，如未進(jìn)行充分調(diào)查、未保障申請(qǐng)人的陳述申辯權(quán)等，導(dǎo)致認(rèn)定結(jié)果錯(cuò)誤，給申請(qǐng)人造成損失的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。行政機(jī)關(guān)工作人員在認(rèn)定過程中存在濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊等行為的，應(yīng)依法給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。為了規(guī)范行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定行為，可建立健全監(jiān)督機(jī)制。上級(jí)行政機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)認(rèn)定工作的監(jiān)督檢查，定期對(duì)認(rèn)定案件進(jìn)行抽查和評(píng)估，發(fā)現(xiàn)問題及時(shí)糾正。引入外部監(jiān)督力量，如通過政務(wù)公開、媒體監(jiān)督等方式，讓公眾了解行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定工作情況，對(duì)行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定行為進(jìn)行監(jiān)督，促使行政機(jī)關(guān)依法、公正地認(rèn)定濫用獲取政府信息權(quán)行為。規(guī)范行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定程序與責(zé)任，對(duì)于準(zhǔn)確認(rèn)定濫用獲取政府信息權(quán)行為，保障申請(qǐng)人的合法權(quán)益，維護(hù)政府信息公開秩序具有重要意義。行政機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行認(rèn)定，切實(shí)履行相應(yīng)責(zé)任，確保政府信息公開工作在法治軌道上有序推進(jìn)。六、濫用獲取政府信息權(quán)的法律規(guī)制與完善建議6.1現(xiàn)有法律規(guī)制的梳理與分析我國(guó)關(guān)于政府信息公開中濫用獲取政府信息權(quán)的法律規(guī)制，主要散見于《政府信息公開條例》以及相關(guān)行政法和訴訟法的規(guī)定之中?！墩畔⒐_條例》作為規(guī)范政府信息公開工作的核心法規(guī)，對(duì)政府信息公開的范圍、程序、方式以及公民獲取政府信息的權(quán)利和救濟(jì)途徑等方面作出了基本規(guī)定。然而，對(duì)于濫用獲取政府信息權(quán)的認(rèn)定和規(guī)制，該條例僅作了較為原則性的表述，缺乏具體、明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)和處理措施。在行政法領(lǐng)域，雖然強(qiáng)調(diào)行政行為應(yīng)當(dāng)合法、合理，行政機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)不合理、不合法的行政相對(duì)人行為進(jìn)行規(guī)制。但在政府信息公開申請(qǐng)方面，對(duì)于濫用獲取政府信息權(quán)行為的行政規(guī)制措施并不完善。行政機(jī)關(guān)在面對(duì)疑似濫用權(quán)利的申請(qǐng)時(shí)，缺乏明確的法定程序和權(quán)力依據(jù)來進(jìn)行處理，導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)在實(shí)際操作中往往處于兩難境地。一方面，若不及時(shí)處理濫用申請(qǐng)，會(huì)造成行政資源的浪費(fèi)和政府信息公開工作秩序的混亂；另一方面，若行政機(jī)關(guān)自行采取措施限制申請(qǐng)人的申請(qǐng)權(quán)利，又可能面臨缺乏法律依據(jù)、侵犯申請(qǐng)人合法權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)。在訴訟法方面，行政訴訟法為公民、法人或其他組織提供了對(duì)行政機(jī)關(guān)政府信息公開行為不服時(shí)的救濟(jì)途徑。然而，對(duì)于申請(qǐng)人濫用獲取政府信息權(quán)引發(fā)的行政訴訟，如何在訴訟中準(zhǔn)確認(rèn)定濫用行為，以及如何對(duì)濫用行為進(jìn)行規(guī)制，法律規(guī)定也不夠細(xì)化。法院在審理此類案件時(shí)，缺乏統(tǒng)一、明確的裁判標(biāo)準(zhǔn)，不同地區(qū)、不同法院的裁判結(jié)果可能存在較大差異，這不僅影響了司法的權(quán)威性和公正性，也不利于對(duì)濫用獲取政府信息權(quán)行為的有效規(guī)制?，F(xiàn)有法律規(guī)制在實(shí)踐中暴露出諸多問題。由于缺乏明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，行政機(jī)關(guān)和法院在判斷申請(qǐng)人的申請(qǐng)行為是否構(gòu)成濫用獲取政府信息權(quán)時(shí)，往往存在主觀性和隨意性。在一些案件中，行政機(jī)關(guān)和法院可能因?qū)E用行為的理解不同，導(dǎo)致處理結(jié)果迥異。有的將正常的信息公開申請(qǐng)誤判為濫用行為，侵犯了公民的合法知情權(quán)；有的則對(duì)明顯的濫用行為未能及時(shí)認(rèn)定和處理，使得行政資源持續(xù)被浪費(fèi)，政府信息公開秩序無法得到有效維護(hù)。法律責(zé)任規(guī)定的不完善也是一個(gè)突出問題。對(duì)于濫用獲取政府信息權(quán)的申請(qǐng)人，現(xiàn)有法律缺乏明確、具體的法律責(zé)任規(guī)定。即使被認(rèn)定為濫用權(quán)利，申請(qǐng)人可能僅面臨駁回申請(qǐng)等較輕的處理結(jié)果，無需承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償、行政處罰等法律責(zé)任。這種法律責(zé)任的缺失，使得申請(qǐng)人濫用權(quán)利的成本極低，無法對(duì)其形成有效的威懾，導(dǎo)致濫用獲取政府信息權(quán)的現(xiàn)象屢禁不止。現(xiàn)有法律規(guī)制在濫用獲取政府信息權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、處理程序和法律責(zé)任等方面存在不足，難以滿足實(shí)踐中有效規(guī)制濫用行為的需求，亟待進(jìn)一步完善。6.2借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)完善我國(guó)法律規(guī)制在應(yīng)對(duì)政府信息公開中濫用獲取信息權(quán)問題上，國(guó)外一些國(guó)家和地區(qū)已形成了較為成熟的經(jīng)驗(yàn)，值得我國(guó)學(xué)習(xí)和借鑒。美國(guó)作為信息公開制度較為完善的國(guó)家，在限制權(quán)利濫用方面采取了多方面措施。在申請(qǐng)費(fèi)用方面，依據(jù)《信息自由法》，當(dāng)申請(qǐng)的信息檢索、復(fù)制成本較高時(shí)，行政機(jī)關(guān)可向申請(qǐng)人收取相應(yīng)費(fèi)用。對(duì)于商業(yè)用途的信息申請(qǐng)，費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較高；而對(duì)于非商業(yè)用途的申請(qǐng)，若申請(qǐng)人無法承擔(dān)費(fèi)用，行政機(jī)關(guān)可酌情減免。這種費(fèi)用機(jī)制既能夠合理補(bǔ)償行政機(jī)關(guān)處理信息公開申請(qǐng)的成本，又能在一定程度上防止申請(qǐng)人無節(jié)制地提出申請(qǐng)，避免行政資源的過度浪費(fèi)。在處理重復(fù)申請(qǐng)時(shí)，若申請(qǐng)人在短時(shí)間內(nèi)多次就相同或類似信息提出申請(qǐng)，行政機(jī)關(guān)可告知申請(qǐng)人之前的答復(fù)內(nèi)容，不再重復(fù)提供相同信息。這一做法避免了行政機(jī)關(guān)在重復(fù)工作上的資源消耗，提高了工作效率。日本在應(yīng)對(duì)濫用政府信息公開申請(qǐng)權(quán)方面也有獨(dú)特的經(jīng)驗(yàn)。由于其信息公開制度允許任何人申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)公開政府信息，且未對(duì)依申請(qǐng)公開做出過多限制，在實(shí)踐中出現(xiàn)了諸多濫用申請(qǐng)權(quán)的情況。東京都將濫用申請(qǐng)權(quán)歸納為申請(qǐng)動(dòng)機(jī)、目的背離立法目的以及當(dāng)事人申請(qǐng)行為存在問題兩大類型，前者包括因?qū)π姓C(jī)關(guān)不滿而反復(fù)申請(qǐng)干擾業(yè)務(wù)、為解決私人糾紛或騷擾他人反復(fù)申請(qǐng)、對(duì)已有定論事項(xiàng)反復(fù)申請(qǐng)施壓等；后者涵蓋未支付手續(xù)費(fèi)或不接受信息又重新申請(qǐng)、對(duì)行政機(jī)關(guān)要求明確公開范圍不予理會(huì)等情況。橫濱市也對(duì)濫用申請(qǐng)權(quán)類型進(jìn)行歸納，包括短時(shí)期內(nèi)向特定行政機(jī)關(guān)集中大量申請(qǐng)、申請(qǐng)書記載誹謗內(nèi)容、不配合行政機(jī)關(guān)查閱安排等。日本部分國(guó)家行政機(jī)關(guān)和地方公共團(tuán)體通過在審查標(biāo)準(zhǔn)或信息公開條例中加入限制濫用申請(qǐng)權(quán)的條款，對(duì)濫用行為進(jìn)行規(guī)制，并且強(qiáng)調(diào)從申請(qǐng)人行為辨別是否具有惡意，防止行政機(jī)關(guān)借此規(guī)避公開義務(wù)。韓國(guó)在信息公開立法中明確規(guī)定了濫用申請(qǐng)的情形及處理方式。若申請(qǐng)人以妨礙行政機(jī)關(guān)正常工作為目的，反復(fù)、大量提出不合理的信息公開申請(qǐng)，行政機(jī)關(guān)可拒絕處理。同時(shí)，對(duì)于濫用申請(qǐng)權(quán)給行政機(jī)關(guān)或第三方造成損害的，申請(qǐng)人需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這種明確的法律規(guī)定為行政機(jī)關(guān)處理濫用申請(qǐng)?zhí)峁┝擞辛Φ姆梢罁?jù)，也對(duì)申請(qǐng)人起到了威懾作用。英國(guó)通過司法審查對(duì)濫用獲取政府信息權(quán)的行為進(jìn)行規(guī)制。法院在審查此類案件時(shí)，會(huì)綜合考慮申請(qǐng)人的申請(qǐng)目的、申請(qǐng)行為對(duì)行政機(jī)關(guān)工作的影響等因素。若法院認(rèn)定申請(qǐng)人的申請(qǐng)行為構(gòu)成濫用權(quán)利，會(huì)駁回其申請(qǐng)，并可對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行相應(yīng)的處罰，如要求申請(qǐng)人承擔(dān)行政機(jī)關(guān)的訴訟費(fèi)用等。這種司法審查機(jī)制能夠?qū)E用權(quán)利的行為進(jìn)行及時(shí)、有效的糾正，維護(hù)政府信息公開秩序。我國(guó)可結(jié)合自身國(guó)情，借鑒上述國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，完善相關(guān)法律規(guī)制。在費(fèi)用收取方面，制定詳細(xì)的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)和減免條件，明確不同類型申請(qǐng)的費(fèi)用承擔(dān)方式。在處理重復(fù)申請(qǐng)時(shí)，建立重復(fù)申請(qǐng)數(shù)據(jù)庫(kù)，方便行政機(jī)關(guān)查詢和比對(duì)，提高工作效率。在立法中明確濫用獲取政府信息權(quán)的具體情形和法律責(zé)任，增強(qiáng)法律的可操作性。加強(qiáng)司法審查力度，賦予法院在認(rèn)定濫用權(quán)利行為時(shí)更大的自由裁量權(quán)，根據(jù)案件具體情況做出公正的判決。通過借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，不斷完善我國(guó)的法律規(guī)制體系，有效遏制政府信息公開中濫用獲取信息權(quán)的現(xiàn)象。6.3完善我國(guó)法律規(guī)制的具體建議完善我國(guó)政府信息公開中濫用獲取政府信息權(quán)的法律規(guī)制，需要從立法、執(zhí)法和司法等多個(gè)層面入手，構(gòu)建全面、系統(tǒng)、有效的規(guī)制體系。在立法層面，應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化《政府信息公開條例》中關(guān)于濫用獲取政府信息權(quán)的相關(guān)規(guī)定。明確濫用行為的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將前文所述的主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)以法律條文的形式固定下來。在主觀標(biāo)準(zhǔn)方面，明確規(guī)定惡意申請(qǐng)的具體情形，如以獲取無關(guān)訴求回應(yīng)、挑釁行政機(jī)關(guān)等為目的的申請(qǐng)行為；對(duì)于缺乏正當(dāng)利益需求的判斷，制定具體的判斷準(zhǔn)則，明確何種情況下申請(qǐng)信息與申請(qǐng)人的生活、生產(chǎn)、科研等利益無關(guān)聯(lián)可認(rèn)定為缺乏正當(dāng)利益需求。在客觀標(biāo)準(zhǔn)方面，詳細(xì)規(guī)定申請(qǐng)數(shù)量與頻次的合理范圍，根據(jù)不同類型的信息公開申請(qǐng)和行政機(jī)關(guān)的處理能力，制定具體的數(shù)量和頻次限制標(biāo)準(zhǔn)。明確申請(qǐng)內(nèi)容重復(fù)性與瑣碎性的認(rèn)定方法，建立具體的判斷指標(biāo)和參考依據(jù)。對(duì)行政機(jī)關(guān)正常工作干擾程度的衡