協(xié)議解除效力比較研究（廣東商學(xué)院廣東廣州510320）曾祥生曾祥生（1966曾祥生（1966—）,男,江西贛州人,廣東商學(xué)院法治與經(jīng)濟發(fā)展研究所副教授,法學(xué)博士,關(guān)鍵研究民法總則、協(xié)議法、侵權(quán)法。【摘要】基于協(xié)議法基礎(chǔ)理念,一個正當(dāng)有效協(xié)議,應(yīng)該盡可能地使之有效。然而協(xié)議締結(jié)以后實際推行過程中,難免會出現(xiàn)一方當(dāng)事人基于這么或那樣原因違反協(xié)議義務(wù)和出現(xiàn)不可預(yù)見情形,當(dāng)此種義務(wù)違反和不能預(yù)見情形對協(xié)議目產(chǎn)生嚴重性或根本性影響,協(xié)議業(yè)已成為當(dāng)事人沉疴時,若不許可其逃逸協(xié)議束縛,對當(dāng)事人要求難免過于苛刻,亦會致使其遭受重大損失,所以有必需給予當(dāng)事人以解除權(quán)。解除權(quán)行使效力既是協(xié)議解除制度中關(guān)鍵問題,也是世界協(xié)議法理論中一直是個極富爭議問題。本文擬經(jīng)過對兩大法系關(guān)鍵國家及其相關(guān)國際條約解除權(quán)行使效力制度比較分析,試圖從中發(fā)掘出最合理和最適合國情成份以資借鑒?！娟P(guān)鍵詞】協(xié)議解除解除權(quán)溯及力協(xié)議解除效力問題關(guān)鍵在于解除權(quán)行使是否含有溯及既往效力,中國法上協(xié)議解除包含解除權(quán)解除和協(xié)議解除兩種類型,本文認為,協(xié)議解除中國法上協(xié)議解除包含解除權(quán)解除和協(xié)議解除兩種類型,本文認為,協(xié)議解除是協(xié)議當(dāng)事人行使協(xié)議自由權(quán)結(jié)果,不應(yīng)納入?yún)f(xié)議解除制度調(diào)整范圍,與大陸法系其她國家作法一樣,本文所稱協(xié)議解除將協(xié)議解除排除之外。理論研究中之所以會對協(xié)議解除溯及力產(chǎn)生爭論,是因為溯及力問題對于協(xié)議解除后給付返還和損害賠償性質(zhì)與范圍有著莫大影響。具言之,若協(xié)議解除有溯及力,則解除后協(xié)議雙方給付被釜底抽薪,自然應(yīng)該恢復(fù)原狀,負擔(dān)相互返還責(zé)任,且因協(xié)議己不復(fù)存在,就損害賠償只能要求固有利益和信賴利益賠償;反之,若協(xié)議解除無溯及力,則解除后雙方相互返還義務(wù)就難以找到基礎(chǔ),且對解除前發(fā)生債務(wù)不推行損害賠償并不伴隨協(xié)議解除而消亡,解除權(quán)人仍然能夠主張。由解除有沒有溯及力所衍生另一個問題是,假如認可協(xié)議解除含有溯及力,當(dāng)事人含有恢復(fù)到訂約前狀態(tài)之法定義務(wù),若發(fā)生解除權(quán)人或相對人無法恢復(fù)原狀（返還受領(lǐng)標物）之情形,法律應(yīng)采取何種態(tài)度？一、理論上分歧在協(xié)議解除效力問題上,理論中大約能夠總結(jié)出四種不一樣學(xué)說,即直接效力說、間接效力說、折衷說和清算說。其中,直接效力說與間接效力說互為對立;折衷說對還未推行債務(wù)采直接效力說,對已經(jīng)推行給付標返還問題卻采取間接效力說,即因協(xié)議解除重新發(fā)生返還義務(wù);清算說則把協(xié)議解除效力界定為清算關(guān)系。1．直接效力說直接效力說認為,解除結(jié)果是契約關(guān)系追及性消亡,即被看成原來就不存在來處理。【日】鈴木祿彌:《物權(quán)變動與對抗》,社會科學(xué)文件出版社1999年版,第72頁。解除不僅是還未得到推行各項給付義務(wù)消亡原因,而且是整個契約關(guān)系消亡原因。此說給予解除權(quán)以溯及既往效力,“亦即契約經(jīng)解除者,視為自始未成立,而使解除在效果上與撤銷相同”,黃立:《民法債編總論》,中國政法大學(xué)出版社,第529頁。目是使協(xié)議仿佛歷來就沒有存在過一樣。依此說,則必需認定原已推行之給付,現(xiàn)成為無法律上原因,而發(fā)生不妥得利返還請求權(quán);【日】鈴木祿彌:《物權(quán)變動與對抗》,社會科學(xué)文件出版社1999年版,第72頁。黃立:《民法債編總論》,中國政法大學(xué)出版社,第529頁。林誠二:《民法債編總論——體系化講解》,中國人民大學(xué)出版社,第454頁。2．間接效力說與直接效力說相反,間接效力說認為,“解除發(fā)生并不等于契約關(guān)系溯及性消亡”,參見【日】鈴木祿彌:《物權(quán)變動與對抗》,社會科學(xué)文件出版社1999年版,第73頁。協(xié)議解除后,并不發(fā)生使協(xié)議歸于消亡效力,只不過是使協(xié)議作用受到阻止,而使還未得到推行債務(wù)發(fā)生拒絕推行抗辯參見【日】鈴木祿彌:《物權(quán)變動與對抗》,社會科學(xué)文件出版社1999年版,第73頁。3．折衷說折衷說認為,在協(xié)議解除時,未推行債務(wù)自協(xié)議解除時歸于消亡（與直接效力說相同）,對于已經(jīng)推行債務(wù)并不消亡,而是因解除而發(fā)生新返還請求權(quán)（與間接效力說相同）。參見林誠二:《民法債編總論參見林誠二:《民法債編總論——體系化講解》,中國人民大學(xué)出版社,第454頁。4．清算關(guān)系說清算關(guān)系說是德國民法學(xué)界提出相關(guān)協(xié)議解除效力新學(xué)說。德國學(xué)界以往認為解除契約作用是為了廢止契約,但現(xiàn)在占主導(dǎo)地位見解認為,解除契約是在原來契約基礎(chǔ)上建立了一個清算關(guān)系。此學(xué)說認為,協(xié)議解除并不像撤銷和無效那樣使協(xié)議歸于消亡,而是將當(dāng)事人從未推行給付義務(wù)中解脫出來,而且在繼續(xù)存在協(xié)議框架之下經(jīng)過“重新控制”將所推行給付回轉(zhuǎn)成為清算了結(jié)關(guān)系。在清算了結(jié)最終止束之前,協(xié)議繼續(xù)存在;對于已經(jīng)完成給付,給付義務(wù)經(jīng)過改變方向成為對置關(guān)系;對于未完成給付,給付義務(wù)經(jīng)過解除歸于消亡;協(xié)議在這里是起到清算了結(jié)框架作用。這一學(xué)說目前在德國已經(jīng)成為絕對通說,德國債法修正案秉承了這一學(xué)說。參見盧諶:《德國民法典專題研究》,法律出版社,第參見盧諶:《德國民法典專題研究》,法律出版社,第263頁。5．上述學(xué)說對中國理論研究影響“直接效力說”其實主張協(xié)議解除有溯及既往效力,而“清算關(guān)系說”則認為協(xié)議解除并沒有溯及力,并否認溯及力與恢復(fù)原狀之間直接關(guān)聯(lián)。相關(guān)協(xié)議解除效努力爭取議,對于學(xué)說和立法發(fā)生影響關(guān)鍵為直接效力說和清算關(guān)系說,至于間接效果說和折衷說,實際上己經(jīng)淪為異說。鑒于此,本文討論,也關(guān)鍵圍繞“直接效力說”和“清算關(guān)系說”而展開。對于采“直接效力說”之理由,臺灣民法學(xué)者敘述頗為精辟,(1)自契約解除文意來看,應(yīng)以消亡契約來解釋為合適;(2)因契約解除溯及使契約消亡,適合當(dāng)事人意思;(3)依臺灣地域“民法”第259條,契約解除后當(dāng)事人雙方有恢復(fù)原狀義務(wù),即須恢復(fù)于無契約原來狀態(tài),與直接效力說相合;(4)因臺灣地域“民法”區(qū)分契約終止與解除,對繼續(xù)性契約適用終止反對解釋,應(yīng)認為解除有溯及力;(5)如謂解除僅發(fā)生抗辯權(quán),則于解除反未行使抗辯權(quán)以前,擔(dān)保不所以消亡,從而擔(dān)保權(quán)設(shè)定人不得請求其擔(dān)保之返還。又于契約解除前當(dāng)事人之一方為債權(quán)之讓與,對于相對人為契約解除時,對于相對人為通知后,僅發(fā)生對于讓與人之抗辯權(quán)。然此抗辯權(quán)系于讓與通知后發(fā)生,依臺灣地域“民法”第299條第1項要求,不得對抗受讓人,所以受讓人尚保有債權(quán)。若如此則將使當(dāng)事人得因債權(quán)之讓與而避免契約之解除,其為不妥至為顯著;(6)反對直接效力說者,謂一旦因清償消亡之債權(quán)更因解除使之消亡,理論上為不可能。然基于原來契約成立之債權(quán),原有因解除溯及消亡之虞,就此點言尚為未確定之債權(quán),從而因清償應(yīng)消亡之債權(quán)亦非絕對消亡,唯因契約解除始確定溯及消亡,故在理論上并無矛盾。參見史尚寬:《債法總論》,中國政法大學(xué)出版社1999年版,第527頁。參見史尚寬:《債法總論》,中國政法大學(xué)出版社1999年版,第527頁。“清算關(guān)系說”則認為,解除契約目是為了終止還未推行契約義務(wù),并使己經(jīng)實施或己經(jīng)交換給付相互返還。換言之,解除權(quán)目,并不僅在于使解除權(quán)人從契約約束中解脫出來而已,通常亦使她方負有返還給付義務(wù)。德國是“清算關(guān)系說”起源地,德國學(xué)者認為,協(xié)議解除后,在“直接效力說”下,對于雙方當(dāng)事人已經(jīng)推行給付,當(dāng)然發(fā)生雙方返還義務(wù),但協(xié)議關(guān)系既然自始消亡,那么因債務(wù)不推行而產(chǎn)生責(zé)任也就成為無源之水,所以在“直接效力說”下,不許可解除權(quán)人再主張債務(wù)不推行損害賠償,這“未免過于不公”;黃立:《民法債編總論》,中國政法大學(xué)出版社,第529頁。并進而認為,“解除并不消亡原債務(wù)關(guān)系,而只是將其轉(zhuǎn)變?yōu)榉颠€性債務(wù)關(guān)系?！薄镜隆康咸貭枴っ返蠋焖?《德國債法總論》,黃立:《民法債編總論》,中國政法大學(xué)出版社,第529頁?！镜隆康咸貭枴っ返蠋焖?《德國債法總論》,法律出版社,第392頁。中國大陸學(xué)者在此問題上兩種對立見解是:一是認為協(xié)議解除通常無溯及力,認為除法律另有要求或當(dāng)事人另有約定外,通常只對協(xié)議未推行部分發(fā)生效力;二是認為應(yīng)該區(qū)分一般協(xié)議和繼續(xù)性協(xié)議,前者通常有溯及力,后者通常無溯及力,即協(xié)議解除標準上有溯及力,不過例外情況下,應(yīng)該否定解除溯及力。后一個學(xué)說為中國通說,參見王利明、郭明瑞、吳漢東:《民法新論》（下冊）,中國政法大學(xué)出版社1988年,第325頁;滕麗、王姝:“論協(xié)議解除溯及力問題”參見王利明、郭明瑞、吳漢東:《民法新論》（下冊）,中國政法大學(xué)出版社1988年,第325頁;滕麗、王姝:“論協(xié)議解除溯及力問題”,載《沈陽師范學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)》第6期;王家福主編:《中國民法學(xué)·民法債權(quán)》,法律出版社1990年版,第456頁;王利明:《違約責(zé)任論》,中國政法大學(xué)出版社1996年版,第425頁。崔建遠:“解除權(quán)問題疑問與釋答（下篇）”,載《政治與法律》第4期。二、立法例與司法實務(wù)（一）德國立法及司法實務(wù)通行做法德國立法與司法實務(wù)對協(xié)議解除溯及力問題認識有一個改變過程。德國原民典法與司法實務(wù)均采“直接效力說”,認為契約效力因解除而溯及地消亡。在德國債法修正案經(jīng)過后,則改采新理論,認為,解除權(quán)行使,并不使契約溯及地消亡,而是發(fā)生一個恢復(fù)原狀清算了結(jié)關(guān)系,原契約基礎(chǔ)仍然存在,債之統(tǒng)一性不所以受影響,不生不妥得利返還問題。參見王澤鑒:《法律思維與民法判例》,中國政法大學(xué)出版社,第102頁。參見王澤鑒:《法律思維與民法判例》,中國政法大學(xué)出版社,第102頁。對于解除后恢復(fù)原狀,德國原民法典區(qū)分不一樣情況做了分別要求:對于因意外事件致受領(lǐng)標物滅失時,協(xié)議解除權(quán)不消亡;對于因可歸責(zé)于自己事由致受領(lǐng)標物嚴重毀損、滅失或其她事由不能返還,解除權(quán)消亡;因解除權(quán)人加工或者改造所受領(lǐng)標物使其變?yōu)槠渌N類物致使不能恢復(fù)原狀時,解除權(quán)消亡;解除權(quán)人出讓所受領(lǐng)標物或者其關(guān)鍵部分,或者對標物或者其關(guān)鍵部分設(shè)定第三人權(quán)利,也可能造成解除權(quán)消亡（以強制實施或者假扣押方法,或者由破產(chǎn)管理人所進行處分,與解除權(quán)人處分相同）;解除權(quán)人拖延返還,另一方當(dāng)事人限定返還期限逾期仍不返還,排除解除權(quán)。參見原《德國民法典》第350——354條。但德國債法修正案對民法典上述要求作了修改:在約定解除權(quán),當(dāng)權(quán)利人無法恢復(fù)原狀和歸還受領(lǐng)物時應(yīng)排除解除權(quán)適用;在法定解除權(quán),當(dāng)解除權(quán)人無法歸還其受領(lǐng)貨物時,其依舊享受協(xié)議解除權(quán)參見原《德國民法典》第350——354條。對于價值返還機制,就其范圍而言,德國原民法典中價值賠償僅適適用于已提供勞務(wù)及出讓物使用情形,相關(guān)“因物毀損、滅失或者其她事由致不能歸還受領(lǐng)物責(zé)任從受領(lǐng)給付之時依據(jù)訴訟時全部權(quán)人與占有權(quán)人關(guān)系決定”原《德國民法典》第347條第1句。要求則是對價值賠償機制適用補充。而德國新債法價值賠償機制更含有適用上廣泛性,關(guān)鍵表現(xiàn)為兩個方面,即適用條件設(shè)定及其排除原《德國民法典》第347條第1句。應(yīng)該說,德國新債法對德國民法典修改是法律上重大突破和創(chuàng)新,它消除了舊有法律“依據(jù)是否能夠恢復(fù)原狀（返還）決定能否適用解除權(quán)”邏輯混亂,很好協(xié)調(diào)了溯及效力與恢復(fù)原狀矛盾關(guān)系,促進了法律體系內(nèi)部友好與統(tǒng)一。（二）法國立法及司法實務(wù)通行做法依據(jù)法國民法典,協(xié)議解除對于非繼續(xù)性協(xié)議含有溯及力,即協(xié)議一經(jīng)解除,即溯及到協(xié)議成立時起效力消亡;就當(dāng)事人之間關(guān)系而言,如協(xié)議未推行,則協(xié)議歸于消亡;假如協(xié)議已經(jīng)推行,則雙方應(yīng)根據(jù)協(xié)議無效后返還財產(chǎn)一樣方法相互返還財產(chǎn),有過失當(dāng)事人應(yīng)該負擔(dān)賠償責(zé)任。李永軍:《協(xié)議法》,法律出版社,第631頁。在買賣協(xié)議中法國民法典規(guī)范更為具體,如其要求:“多種情形,如因在約定時限到期時未交付標物,致使買受人遭到損失,出賣人應(yīng)負損害賠償責(zé)任”;“買受人取消協(xié)議全部情形,出賣人除應(yīng)向買受人返還已收取價金外,如收取了協(xié)議費用,應(yīng)返還之?！狈▏穹ǖ涞?611、1621條。李永軍:《協(xié)議法》,法律出版社,第631頁。法國民法典第1611、1621條。法國民法認為,受客觀情況限制,連續(xù)性協(xié)議解除不含有溯及力,這是因為這類協(xié)議被解除后,其解除前已經(jīng)產(chǎn)生事實狀態(tài)不可能再行恢復(fù)。李永軍:《協(xié)議法》,法律出版社,第631頁。李永軍:《協(xié)議法》,法律出版社,第631頁。（三）中國臺灣地域立法及司法實務(wù)通行做法臺灣地域“民法”繼受德國舊法,采“直接效力說”,不過作出了變通,許可解除權(quán)人解除協(xié)議同時可主張債務(wù)不推行損害賠償(臺灣地域“民法”第260條)。學(xué)者認為這是自相矛盾,因為既然協(xié)議效力還有存在,哪怕只是殘余,也不能認為協(xié)議效力自解除后和協(xié)議撤銷一樣自始溯及消亡了。有學(xué)者對此解釋道,“不妨認為協(xié)議效力在損害賠償范圍內(nèi)繼續(xù)存在”。劉春堂:《民法債編通則(一)》,作者臺灣自版,第389頁;史尚寬:《債法總論》,中國政法大學(xué)出版社1999年版,第562頁。劉春堂:《民法債編通則(一)》,作者臺灣自版,第389頁;史尚寬:《債法總論》,中國政法大學(xué)出版社1999年版,第562頁。對于非連續(xù)性契約解除,臺灣地域?qū)崉?wù)界對采有解除有溯及力沒有爭議。而對于繼續(xù)性契約,臺灣地域?qū)崉?wù)與學(xué)說見解并不一致,實務(wù)見解認為繼續(xù)性契約僅因終止而向未來失其效力,并不能以解除意思表示,使其溯及地消亡。學(xué)者對此持有異議,認為實務(wù)見解與“民法”有違,因為依“民法”第494條、第503條、第506條、第507條,繼續(xù)性契約,仍得解除;而且與契約實際運作實情不符,如繼續(xù)性契約成立生效后,相關(guān)繼續(xù)性給付還未給付者,仍宜認為得解除契約,如租賃物并未交付,縱承租人已付押金或預(yù)付租金,仍得解除。邱聰智:《民法債編通則》,中國人民大學(xué)出版社,第370頁。也有些人認為,標準上,繼續(xù)性契約僅有終止,不生解除問題,但有兩種情形得以例外,一是法律要求,如租賃、承攬;二是繼續(xù)性契約還未推行。邱聰智:《民法債編通則》,中國人民大學(xué)出版社,第370頁。林誠二:《民法債編總論——體系化講解》,中國人民大學(xué)出版社,第453頁。（四）荷蘭立法及司法實務(wù)通行做法在荷蘭,“相關(guān)解除效果,在新民法典中,與設(shè)置了同法國民法典相當(dāng)要求舊民法典不一樣,不溯及既往。第6編第269條要求‘解除,除解除之訴提起之前已經(jīng)推行提供因解除之宣判組成無效場所之外,不含有溯及效力’。其結(jié)果,相關(guān)已經(jīng)推行部分,作為有‘法律上原因’給付,不得評價為不妥得利。在己經(jīng)推行給付返還關(guān)系上,在那里也不得適用相關(guān)不妥得利要求。所以新民法典專設(shè)一條,要求‘解除,使雙方當(dāng)事人從各自負擔(dān)債務(wù)中解放出來’,明示了各當(dāng)事人未來得以從其負擔(dān)債務(wù)下解放出來同時,要求了‘債務(wù)即使僅限于在已經(jīng)推行那部分上,相關(guān)該債務(wù)推行法律上原因繼續(xù)存在,但對雙方當(dāng)事人,發(fā)生應(yīng)該返還已經(jīng)受領(lǐng)給付債務(wù)’(第6編第271條)”“再有,在新民法典之下,也與舊民法典中要求一樣,解除與損害賠償并存?！薄尽救铡砍币娂涯?“最近歐洲協(xié)議責(zé)任、推行障害法發(fā)展”,梁慧星主編:《民商法論叢》（第8卷）,法律出版社1997年,第319頁。（五）CISG《聯(lián)合國國際貨物銷售協(xié)議條約》(UnitedNationsConventiononContractfortheInternationalSaleofGoods,簡稱CISG)。\PECL《歐洲協(xié)議法標準》,PrinciplesofEuropeanContractLaw,簡稱PECL?！堵?lián)合國國際貨物銷售協(xié)議條約》(UnitedNationsConventiononContractfortheInternationalSaleofGoods,簡稱CISG)?！稓W洲協(xié)議法標準》,PrinciplesofEuropeanContractLaw,簡稱PECL?！秶H商事協(xié)議通則》,UnidrottPrinciplesofInternationalCommercialContracts,簡稱PICC。在CISG第45條、第61條和第81條要求了買賣雙方在宣告協(xié)議無效后效果,CISG宣告協(xié)議無效規(guī)則其實相當(dāng)于大陸法系協(xié)議解除制度。具體而言,解除權(quán)人仍然享受債務(wù)不推行損害賠償權(quán)利,不影響雙方相關(guān)處理爭端任何要求,也不影響協(xié)議中相關(guān)雙方在宣告協(xié)議無效后權(quán)利和義務(wù)任何其她要求?？梢?在CISG中,對協(xié)議宣告無效后效力也沒有采取使協(xié)議自始溯及全部消亡見解。在PECL中,正如日本學(xué)者所指出,“作為使協(xié)議終了(解除)場所下效果方面特征,在PECL中,采取了協(xié)議終了不溯及性組成是非常關(guān)鍵。即第9:305條第1款要求,‘協(xié)議終了,使雙方當(dāng)事人從未來實施推行義務(wù)和領(lǐng)受推行義務(wù)下解放出來’。而且,依據(jù)第9:306——第9:309條要求,并不影響在解除之前發(fā)生權(quán)利和責(zé)任。PECL在第9:306—第9:309條,要求了還未對待推行金錢和物品返還規(guī)則?！薄救铡砍币娂涯?【日】潮見佳男:“最近歐洲協(xié)議責(zé)任、推行障害法發(fā)展”,梁慧星主編:《民商法論叢》（第8卷）,法律出版社1997年版,第394頁。在PICC,其在第7.3.5.要求了終止協(xié)議通常效果:(1)協(xié)議終止解除雙方當(dāng)事人推行和接收未來推行義務(wù)。(2)終止并不排除對不推行要求損害賠償權(quán)利。(3)終止并不影響協(xié)議中相關(guān)處理爭議任何要求,或者甚至在協(xié)議終止后仍應(yīng)實施其她協(xié)議條款。同時PICC第7.3.6.條(恢復(fù)原狀)要求:(1)終止協(xié)議時,任何一方當(dāng)事人可主張返還她所提供一切,只要該方同時亦返還她所收到一切。假如實物返還不可能或不合適,只要合理,應(yīng)以金錢給予賠償。(2)不過若協(xié)議推行已連續(xù)了一段時間,而且協(xié)議是可分割,則只能對協(xié)議終止生效后那段期間推行請求這類恢復(fù)原狀。不過PICC實質(zhì)上并不許可當(dāng)事人在終止協(xié)議時主張債務(wù)不推行損害賠償,而只是許可解除權(quán)人“在終止協(xié)議情況下,能夠要求損害賠償以對由終止協(xié)議所產(chǎn)生損失進行賠償”。對外貿(mào)易經(jīng)濟合作部條約對外貿(mào)易經(jīng)濟合作部條約法律司編譯:《國際商事協(xié)議通則》,法律出版社1996年版,第168頁。（六）英美法理論與司法實務(wù)做法在英美法系,協(xié)議解除是否含有溯及力？溯及力有沒有是否與恢復(fù)原狀之間存在對應(yīng)關(guān)系呢？英國法上協(xié)議解除并沒有溯及力,協(xié)議解除后,僅僅消亡協(xié)議還未推行義務(wù),已經(jīng)發(fā)生權(quán)利仍然有效,但對于欠缺對價給付則需要恢復(fù)原狀,溯及力有沒有與恢復(fù)原狀之間并沒相關(guān)聯(lián),且因為解除沒有溯及力,所以不需區(qū)分繼續(xù)性協(xié)議和非繼續(xù)性協(xié)議。在1980年P(guān)hotoProductionLtdvSecuricorTransportLtd一案中,迪普洛克勛爵(LordDiplock)指出,在無辜一方選擇解除協(xié)議時,雙方未推行原義務(wù)(primaryobligations)被解除,除非不推行在法律上是可恕,法律默示違約一方有次義務(wù)(secondaryobligations)支付給對方金錢,以填補她因不推行未來義務(wù)及違約而招致?lián)p失,該項次義務(wù)替換違約一方未推行原義務(wù)。至于在解除前違約,不管違約是哪一方,各方支付金錢填補對方因違約而招致?lián)p失次義務(wù)仍然存在。這就是英國法上所謂“對原義務(wù)違反產(chǎn)生替換次義務(wù)”規(guī)則。【英】EwanMc【英】EwanMcKendrick:《Contractlaw》,法律出版社,第385頁;何美歡:《香港協(xié)議法（下冊）》,北京大學(xué)出版社1995年版,第621頁。在美國,美國統(tǒng)一商法典第2—106條、第2—703條、第2—711要求了協(xié)議終止(cancellation),相當(dāng)于大陸法系中協(xié)議解除制度。依該法典,協(xié)議解除后,并無溯及效力,也只是就協(xié)議未推行義務(wù)得以免去,而且解除權(quán)人享受因違約方先前違約而請求損害賠償權(quán)利。三、評價與借鑒經(jīng)過比較分析能夠發(fā)覺,在協(xié)議解除有沒有溯及力及其與恢復(fù)原狀關(guān)系等效力問題上,在大陸法系國家中,學(xué)者間分歧以及立法例差異關(guān)鍵在于:協(xié)議解除權(quán)行使,它是使協(xié)議溯及既往地解消并產(chǎn)生恢復(fù)原狀法定義務(wù),或者是,它將引發(fā)協(xié)議關(guān)系向著未來消亡并就已為給付產(chǎn)生返還性債務(wù)關(guān)系。但就兩大法系區(qū)分而言,在這一問題上差異倒不顯著。實際上,英美法系中解除制度與德國新債法、荷蘭新民法典以及PECL要求相類似,即解除不具溯及力,只對未來發(fā)生效力,對還未取得對待推行給付,當(dāng)事人則有權(quán)要求返還或要回“一筆合理價金”。正如學(xué)者所言,“相關(guān)債務(wù)不推行效果,歐洲最近推行障害論展開,相關(guān)解除……方向是在以‘重大債務(wù)不推行’為要件基礎(chǔ)上—除拉丁法圈以外—其效果不具溯及性?！薄救铡救铡砍币娂涯?“最近歐洲協(xié)議責(zé)任、推行障害法發(fā)展”,載梁慧星主編:《民商法論叢》（第8卷）,法律出版社1997年,第409頁。與大陸法國家一樣,中國學(xué)術(shù)界對協(xié)議解除效力問題一樣存在著上述爭議。究其原因,有學(xué)者指出,在很大程度上一是因為對協(xié)議解除權(quán)適用范圍不一樣認識,即繼續(xù)性協(xié)議是否包含在解除權(quán)范圍內(nèi);二是對溯及力與恢復(fù)原狀之間是否存在對應(yīng)關(guān)系認識不一致。中國現(xiàn)行《協(xié)議法》是根據(jù)協(xié)議解除有溯及力“直接效力說”進行立法設(shè)計,崔建遠:“解除權(quán)問題疑問與釋答（下篇）崔建遠:“解除權(quán)問題疑問與釋答（下篇）”,載《政治與法律》第4期。首先,從“直接效力說”起源地德國來看,該說已經(jīng)被淘汰。德國舊說認為協(xié)議解除有溯及力,并在立法上加以落實。鄭玉波:《民法債編總論》,臺灣三民書局1978年版,第338頁。需要說明,德國民法典以及德國債法修正案均區(qū)分協(xié)議解除權(quán)與協(xié)議終止權(quán),這種區(qū)分法已將繼續(xù)性協(xié)議排除在解除權(quán)之外。結(jié)果是造成在德國舊法上,解除協(xié)議和債務(wù)不推行損害賠償不能并存。不過這不能滿足實踐要求。所以,德國法院在實踐中修改了這種做法,認為即使當(dāng)律師發(fā)出一個解除協(xié)議表示,該表示亦可能是不清楚并需要解釋,只要在該表示中能夠發(fā)覺損害賠償權(quán)被保留了,那么在該情況下即使作出了解除協(xié)議表示,但其卻未想真正解除協(xié)議。假如債權(quán)人相反卻要求損害賠償,其能夠經(jīng)過區(qū)分理論計算損害賠償請求權(quán),從而能夠?qū)⒃撜埱髾?quán)和解除協(xié)議后果相結(jié)合。朱巖編譯:《德國新債法:條文及官方解釋》,法律出版社,第64頁。德國新債法實施后,這種繞道鄭玉波:《民法債編總論》,臺灣三民書局1978年版,第338頁。需要說明,德國民法典以及德國債法修正案均區(qū)分協(xié)議解除權(quán)與協(xié)議終止權(quán),這種區(qū)分法已將繼續(xù)性協(xié)議排除在解除權(quán)之外。朱巖編譯:《德國新債法:條文及官方解釋》,法律出版社,第64頁。其次,針對協(xié)議解除無溯及力見解,有學(xué)者批評道,認為協(xié)議解除無溯及力,與協(xié)議解除制度價值存在根本沖突。協(xié)議解除制度價值就在于使當(dāng)事人根本擺脫已經(jīng)成立并已生效協(xié)議約束,消除其對當(dāng)事人法律生存狀態(tài),即權(quán)利義務(wù)影響。協(xié)議解除若無溯及力,則在解除前當(dāng)事人已為推行或受領(lǐng)行為仍然有法律依據(jù),仍然對當(dāng)事人有法律約束力,當(dāng)事人無法擺脫協(xié)議影響。蔡立東:“論協(xié)議解除制度重構(gòu)”,載《法制與社會發(fā)展》第5期。然而,“清算關(guān)系說”否認協(xié)議解除溯及力,但解除權(quán)行使能否使協(xié)議當(dāng)事人擺脫了協(xié)議關(guān)系束縛,并非是不能討論問題。清算說認為,解除權(quán)行使,即使僅僅是解除了雙方在協(xié)議中繼續(xù)給付義務(wù),但這已經(jīng)足以使解除權(quán)人“逃離”協(xié)議義務(wù)束縛;不使協(xié)議關(guān)系自始消亡,蔡立東:“論協(xié)議解除制度重構(gòu)”,載《法制與社會發(fā)展》第5期。第三,協(xié)議解除有溯及力意義其實關(guān)鍵是針對協(xié)議解除后雙方推行怎樣返還問題?！爸苯有Яφf”堅持協(xié)議解除溯及力,要處理是而且僅僅是使已經(jīng)推行給付返還給另一方即雙方返還問題,也就是說“直接效力說”將溯及力有沒有與能否恢復(fù)原狀直接對應(yīng),正如堅持該說學(xué)者所言,協(xié)議解除有溯及力就應(yīng)該恢復(fù)原狀,無溯及力就不應(yīng)該恢復(fù)原狀。不過,該說學(xué)者并未考慮問題其次,堅持協(xié)議解除溯及力將影響違約損害賠償請求權(quán),也會影響協(xié)議中違約金條款、定金條款。因為在有溯及力見解下,協(xié)議一旦解除,協(xié)議關(guān)系就溯及地消亡了,所以違約損害賠償、違約金責(zé)任、定金責(zé)任等違約責(zé)任就成了無源之水,隨之消亡。應(yīng)該說,這是依據(jù)協(xié)議解除有溯及力見解邏輯推演所得出肯定結(jié)論,而“清算關(guān)系說”卻能園滿地處理這一矛盾。第四,有學(xué)者認為,依據(jù)繼續(xù)性與非繼續(xù)性協(xié)議對溯及力所做區(qū)分,該種見解“即使極富彈性,顧及了協(xié)議解除全部情況,但收之桑榆,卻失之東隅,增強了解釋能力同時,卻付出了喪失法律確定性代價。從