類型比較視野下的深度個案與中國經(jīng)驗表述——以鄉(xiāng)村研究中的民族志書寫為例譚同學(xué)「本文修改稿發(fā)表于《開放時代》2009年第8期，如需參考或引用，請參見紙質(zhì)版本」[內(nèi)容提要]對于中國（鄉(xiāng)村）經(jīng)驗中個案的代表性和自身社會研究的客觀性問題，已有類型比較法和擴展（延伸）個案法等方法論對策，但如何從操作層面克服對個案經(jīng)驗的“麻痹癥”，提高對自身社會經(jīng)驗的敏感性，仍值探討。區(qū)別于綜合、專題、深描、多點民族志和區(qū)域比較等方法，類型比較視野下的深度個案以類型比較視野作為特殊的“他者”眼光，增強深度個案和本土社會研究的理論自覺。中國經(jīng)驗的厚重、廣博與多樣性決定了此種表述，以及中國研究本土化的必要性與可能性。一、從兩則中國鄉(xiāng)村研究“公案”說起經(jīng)驗萬象自有其存在的方式和規(guī)律，人把握經(jīng)驗的路子可以是多種多樣的，體驗、推理、洞察、頓悟都?？赡苁俏覀冋J識世界的辦法。但科學(xué)研究卻有些不同，它比較強調(diào)能重復(fù)檢驗的認知模式。人文社會科學(xué)也不例外，若不承認和遵循這一點，總似難以避免他人就“嚴謹性”提出的責難。純粹的哲理性分析倒是好辦，堅守嚴密的邏輯陣線便在很大程度上解決了這個問題。相比之下，社會研究就較為費事了。尤其是在作質(zhì)性研究時，如何把握和呈現(xiàn)社會研究中的經(jīng)驗，十分重要。我們常說的鄉(xiāng)村研究就是這么一種研究，在這個話題下，英國人類學(xué)家利奇挑起了一則“公案”。1982年，利奇在其所著的《社會人類學(xué)》一書中，對以英文出版的中國早期人類學(xué)的四本民族志一一予以尖刻批評[i]，并以否定性的口吻提出了兩個問題：（1）自身社會研究能否做到客觀？（2）個別社區(qū)的微型研究能否概括中國國情？[ii]對于利奇的第一個問題，世界格局的改變已然構(gòu)成了某種批判的“武器”。在舊殖民秩序瓦解的情況下，包括利奇在內(nèi)的諸多西方人類學(xué)家不得不轉(zhuǎn)向?qū)ψ陨砩鐣难芯?。慢慢地，西方學(xué)界對研究自身社會的正當性也予以了半推半就的認可。由此，單就研究路數(shù)來說，在研究自身社會的客觀性方面，中國學(xué)者未必比西方學(xué)者見拙。當然，這并不是說利奇的提問就失去了意義。事實上，利奇提此問題時，對舊殖民秩序瓦解后西方人類學(xué)的變化不可能一無所知。他之所以還堅持要提這個問題，大概不至于僅僅是因為傲慢與偏見。問題可能還在于，如何在經(jīng)驗研究中避免熟知帶來的“視而不見”，確實是應(yīng)該警醒的。對于利奇的第二個問題，費孝通先生曾在兩個場合下給予過回答。在《人的研究在中國》一文中，費先生曾以江村為例說道，“中國各地農(nóng)村在地理和人文各方面的條件是不同的，所以江村不能作為中國農(nóng)村的典型，也就是說，不能用江村的社會體系等情況硬套到其他的中國農(nóng)村去。但同時應(yīng)當承認，它是個農(nóng)村而不是牧業(yè)社區(qū)，它是中國農(nóng)村，而不是別國的農(nóng)村。”[iii]進而，他認為，通過“類型比較法”可能從個別“逐步接近”整體。在《重讀序言》一文中，費先生進一步分析道，“江村固然不是中國全部農(nóng)村的‘典型’，但不失為許多中國農(nóng)村所共同的‘類型’或‘模式’”[iv].早在《云南三村》（EarthboundChina）一書中，費孝通、張之毅就實踐了類型比較法，并就中國農(nóng)村人地關(guān)系、手工業(yè)等問題作出了富有解釋力的精辟分析[v].由此，沒有理由認為它僅僅是用以回答利奇的辯詞。不過，大概由于西方學(xué)界較專注于學(xué)術(shù)的有趣性，對學(xué)術(shù)研究對象——“他者”的經(jīng)驗生活及社會命運則不甚關(guān)心，以致未受“學(xué)術(shù)領(lǐng)域中各科邊界約束”的《云南三村》，并未得到西方學(xué)者的重視[vi]，類型比較法也未引起其興趣。晚近，一些學(xué)者嘗試著不是以費孝通式的反駁態(tài)度，而是以融入西方話語體系為基礎(chǔ)，借鑒當代西方社會學(xué)與人類學(xué)發(fā)展出的新理論、新方法，探討個案研究的改進之法。其中，布若威（Burawoy）所推崇的擴展個案研究法（extendedcasemethod，又譯“延伸個案法”）引起了較多研究者的重視[vii].例如，朱曉陽援引“延伸個案”方法，對作者在云南滇池邊一個村莊所得田野資料進行了分析。作者將延伸性個案視作一種個人或集體行動的“條件信息”，這種條件信息以及其他歷史時間下的結(jié)構(gòu)性和或然性條件的交匯，影響特定行動者的行動，從而影響村落社區(qū)建設(shè)之“現(xiàn)實”[viii].與朱曉陽不同，盧暉臨、李雪結(jié)合學(xué)術(shù)史分析對擴展個案法的衍生和方法論特點，從理論上進行了一次論證。作者比較了四種處理個案中的特殊性與普遍性、微觀與宏觀之間關(guān)系的方法——超越個案的概括、個案中的概括、分析性概括以及擴展個案法，認為擴展個案法具有更大的包容性，它立足于宏觀分析微觀，通過微觀反觀宏觀，并在實踐中凸現(xiàn)理論的功能，經(jīng)由理論重構(gòu)而產(chǎn)生一般性法則[ix].毋庸置疑，朱曉陽與盧暉臨、李雪的具體分析進路有著很大的不同。但無論是朱曉陽結(jié)合經(jīng)驗材料解讀以凸現(xiàn)擴展個案法的特點，還是盧暉臨與李雪對之進行方法論層面的分析，都很明顯地受到了解釋學(xué)與解釋人類學(xué)的影響。在這種思路下，通過對個案的意義追蹤，將個案的解釋鏈條在時間上延長到歷史層面，在空間上延長到宏觀層面，反過來又從歷史或宏觀的層面來看待個案的特征，被認為是一種克服個案的局部性、條件性，拓展和深入挖掘其價值的有效路徑。它對個案意義的追求并不是機械的代表性或典型性，而是加入了研究者的洞察力和理論推導(dǎo)，既注意到了計量上的概率問題，又照顧到了質(zhì)性研究與量化的不同側(cè)重點，避免強用一個標準硬套所有的研究。從建設(shè)性的角度來看，這無疑是值得探索的方向。擴展個案方法非常強調(diào)既有理論對于個案闡釋的作用。在某種程度上，擴展個案方法正是依靠理論和深度個案之間的互動，完成從特殊到普遍，微觀到宏觀的跨越。在這方面，擴展個案法具有理論與實踐相對照、相結(jié)合的優(yōu)點，克服了一般個案的許多不足。不過，依筆者愚見，擴展個案方法強調(diào)既有理論與深度個案之間互動時，實際上也隱含了另一種重要的不足。那就是，當深度個案經(jīng)驗與既有理論所依賴的社會經(jīng)驗出現(xiàn)差異時[x]，個案經(jīng)驗可以用來反思、修正理論，在以理論闡釋個案的同時又發(fā)展了理論，但危險在于，當深度個案經(jīng)驗與既有理論所依賴的社會經(jīng)驗較為一致時，既有理論對個案經(jīng)驗具有高度的解釋力，個案經(jīng)驗對既有理論的反思、修正能力則消失了。我們可作一個簡單的假設(shè)，來說明這個稍有拗口意味的推理：假如既有理論為“所有天鵝都是白色的”，那么若在新的個案經(jīng)驗中發(fā)現(xiàn)了一只黑天鵝，它是能反思和修正既有理論的，但若在新的個案經(jīng)驗中仍是發(fā)現(xiàn)一只白天鵝，它對既有理論則缺乏反思與修正能力。基于擴展個案法在這方面的不足[xi]，筆者認為強調(diào)不同經(jīng)驗的重要性，通過歧異經(jīng)驗的沖擊來定位個案中的經(jīng)驗，似乎顯得更為重要和具有根本性（這正是本文將要強調(diào)類型比較視野的基本依據(jù)之一）。此外，與一般的理論探討或經(jīng)驗研究相比，方法論的分析還有其特殊的一面，那就是其邏輯整潔性在應(yīng)用過程中往往不能直接得到體現(xiàn)，而需要具體化為一些操作性辦法才能真正融入到具體的研究當中去。正如再好的“經(jīng)”，也要“和尚”去“念”，沒有較好的具體“念”法，好“經(jīng)”也可能被“念”歪。擴展個案法也一樣，究竟如何“延伸”個案的解釋鏈條，禮等慶典的描寫與分析，呈現(xiàn)了巴厘島與權(quán)力集中、專制的國家相對應(yīng)的劇場國家性質(zhì)。在這種國家中，社會不平等和地位炫耀在公共戲劇化中得到展現(xiàn)[xxiv].在此基礎(chǔ)上，格爾茲曾將民族志表述經(jīng)驗的特點總結(jié)為四個方面：（1）解釋性的；（2）解釋的是社會性會話流；（3）解釋需將這種會話內(nèi)容從時間中解放出來，以他人能看懂的術(shù)語記錄下來；（4）微觀的[xxv].這種民族志，我們不妨稱之為“闡釋民族志”或“深描民族志”。以上三種民族志書寫路子很顯然有某些交叉，既有區(qū)別又有聯(lián)系。不管是綜合民族志、專題民族志還是深描民族志，有一點是毋庸置疑的，那就是只要能保證個案的“深度”，個案很顯然有自己的特長，而且也是定量方法所不可能真正取代的。我們很難想象，如何用定量的方法呈現(xiàn)出庫拉交換在特羅布里恩德島的作用，或基于尼加拉的慶典儀式計算出“劇場國家”的結(jié)論。不過，個案在方法論上有價值，并不代表它在具體操作層面就能輕而易舉實現(xiàn)這些價值。在具體的研究中，說到保證個案“深度”的第一個和第二個視角，大抵還是比較容易把握的。其關(guān)節(jié)點主要在于深入調(diào)查，不管是圍繞社區(qū)還是圍繞專門的主題，都強調(diào)盡可能多地掌握經(jīng)驗細節(jié)，然后才談得上將這些細節(jié)如何進行體系化的分析。但如何確定重點把握哪些經(jīng)驗細節(jié)仍是一個具有操作意義的問題，當個案面對大規(guī)模的復(fù)雜社會經(jīng)驗時尤其如此。在人口規(guī)模小、社會關(guān)系相對簡單的特羅布里恩德島發(fā)現(xiàn)庫拉交換的獨特作用，或?qū)策_曼島社會的方方面一一“羅列”，可能會相對容易一些。但若要在資本主義社會中的某個個案中，發(fā)現(xiàn)如馬克思所分析的、具有“一滴水見大海”作用的“商品”概念，并將其整個社會的分析建立在對商品的論述上[xxvi]，可能就非易事了。至于說將其社會經(jīng)驗作綜合性陳述，則因個案可能牽涉的關(guān)系太廣而變得無限困難（這大概是人類學(xué)轉(zhuǎn)向復(fù)雜社會研究之后，即再少有綜合民族志書寫的緣由之一）。再一個問題就是，純粹通過第一、二種視角保持個案“深度”，在某種程度上還強烈依賴于研究者的“他者”眼光。正是在一定程度上因為馬凌諾斯基和拉德克利夫-布朗走進了與歐洲社會經(jīng)驗相差巨大的“他者世界”[xxvii]，對一切有別于西方的經(jīng)驗都持一種比較新鮮的感覺，才可能對其所調(diào)查地區(qū)的那么多“不太起眼”的經(jīng)驗細節(jié)如此感興趣，并作深入的了解、追蹤，發(fā)掘其意義。如果不加入其他的操作性參照系，可能確如利奇批評中隱含之說，對經(jīng)驗的敏感性問題，于研究自身社會的研究者而言是一個挑戰(zhàn)。同樣，在具體的研究中如何通過“深描”來保證個案的“深度”也不是沒有困難的。闡釋民族志強調(diào)對個案經(jīng)驗，尤其是其中的社會性會話流進行解釋，可是如何進行解釋？例如，解釋的方向和限度在哪里呢？沒有一個操作性的參照系，便難以產(chǎn)生方向感，從而也不太好把握解釋的限度。格爾茲本人對巴厘島社會經(jīng)驗的表述，確實是精辟而少有可挑剔的。一方面，這可能與其本人的學(xué)術(shù)洞察力有關(guān)，另一方面也有格爾茲未強調(diào)但事實上存在的比較性視野的功勞。例如，格爾茲之所以能辨明尼加拉國王葬禮的公共戲劇化特征，并作出“劇場國家”的解釋，實際上隱含的是作者將此類經(jīng)驗與集中、專制的國家權(quán)力作對照。而且，正是由于格爾茲作為文化意義上的“外人”而不是本地人，才較為容易產(chǎn)生這種對照。質(zhì)言之，從具體操作層面來看，若沒有適當?shù)谋容^性視野作參照系，闡釋民族志書寫可能也會出現(xiàn)“秀才”遇到“兵”的情況。正是意識到了比較性視野的重要性，以馬庫斯（Marcus）為代表的一些學(xué)者開始倡導(dǎo)“多點民族志”來呈現(xiàn)“個案”經(jīng)驗，強調(diào)民族志既要顧“深”，又要顧“淺”[xxviii].這里之所以要將個案二字加上引號，乃是因為多點民族志往往依賴于對與某一專題或事件較為緊密相關(guān)的多個觀察點的經(jīng)驗進行分析（但是很顯然，這仍是個別案例，而非統(tǒng)計意義上的抽樣調(diào)查經(jīng)驗）。依據(jù)馬庫斯的概括，它的特點在于不局限于具體的社區(qū)，而是讓調(diào)查和分析跟著研究所要聚焦的人、物、話語、象征、生活史、糾紛、故事的線索或寓意走，以在復(fù)雜的社會環(huán)境中將研究對象的特征襯托性地描述出來，并加以理論概括[xxix].很顯然，多點民族志的對經(jīng)驗的表述方法，是在個案基礎(chǔ)上進行對比而又在對比中呈現(xiàn)個案。將多點民族志運用于中國經(jīng)驗研究，杜磊（DruC.Gladney）關(guān)于多種方式建構(gòu)回族認同的研究可作為例子[xxx].在考察四個不同社區(qū)的基礎(chǔ)上，杜磊分析了四種構(gòu)建回族認同的方式：在回族聚居的銀川郊區(qū)納家戶村，村民以嚴格的伊斯蘭教義、教規(guī)維持認同；在雜居特征十分明顯的北京牛街，回族居民以清真飲食劃分與其他民族的界限；在北京郊區(qū)的長營村，回族村民靠民族內(nèi)通婚維持與周圍村民的區(qū)別；在福建泉州陳埭村，村民依靠強調(diào)祖先為穆斯林而認定自己為回族，以和周圍其他與之在文化習(xí)俗上十分相似的漢族相區(qū)分。杜磊據(jù)此認為，民族認同構(gòu)建方式多樣性，呈現(xiàn)了中國國家政策與族群認同的辯證關(guān)系。在杜磊的研究事例中，多點民族志的比較視野對于呈現(xiàn)四個不同個案的特征無疑起到了積極作用。不過，也正由于這種視野頗有平均用力的特征，使得每一個個案的深度受到了影響。往宏觀說明方面，它有利于總結(jié)性論點的形成。但在解釋每一個個案的現(xiàn)狀何至于如此時，則略顯薄弱。另一個問題就是，如何選擇可供比較的“點”是一個難題。杜磊的研究在某種程度上不無偶然性，若他在納家戶村獲得了長期調(diào)查的機會，他是否會去選擇書寫一部多點民族志或許是值得懷疑的。與杜磊的路子貌似而神異，費孝通的“類型比較法”則屬有計劃地選擇不同類型的個案經(jīng)驗作比較。在《云南三村》的研究中，費孝通、張之毅“自覺”而非“自發(fā)”選擇了在農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和商業(yè)方面各具特色的村莊進行調(diào)研。對于該書，無論是具體分析還是方法運用，學(xué)界普遍認為都是比較成熟的[xxxi].但從民族志書寫者精力的角度來說，要選擇不同個案并在深入調(diào)查基礎(chǔ)上形成比較也非易事。即使費孝通與張之毅分工合作且如此勤勉，在個別數(shù)據(jù)方面，亦有學(xué)者略帶微詞[xxxii].故這是值得發(fā)展的方向之一，但不必也不能完全以其替代個案研究。此外，也有學(xué)者嘗試在借鑒費孝通的“類型比較法”的基礎(chǔ)上，將社區(qū)比較擴展為更宏觀層面的區(qū)域比較。該方法的主要倡導(dǎo)者賀雪峰認為，“由個案調(diào)查，到區(qū)域研究，再到區(qū)域比較，是農(nóng)村政策研究的基本進路。農(nóng)村政策基礎(chǔ)研究中的個案調(diào)查的核心是撰寫村治模式。村治模式的撰寫，可以克服目前以人類學(xué)為代表的個案研究的代表性困境?！逼渲?，“村治模式”指的是“村級治理中存在的那些相對穩(wěn)定的內(nèi)在關(guān)系，是村莊應(yīng)對外來政策、法律和制度的過程中呈現(xiàn)出來的相對穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)性關(guān)系。”[xxxiii]該方法具有比較性視野，因而也具有與“類型比較法”相似的優(yōu)點。但它在具體操作層面也面臨一些挑戰(zhàn)，例如：個案在代表中國時存在困境，在代表區(qū)域時是否就沒有（假定研究者難以對區(qū)域內(nèi)的所有村莊都撰寫村治模式）？如何看待同一個很小的區(qū)域內(nèi)卻相去甚遠的村莊經(jīng)驗？在半個月左右調(diào)查的基礎(chǔ)上撰寫村治模式[xxxiv]，涉及到村莊的各個方面，一方面多少有點像綜合民族志（那意味著面臨綜合民族志在研究復(fù)雜社會時面臨的難題），另一方面面臨著在如此短時間如何深入了解村莊生活的方方面面并概括出村治模式、進行比較的責問。正是由于這些可能性的挑戰(zhàn)存在，有批評者認為此方法有“走馬觀花又一村，一村一個新理論”之嫌[xxxv].當然了，考慮到比較性視野的價值存在，我們亦可辯護性地認為此種批評不無偏頗。關(guān)鍵是要看在什么層次上比較，若是對具有顯性標志的村治現(xiàn)象（如村級債務(wù)、村民選舉、兒童失學(xué)率等）進行比較，則可以較容易辦到（故未必需長時間田野工作），且對于理解鄉(xiāng)村治理邏輯不無意義。這個回答還可應(yīng)用到利奇的問題上。例如，若從半殖民地背景下農(nóng)產(chǎn)品畸形商業(yè)化這一層面來看，費孝通描寫的江村未必就不能代表當時中國的絕大部分農(nóng)村（但若從蠶絲業(yè)來看則顯然不能代表）。由此，我們似應(yīng)進入另一個層面的討論，個案經(jīng)驗如何在分層的基礎(chǔ)上，區(qū)分哪些方面在何種范圍內(nèi)或意義上具有代表性。三、類型比較視野下的深度個案在討論個案經(jīng)驗如何分層并區(qū)分其在何種意義上具有代表性之前，我們?nèi)杂斜匾獙σ粋€看似簡單卻絕非可有可無的事實略加說明，那就是個案的深度。大凡有過個案調(diào)查經(jīng)歷，尤其是有過依據(jù)個案經(jīng)驗進行質(zhì)性研究經(jīng)歷的研究者，都可能難以否認，對個案經(jīng)驗了解和理解的深入，是個案研究最終能否給讀者帶來啟發(fā)的關(guān)鍵所在。再加上，如我們在前文業(yè)已指出的，相對于統(tǒng)計分析樣本的概率分布均勻性和代表性而言，呈現(xiàn)田野經(jīng)驗的復(fù)雜性和主體性，是個案分析的優(yōu)勢所在。而很顯然，若沒有個案的深度作為保證，要做到這一點是不可能的事情。因此，可以毫不夸張地說，個案經(jīng)驗研究的生命力首先即在于它的深度。沒有足夠厚重、深度的個案經(jīng)驗，便強作理論概括，只能是盲動與空洞的信口胡說。那么，什么樣的個案算得上深度個案呢？這可能會是一個難以有定論的問題。但若不是為了追求一個精當?shù)亩x，而是作為一個研究論綱（很顯然本文對于深度個案的探討主要是從這個意義上展開的），筆者竊以為，深度個案可能需要在如下三個方面尋找自己的“刻度”。首先，深度個案意味著深入調(diào)查。深入調(diào)查是獲得個案研究中所需要的經(jīng)驗材料的必由之路，要掌握足夠的經(jīng)驗細節(jié)，就必須要深入細致的調(diào)查。以鄉(xiāng)村研究為例，在鄉(xiāng)村社會日常生活中蘊含著無限豐富的經(jīng)驗細節(jié)，但是這些經(jīng)驗細節(jié)本身是靜默的，不可能自動組合起來說明某一個問題[xxxvi].它們都有賴于調(diào)查者去把握，區(qū)分哪些經(jīng)驗細節(jié)對問題的論述是有意義的，哪些沒有意義或意義不大。最后呈現(xiàn)在個案分析中的經(jīng)驗，一方面不能太單薄以至于缺乏說服力，另一方面也不可能是鄉(xiāng)村社會中所有經(jīng)驗細節(jié)的堆砌，以至于難以突出問題的實質(zhì)所在。這個辯證性的問題，既不可能通過蜻蜓點水式的調(diào)查，也不可能完全依賴于熟悉個案區(qū)域的本地人主動提供經(jīng)驗材料所能解決（這即是為什么很多熟悉自己村莊經(jīng)驗的村民無法代替研究者的原因），而只能依靠研究者的深入調(diào)查得以解決。其次，深度個案意味著經(jīng)驗的時間感。早期民族志在呈現(xiàn)個案經(jīng)驗時，往往是將其作為整體性的呈現(xiàn)，不甚重視其歷史性的一面。以至于在這種個案當中，所謂的“土著人”儼然都是沒有歷史的人們。美國馬克思主義人類學(xué)家沃爾夫重點強調(diào)了，自近代歐洲資本主義興起開始，人類學(xué)家所面對的“土著”社會即已或直接或間接地與資本主義世界體系發(fā)生了聯(lián)系[xxxvii].這樣來論述早期人類學(xué)家研究對象的歷史性，在反歐洲中心主義方面無疑有其道理。但是，這些社會獨立于歐洲之外的歷史性似乎仍沒有得到重點探討。而就今日經(jīng)驗研究中的民族志書寫來說，這顯然是一個更為直接和重要的問題。不管我們研究的經(jīng)驗現(xiàn)象是否與“歐洲中心”發(fā)生了聯(lián)系，它本身的歷史往往對于理解其當下的狀態(tài)十分重要。這正如朱曉陽所談及的，個案的延伸后果對社區(qū)記憶和社區(qū)構(gòu)建有不可忽視的影響[xxxviii].以當代中國鄉(xiāng)村研究為例，以民族志呈現(xiàn)個案經(jīng)驗時，如果撇開對歷史的考察（哪怕是極為簡單的），許多經(jīng)驗將變得無法理解。再次，深度個案還意味著個案經(jīng)驗內(nèi)部邏輯聯(lián)系的呈現(xiàn)。如果研究者只是掌握了大量的經(jīng)驗材料（無論在歷史還是現(xiàn)實方面，也無論其數(shù)量和細致程度如何），而不能整理出這些經(jīng)驗材料之間的聯(lián)系，其民族志所呈現(xiàn)的便不可能是一個讓人信服的深度個案。充其量它只是一個關(guān)于個案經(jīng)驗的詳細說明，甚或這種純粹經(jīng)驗的“裸體呈現(xiàn)”與“狗仔隊”式的“細節(jié)癖”又有何區(qū)別？由此，若要讓個案經(jīng)驗具有社會科學(xué)意義上的“事實”與理論的說服力，研究者必須做的一項工作便是在把握這些經(jīng)驗細節(jié)聯(lián)系的基礎(chǔ)上，以符合社會科學(xué)邏輯化需要的語言將其陳述出來。除了避免總體經(jīng)驗“裸體呈現(xiàn)”之外，還尤須避免僅僅依靠支離破碎的經(jīng)驗進行民族志書寫，以個別因果關(guān)系甚至共變關(guān)系代替整體性的因果關(guān)系論證。以鄉(xiāng)村研究為例，20世紀末由于農(nóng)民負擔過重問題顯性化，催生了一場國家與農(nóng)民關(guān)系研究的熱潮[xxxix].其中有一種觀點就是，中央的“經(jīng)”是好的，關(guān)鍵是被下面的“和尚”念歪了，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部太壞，故需撤銷鄉(xiāng)鎮(zhèn)。可是，部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的不法作為雖毋庸置疑是致使農(nóng)民負擔過重的原因之一，卻絕非唯一（甚至主要）原因。僅以此為據(jù)闊談撤銷鄉(xiāng)鎮(zhèn)，不僅因“丟西瓜抓芝麻”而欠深入，更有徹底無政府主義之嫌。縣、市、省級政府是否也該因曝出干部違法而全部撤銷？在個案深度得以建立之后，若要對個案經(jīng)驗進行分層，確定哪些層面的經(jīng)驗在何種區(qū)域或意義上具有代表性，就必須對其他類型的經(jīng)驗有所了解和比較。比較的方法從總體上來說無非有二，其一是同一類型或相似類型個案經(jīng)驗的比較，其二是差異較大類型個案經(jīng)驗的比較。前者的主要作用在于，幫助研究者對深度個案中的因果聯(lián)系進行有參照意義的把握，例如利用比較的視野幫助判斷深度個案中哪些因果關(guān)系是偶然性、條件性的，哪些看似因果關(guān)系的聯(lián)系實質(zhì)是共變關(guān)系。后者的主要作用在于，幫助研究者建立起一種類似于異文化的“他者”眼光，以增強研究者對深度個案經(jīng)驗的敏感性。兩者雖有實質(zhì)不同，但對于深度個案的意義有一點是共同的，那就是以類型比較視野克服純粹自在個案經(jīng)驗的不足（因沒有參照系而缺乏位置感），從而增強依賴于個案經(jīng)驗的民族志寫作的自覺性。從社會科學(xué)研究的歷史來看，廣義上的比較視野，起初被較多用于異文化研究。在異文化研究中，比較視野實際上就是一種“他者”的眼光[xl].在費孝通的《江村經(jīng)濟》之前，早期人類學(xué)特別強調(diào)異文化的研究[xli].研究者在異文化經(jīng)驗中，因為“自我”與“他者”比較性的眼光[xlii]，覺得一切都很新奇，容易產(chǎn)生學(xué)術(shù)敏感性。由于文化的同質(zhì)性，本土社會研究者常因缺乏“他者”的眼光，而容易對“自我”經(jīng)驗“熟視無睹”。這是本土社會研究最容易陷入的困境。那么，對于本土社會研究而言，如何培養(yǎng)“他者”的眼光來審視“自我”呢？筆者認為，對于本土社會中的個案而言，不同類型的比較視野也是一種獨特的“他者”的眼光。一方面，類型比較視野能最直接地激發(fā)研究者對長期調(diào)研個案的“新鮮感”，產(chǎn)生新的疑問。以避免對經(jīng)驗作按圖索驥式的把握，看到的東西都是自己想看到的東西。另一方面，將個案田野經(jīng)驗置于比較視野之下，還可幫助我們較為準確地把握“點”的經(jīng)驗或區(qū)域性的經(jīng)驗在較大范圍內(nèi)的位置（當然，完全無偏差是不可能的），使深度個案獲得其理論自覺。由于研究者（只能）將主要精力放在深度個案的調(diào)查與研究上，對于其他類型比較性經(jīng)驗的調(diào)查與研究，在客觀上很難做到與深度個案相提并論的程度。由此，這里的比較視野所強調(diào)的類型比較法，與費孝通、張之毅的《云南三村》所提供的類型比較法范本略有不同。在這里，論證與分析仍主要圍繞深度個案進行，而不是真正的兩個或兩個以上個案并重的比較研究，故而深度個案以外的類型比較性個案經(jīng)驗，其主要作用在于提供一種比較性視野。我們不妨將此類比較性的個案稱之為“影子個案”，多個不同類型的“影子個案”提供的比較眼光，有利于幫助研究者在對待深度個案時“擦亮眼睛”。在“影子個案”的參照下，我們可以對個案經(jīng)驗進行分層，然后分析各個不同層次的經(jīng)驗在何種意義上在何種范圍內(nèi)具有代表性。沒有統(tǒng)一標準便難以建立起可比性，“影子個案”類型的選擇和深度個案經(jīng)驗層次的劃分，當根據(jù)研究的需要擬定一定的標準為參照，而不是籠統(tǒng)的區(qū)域劃分。以鄉(xiāng)村研究為例，若民族志書寫之主題與社會結(jié)構(gòu)相關(guān)，則當以社會結(jié)構(gòu)為標準尋找與深度個案相對應(yīng)的個案作為“影子”，而若深度個案的主題探討與農(nóng)業(yè)灌溉相關(guān)，則可考慮以降水、水利模式等為參照標準，鎖定“影子個案”的選擇范圍。說到這里，有兩個問題不得不稍作強調(diào)。其一需要指出的是，對于深度個案以外的比較性經(jīng)驗，我們同樣也需要有理論自覺。由于調(diào)查并不深入，基于這些比較性的經(jīng)驗概括出來的模型在更多的意義上只是一種“理想型”，而不能代替深度個案；其二值得強調(diào)的是，在一定區(qū)域內(nèi)的社會經(jīng)驗必須要有足夠的異質(zhì)性。早期民族志書寫強調(diào)異文化比較研究之所以有其深刻的道理，就在于當時人類學(xué)家田野工作的主要區(qū)域，都是文化和社會結(jié)構(gòu)同質(zhì)性非常高的小型社會。在這樣的社會經(jīng)驗當中，要從內(nèi)部建立起差別分明的比較性視野，是有很大困難的。相反，將之放在與歐美社會經(jīng)驗的比較視野下，研究者很容易建立起對這些小型社會的學(xué)術(shù)敏感性。正是在這一點上，中國經(jīng)驗有其適宜于在內(nèi)部建立“他者”眼光的廣大“縱深”。無論從歷史還是從現(xiàn)實的角度來看，中國經(jīng)驗都不是高度同質(zhì)性的，相反是包容了諸多異質(zhì)性的有機體整體。在此，仍可以鄉(xiāng)村研究為例。從生產(chǎn)文化來看，中國鄉(xiāng)村在總體上有與之相差很大的狩獵、游牧和半農(nóng)半牧文化可茲參照，在農(nóng)業(yè)區(qū)域內(nèi)部還因水利、氣候、種植結(jié)構(gòu)等因素而存在諸多類型的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形態(tài)；從社會結(jié)構(gòu)來看，宗族、氏族、部落均能找到具有比較意義的類型，若研究父權(quán)也有可供參照的母權(quán)社會經(jīng)驗做參照，在婚姻形態(tài)上一夫一妻、一夫多妻和一妻多夫制均有經(jīng)驗材料可循；從宗教信仰來看，漢族聚居區(qū)儒、釋、道均盛行，依照費孝通先生所說的民族走廊劃分[xliii]，在西北走廊、藏彝走廊、南嶺走廊的廣闊地帶上，伊斯蘭、佛、道教各具特色，而又在相互之間以及與其他數(shù)不勝數(shù)的民間信仰之間，有著頻繁地互動。凡此種種，無需再一一贅舉例子即可說明，文化與社會結(jié)構(gòu)上的多樣性是中國經(jīng)驗的一個十分顯著的特征。這對于理解和表述中國經(jīng)驗而言，一方面是挑戰(zhàn)，任何一個個案若試圖全方位代表中國幾乎是不可能的，故而在深度個案經(jīng)驗具體表述中必須加以比較視野，自覺地限定這些表述在何種意義上和何種范圍內(nèi)具有代表性；而另一方面也是機遇，研究者擁有充足的經(jīng)驗類型、地域空間和歷史容量，在本土社會內(nèi)部建立起比較性的視野?；氐嚼娴年P(guān)于自身社會研究者缺乏“他者”眼光的判斷，或可說，在邏輯上這是一個不無道理的判斷。但在實踐中，至少從中國經(jīng)驗研究來看，這是可以在很大程度上得以克服的[xliv].而筆者認為，在深度個案的基礎(chǔ)上加以類型比較視野，正是可以利用中國內(nèi)部經(jīng)驗類型多樣性的特點，在一定程度上彌補本土社會研究者缺乏“他者”眼光之不足的有效途徑之一。對于中國經(jīng)驗表述而言，毋庸置疑，異文化式的研究進路可以而且應(yīng)當存在，但要記住的是，它不是唯一的進路，建立在內(nèi)部視角基礎(chǔ)上的中國（鄉(xiāng)村）經(jīng)驗研究，是理解中國（鄉(xiāng)村）社會變化和實現(xiàn)中國（鄉(xiāng)村）研究本土化的重要途征之一。而且，由于西方學(xué)術(shù)的霸權(quán)性和籠罩性，這一途徑顯得更加珍貴而緊迫。由此，類型比較視野下的深度個案研究，或許不僅僅是對于民族志書寫的完善，而且還可算作增強中國經(jīng)驗表述，讓本土社會的經(jīng)驗研究獲得理論自覺性或者說推進中國（鄉(xiāng)村）研究本土化的嘗試。最后或許還有必要指出，在這兩者中，后者可能比前者更重要。例如，馬凌諾斯基以《江村經(jīng)濟》為據(jù)稱贊“社會學(xué)的中國學(xué)派”，以及弗里德曼鑒于以中國田野為基礎(chǔ)的民族志影響日益擴大，而強調(diào)社會人類學(xué)的“中國時期”[xlv]，很顯然都不是強調(diào)民族志書寫方法上的完滿性，而是中國經(jīng)驗的呈現(xiàn)及其深度。類型比較視野下的深度個案若能成為有效表述中國經(jīng)驗的方法之一，也很顯然首先不是其本身而是中國經(jīng)驗的厚重、廣博與多樣性決定的。*本文曾受惠于“社會學(xué)與人類學(xué)‘三人行’讀書會”關(guān)于“轉(zhuǎn)型中國民族志運動”的討論。麻國慶、吳重慶、王建新教授給予了支持和幫助，蕭樓、丁衛(wèi)、胡宜、黃海、石漢（HansSteinmüller）、戴震（AlexanderDay）、馬修（MatthewHale）及匿名審稿人曾提出過許多建設(shè)性意見，謹表感謝（文責概由作者自負）。注釋：[i]這些民族志包括費孝通的《江村經(jīng)濟》、許烺光的《祖蔭下》、林耀華的《金翼》和楊懋春的《一個中國村莊》，現(xiàn)均已有中譯本。參見費孝通：《費孝通文集》（第二卷），北京：群言出版社1999年版，第1～220頁；許烺光：《祖蔭下》，王芃、徐隆德譯，臺北：南天書局2001年版；林耀華：《金翼》，北京：三聯(lián)書店2000年版；楊懋春：《一個中國村莊》，南京：江蘇人民出版社2001年版。[v]費孝通、張之毅：《云南三村》，北京：社會科學(xué)文獻出版社2006年版。[vi]費孝通：《費孝通文集》（第十二卷），第47頁。[vii]BurawoyMichael.1991.TheExtendedCaseMethod，EthnographyUnbound.Berkeley：UniversityofCaliforniaPress.運用此種方法的具體研究，可參看布若威關(guān)于壟斷資本主義勞動過程變遷的民族志（布若威：《制造同意》，李榮榮譯，北京：商務(wù)印書館2008年版）。[viii]朱曉陽：《“延伸個案”與一個農(nóng)民社區(qū)的變遷》，載張曙光、鄧正來（主編）《中國社會科學(xué)評論》（第二卷），北京：法律出版社2004年版。[ix]盧暉臨、李雪：《如何走出個案》，載《中國社會科學(xué)》2007年第1期。[x]事實上，既有理論也是前人對社會經(jīng)驗進行把握的產(chǎn)物，從根本上來說，它們也是以一定經(jīng)驗為基礎(chǔ)的。從這個角度來看，既有理論與個案經(jīng)驗的對照，背后的實質(zhì)歸根結(jié)底都是經(jīng)驗的對照。它與本文所強調(diào)的類型比較視野所不同的是，既有理論所依賴的經(jīng)驗已經(jīng)是限定了不可動的，可以說它才是比較分析的中心點、參照點，直接研究的個案經(jīng)驗反而不在中心位置上，是“被”闡釋的經(jīng)驗。正是既有理論這種限定性的特性，使得著重強調(diào)既有理論與個案經(jīng)驗