對原告證據(jù)的質證意見（被告提交）證據(jù)一注冊申請受理通知書真實性：無異議。質證意見：1、被告在簽訂合同前向原告出示的就是注冊申請受理通知書，原告是知道該商標是正在申請注冊之中的；2、原告以及被告的相關材料上都明確標注“TM”標識；3、商標等信息是公開的并可以查詢的，原告作為一個商事主體是應該知道該商標的注冊狀況的。4、商標申請人把商標授權公司并同意公司轉授權第三人使用，法律行政法規(guī)并不禁止，且商標的申請時間與公司成立時間沒有必然的聯(lián)系。證據(jù)二網(wǎng)頁宣傳復制光盤真實性：無法核實其真實性。質證意見：該證據(jù)不符合法定證據(jù)形式，光盤的來源及其內容的客觀性無法查證，不能實現(xiàn)其證明目的。證據(jù)三報真實性：有異議；質證意見：即使是真實的，也不能實現(xiàn)其證明目的。因為：1、原告提交的報第三版和四版中縫的有原告加盟店“xx省xx市連鎖加盟店”字樣，足以說明是在雙方簽訂合同后印制的。2、原被告的“xxx加盟合同”于2007年9月3日簽訂，被告公司首批報系于2007年10月20日首次送?。?、該證據(jù)顯著標注“TM”標識，證明被告在合同簽訂前已向原告告知其商標的權利狀態(tài)，原告對此明知且認可。且原告自己的門頭招牌和印刷的報紙（案中提交的報紙是印制的）上顯著標注“TM”標識。證據(jù)四手冊真實性：有異議；質證意見：1、原被告的“加盟合同”于2007年9月3日簽訂，被告公司首批手冊系于2007年10月20日首次送印。因此，原告所稱被告在與其簽訂合同前虛假宣傳與事實不符；2、該手冊中顯著標注“TM”標識，證明原告知到商標的權利狀態(tài)，原告是明知且認可的。3、該手冊最后一頁內側印有原告的店名，足以證明是簽訂合同之后印制的。證據(jù)五河南網(wǎng)頁光盤真實性：不予認可；質證意見：1、該證據(jù)不符合法定證據(jù)形式，光盤的來源及其內容的客觀性無法查證，不予認可；2、事實上第5xx8977號商標在申請過程中，并未注冊完成，而原告在法庭虛假陳述為注冊商標；3、被告的4xx4618號商標與第5xx8977號商標并不相同或近似；且第5xx8977號商標申請日期為2006年6月1日，而被告的4xx4618號商標于2005年9月2日申請，根據(jù)《商標法》第二十九條規(guī)定的申請在先原則，第5xx8977號商標注冊申請的提出并不當然影響被告第4xx4618號商標申請注冊；4、國家工商總局商標局是商標注冊的唯一有權審批機關，其他任何個人或部門所作認定均無法律效力。證據(jù)六被告公司營業(yè)執(zhí)照真實性：無異議；質證意見：1、被告營業(yè)執(zhí)照的核準營業(yè)范圍中包括兒童視力服務技術開發(fā)、轉讓、咨詢服務，被告本身并不從事需要行政許可的行為，而只是為直營店、加盟店提供視力保健咨詢和技術培訓服務等，因此，被告從事此類經(jīng)營行為符合法律規(guī)定；2、營業(yè)執(zhí)照中所載的經(jīng)營范圍是對經(jīng)營種類的限制，而非經(jīng)營模式。授權加盟連鎖作為經(jīng)營模式，無須經(jīng)過工商行政主管部門的行政許可，且被告在工商注冊時并沒有要求前置審批；3、兒童視力服務技術開發(fā)只是培訓、咨詢服務等，無須取得衛(wèi)生行政主管部門的行政許可。就好像是酒店咨詢公司一樣，酒店咨詢公司本身并不經(jīng)營酒店，只是為各酒店提供咨詢技術培訓，因此不需要衛(wèi)生許可證。但實際從事餐飲或酒店經(jīng)營者就需要衛(wèi)生許可證等行政許可。4、被告公司的注冊資金與被告現(xiàn)在賬目上有無資金沒有必然聯(lián)系，因為公司的注冊資金是公司成立時的出資資金，而公司成立的目的是為了經(jīng)營，公司的資金狀態(tài)只能反映公司的經(jīng)營狀況，而不能說明具有欺詐的事實。證據(jù)七工商、衛(wèi)生行政管理部門的答復錄像光盤真實性：有異議。質證意見：1、該光盤錄制未經(jīng)相關部門接待人員同意，屬于原告偷拍錄制，其證據(jù)來源不合法；2、該證據(jù)不符合法定證據(jù)形式、其內容的客觀性及與本案的關聯(lián)性無法查證；3、根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第五十五條規(guī)定，證人應當出庭作證，接受當事人的質詢；第六十九條第（五）項規(guī)定，無正當理由未出庭作證的證人證言不能單獨作為認定案件事實的證據(jù)。本案中，由于證人沒有出庭作證，對該證據(jù)的真實性不予認可；4、不能證明該答復錄像中所涉及的人員能代表工商、衛(wèi)生行政管理部門作出的正式行政決定，也不能證明被告的咨詢等服務行為就需要行政許可。因為被告本身并不從事診斷治療行為，而只是加盟店為視力保健咨詢和技術培訓服務。證據(jù)八授權書真實性：無異議；質證意見：1、被告公司在法定核準經(jīng)營范圍內開展經(jīng)營活動，其采取的經(jīng)營模式為連鎖經(jīng)營。其經(jīng)營行為及形式均合法；2、被告嚴格按照合同約定履行了自身義務。3、沒有任何法律法規(guī)禁止該授權書的簽發(fā)。證據(jù)九加盟費收據(jù)、加盟合同真實性：無異議；質證意見：證明被告與XXX及XXX之間存在合法有效的合同關系，且被告已全面履行加盟合同規(guī)定的義務。證據(jù)十房屋租賃房屋損失1、房屋租賃合同、真實性：有異議，不排除原告為了訴訟的目的臨時找人制作的。質證意見：（1）《租賃合同》系出租人與xxx、xxx簽訂的，承租人xxx不是本案原告，與本案沒有關聯(lián)性；（2）房屋租賃合同不能證明房屋的真實存在及承租人是否基于該合同實際履行給付租金;（3）《租賃合同》未載明租賃房屋用途，不能證明該房屋系為經(jīng)營被告授權服務而租賃的；（4）《租賃合同》載明租期為2007年11月9日至2009年11月9日，租金總額為人民幣35000元?！斗课葑赓U合同》生效、履行才4個月，原告向被告主張高額的損失賠償與事實明顯不符;2、租金收據(jù)真實性：有異議。質證意見：只是一個手寫收據(jù)，不排除原告為了訴訟的目的臨時找人制作的。且該收據(jù)無法證明租金系為經(jīng)營被告授權服務而支付的。3、房產(chǎn)證復印件真實性：無法核實其真實性。質證意見：該證據(jù)不符合證據(jù)的形式，不排除原告為了訴訟的目的自己制作的。且該證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性。即使該證據(jù)是真實的，該房產(chǎn)證無法證明該處房屋系為經(jīng)營被告授權服務而租賃的。4、錄像光盤真實性：不予認可。質證意見：關聯(lián)性不予認可。1、錄像無法證明所涉房產(chǎn)系為經(jīng)營被告授權服務而租賃的，并且該房屋是否系租賃合同中項下所涉房屋亦無從查證。2、該光盤的內容顯示原告的門頭廣告上明確標注““TM”標識，足以說明原告是知道并應當知道該商標不是注冊商標，至于原告代理人在庭審中所稱原告欠缺法律知識并不知道“TM”標識不是注冊商標，那只是原告?zhèn)€人的認識問題，但不能否認客觀事實。證據(jù)十一裝修損失（包括裝修施工合同及裝修費用票據(jù)）真實性：不予認可，不排除是原告為了訴訟的目的臨時制作的。質證意見：1、裝修工程施工合同中，承包方名稱和地址前后不符，最后蓋章的是xxx廣告公司。2、該合同不能證明原告已基于該合同向施工方實際給付費用，原告的證明目的不能實現(xiàn)；且收據(jù)不能證明所載費用系為裝修原告經(jīng)營場地而付。3、原告向法庭提交的裝修合同明顯不完整（缺頁），更加不能排除該合同是原告為了訴訟的目的而制作的。證據(jù)十二其他損失1、取暖費用收據(jù)真實性：不予認可；質證意見：關聯(lián)性不予認可。該收據(jù)載明的費用繳納人為“戴麗萍”，非本案原告；且收據(jù)上未載明房屋具體信息，不能證明該筆費用系為租賃協(xié)議所述標的物支付。2、門頭廣告牌費用真實性：不予認可；質證意見：關聯(lián)性不予認可。該收據(jù)于2007年10月20日開具，但本案原告稱是于2007年11月9日方租賃房屋。在經(jīng)營場地未確定、房屋具體條件未明的情況下，原告即已定作展板和廣告牌，不能證明該筆費用的支出與經(jīng)營被告授權服務有關。3、印刷費用真實性：不予以認可；質證意見：1、與本案沒有關聯(lián)性。2、該收據(jù)的開具單位均系邢臺市的印刷服務機構，而原告的經(jīng)營區(qū)域在山西省內，該證據(jù)不能證明視力表、愛眼手冊等材料系為原告加盟被告特許經(jīng)營體系在山西開展經(jīng)營而印制。4、差旅費票據(jù)真實性：無異議；質證意見：1、該證據(jù)中的車票相當一部分是其他地方到的，不排除是第三人購置并乘坐的車票；2、該證據(jù)也不能證明原告是為了太原店鋪的經(jīng)營而產(chǎn)生的費用；3、該證據(jù)也不是為了經(jīng)營的應當指出費用，不排除原告是去太原走親戚而產(chǎn)生的費用。況且，把差旅費作為損失無事實及法律依據(jù)。證據(jù)十三行政處罰書真實性：由于沒有原件印證，其復印件的真實性無法核實；質證意見：即使是真實的，也不能實現(xiàn)原告的證明目的。因為：1、行政處罰并不必然影響合同的效力以及實際履行，因為即使該行政處罰成立，也只是對廣告宣傳等事實的處罰，而廣告宣傳只是邀約邀請，而不是邀約，而至于該證據(jù)中涉及的其他事實，也不是雙方合同中約定的事實，也就是說與本案沒有關聯(lián)性；2、行政處罰2008年10月20日作出的，也就是在是雙方合同履行一年后作出的，即便構成虛假宣傳也不足以導致原告作出錯誤的意思表示，簽訂合同時原告是知道是受理商標的；3、即使該虛假宣傳是成立的，也不足以導致合同欺詐的成立，因為廣告欺詐不等于合同欺詐，況且是不是注冊商標并不是原告訂立合同的核心意思表示；4、行政處罰是行政法律關系