案例一網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛原告北京中文在線文化發(fā)展有限公司訴被告廣州市久邦數(shù)碼科技有限公司、久邦計(jì)算機(jī)技術(shù)(廣州)有限公司計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛一案，廣州市越秀區(qū)人民法院于2007年2月13日正式受理。

原告訴稱，其享有余秋雨、畢淑敏、池莉、周梅森、王小平授權(quán)的《借我一生》等13部作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的專有使用權(quán)。兩被告未經(jīng)原告許可，擅自在其網(wǎng)站3G門戶網(wǎng)上提供上述作品供手機(jī)用戶下載閱讀以牟利。兩被告的侵權(quán)行為，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，為此請求人民法院判令：

1.兩被告立即停止在其網(wǎng)站3G門戶網(wǎng)（）上侵權(quán)原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)專有使用權(quán)的侵權(quán)行為。

2.兩被告賠償原告損失31余萬元，并承擔(dān)此案訴訟費(fèi)用。判決結(jié)果：2007年4月4日，廣州市越秀區(qū)人民法院開庭審理了此案，認(rèn)定兩被告侵權(quán)成立，判令被告廣州市久邦數(shù)碼科技有限公司把在3G門戶網(wǎng)（）上發(fā)布的侵權(quán)作品刪除，并賠償原告中文在線177120元。

廣州市久邦數(shù)碼科技有限公司、久邦計(jì)算機(jī)技術(shù)(廣州)有限公司不服一審判決，上訴至廣州市中級(jí)人民法院。二審全部維持原判。分析：根據(jù)我國《著作權(quán)法》第32條規(guī)定：作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報(bào)刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報(bào)酬。根據(jù)最高人民法院作出的相關(guān)司法解釋，報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可的這種使用方式可以適用于互聯(lián)網(wǎng)，即報(bào)刊、互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表的短小文章，作者沒有作出“不得使用”聲明的，互聯(lián)網(wǎng)可以不經(jīng)過許可使用，同時(shí)要支付報(bào)酬。案例二原告：云南旅游信息網(wǎng)絡(luò)有限公司。被告：昆明海棠旅行社。云南旅游信息網(wǎng)（http：//yunnantourism?com?cn）（以下簡稱云游網(wǎng)）是由原告云南旅游信息網(wǎng)絡(luò)有限公司投資建設(shè)的一個(gè)集旅游宣傳促銷、旅游電子商務(wù)、旅游信息發(fā)布等于一體的非經(jīng)營性網(wǎng)站。該網(wǎng)站成為了云南省科技廳2008年度中小企業(yè)創(chuàng)新基金重點(diǎn)扶持的項(xiàng)目之一，并得到了云南省科技廳的150萬元科研開發(fā)經(jīng)費(fèi)。被告昆明海棠旅行社的網(wǎng)站（http：//www?kmht?com?cn）（以下簡稱海棠網(wǎng)）是由被告開設(shè)，用于發(fā)布相關(guān)旅游信息以及宣傳該旅行社等內(nèi)容。2009年10月起，被告在未經(jīng)原告許可下在其所開設(shè)的海棠網(wǎng)上，越過原告云游網(wǎng)主頁，直接對云游網(wǎng)上的“景區(qū)景點(diǎn)”和“民族文化”欄目設(shè)置了鏈接，將其鏈至海棠網(wǎng)的“景點(diǎn)介紹”和“民族風(fēng)情”欄目下。被告昆明海棠旅行社在制作其海棠網(wǎng)網(wǎng)頁過程中，復(fù)制了原告云南旅游信息網(wǎng)絡(luò)有限公司云游網(wǎng)網(wǎng)頁“景區(qū)景點(diǎn)”和“民族文化”欄目部分HTML源代碼。該部分HTML源代碼是用于“景點(diǎn)介紹”和“民族文化”兩個(gè)欄目的網(wǎng)頁框架設(shè)計(jì)，包含對網(wǎng)頁背景顏色、字體大小、版面布局、圖片和動(dòng)畫等的控制。分析：本案是一起計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案，屬新類型案件。該案審理的亮點(diǎn)在于：一審合議庭通過對互聯(lián)網(wǎng)“鏈接”技術(shù)引發(fā)的法律問題、網(wǎng)站經(jīng)營者通過“鏈接”獲取他人網(wǎng)上信息是否構(gòu)成侵權(quán)，以及網(wǎng)站經(jīng)營者復(fù)制他人網(wǎng)站網(wǎng)頁源代碼的行為是否侵犯他人計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)進(jìn)行剖析，既解決了糾紛，又體現(xiàn)出較高的審判技巧，對今后同類案件的審理具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。本案原告起訴的是一起計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛，在審理過程中法院認(rèn)為本案主要涉及的是計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)鏈接的法律問題，被告實(shí)施的被控侵權(quán)的主要行為表現(xiàn)為越過原告云游網(wǎng)主頁，直接對云游網(wǎng)上的“景區(qū)景點(diǎn)”和“民族文化”欄目設(shè)置了鏈接，將其鏈接至海棠網(wǎng)的“景點(diǎn)介紹”和“民族風(fēng)情”欄目下。鏈接是互聯(lián)網(wǎng)上快捷地傳遞和獲取信息的一種技術(shù)手段，是互聯(lián)網(wǎng)的重要功能。網(wǎng)絡(luò)鏈接行為能夠引發(fā)多種法律問題，上網(wǎng)者通過鏈接獲取的網(wǎng)上信息存在侵權(quán)問題時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)追究上載該信息網(wǎng)站的法律責(zé)任，提供搜索引擎鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，如果該網(wǎng)站經(jīng)營者明知其他網(wǎng)站網(wǎng)頁上含有侵權(quán)內(nèi)容的信息，還繼續(xù)提供該種服務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條第一款的規(guī)定，“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求?！币虼?，根據(jù)本案實(shí)際情況，昆明市中級(jí)人民法院依法對當(dāng)事人進(jìn)行釋明，在本案訴訟中，經(jīng)法院多次征詢原告意見，原告堅(jiān)持主張計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)的訴訟請求，故法院只對被告行為是否構(gòu)成計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)進(jìn)行評判。雖然原告在訴訟中提出了被告網(wǎng)站對原告網(wǎng)站內(nèi)容進(jìn)行了深層次鏈接這一無爭議的事實(shí)，但單從鏈接這一行為表象，并不能得出被告構(gòu)成了對原告計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的侵犯。根據(jù)原告主張的訴請，本案的審理范圍應(yīng)當(dāng)是審查被告在編寫、制作或使用計(jì)算機(jī)軟件過程中有哪些行為侵犯了原告的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。從法院確認(rèn)的事實(shí)看，被告昆明海棠旅行社在制作其海棠網(wǎng)網(wǎng)頁過程中，復(fù)制了原告云南旅游信息網(wǎng)絡(luò)有限公司云游網(wǎng)網(wǎng)頁“景區(qū)景點(diǎn)”和“民族文化”欄目部分HTML源代碼。該部分HTML源代碼是用于“景點(diǎn)介紹”和“民族文化”兩個(gè)欄目的網(wǎng)頁框架設(shè)計(jì)，包含對網(wǎng)頁背景顏色、字體大小、版面布局、圖片和動(dòng)畫等的控制。HTML（HyperTextMarkupLanguage，超文本鏈接標(biāo)示語言）是計(jì)算機(jī)程序語言中的一種，專門用于制作網(wǎng)頁，其源代碼是其軟件程序的基本形態(tài)和載體?！队?jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第三條規(guī)定：“計(jì)算機(jī)程序，是指為了得到某種結(jié)果而可以由計(jì)算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動(dòng)轉(zhuǎn)換成代碼化指令序列的符號(hào)化指令序列或者符號(hào)化語句序列”。原告主張其被侵權(quán)的HTML源代碼部分，雖然只是用于對網(wǎng)頁框架的設(shè)計(jì)，但該HTML源代碼部分包含對網(wǎng)頁背景顏色、字體大小、版面布局、圖片和動(dòng)畫等的控制，其在編寫之后，是通過計(jì)算機(jī)瀏覽器解釋執(zhí)行，并在瀏覽器上表現(xiàn)出網(wǎng)頁形式及視覺效果。從這個(gè)方面來看，該HTML源代碼部分應(yīng)該是為了得到某種結(jié)果而可以由計(jì)算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，即該HTML源代碼部分應(yīng)當(dāng)視為計(jì)算機(jī)程序而受法律保護(hù)。因此，被告在制作其海棠網(wǎng)網(wǎng)頁過程中，未經(jīng)得原告許可而大量復(fù)制了原告云游網(wǎng)網(wǎng)頁“景區(qū)景點(diǎn)”和“民族文化”欄目HTML源代碼，其行為已經(jīng)構(gòu)成對原告計(jì)算機(jī)軟件的侵犯，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。案例三（中影訴酷6網(wǎng)侵犯著作權(quán)糾紛）電影《赤壁》由中影集團(tuán)、美國獅子山制作公司及另外十四家投資單位聯(lián)合出品。2008年7月10日，原告中國電影集團(tuán)公司電影營銷策劃分公司委托律師通過電子郵件致函被告，明確原告對于涉案影片的權(quán)利，要求被告嚴(yán)格管理網(wǎng)站，不得非法傳播涉案影片的全部或者片斷。當(dāng)日為該片上部的首映日。

2008年7月18日，原告委托律師進(jìn)行公證，登錄酷6網(wǎng)，輸入“赤壁”進(jìn)行搜索，顯示共有6796個(gè)視頻，點(diǎn)擊頁面上方的“最新更新”欄目，顯示在搜索結(jié)果最上方的是“《赤壁》高清版”和“08大片《赤壁》”兩個(gè)集合，均注明有4個(gè)視頻，播放次數(shù)為0；點(diǎn)擊后者進(jìn)入下級(jí)頁面，屏幕右側(cè)列表將該片分成4段，注明為“08大片《赤壁》搶鮮版”，時(shí)長分別是35分、36分20秒、33分46秒和30分01秒；第一段播放時(shí)，顯示上傳時(shí)間為7月15日，上傳者為冰惑，播放次數(shù)為303次。

被告表示，酷6網(wǎng)注冊、上傳、后臺(tái)管理操作程序和網(wǎng)站公示的版權(quán)協(xié)議說明，網(wǎng)站的視頻內(nèi)容由注冊網(wǎng)友直接上傳和分類，版權(quán)協(xié)議中明示上傳者自行對所傳內(nèi)容的權(quán)屬負(fù)責(zé)；如權(quán)利人發(fā)現(xiàn)上傳內(nèi)容侵權(quán)，在提供相關(guān)權(quán)屬證據(jù)后，網(wǎng)站可以將侵權(quán)內(nèi)容刪除。同時(shí)提交的還有新浪網(wǎng)和優(yōu)酷網(wǎng)的相關(guān)注冊上傳等管理內(nèi)容，證明其他同類型網(wǎng)站均采取相似作法。被告表示其在收到原告的警告函件后，給網(wǎng)站員工發(fā)出預(yù)警，要求通過將“赤壁”設(shè)置為關(guān)鍵詞的方式，注意對上傳的相關(guān)視頻予以阻止和刪除，只保留片花和新聞報(bào)道。

原告認(rèn)為被告忽視審查義務(wù)，并以分享收益誘惑網(wǎng)友上傳作品，系共同侵權(quán)。公證結(jié)果證實(shí)酷6網(wǎng)中仍有涉案影片的視頻，證實(shí)預(yù)警目的沒有實(shí)現(xiàn)?！静门小?/p>

法院一審判決：被告停止在其經(jīng)營的酷6網(wǎng)傳播影片《赤壁》，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失五萬元，支付訴訟合理開支五千元。分析：本案屬于著作權(quán)人起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵犯著作權(quán)的民事糾紛，故在分析本案時(shí)可以從以下三個(gè)層次梳理線索：

第一個(gè)層次，原告中國電影集團(tuán)公司電影營銷策劃分公司是否為本案的適格當(dāng)事人。電影《赤壁》由中影集團(tuán)、美國獅子山制作公司及另外十四家投資單位聯(lián)合出品。上述權(quán)利人認(rèn)可中影集團(tuán)作為各出品單位的版權(quán)代表人，對涉案影片在中國大陸地區(qū)行使或授權(quán)第三人行使該片相關(guān)著作權(quán)，同時(shí)認(rèn)可原告有權(quán)代表中影集團(tuán)行使上述著作權(quán)及維權(quán)事宜。中影集團(tuán)亦出具著作權(quán)聲明，將包括音像制品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和出租權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等部分權(quán)利授權(quán)給原告在中國大陸地區(qū)行使，中影集團(tuán)自身不再自行行使上述權(quán)利，進(jìn)而原告取得電影《赤壁》權(quán)利人的獨(dú)家授權(quán)，享有該影片在中國大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和再許可權(quán)，原告有權(quán)以自身名義維權(quán)，即原告是本案的適格當(dāng)事人。

第二個(gè)層次，酷6網(wǎng)提供電影《赤壁》的視頻是否侵犯原告的著作權(quán)。

酷6網(wǎng)所體現(xiàn)的經(jīng)營方式系提供空間和平臺(tái)，鼓勵(lì)網(wǎng)友上傳視頻，其不能得知上傳內(nèi)容是否侵權(quán)，符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條規(guī)定的“避風(fēng)港規(guī)則”的條件，應(yīng)當(dāng)免責(zé)。但是，免責(zé)是有嚴(yán)格的條件限制的，具體到本案，原告于2008年7月10日委托律師通過電子郵件致函被告，要求被告不得非法傳播涉案影片的全部或者片斷，7月10日也是影片的首映日。7月18日，公證結(jié)果證實(shí)酷6網(wǎng)中仍有涉案影片的視頻，證實(shí)預(yù)警目的沒有實(shí)現(xiàn)，從時(shí)間上看，酷6網(wǎng)應(yīng)當(dāng)知道上傳者提供的視頻片段是侵權(quán)的，即其不符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條第（三）項(xiàng)規(guī)定的條件，酷6網(wǎng)未盡到合理的審查義務(wù)，存在過錯(cuò)，故認(rèn)定侵權(quán)成立。

第三個(gè)層次，具體的賠償數(shù)額如何確定。

根據(jù)《著作權(quán)法》第48條的有關(guān)規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失進(jìn)行賠償，如難以計(jì)算，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償，上述兩種情形均不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬元以下的賠償。案例四（商標(biāo)侵權(quán)案例之“寶潔”域名糾紛案）案情概況原告：（美國）寶潔公司。被告：北京國網(wǎng)信息有限責(zé)任公司原由：美國寶潔公司準(zhǔn)備在中國互聯(lián)網(wǎng)上以“WHISPER”為標(biāo)志注冊域名時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)被告北京國網(wǎng)公司已搶先注冊了“”域名，該域名一直閑置未開通使用。原告寶潔公司訴稱：我公司是始建于一九零五年的跨國公司，是“WHISPER”注冊商標(biāo)的所有人。我公司在全世界一百多個(gè)國家和地區(qū)注冊了一百七十個(gè)“WHISPER”和“WHISPER圖形”商標(biāo)。一九九二年，寶潔公司經(jīng)中國國家工商行政管理局商標(biāo)局獲準(zhǔn)在國際分類五類注冊了“WHISPER”商標(biāo)，有效期自一九九二年二月二十八日至二零零二年二月二十七日止。同年，寶潔公司經(jīng)中國國家工商行政管理局商標(biāo)局獲準(zhǔn)注冊中英對應(yīng)商標(biāo)“護(hù)舒寶/WHISPER”，有效期自一九九二年一月三十日至二零零二年一月二十九日止。此外，寶潔公司還分別在中國注冊了“WHISPER及圖形商標(biāo)”和“WHISPER”對應(yīng)中文商標(biāo)“護(hù)舒寶”等商標(biāo)。被告國網(wǎng)公司注冊的“”域名與我公司的馳名商標(biāo)從讀音、字母組合均完全相同，該域名是對我公司的馳名商標(biāo)的抄襲與模仿，被告國網(wǎng)公司的此種行為旨在搭乘和利用我公司的馳名商標(biāo)所附屬的商譽(yù)而行銷自己，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭并侵害了我公司的商標(biāo)權(quán)，使我公司無法在網(wǎng)絡(luò)媒體上利用自己的馳名商標(biāo)創(chuàng)造商機(jī)，降低了該馳名商標(biāo)的廣告價(jià)值，且導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆，淡化了該馳名商標(biāo)在網(wǎng)絡(luò)上表現(xiàn)與區(qū)別商品的能力，損害了我公司的合法權(quán)益。故請求法院依據(jù)《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名注冊暫行管理辦法》及其《實(shí)施細(xì)則》和《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》、《中華人民共和國商標(biāo)法》及《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的有關(guān)規(guī)定，判令被告國網(wǎng)公司：1、立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，立即停止使用并撤銷“”域名；2、承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)等費(fèi)用二萬元人民幣被告國信公司辯道：一九九五年，我公司獲準(zhǔn)在中國注冊“WHISPER”商標(biāo)；同年，在中國又注冊了“WHISPER”的對應(yīng)中文商標(biāo)“護(hù)舒寶”。我公司在中國投資組建的廣州寶潔紙制品有限公司獨(dú)家享有在中國大陸使用“WHISPER”及其圖形商標(biāo)和“護(hù)舒寶”中文商標(biāo)的權(quán)利。本公司申請注冊的“”域名系經(jīng)中國政府授權(quán)管理域名注冊的中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心審查批準(zhǔn)注冊的，應(yīng)受法律保護(hù)。本公司不同意原告寶潔公司的訴訟請求，理由如下：1、本案不屬于適用民事訴訟法審理的案件。本案所涉及的“”域名的注冊申請與批準(zhǔn)，屬于域名主管部門與申請人之間發(fā)生的行政法律關(guān)系，如行政許可行為侵害了原告的合法權(quán)益，原告應(yīng)提起行政訴訟；2、域名不是商標(biāo)，互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名的注冊及使用不在《中華人民共和國商標(biāo)法》調(diào)整的范圍內(nèi)。本公司是在網(wǎng)絡(luò)上注冊“”域名，因此不構(gòu)成對原告寶潔公司商標(biāo)權(quán)的侵害；3、本公司注冊域名的行為沒有違反《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》和《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》。在上述公約和法律中，關(guān)于認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為的規(guī)定，并未包括將他人注冊商標(biāo)注冊為互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名的行為，原告寶潔公司指責(zé)本公司注冊域名的行為屬于不正當(dāng)競爭，是不能成立的；4、本公司注冊“”域名不構(gòu)成惡意搶注。本公司從未向任何企業(yè)或個(gè)人有償或無償轉(zhuǎn)讓，域名未開通使用與惡意搶注并沒有必然聯(lián)系，既然本公司注冊的域名沒有開通使用，也談不到“搭便車”或者導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。審判結(jié)果法院經(jīng)審理最后判處：原告寶潔公司為“WHISPER”及中文對應(yīng)商標(biāo)“護(hù)舒寶”的商標(biāo)注冊權(quán)人?！癢HISPER”、“WHISPER圖形”商標(biāo)在世界多個(gè)國家進(jìn)行了注冊，“WHISPER”、“護(hù)舒寶/WHISPER”在中國進(jìn)行了商標(biāo)注冊，上述商標(biāo)長期持續(xù)使用，法律狀態(tài)有效。法院經(jīng)審理認(rèn)為：法律提倡和保護(hù)公平競爭，經(jīng)營者在市場競爭中應(yīng)遵循誠實(shí)信用的原則，并應(yīng)遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。網(wǎng)絡(luò)是人類社會(huì)活動(dòng)的空間在新技術(shù)上的表現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)空間的行為應(yīng)受到人類社會(huì)行為規(guī)范的調(diào)整。隨著網(wǎng)絡(luò)上商務(wù)活動(dòng)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)域名已不僅僅是簡單的網(wǎng)址號(hào)碼，其已具有重要的識(shí)別功能，無論域名的注冊者在該域名內(nèi)是開展網(wǎng)上商務(wù)活動(dòng)，還是提供信息服務(wù)，該域名均具有較大的商業(yè)價(jià)值，成為其自身重要的商業(yè)標(biāo)識(shí)。馳名商標(biāo)注冊權(quán)人可以通過域名體現(xiàn)其商標(biāo)的巨大價(jià)值，并憑借其商標(biāo)良好的商業(yè)信譽(yù)在網(wǎng)絡(luò)上獲取商業(yè)利益。再者，根據(jù)《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》關(guān)于馳名商標(biāo)特殊保護(hù)的規(guī)定，鑒于域名所具有類似商標(biāo)識(shí)別的功能及域名在同一級(jí)別上注冊的唯一性，域名如與在先注冊的馳名商標(biāo)相同。在上述的特定條件下，依附于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律所保護(hù)的客體的網(wǎng)絡(luò)域名，應(yīng)受相關(guān)法律的調(diào)整?！癢HISPER”作為馳名商標(biāo)，具有較高的認(rèn)知度，被告國網(wǎng)公司明知或者應(yīng)知該商標(biāo)是帶有較高價(jià)值的馳名商標(biāo)，且經(jīng)查證，國網(wǎng)公司還注冊了大量與其他在先注冊的知名商標(biāo)相同的域名，并均未開通使用，其待價(jià)而沽的非善意注冊的主觀動(dòng)機(jī)是十分明顯的，故被告國網(wǎng)公司將與自己沒有任何合理性關(guān)聯(lián)的“WHISPER”馳名商標(biāo)注冊為域名，有悖誠實(shí)信用的基本原則，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。分析：1、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)域名的司法保護(hù)問題（有法可供調(diào)整）對于解決網(wǎng)絡(luò)中出現(xiàn)的問題，現(xiàn)行法律的規(guī)定尚有不完備的地方，還需盡快的完善立法，但決不能認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)中出現(xiàn)的問題沒有法律可供調(diào)整；法律的規(guī)范，是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)和信息傳遞的發(fā)展的有利保障。既使該域名的注冊者與馳名商標(biāo)的注冊權(quán)人經(jīng)營的商品或服務(wù)類別不同，或者該域名的注冊者尚未對域名開通使用，該域名也已與在先的馳名商標(biāo)權(quán)益產(chǎn)生了沖突，降低了該馳名商標(biāo)的商業(yè)價(jià)值，妨礙了馳名商標(biāo)權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)上行使其相應(yīng)的權(quán)利。另外對馳名商標(biāo)，因世界各國和有關(guān)國際條約和組織都認(rèn)為應(yīng)給予特別保護(hù)。因此，我們認(rèn)為，對涉及馳名商標(biāo)的域名爭議，法律應(yīng)予規(guī)范。2、關(guān)于人民法院認(rèn)定馳名商標(biāo)的問題（參照國內(nèi)外一致認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)）本案是由人民法院在具體案件審判中作出馳名商標(biāo)認(rèn)定并依法對馳名商標(biāo)權(quán)人權(quán)益給予保護(hù)的案件。對于馳名商標(biāo)的認(rèn)定，