PAGE中文摘要正當(dāng)防衛(wèi)是世界各國刑法的一項重要法律制度，是法律賦予公民同違法犯罪行為作斗爭的一種重要權(quán)利和手段。我國1997刑法第20條在規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的同時，也規(guī)定了防衛(wèi)過當(dāng)行為應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但對該條款的理解學(xué)界存在爭議。由于立法過于簡略，沒有對“明顯超過必要限度”、“重大損害”和防衛(wèi)主觀方面作出明確的界定，造成了正當(dāng)防衛(wèi)在理論和實踐中都存在爭論，特別是罪與非罪，導(dǎo)致在司法實踐中不容易操作。本文通過對其他國家防衛(wèi)過當(dāng)制度的比較研究與借鑒，提出完善我國防衛(wèi)過當(dāng)制度的建議，從而使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，更好地保護人權(quán)。關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)過當(dāng)；重大損害AbstractSelf-defenseistheworldanimportantlegalsystemofcriminallaw,isgivetocitizensbylawtocombatcriminalactsofanimportantrightandmeans.Article20ofChina's1997criminallawprovisionstheself-defenseatthesametime,alsostipulatesthebehaviorofunduedefenceshallbearcriminalresponsibility,buttheunderstandingofthetermsiscontroversialinthefield.Becausethelegislationtoobriefanddo"obviouslyhasnotsurpassedthenecessarylimits","thesignificantharm"andDefensesubjectiveaspectsis’tmakecleardefinition,resultinginself-defensehasdebateatboththetheoryandpractice,particularlycrimeandnotcrime,causeinjudicialpracticeisnoteasytooperation.Thisarticlethroughthecomparisonandreferenceofunjustifiableself-defensesystemsinothercountries,thesuggestionofperfectingthesystemofunjustifiableself-defense,makeInterestsofthestateandthepublic,hisownorotherpeople'spersonal,propertyandotherrightfrombeingtheongoingillegalpracticesinfringement,canbetterprotecthumanrights.Keywords:Self-defense；Defended；Thesignificantharm試論我國防衛(wèi)過當(dāng)制度的完善我國1997刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！?1\*GB3①張明楷．國家司法考試法律法規(guī)匯編[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2004．225．這里的“明顯超過必要限度造成重大損害”的含義，與1979年的舊刑法相比降低了界定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，擴大了正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，鼓勵公民更好地利用防衛(wèi)權(quán)，保護合法權(quán)益。=2\*GB3②趙秉志，吳振興．刑法學(xué)通論[M]．北京：高等教育出版社，1993．=1\*GB3①張明楷．國家司法考試法律法規(guī)匯編[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2004．225．=2\*GB3②趙秉志，吳振興．刑法學(xué)通論[M]．北京：高等教育出版社，1993．266．我國防衛(wèi)過當(dāng)制度完善的必要性（一）基于保障合法權(quán)益的需要無論是國家利益，公共利益還是公民個人的人身、財產(chǎn)和其他合法權(quán)益，遭受到不法侵害時，每個公民都有權(quán)挺身而出，實施正當(dāng)防衛(wèi)，以保護國家、公共利益、本人的或者他人的人身、財產(chǎn)的合法權(quán)益。但是由于歷史文化及傳統(tǒng)觀念等多方面的原因，我國在刑事訴訟活動中難以處理因防衛(wèi)過當(dāng)而引起的犯罪案件，嚴(yán)重地損害了受害人的合法權(quán)益。特別在區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)而引起罪與非罪的爭議時，導(dǎo)致案件久拖未決，還可能造成很多冤假錯案。完善防衛(wèi)過當(dāng)制度，有利于保障國家利益、公共利益和公民合法權(quán)益免受正在進行的不法侵害。（二）基于完善刑事法律的需要同世界其他國家一樣，我國在刑法中規(guī)定了重要的正當(dāng)防衛(wèi)制度以彌補國家公權(quán)救濟滯后不足，更好、更及時的保護社會的合法權(quán)益免受非法侵害。1979年刑法典第17條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的基本規(guī)定，曾在實踐中發(fā)揮了積極的作用，但實踐證明也確定存在一些問題。司法中出現(xiàn)對正當(dāng)防衛(wèi)認定困難，尤其是防衛(wèi)過當(dāng)成立的條件不好掌握，掌握得太寬，則又易造成防衛(wèi)人權(quán)利的濫用。因此1997刑法中對正當(dāng)防衛(wèi)制度作了修正，然而1997年刑法對于防衛(wèi)過當(dāng)制度的理解學(xué)界至今仍存在爭議。完善防衛(wèi)過當(dāng)制度為區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶峁┡袛鄻?biāo)準(zhǔn)，從而使防衛(wèi)過當(dāng)制度在司法實踐中容易操作，進而完善刑事法律。（三）基于建設(shè)法治和諧社會的需要我國一直以來都提倡建設(shè)法治社會，法治即是依法治國，區(qū)別于中國古代的以法制國。法治說到底就是要以人為本，充分保障公民的基本權(quán)利。在刑事訴訟中，因防衛(wèi)過當(dāng)而受到合法權(quán)益損害的人，在面對刑法中構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)摹懊黠@超過必要限度”及“重大損害”界限不明，造成在司法實踐中認定防衛(wèi)過當(dāng)行為的不一致時，其合法權(quán)益往往難以得到保障。所以完善我國防衛(wèi)過當(dāng)制度，是建法治社會的需要，是維護社會和諧安定的需要。我國實踐中防衛(wèi)過當(dāng)制度存在的主要問題（一）對“明顯超過必要限度”、“造成了重大損害”的標(biāo)準(zhǔn)與程度不清晰刑法第20條規(guī)定只有防衛(wèi)行為在一定限度內(nèi)進行，且造成的損害適當(dāng)，才能成立正當(dāng)防衛(wèi)，否則，防衛(wèi)行為明顯超過了必要限度造成重大損害，則是防衛(wèi)過當(dāng)，要負刑事責(zé)任。=1\*GB3①彭衛(wèi)東．論防衛(wèi)過當(dāng)[J]．法學(xué)評論，1998（1，2）：11．而區(qū)別防衛(wèi)的合法與非法、正當(dāng)與過當(dāng)?shù)臉?biāo)志在于是否明顯超過必要限度并造成重大損害，但是我國法律上卻沒有具體規(guī)定“明顯超過必要限度”的標(biāo)準(zhǔn)和對“造成了重大損害=1\*GB3①彭衛(wèi)東．論防衛(wèi)過當(dāng)[J]．法學(xué)評論，1998（1，2）：11．1．沒有明確規(guī)定“明顯超過必要限度”的標(biāo)準(zhǔn)從立法精神上看，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦尥ǔ＞褪顷P(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度問題。防衛(wèi)不能明顯超過必要限度造成重大的損害，這是正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。這一條件意味著，只有防衛(wèi)行為在一定限度內(nèi)進行，且造成的損害適當(dāng)，才能成立正當(dāng)防衛(wèi)。否則，防衛(wèi)行為明顯超過了必要限度，造成了重大的損害，則是防衛(wèi)過當(dāng)。=2\*GB3②趙秉志．刑法學(xué)[J]．中心廣播電視大學(xué)出版社，1999（1，1）：12．所以說，正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，是正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆炙畮X。在認定防衛(wèi)是否過當(dāng)這一問題上，對“明顯超過必要限度”的認定標(biāo)準(zhǔn)有待具體化、明確化。對此，在法學(xué)界和司法實踐中曾有過“基本相適應(yīng)說”、“=2\*GB3②趙秉志．刑法學(xué)[J]．中心廣播電視大學(xué)出版社，1999（1，1）：12．=3\*GB3③蘇惠漁．刑法學(xué)[M]．中國政法大學(xué)版出社，1998．174．第一種是“基本相適應(yīng)說”，該說是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的傳統(tǒng)觀點，這種觀點認為防衛(wèi)行為同不法侵害行為，在性質(zhì)、強度、手段、后果上與侵害行為的性質(zhì)、強度及防衛(wèi)利益等大體相當(dāng)，防衛(wèi)行為給不法侵害者造成的損害可以略超過不法侵害可能造成的損害，但兩者之間應(yīng)大體相適應(yīng)。第二種是“必需說”，這種觀點認為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度指制止正在進行的不法侵害所必需的行為的限度。所謂的行為，是指防衛(wèi)人在制止不法侵害的過程中，實施的舍此就彼。由于案件形式千差萬別，不同的不法侵害會表現(xiàn)為不同的防衛(wèi)需要，因此很難預(yù)先對不法侵害行為確立防衛(wèi)的規(guī)格?！氨匦枵f”具有廣泛的適應(yīng)性，只要防衛(wèi)行為是為了制止不法侵害所必需的，無論造成的損害是重還是輕，防衛(wèi)都是適當(dāng)?shù)?。如果不是非此不能制止的不法侵害，造成了不?yīng)有的危害的，就應(yīng)認為是防衛(wèi)過當(dāng)。第三種是“必要說”，主張以制止住正在進行的不法侵害所必需的行為作為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。只要防衛(wèi)行為是制止不法侵害所必要的，則無論造成的損害是輕是重，防衛(wèi)都是適當(dāng)?shù)摹Ｈ绻皇欠谴瞬荒苤浦共环ㄇ趾?，造成不?yīng)有損害的，就應(yīng)認為是防衛(wèi)過當(dāng)。以上三種學(xué)說的對比可以看出，“基本相適應(yīng)說”的可取之處是在具體的量上為防衛(wèi)限度定制了一個可供執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，但對防衛(wèi)行為的力度限制較為嚴(yán)格，沒有顧及在這種限制下采取的行為能否有效制止不法侵害，相對忽視了防衛(wèi)行為的目的性和有效性，與刑法本身的立法精神不太一致，不利于鼓勵人民進行正當(dāng)防衛(wèi)打擊不法侵害行為。而在實踐中，要求防衛(wèi)人在受到突如其來的侵害時，在較短的時間內(nèi)做出綜合準(zhǔn)確的判斷、分析，而后決定應(yīng)當(dāng)采取何種方式反擊也是不現(xiàn)實的。=1\*GB3①高銘暄．刑法專論[M]．北京：=1\*GB3①高銘暄．刑法專論[M]．北京：高等教育出版社，2002．23．從修訂的刑法總結(jié)了實踐經(jīng)驗，明確規(guī)定在防衛(wèi)的必要限度上，只要沒有“明顯超過”“沒有造成重大損害”的，都是正當(dāng)防衛(wèi)。1997年刑法已經(jīng)從立法上否定了“基本相適應(yīng)說”，作出了可以明顯超過必要限度的規(guī)定，防衛(wèi)行為同不法侵害行為，在性質(zhì)、手段、強度和后果之間，可以超過，而不強求要基本適應(yīng)，這一修訂有利于打擊犯罪，保護公民合法權(quán)益，并且從立法上認定了“基本相適應(yīng)說”已經(jīng)過時。2．對“造成了重大損害”的界定不清晰正當(dāng)防衛(wèi)是制止不法侵害的行為，而這種制止不法侵害的行為又是針對不法侵害者的人身進行的，因而這里的重大損害只能是僅就人身方面的損害而言的。=2\*GB3=2\*GB3②陳興良．正當(dāng)防衛(wèi)論[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，1987．23．我國現(xiàn)行刑法將防衛(wèi)限度的評價對象集中于防衛(wèi)行為所造成的損害結(jié)果，只要沒有造成“重大損害”的，或者雖然造成了重大損害，但與侵害行為可能造成的危害相比較并非是“明顯超過”的，都屬于正當(dāng)防衛(wèi)。這樣，對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐卸?biāo)準(zhǔn)就集中到了重大損害上。而重大損害則是一個相對客觀的標(biāo)準(zhǔn)，只要能制定重大損害的標(biāo)準(zhǔn)，那么根據(jù)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膬蓚€構(gòu)成方面，對沒有造成重大損害的案件就可以不究其防衛(wèi)限度，只有在造成重大損害后才去評判防衛(wèi)行為是否超過必要限度，是否構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。即只有造成不應(yīng)有的“重大損害”，才可認定為“明顯超過必要限度”，也才能認定為防衛(wèi)過當(dāng)。然而，何為不應(yīng)有的“重大損害”，我國法律沒有明確規(guī)定，因而仍有必要給出一個可操作的具體量化標(biāo)準(zhǔn)，對確定“重大損害”的標(biāo)準(zhǔn)在認定防衛(wèi)過當(dāng)問題上就顯得十分重要。（二）我國刑法未對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式作出明確規(guī)定防衛(wèi)過當(dāng)作為一種特殊的犯罪形式亦應(yīng)具備相應(yīng)的主觀罪過形式。=3\*GB3③陳光中．刑事法學(xué)[M]．北京：法=3\*GB3③陳光中．刑事法學(xué)[M]．北京：法律出版社，1999．32．第一種排除直接故意說，認為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可以是疏忽大意的過失、過于自信的過失，也可以是間接故意，但不能是直接故意。這種觀點可以說是目前理論界的通說，其主要論據(jù)是直接故意否定了正當(dāng)防衛(wèi)的正義和合法的前提，防衛(wèi)的目的和動機與犯罪的目的和動機是不可能兼容并處于一個行為主體的腦海中的。第二種故意與過失說，認為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式既存在故意，即直接故意和間接故意，也存在過失，即疏忽大意的過失和過于自信的過失。第三種全面過失說，認為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式只能是過失，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失，但不能是故意。第四種疏忽大意說，認為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式只能是疏忽大意的過失，故意和過于自信的過失都不能成為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式。第七種排除過失說，認為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式都只能是故意，而不可能是過失。因為防衛(wèi)過當(dāng)是故意造成的損害。①①張明楷．刑法學(xué)[M]．北京：法律出版社，1997．35．本人比較贊成第一種觀點，要確定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式應(yīng)當(dāng)注意到防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某闪⒁缶邆浞佬l(wèi)目的的正當(dāng)性一點，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)哪康牡恼?dāng)性決定了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式不可能是直接故意，直接故意的內(nèi)容是行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并希望該結(jié)果發(fā)生，如果防衛(wèi)人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并積極追求和希望這種結(jié)果發(fā)生，這就是否定了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋旧怼?2\*GB3②=2\*GB3②陳興良．刑法適用總論[M]．北京：法律出版社，2001．598．=3\*GB3③吳多辰．防衛(wèi)正當(dāng)與過當(dāng)?shù)恼鐒e判定[J]．司法實踐，2004（3，1）：3．三、外國相關(guān)規(guī)定及比較研究與借鑒正當(dāng)防衛(wèi)是世界各國刑法的一項重要法律制度，是法律賦予公民同違法犯罪行為作斗爭的一種重要權(quán)利和手段，其目的是鼓勵公民與正在進行的不法侵害作斗爭，從而保障社會公共利益及公民的合法權(quán)利免受正在進行的不法侵害。=1\*GB3①付兆玉．我國與大陸法系國家正當(dāng)防衛(wèi)的比較研究[J]．=1\*GB3①付兆玉．我國與大陸法系國家正當(dāng)防衛(wèi)的比較研究[J]．法制與社會，2010（1，20）．12．（一）外國關(guān)于確立防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定1．大陸法系國家關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定正當(dāng)防衛(wèi)在大陸法系國家是嵌在該當(dāng)違法有責(zé)著一體系中，因為阻卻違法而不為罪的，其正當(dāng)化根據(jù)可從阻卻違法角度來理解。德國刑法典第32條規(guī)定：“（一）正當(dāng)防衛(wèi)不違法。（二）為使自己或他人免受正在發(fā)生的不法侵害而實施的必要防衛(wèi)行為，是正當(dāng)防衛(wèi)?！钡?3條規(guī)定：“防衛(wèi)人由于惶恐、害怕、驚嚇而防衛(wèi)過當(dāng)者，不負刑事責(zé)任?！眾W地利刑法典第3條規(guī)定：“（一）對現(xiàn)在直接急迫之不法侵害，為保護自己或他人之生命、健康、身體、自由或財產(chǎn)，而為必要之防御者，其行為不違法。但被侵害者所受之危害不大，且其防御與引起防御之侵害者之侵害，顯不相當(dāng)者，不視為正當(dāng)防衛(wèi)。（二）逾越正當(dāng)程度之防衛(wèi)，或顯不相當(dāng)之防衛(wèi)，如純系由于慌亂、恐懼或驚愕者，以其因過失而逾越，且對其過失行為有處罰之規(guī)定者為限，罰之?！钡?4條將“于類似阻卻責(zé)任或阻卻違法事由之情況下而為之”的犯罪行為作為量刑時的特別減輕事由。瑞士刑法典第33條規(guī)定：“遭受非法之攻擊，或可能遭受直接攻擊之人及其他任何人，均有權(quán)采用與該情況相當(dāng)之方式，對此攻擊加以防御。防衛(wèi)過當(dāng)者，法官依自由裁量減輕其刑，因過于激奮或驚慌失措而防衛(wèi)過當(dāng)者不罰?！狈▏?994年刑法典第122－5條規(guī)定：“在本人或他人面臨不法侵害之當(dāng)時，出于保護自己或他人正當(dāng)防衛(wèi)之必要，完成受此所迫之行為的人，不負刑事責(zé)任，但所采取的防衛(wèi)手段與侵害之嚴(yán)重程度之間不相適應(yīng)之情況除外。為制止侵害某項財產(chǎn)的重罪而完成除故意殺人之外的防衛(wèi)行為，在此種行為系實現(xiàn)目的所絕對必要，所采取的防衛(wèi)手段與犯罪行為之嚴(yán)重程度相一致時，完成該防衛(wèi)行為的人不負刑事責(zé)任?！钡?22－6條規(guī)定：“完成下列行為的人，推定其進行了正當(dāng)防衛(wèi)：1．夜間擊退破門撬鎖、暴力或詭計進入其居住場所之行為者；2．對盜竊犯或暴力搶劫進行自我防衛(wèi)者?！比毡?907年刑法典第36條規(guī)定：“（一）為防衛(wèi)自己或他人之權(quán)利，對于急迫的不正當(dāng)侵害而采取的出于不得已的行為，不處罰。（二）超過防衛(wèi)限度的行為，根據(jù)情節(jié)，可以減免或免除其刑罰?！?．英美法系國家關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定英美法系中正當(dāng)防衛(wèi)，是指如果防衛(wèi)者合理地認為其人身或財產(chǎn)、或他人人身處于非法侵害的緊迫危險之中，并合理地認為為避免這種危險而使用暴力是必要的，則法律許可他為保護本人及其財產(chǎn)或保衛(wèi)他人而對侵害者運用適度的暴力。英美法系中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的最早成文法規(guī)定，而英國法制史上的關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的判例早于《洛林納刑法典》至于對正當(dāng)防衛(wèi)概念的界定散見于英美法系的早期普通法，并無系統(tǒng)明確的通說。隨著兩大法系的趨同，英美法系相繼頒布的諸多刑法法案對正當(dāng)防衛(wèi)的條件與分類有了更多的明文規(guī)定，大致可以分為人身防衛(wèi)、財產(chǎn)防衛(wèi)和執(zhí)法防衛(wèi)三種類型。=1\*GB3①歐陽濤．英美刑法刑事訴訟法概論[J]．中國社會科學(xué)出版社，1984（2，1）：16． 美國刑法規(guī)定防衛(wèi)人或他人處在非法的身體侵害的緊迫危險之中是正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件。對于不法侵害的認定標(biāo)準(zhǔn)，英美法系各國刑法有所不同。美國、加拿大的標(biāo)準(zhǔn)是“合理地相信”，這個標(biāo)準(zhǔn)以主觀為主但并不是行為人的純主觀臆斷，而是有客觀的標(biāo)準(zhǔn)，即普通人的一般認識。英國刑法在此問題上認為防衛(wèi)人必須真誠、確信不法侵害存在，采用主觀標(biāo)準(zhǔn)來判斷。行為人主觀上必須有正當(dāng)防衛(wèi)的意圖。具體來講，要求行為人是在保護自己或他人的人身權(quán)利免受不法侵害的正當(dāng)目的支配下對不法侵害人實施一定的加害行為。在“必要限度”的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)問題上，刑法學(xué)界存在“主觀說”和“客觀說”之分歧?！爸饔^說”認為，是否超出必要限度，應(yīng)以被告人的主觀認識為準(zhǔn)，只要行為人在當(dāng)時的條件下主觀上確信其所實施的暴力對于防止自己或他人的人身遭受侵害是必需的，就沒有超過必要限度。“客觀說”認為，是否超出必要限度，應(yīng)以暴力的使用在客觀上是否超出防止人身免受不法侵害之必要為準(zhǔn)，而不能以被告人主觀上的認識為準(zhǔn)。英美法系各國和地區(qū)刑法對防衛(wèi)限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)大多采用主觀說。認為是否超出必要限度應(yīng)以被告人的主觀認識為準(zhǔn)，只要行為人在當(dāng)時的條件下主觀上確信其所實施的暴力對于防止自己或他人的人身遭受侵害是必需的，就沒有超過必要限度。英國刑法規(guī)定在被告人存在認識錯誤的情況下，只要其對暴力沒有超出必要限度的認識錯誤是真誠合理的，也能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。在英國刑法中，只有在已知的情況下過度使用武力，才構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。根據(jù)美國的判例和制定法，在對侵害暴力的程度發(fā)生合理的認識錯誤的情況下，被告人對其客觀上超過必要限度的防衛(wèi)暴力仍然可以進行正當(dāng)防衛(wèi)辯護。（二）比較研究與借鑒中外刑法學(xué)界對不法侵害的認定標(biāo)準(zhǔn)有主客觀兩種。“主觀說”認為，應(yīng)當(dāng)以行為人主觀認識為判斷標(biāo)準(zhǔn)，即只要行為人當(dāng)時在主觀上認為自己或他人的人身面臨不法侵害的，即使在客觀上并不存在不法侵害，也應(yīng)認為具備了正當(dāng)防衛(wèi)的前提要件?！翱陀^說”認為，應(yīng)當(dāng)以客觀上是否存在不法侵害為判斷標(biāo)準(zhǔn)，如果客觀上不存在不法侵害，即使行為人主觀上認為存在不法侵害，也不具備正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，這就是所謂的“假想防衛(wèi)”。英美法系大多采用主觀說。認為是否超出必要限度應(yīng)以被告人的主觀認識為準(zhǔn)，只要行為人在當(dāng)時的條件下主觀上確信其所實施的暴力對于防止自己或他人的人身遭受侵害是必需的，就沒有超過必要限度,即使客觀上被告人的暴力使用已經(jīng)超出必要限度也不影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立。但值得強調(diào)的是，行為人的主觀判斷并不是沒有限制的，有理由使其合理的相信不法侵害的存在是必要條件，其中“合理的相信”應(yīng)以普通人的一般認識為標(biāo)準(zhǔn)。英國刑法規(guī)定在被告人存在認識錯誤的情況下，只要其對暴力沒有超出必要限度的認識錯誤是真誠合理的，也能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。在英國刑法中，只有在已知的情況下過度使用武力，才構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。根據(jù)美國的判例和制定法，在對侵害暴力的程度發(fā)生合理的認識錯誤的情況下，被告人對其客觀上超過必要限度的防衛(wèi)暴力仍然可以進行正當(dāng)防衛(wèi)辯護。而我國刑法采用客觀說，認為不法侵害必須是客觀真實的存在，不以行為人主觀判斷為標(biāo)準(zhǔn)，反對假想防衛(wèi)。英美國家則根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的種類，規(guī)定了不同的防衛(wèi)限度。如美國刑法對人身防衛(wèi)的限度要求防衛(wèi)暴力的程度和侵害暴力的程度之間基本相適應(yīng)。=1\*GB3①儲槐植．美國刑法[M]．北京：北大出版社，1991．125．在美國的理論和實踐中,按照暴力的程度把暴力分為致命暴力和非致命暴力。如果侵害的暴力屬于致命暴力,即能致人死亡或者重傷的，那么防衛(wèi)暴力也可以是致命性的；如果侵害的暴力屬于非致命的暴力，那么防衛(wèi)的暴力也應(yīng)當(dāng)是非致命的。在防衛(wèi)財產(chǎn)中，則采取更為嚴(yán)格的限制。英國刑法規(guī)定,在防衛(wèi)財產(chǎn)的過程中，一般不允許使用致命的武力，但也不排除在極少數(shù)的情況下允許使用致命的武力的可能。美國刑法把防衛(wèi)的財產(chǎn)分為住宅和一般財產(chǎn)，并明確規(guī)定了不同的防衛(wèi)限度條件，英美刑法在對必要限度判斷標(biāo)準(zhǔn)上則采取的是主觀說。英國刑法規(guī)定，在被告人存在認識錯誤的情況下，只要其對暴力沒有超過必要限度的認識錯誤是真誠合理的=1\*GB3①儲槐植．美國刑法[M]．北京：北大出版社，1991．125．但是,我國客觀上是絕對不能超過必要限度并且造成重大損害相比，它更加考慮了防衛(wèi)人當(dāng)時的處境。從我國刑法第20條規(guī)定中可以看出被侵害者的防衛(wèi)行為與侵害者的侵害行為并不要求完全的等價相當(dāng),在一般正當(dāng)防衛(wèi)中,只有被侵害者的行為明顯超過必要限度并且造成重大損害的，才是防衛(wèi)過當(dāng)；而對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，則給予了防衛(wèi)人特殊防衛(wèi)的權(quán)利。但在必要限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，我國刑法對防衛(wèi)限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)采用客觀說，包括三種觀點：必需說、基本相適應(yīng)說以及必要說。正當(dāng)防衛(wèi)作為一項最古老的辯護制度,歷來是世界各國刑事立法、刑事司法和刑法理論關(guān)注的焦點。通過對不法侵害的判斷標(biāo)準(zhǔn)、防衛(wèi)主觀、防衛(wèi)限度等方面進行比較分析，可以看出我國刑法對正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定與英美法系中的正當(dāng)防衛(wèi)制度存在的差別及互補性，有利于我們更好地學(xué)習(xí)借鑒世界各國之長，不斷豐富和完善我國防衛(wèi)過當(dāng)制度的司法理論與實踐。完善我國防衛(wèi)過當(dāng)制度的建議（一）準(zhǔn)確界定“明顯超過必要限度”、“造成了重大損害”的標(biāo)準(zhǔn)與程度“明顯超過必要限度”與“造成重大損害”是判定是否構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膬蓚€方面，是相對獨立又相輔相成的，二者必須同時具備，缺一不可，不能人為的割裂開來。其獨立性在于，構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)必須兼具兩個條件，沒有明顯超過必要限度，造成重大損害不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，同理，即便超過必要限度，沒有造成重大損害也不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。1．準(zhǔn)確界定“明顯超過必要限度”正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是它和防衛(wèi)過當(dāng)相區(qū)別的一個法律界限。在對防衛(wèi)過當(dāng)制度進行完善，在立法過程中對必要限度應(yīng)當(dāng)從以下三個方面進行考察。（1）正當(dāng)防衛(wèi)保護的法益性質(zhì)來考察正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度正當(dāng)防衛(wèi)所保護的法益性質(zhì)，決定著不法侵害行為的性質(zhì)，從一定程度上決定著正當(dāng)防衛(wèi)的強度和緩急。為防止重大法益遭受不法侵害，例如我國刑法第20條規(guī)定的對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，進行的防衛(wèi)造成不法侵害人死亡的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負刑事責(zé)任。=1\*GB3=1\*GB3①張明楷．刑法學(xué)[M]．北京：法律出版社，1997．157．（2）從不法侵害的強度考察正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度不法侵害的強度是一個綜合性指標(biāo)，既要分析不法侵害的手段、緩急、參加人數(shù)等，又要分析防衛(wèi)的地點、手段、后果及主體的體力和心理態(tài)度。經(jīng)過對比分析和綜合研究，如果認定防衛(wèi)強度和不法侵害強度基本相當(dāng)，那就不存在超過正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的問題，而如果防衛(wèi)強度明顯大于不法侵害強度，這種強度又不是制止不法侵害行為所必須的，即是懸殊的或是完全多余的，這就應(yīng)認定為超過正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)負刑事責(zé)任。（3）從正當(dāng)防衛(wèi)的時間性上來考察正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度正當(dāng)防衛(wèi)的時間性就是要求正當(dāng)防衛(wèi)人認清不法侵害的緊迫性，如果防衛(wèi)人不立即采取防衛(wèi)行為，就會造成國家、公共利益、本人或他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)益遭到侵害。例如面對猝不及防的突然打擊，防衛(wèi)人在倉促應(yīng)被動戰(zhàn)的情況下，防衛(wèi)意識和意志均在瞬間形成的，這就要對正當(dāng)防衛(wèi)必要限度采取較為寬松的認定。但是如果防衛(wèi)人有時間采取其他強度小的措施就能制止這種不法侵害的，而沒有采取，造成侵害人重大傷亡的，應(yīng)認定超過必要限度條件，正當(dāng)防衛(wèi)條件不成立，不能成為法定免責(zé)事由，應(yīng)負刑事責(zé)任。=1\*GB3①楊鳳義，葛書環(huán)．正當(dāng)防衛(wèi)限度問題研究[J]．齊齊哈爾職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2005（3，2）：15．對防衛(wèi)行為是否超過必要限度，從上面三個方面考察外，還要根據(jù)不法侵害發(fā)生的時間、地點、環(huán)境等因素，進行全面地、實事求是地分析判斷。由于不法侵害往往是突然襲擊，防衛(wèi)者沒有防備，精神極度緊張，情況十分緊急，必須立即作出反應(yīng)，在這種刻不容緩的一瞬間，一般很難立即判明不法侵害的確實意圖和危險程度，往往沒有條件選擇一種恰當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)方式、工具和強度來進行防衛(wèi)，甚至也難以預(yù)料防衛(wèi)所造成的后果。因此，對正當(dāng)防衛(wèi)行為不宜規(guī)定苛刻的條件，在當(dāng)時的情況下，只要是為了有效制止不法侵害所必需，沒有明顯超過必要限度，造成損害的，就應(yīng)當(dāng)認定是正當(dāng)?shù)暮戏ǖ姆佬l(wèi)行為。認定防衛(wèi)行為是否超過了必要限度，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不法侵害的手段與強度、防衛(wèi)行為所保護的權(quán)益性質(zhì)和正當(dāng)防衛(wèi)的時間性等因素，綜合全部案情進行考察。一般說來，能用較緩和的手段或者較小的強度足以制止不法侵害，就不允許采取激烈的手段或者較大的強度去防衛(wèi)，如果較緩和的手段或較小的強度不足以制止不法侵害，則可采取激烈的防衛(wèi)手段或較大的防衛(wèi)強度。2．準(zhǔn)確界定“造成重大損害”防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為造成了重大損害結(jié)果，防衛(wèi)結(jié)果是否構(gòu)成“重大損害”，是區(qū)分防衛(wèi)行為是否過當(dāng)?shù)闹饕蛩?，正?dāng)防衛(wèi)與不法侵害是完全對立的，不造成不法侵害人一定的損害，是不足以制止不法侵害的，超過必要的限度，致人重傷死亡的，就是造成重大損害。認定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)乃^“重大損害”，就最為普遍的對不法侵害人的人身所造成的防衛(wèi)損害結(jié)果而言，這種損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)以重傷以上作為認定標(biāo)準(zhǔn)，即認定“重大損害”的起點應(yīng)當(dāng)為重傷。換言之，只有當(dāng)防衛(wèi)造成了不應(yīng)有的重傷和死亡結(jié)果時，才可視為“重大損害”。對作為防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成條件中的“重大損害”的認定，要來結(jié)合具體情況分析是否“超過必要限度”，從而認定是否屬于防衛(wèi)過當(dāng)。不能認為構(gòu)成重傷就是防衛(wèi)過當(dāng)，還必須結(jié)合制止不法侵害行為的有效性程度去加以分析、把握，從侵害行為與防衛(wèi)行為的強度及后果來對比判斷。此外，在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱龊?，防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為還是屬于防衛(wèi)的范疇，其主觀上出于正當(dāng)防衛(wèi)的意圖，對正在進行的不法侵害實行反擊，只是防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害。因此，雖然防衛(wèi)行為是故意實施的，但防衛(wèi)人并沒有危害社會的犯罪目的，防衛(wèi)人對自己防衛(wèi)過當(dāng)所造成的重大損害結(jié)果通常并非故意，而是由于他在同不法侵害緊張搏斗時的疏忽或者判斷失誤才鑄成的。因此一般地說，其所構(gòu)成的犯罪則應(yīng)當(dāng)屬于間接故意或過失性的。（二)明確防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^方面，即防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形成問題，是防衛(wèi)人對過當(dāng)結(jié)果持放任或者疏忽大意、過于自信的態(tài)度。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^方面，一般是過去犯罪，但在個別情況下，也可能有間接故意犯罪。因為防衛(wèi)過當(dāng)是出于防衛(wèi)的目的，防衛(wèi)的目的是故意實施的，在防衛(wèi)結(jié)果上明顯超過了必要的限度，但是實施防衛(wèi)行為的故意和刑法理論上犯罪的故意有本質(zhì)區(qū)別，一般來說防衛(wèi)者沒有危害社會的犯罪故意。而防衛(wèi)過當(dāng)行為造成的危害中有的是正當(dāng)防衛(wèi)所必要的部分，對這部分危害，防衛(wèi)者一般不知道其超過了必要限度，即他并不是有意超過限度，要給社會造成重大損害，所以，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^方面是過失犯罪，但是有些情況下可能也有間接故意即明知會造成不應(yīng)有的損害，而在防衛(wèi)時放縱這種結(jié)果的發(fā)生。但是有目的的借機防衛(wèi)造成損害，不能算防衛(wèi)過當(dāng)，因為這同防衛(wèi)的正當(dāng)性相矛盾。實施防衛(wèi)之后的加害行為，也不是防衛(wèi)過當(dāng)，而是故意犯罪。有人之所以認為防衛(wèi)過當(dāng)可以是直接故意，就是錯誤的把借機防衛(wèi)造成的危害和以后加害行為當(dāng)成防衛(wèi)過當(dāng)了。可見，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^方面只能表現(xiàn)為間接故意、疏忽大意過失和過于自信過失三種罪過形式。總體來說，在防衛(wèi)過當(dāng)中，防衛(wèi)人主觀上的罪過大多數(shù)是過失犯罪，只有個別的才是故意犯罪。因為正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為了制止不法侵害，保護國家、公共利益，本人或他人的合法權(quán)益免受正在進行的不法侵害，并不是為了危害社會。但由于不法侵害往往來勢兇猛，情況緊急，防衛(wèi)人又常常是在被動的情況下倉促防衛(wèi)，來不及準(zhǔn)確判斷侵害行為的性質(zhì)和強度，在防衛(wèi)行為與侵害行為在沖突過程中有諸多偶然因素，導(dǎo)致防衛(wèi)人由于主觀上的過失，以致造成了重大損害。所以，多數(shù)防衛(wèi)人對造成的過當(dāng)結(jié)果都是過失的。但是，在那些防衛(wèi)人有充分準(zhǔn)備，且不是在互動的沖突中實施的正當(dāng)防衛(wèi)，如果造成了重大損害，就不能說防衛(wèi)人主觀上沒有故意的心理態(tài)度。因此，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式應(yīng)包括故意和過失。參考文獻[1]張明楷．國家司法考試法律法規(guī)匯編[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2004．[2]趙秉志，吳振興．刑法學(xué)通論[M]．北京：高等教育出版社，1993．[3]彭衛(wèi)東．論防衛(wèi)過當(dāng)[J]．法學(xué)評論，1998（11）．[4]趙秉志．刑法學(xué)[J]．中心廣播電視大學(xué)出版社，1999（12）．[5]蘇惠漁．刑法學(xué)[M]．中國政法大學(xué)版出社，1998．[6]高銘暄．刑法專論[M]．北京：高等教育出版社，2002．[7]陳興良．正當(dāng)防衛(wèi)論[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，1987．[8]陳光中．刑事法學(xué)[M]．北京：法律出版社，1999．[9]張明楷．刑法學(xué)[M]．北京：法律出版社，1997．[10]陳興良．刑法適用總論[M]．北京：法律出版社，2001．[11]吳多辰．防衛(wèi)正當(dāng)與過當(dāng)?shù)恼鐒e判定[J]．司法實踐，2004（3)．[12]付兆玉．我國與大陸法系國家正當(dāng)防衛(wèi)的比較研究[J]．法制與社會，2010（12）．[13]歐陽濤．英美刑法刑事訴訟法概論[J]．中國社會科學(xué)出版社，1984（16）．[14]儲槐植．美國刑法[M]．北京：北大出版社，1991．[15]張明楷．刑法學(xué)[M]．北京：法律出版社，1997．[16]楊鳳義，葛書環(huán)．正當(dāng)防衛(wèi)限度問題研究[J]．齊齊哈爾職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2005（15）．[17]夏建群．防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J定與定罪思考[J]．甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報，2005（27）PAGEPAGE13目錄TOC\o"1-2"\h\z\u第一章總論 1一、項目概況 1二、項目所在區(qū)域簡介 1三、報告編制依據(jù) 2四、編制內(nèi)容 3五、簡要結(jié)論 3第二章項目建設(shè)背景及必要性 5一、項目建設(shè)背景 5二、項目建設(shè)必要性 5第三章服務(wù)對象與需求分析 8第四章建設(shè)內(nèi)容及規(guī)模 9一、建設(shè)內(nèi)容 9二、建設(shè)規(guī)模 9第五章項目選址及建設(shè)條件 10一、項目選址 10二、什邡市概況 10三、建設(shè)條件 11第六章項目建設(shè)規(guī)劃和工程方案設(shè)計 15一、項目建設(shè)規(guī)劃的指導(dǎo)思想、基本原則和重建目標(biāo) 15二、項目建設(shè)規(guī)劃實施的保障措施 16三、工程方案設(shè)計原則 16四、總平面布局 17五、建筑設(shè)計 17六、結(jié)構(gòu)設(shè)計 19七、電氣設(shè)計 21八、給排水設(shè)計 21九、通風(fēng)及空調(diào)系統(tǒng) 22十、建筑裝修和防護 23第七章節(jié)能方案 25一、用能標(biāo)準(zhǔn)和節(jié)能規(guī)范 25二、主要節(jié)能措施 25第八章環(huán)境保護與消防設(shè)計 28HYPERLINK\l"_To