罪犯改造與評估分類問題探索及思考摘要：圍繞罪犯“改造”，國內(nèi)外的路徑不同表現(xiàn)在，我們由“罪犯分類”入手，強調(diào)構(gòu)建制度對分類工作絕對影響力，國外更多專注做好“罪犯評估”，突出完善針對性評估工具的重要作用。而國內(nèi)外一致認同的是，開展評估是實現(xiàn)分類的前提，把握罪犯分類問題，需從科學開展評估工作入手，只有建立在科學評估基礎(chǔ)上的罪犯分類，才能讓罪犯改造有更為堅實的依托。關(guān)鍵詞：罪犯改造分類問題評估工具引言監(jiān)獄法明確指出：監(jiān)獄是對罪犯實施懲罰與改造的國家刑罰執(zhí)行機關(guān)。刑罰法定，作為國家刑罰執(zhí)行機關(guān)，監(jiān)獄無需自證是否具備對犯罪的懲戒警示效能，卻需拿出令公眾信服之理據(jù)，證明對罪犯所具的“改造價值”，在這一點上，中外監(jiān)獄不外如是，但實現(xiàn)路徑卻不同路。1991年我們提出要實現(xiàn)“分押、分管、分教”，2002年強調(diào)要以提高“罪犯改造質(zhì)量”為中心，2007年部又印發(fā)《罪犯教育改造綱要》等，這些都是對“改造價值”問題的回應(yīng)。然就現(xiàn)狀來看，“為改造正名”之路仍面臨阻礙，首當其沖便是罪犯評估。綜合各類文獻，結(jié)論大抵相近。罪犯評估經(jīng)歷過幾次理念轉(zhuǎn)變。20世紀30-40年代由古典主義盛行起始，評估問題圍繞醫(yī)療模式展開，以經(jīng)驗診斷為主的評估手段，占主導(dǎo)地位。同時期，受“系統(tǒng)科學”發(fā)端之影響，研究者開始思考復(fù)雜行為模式背后的規(guī)律及特征。到50-70年代，評估理念向行為主義靠攏，相關(guān)研究嚴格遵循科學化標準，但卻并不被監(jiān)獄管理者所受用，即使之后進行修正與妥協(xié)，主要指新行為主義，修正了行為主義觀點，強調(diào)環(huán)境對人的作用及影響仍未能回應(yīng)監(jiān)獄在罪犯評估問題上所持的期待。監(jiān)獄管理者開始逐漸意識到，在手段局限性與問題復(fù)雜性之間，該如何做出選擇。到20世紀90年代后，實證主義將罪犯評估帶入了新時期。不少評估工具應(yīng)運而生，相較而言，工具向系統(tǒng)化發(fā)展趨勢明顯，而針對結(jié)果應(yīng)用等后繼實踐，逐漸主要指新行為主義，修正了行為主義觀點，強調(diào)環(huán)境對人的作用及影響于實際而言，破解途徑無外乎兩條：其一，是沿用國外評估工具。其二，是開發(fā)獨立評估工具。理性來看，沿用國外工具的做法并不實際。相關(guān)探索也證明，存在不少需解決的問題。主要指版權(quán)，及信息保密等問題即使如DavidNussbaum教授所描繪構(gòu)建的，何川,馬皚.罪犯危險性研究評估綜述【J】.河北北方學院學報（社會科學版）2014.4,68第五代罪犯風險評估具有解決問題本源性的規(guī)律及價值，但也無法改變我們身處之現(xiàn)實。顯然，多數(shù)國內(nèi)監(jiān)獄意識到了這一點，將希望投向了自主研發(fā)。在探索過程中，我們發(fā)現(xiàn)不僅要注重評估工具科學性，同時還要關(guān)注評估對象整體特征，并突出在對評估的漸進性修正特點，也就是要充分發(fā)揮管理作用，評估實質(zhì)就是實現(xiàn)對信息的科學決策。以此，罪犯評估才能真正回應(yīng)監(jiān)獄內(nèi)部主要指版權(quán)，及信息保密等問題何川,馬皚.罪犯危險性研究評估綜述【J】.河北北方學院學報（社會科學版）2014.4,68課題組認為，認識問題必先于解決問題，探索方向正確才能保證成果可靠及持續(xù)適用。故在此探討，不當之處，懇請指正。問題解構(gòu)圍繞罪犯“改造”，國內(nèi)外的路徑不同表現(xiàn)在，我們由“罪犯分類”入手，強調(diào)構(gòu)建制度對分類工作絕對影響力，國外更多專注做好“罪犯評估”，突出完善針對性評估工具的重要作用。而國內(nèi)外一致認同的是，開展評估是實現(xiàn)分類的前提，把握罪犯分類問題，需從科學開展評估工作入手，只有建立在科學評估基礎(chǔ)上的罪犯分類，才能讓罪犯改造有更為堅實的依托。在實踐與理念銜接方面，我們似乎致力“跨越”，而非“漸進”。1、歷史脈絡(luò)從歷史來看，推進罪犯分類實踐多源于戰(zhàn)后關(guān)押需要。早在1931年，美國監(jiān)獄協(xié)會便制訂了《矯治機構(gòu)分類綱要》，王林.當前罪犯分類工作的現(xiàn)狀及研究【J】.中國司法.2004.7,43同時成立了受刑人個別調(diào)查及分類處遇委員會。到了1948年,戰(zhàn)后日本也制訂了《受刑人調(diào)查分類綱要》,并正式確立了科學的分類制度。王林.當前罪犯分類工作的現(xiàn)狀及研究【J】.中國司法.2004.7,43國外學者將罪犯分類時期總結(jié)為七個階段：專業(yè)前階段、傳統(tǒng)階段、整合階段、專業(yè)階段、小組治療階段、功能單元管理階段、客觀預(yù)測模式階段，王林.當前罪犯分類工作的現(xiàn)狀及研究【J】.中國司法.2004.7,215-216這樣概括頗具代表性。從當代實踐來看，國外大都以實現(xiàn)矯正罪犯為目標，并建立與之對應(yīng)的評估分類體系。分類目的分別指向?qū)⒆锓赴仓糜诓煌浼墑e監(jiān)獄、罪犯釋放回社區(qū)的風險、確定社區(qū)（監(jiān)獄）中適當處遇干預(yù)及必要監(jiān)督程度等具體可實現(xiàn)王林.當前罪犯分類工作的現(xiàn)狀及研究【J】.中國司法.2004.7,43王林.當前罪犯分類工作的現(xiàn)狀及研究【J】.中國司法.2004.7,43王林.當前罪犯分類工作的現(xiàn)狀及研究【J】.中國司法.2004.7,215-216我國罪犯分類實踐，同樣源于對戰(zhàn)后罪犯改造。新中國成立后,監(jiān)獄根據(jù)罪犯刑期長短、性別、年齡進行了大致分類。余松齡.控制論在犯罪人分類中的應(yīng)用初探【J】.湖南大學學報(社會科學版),2005.91954年，政務(wù)院公布并實施的《中華人民共和國勞動改造條例》規(guī)定：“對已判決的犯人應(yīng)當按照犯罪性質(zhì)和罪刑輕重，分設(shè)監(jiān)獄、勞動改造管教隊給以不同的監(jiān)管?！?962年，公安部制定的《勞動管教工作細則(試行)》進一步規(guī)定：“監(jiān)獄、勞改隊應(yīng)當對各類罪犯分別編隊、分別關(guān)押、區(qū)別對待，并對不同性質(zhì)的罪犯分別地、有步驟地進行政治、文化和技術(shù)教育。周倩，王林.中外罪犯分類的比較研究【J】.北京政法職業(yè)學院學報,2008.2直到1991年，我國開始將罪犯分類將之納入“分押、分管、分教”工作中，并明確了“橫向分類、縱向分級，分級處遇、分類施教”原則。1999余松齡.控制論在犯罪人分類中的應(yīng)用初探【J】.湖南大學學報(社會科學版),2005.9周倩，王林.中外罪犯分類的比較研究【J】.北京政法職業(yè)學院學報,2008.2余松齡.控制論在犯罪人分類中的應(yīng)用初探【J】.湖南大學學報(社會科學版),2005.9一般認為，“分類目的、分類標準和分類層次”是構(gòu)成犯罪人（罪犯）分類模式的三個基本要件。其中分類標準是核心的要素。分類標準是否科學合理，直接關(guān)系到犯罪人分類模式是否科學合理。陳士涵.罪犯分類模式新探【J】.監(jiān)獄學刊，1996.4,1然而在實踐中，我們更專注對“分類標準”及“分類層次”的研究，而忽視對“分類目的”所持價值取向的判斷，這也是陳士涵.罪犯分類模式新探【J】.監(jiān)獄學刊，1996.4,1針對“分類目的”，有兩種截然不同價值取向：一是分類為更好開展教育罪犯服務(wù)，另一種是分類為實現(xiàn)更高效管理罪犯效力。前者屬監(jiān)管分類，后者則是改造分類。胡連菊.罪犯分類制度研究【D】.2009,18我們希望兩者兼顧，但現(xiàn)狀卻不如是。我們普遍采用刑種、案由分類方式，這是“客觀分類”體現(xiàn)。由制度法律入手固然是問題解決捷徑，但在“分教”的選擇性沉默，造成了制度資源傾向天平另一端聚集。直面“分教”問題之痛，需要長期探索嘗試，而現(xiàn)有制度本身，似乎并未給足這樣的空間。我們?nèi)鄙僮銐蜃C據(jù)，向公眾證明并展現(xiàn)改造罪犯胡連菊.罪犯分類制度研究【D】.2009,18自2003年后國內(nèi)各地開始出現(xiàn)一些成果。張晶.罪犯改造質(zhì)量評估模式研究【J】,河南司法警官職業(yè)學院學報,2006.6新疆等地嘗試搭建“監(jiān)管改造質(zhì)量管理體系”，實質(zhì)是運用過程管理對罪犯改造過程實現(xiàn)“計劃—實施—評價—改進”。湖南等地試點了罪犯改造質(zhì)量評估的結(jié)果與罪犯的減刑假釋掛鉤，并嘗試建立配套的對監(jiān)獄工作質(zhì)量評估，引導(dǎo)監(jiān)獄建立以提高罪犯改造質(zhì)量為中心的監(jiān)獄運行機制。天津等地則引入了企業(yè)質(zhì)量認證，將監(jiān)獄管理納入質(zhì)量管理體系。通過這些嘗試，國內(nèi)監(jiān)獄逐漸開始明確探索罪犯分類目標，著力解決罪犯“分教”問題張晶.罪犯改造質(zhì)量評估模式研究【J】,河南司法警官職業(yè)學院學報,2006.62、受制因素從罪犯分類實現(xiàn)途徑上來看，“分管、分押”解決的是初次分類問題，而“分教”問題應(yīng)歸屬二次分類問題，這在現(xiàn)行法律中能找到依據(jù)。中華人民共和國監(jiān)獄法第四章第一節(jié)，對“分押分管”問題進行了具體闡述，但在第五章“對罪犯的教育改造”中并未涉及對“中華人民共和國監(jiān)獄法第四章第一節(jié)，對“分押分管”問題進行了具體闡述，但在第五章“對罪犯的教育改造”中并未涉及對“分教”問題的解答其一，從結(jié)構(gòu)上看，監(jiān)獄為相對閉合的執(zhí)行系統(tǒng)，封閉特質(zhì)與穩(wěn)定特征緊密相連，“底線意識”抑制了開展分類探索的主觀需求?！鞍踩€(wěn)定是高壓線”，任何改變現(xiàn)狀的探索與實踐，都可能會被認為帶來安全風險，對此我們?nèi)狈Τ袚，F(xiàn)代“熵”理論對閉合生態(tài)系統(tǒng)進行過極準確詮釋，即系統(tǒng)不做任何改變，封閉特質(zhì)仍會帶來風險，并將向增長方向變化。封閉系統(tǒng)需要與外界進行一定能量交換，來維持內(nèi)部能量的穩(wěn)定。封閉特征并不是穩(wěn)定的保證。因而監(jiān)獄需要通過一定形式與外界交互，來實現(xiàn)內(nèi)部的管理風險平衡。顯然秉持“監(jiān)獄只要管好門”意見并不穩(wěn)妥，反會成為制約監(jiān)獄防范風險的重要阻礙。開展罪犯分類實踐，意味著需要嘗試新的改變，而監(jiān)獄內(nèi)部對于改變本身，有著很強抵御力。理念上認同“改變也是一種風險防范”觀念的監(jiān)獄內(nèi)部力量，仍未達到可實現(xiàn)變革現(xiàn)狀的程度。理念更新需要一個長期過程封閉系統(tǒng)需要與外界進行一定能量交換，來維持內(nèi)部能量的穩(wěn)定。封閉特征并不是穩(wěn)定的保證。其二，從制度上看，監(jiān)獄工作運行依法依規(guī)，執(zhí)法特點與制度執(zhí)行之間緊密相連，“規(guī)則意識”壓縮了探索分類的實踐空間。由于缺乏明確而具體的罪犯分類方法及標準，因而無法即時通過制度實現(xiàn)工作保障，而脫離制度保障的實踐，始終擺脫不掉“零敲碎打”狀態(tài)，亦難顯成果。制度規(guī)則來源于實踐，而當前確又無法提供具有說服力適例，于是形成僵局。探索分類問題，需要頂端思考與設(shè)計，但更需底層實踐。對監(jiān)獄而言，所有涉及罪犯相關(guān)的問題，需明確法理依據(jù)支撐。現(xiàn)有制度已能給予管理足夠覆蓋，但于教育來說，不盡之處仍多。就制度博弈而言，罪犯管理與教育之間關(guān)系的認識，大致有三種：一種是“罪犯管理為主，教育服務(wù)管理”；一種是“罪犯管理與教育相輔相成”；另一種是“罪犯教育為主，管理服務(wù)教育”。三種價值取向均代表著不同發(fā)展理念，及選擇實踐的態(tài)度，不同態(tài)度使得探索過程方向不一，造成成果難以顯現(xiàn)。其三，從理念上看，我們接受“一把鑰匙開一把鎖”的罪犯改造觀，承認改造規(guī)律性同時，將教育數(shù)據(jù)與工作績效緊密相連，“守成意識”削弱分類創(chuàng)新的內(nèi)部動力。當前，罪犯基礎(chǔ)學習占用大部分罪犯教育資源，縱然罪犯考試成績能夠驗證資源投入成效，但卻無法明證對于預(yù)防犯罪具有同樣作用。工作績效的另一方面表現(xiàn)在個別教育上，無可否認，在改造特定罪犯方面，多年來我們積累了無數(shù)成功案例，且始終堅信典型個案的普遍代表性，能夠幫助指導(dǎo)基層民警，開展更富有成效個別教育工作，同樣這也是工作成績的重要體現(xiàn)。然而，監(jiān)獄始終受到社會發(fā)展轉(zhuǎn)型影響，罪犯更是如此，在“多元化”與“個性化”時代特征共同作用下，個別教育正逐漸喪失其改造本源地位。第一，個別教育是方法啟示，而非實踐標準?！安淮嬖趦善嗤瑯淙~”，罪犯亦是。照搬案例方法，無疑與“科學認識罪犯”客觀規(guī)律相左。第二，個別教育多源于個體經(jīng)驗，而非系統(tǒng)評估?！耙蝗~障目”，成功個案不代表對于罪犯的認識全面客觀，案例成功也不意味著過程被旁人認同接受。由于缺乏嚴謹邏輯結(jié)構(gòu)，造成我們無法從個體出發(fā)，形成一套具有相對規(guī)范標準的操作標準。理性來看，基層監(jiān)獄工作大多都附于環(huán)境、制度、對象等客觀要件之上，恰如“牽一發(fā)而動全身”，要從根源上改革現(xiàn)有罪犯分類體系，應(yīng)不只是完善頂層設(shè)計那般簡單。對監(jiān)獄而言，把握問題核心，加緊探索步伐，才是關(guān)鍵所在。3、問題核心承前所述，實施分類前提是有效評估，而開展評估離不開采集罪犯評估要素。因而開發(fā)評估工具的核心，在于找到這些具有普遍代表性的評估要素。監(jiān)獄將風險作為研究目標，包含三個問題：第一，為什么要開展風險評估？也就是必要性。罪犯管理與教育存在博弈，要實現(xiàn)相輔相成，需自改造本源中找出契合點。罪犯管理講求規(guī)范與穩(wěn)定，罪犯教育講求標準與成效，罪犯作為特殊管理教育對象，始終具備風險特征，因此以風險防范糅合管理與教育，能夠形成雙向合力，共為實現(xiàn)監(jiān)獄價值服務(wù)。罪犯行為預(yù)測需要大量證據(jù)素材，而對處于監(jiān)管狀態(tài)中的罪犯，監(jiān)獄更易掌握預(yù)測其行為特征及規(guī)律，亦有利于評估深度開展，這也是監(jiān)獄開展再犯評估的先天優(yōu)勢。用一句不恰當比喻：監(jiān)獄始終且必須表現(xiàn)的惟人性之惡，而非善與美，這由刑罰本質(zhì)所決定。監(jiān)獄關(guān)押對象風險程度愈高，社會風險相對愈小。監(jiān)獄風險是社會風險防控的重要組成部分。第二，風險評估目標是什么？也就是目的性。監(jiān)獄是階級矛盾產(chǎn)物，是依國家制度構(gòu)成。因而在執(zhí)行制度同時，監(jiān)獄需要對社會矛盾進行有效回應(yīng)。國外最早的監(jiān)獄罪犯風險評估，可從18世紀70年代的英美等國找得證據(jù)，主要是監(jiān)獄對罪犯實施的初步分類及處置。之后隨著時代發(fā)展，社會矛盾激增，監(jiān)獄罪犯關(guān)押量也在急劇上升，受此影響下監(jiān)獄內(nèi)部也在發(fā)生轉(zhuǎn)變。到20世紀70年代，罪犯再犯評估開始作為罪犯風險評估的重要組成部分，成為正面回應(yīng)社會關(guān)注的有力支撐，監(jiān)獄也找到了實現(xiàn)自身價值與科學管理相互統(tǒng)一的歸宿。與國外相比，國內(nèi)往往用“罪犯人身危險性”或者“罪犯危險性”表示罪犯風險高低，控制罪犯風險的需求大都集中在獄內(nèi)危險性方面。雖然評估獄內(nèi)風險能夠響應(yīng)監(jiān)獄內(nèi)部管理需要，但卻無法滿足公眾對于控制現(xiàn)實風險訴求。重新犯罪風險對于監(jiān)獄而言是未來風險，對于社會而言卻是現(xiàn)實風險；獄內(nèi)風險對于監(jiān)獄而言是現(xiàn)實風險，但對于社會而言關(guān)聯(lián)并不緊密第三，風險評估方法是什么？也就是適用性。我們開展重犯研究的起步較晚，國內(nèi)黃興瑞、曾赟等都開展過一些探索，取得了一定成果。何川，馬皚.罪犯危險性研究評估綜述【J】.河北北方學院學報（社會科學版）,2014.4，71目前，應(yīng)用時間較長的是上海等地實施的“服刑人員重新違法犯罪預(yù)測量表”。量表通過對出監(jiān)前罪犯實施的重新犯罪預(yù)測，使社區(qū)及相關(guān)部門掌握對象重新犯罪可能。然而量表實施多年，適用價值并未能充分展現(xiàn)。實踐證明，評估方法的適用原則尤為重要。在評估工具上，借鑒與開發(fā)之間并不矛盾，但究竟秉持何種理念開發(fā)評估工具，是工具能否監(jiān)獄被認同的保障。開展風險評估是一個新的探索，而方何川，馬皚.罪犯危險性研究評估綜述【J】.河北北方學院學報（社會科學版）,2014.4，714、實踐特點國內(nèi)外罪犯“分類目的”理念上的差異，其具體表現(xiàn)主要集中在罪犯評估工具上。加拿大等地對罪犯進行再犯評估，經(jīng)過30多年發(fā)展，目前體系與工具都較為完善。如“第二代”評估工具“再犯統(tǒng)計信息”（TheStatisticalInformationonRecidivism,SIR），開發(fā)于20世紀70年代后期和80年代早期，源自于經(jīng)驗判斷，在過去的數(shù)十年時間里已被充分驗證它的穩(wěn)定性。組成量表的條目有15個，包括：現(xiàn)行犯罪，收押年齡，以前判刑次數(shù)，附條件釋放的撤銷，逃跑，警戒程度分級，第一次成年判決的年齡，以前因傷害被判刑決，收押時的婚姻狀況，刑期長度，以前對性犯罪的判決，以前對非法闖入并入室（盜竊）的判決，逮捕時的就業(yè)情況。結(jié)果最終形成具有五個不同再犯可能性的組別。“第三代”評估工具為“服務(wù)級別目錄-修訂版”（LevelofServiceInventory-Revised,LSI-R），其由54個條目組成，圍繞10個領(lǐng)域進行排列：犯罪歷史（10），括號中的數(shù)字表明項目設(shè)置的題量括號中的數(shù)字表明項目設(shè)置的題量而最新對罪犯風險開展評估的工具則是“服務(wù)級別/個案管理目錄（TheLevelofService/CaseManagementInventory,LS/CMI）,其整合了風險管理與風險評估實踐方式，增加了對罪犯優(yōu)點的評估，課題組認為更接近我們所期望的需求評估，而對于“優(yōu)點”的評估能抵消特定范圍內(nèi)的風險，這較符合當前重犯預(yù)測研究實際。此外，“臺灣性罪犯靜態(tài)再犯危險評估量表”（TSOSRAS-2004）；研究樣本1994-1996選取了423名樣本，追蹤期7-6年。運用統(tǒng)計學計算犯罪特質(zhì)，預(yù)測未來犯罪可能性。量表包含了16個與性犯罪再犯有關(guān)的因素。評估對象為15歲以上男性，評估結(jié)構(gòu)主要由心理鑒定評估組成，其中包括了研究樣本1994-1996選取了423名樣本，追蹤期7-6年。運用統(tǒng)計學計算犯罪特質(zhì)，預(yù)測未來犯罪可能性。量表包含了16個與性犯罪再犯有關(guān)的因素。評估對象為15歲以上男性，評估結(jié)構(gòu)主要由心理鑒定評估組成，其中包括了“刑前鑒定、入監(jiān)后的堅定與評估、假釋評估以及后續(xù)社區(qū)處遇或治療方案”，使用人員為精神科醫(yī)師，心理師，地方觀護人等國內(nèi)罪犯風險評估工作尚處探索時期，評估工具大都表現(xiàn)為兩種形成：一是沿用心理量表，二是自制量表。從心理量表來看，主要特點是：（1）評估要素多來源于長期實踐，實踐對象大都為特殊群體，譬如MMPI，16PF等，量表本身不針對監(jiān)獄罪犯；（2）通常采用自評方式，并大都設(shè)置了效度量表，其假設(shè)前提是答題者比其他人更能夠準確回應(yīng)題意，即使存在說謊或掩飾，也能夠通過效度量表加以鑒別；（3）量表依據(jù)特定理論構(gòu)建，一般具有多個維度，統(tǒng)計結(jié)果客觀對應(yīng)。通過將目標分解成不同要素，而后測定每一個要素，進而以明確對象在群體中的顯性程度；（4）題量普遍較大，一般具有較高預(yù)測效力的心理量表，題目數(shù)量都在300以上，MMPI甚至達到了550題，研究者普遍認為題量與結(jié)果準確性之間，存在一定正相關(guān)聯(lián)系；（5）心理量表結(jié)果隱性，解釋專業(yè)。由于量表測量的大都為心理特征，監(jiān)獄需要專業(yè)人員對評估結(jié)果予以解釋說明，以此才能獲得測量目標的可能性，這對專業(yè)人員提出了更高要求。從自制再犯量表來看，主要特點分別是：（1）評估要素主要由調(diào)查、數(shù)據(jù)、經(jīng)驗獲得；（2）一般采用他評方式，使用客觀要素計分；（3）量表維度一般由靜態(tài)因素組成，因而信度問題主要由評分者操作誤差造成；（4）結(jié)果顯性，解釋根據(jù)后臺統(tǒng)計數(shù)據(jù)形成，所有要素均指向評估目標，評估過程實質(zhì)為信息采集過程。但由于主要依靠靜態(tài)因素得出評估結(jié)論，因而對于監(jiān)獄管理者而言，其結(jié)果的適用意義并不明顯，監(jiān)獄無法從量表中獲得那些要素是可以獲得改變的，那些是固然不變的。量表與監(jiān)獄罪犯管理和教育結(jié)合度不高。就應(yīng)用范圍而言，心理量表用于罪犯評估的范圍更廣，但相對來說，針對性及結(jié)果的可應(yīng)用性較低。而自制量表在監(jiān)獄基層受眾較廣，且具有一定針對性，但科學性略顯不足。兩種形成各具特點，但都不足以應(yīng)對罪犯風險評估的目標要求。綜合各地實踐不難發(fā)現(xiàn)：一是評估理念與工具開發(fā)必須保持同步。在開發(fā)評估工具前，必須清楚工具開發(fā)成果對現(xiàn)有工作是否有所促進，這是工具是否具有生命力的保證。對于國外評估理念及國內(nèi)實踐，要始終抱有客觀理性態(tài)度，做到去蕪存菁。二是從現(xiàn)狀來看，再犯評估工作已然漸成為一項科學系統(tǒng)決策，而不僅是方法應(yīng)用。國外一般根據(jù)再犯評估結(jié)果，安排矯正項目，并進而對矯正項目進行再評估，最后驗證矯正效果。國內(nèi)仍在探索相應(yīng)評估工具，對評估結(jié)果應(yīng)用的認識，需要結(jié)合實際開展探索。三是對評估因素的認識，更趨多元和理性，建構(gòu)在不同理論上的評估要素分析，其實質(zhì)是對實踐經(jīng)驗的高度凝練，檢出那些具有顯著表現(xiàn)可能性的罪犯，由于罪犯行為的復(fù)雜性，單一理論無法適用。我們更需要通過基層經(jīng)驗，來發(fā)現(xiàn)那些具有普遍代表性的要素，而理論的價值，則在于提煉這些犯因要素的實踐意義。經(jīng)過先期摸索，指監(jiān)獄2012年課題“分類改造與個案管理量表（LS/CMI）之罪犯一般風險需求評估量表（中文版）”課題組認為加拿大等地的實踐，可先行作為學習借鑒之樣本。比較工具實現(xiàn)路徑上的異同指監(jiān)獄2012年課題“分類改造與個案管理量表（LS/CMI）之罪犯一般風險需求評估量表（中文版）”表1中、加監(jiān)獄罪犯風險評估工具比較加拿大罪犯風險評估工具中國罪犯再犯評估工具目的評估分類社區(qū)矯正監(jiān)督等級評估分類減假依據(jù)

目標管理步驟評估監(jiān)督干預(yù)評估矯正預(yù)防原則風險需求對應(yīng)

-主要面向社會公共安全需要客觀化針對性個別化

-主要面向監(jiān)獄管理安全需要核心對位矯正社區(qū)監(jiān)督管理（矯正標識）個別化矯正執(zhí)法管理依據(jù)（風險標識）加拿大等地罪犯評估工具，大都具有顯著特點：譬如評估因素兼顧動態(tài)與靜態(tài)兩方面；評估因素采集涉及多個領(lǐng)域，即犯罪歷史，教育就業(yè)，家庭婚姻等等；對評估結(jié)果的應(yīng)用，設(shè)置“例外原則”，例外原則，即指職業(yè)處理權(quán)限。職業(yè)人員應(yīng)適當行使處理權(quán)限，而且可以不采納評估。但是，此類不采納行為應(yīng)當是例外作出的，應(yīng)該受到制度的監(jiān)督，目的在于提高該領(lǐng)域內(nèi)的知識基點地位允許專業(yè)判斷超過風險需求結(jié)果，以使結(jié)果更符合實踐特征；再犯風險評估與罪犯管理實踐關(guān)系緊密，評估結(jié)果貫穿監(jiān)獄罪犯矯正工作始終等，這些例外原則，即指職業(yè)處理權(quán)限。職業(yè)人員應(yīng)適當行使處理權(quán)限，而且可以不采納評估。但是，此類不采納行為應(yīng)當是例外作出的，應(yīng)該受到制度的監(jiān)督，目的在于提高該領(lǐng)域內(nèi)的知識基點地位探索過程將研究焦點集中于罪犯再犯風險，著力探索對應(yīng)評估工具的出發(fā)點：一是科學認識罪犯是改造罪犯前提，而有效開展罪犯再犯風險評估是科學認識罪犯的重要組成，同時也是開展其它評估的基礎(chǔ)。二是系統(tǒng)研究開展罪犯風險評估，不僅有助完善監(jiān)獄風險防控體系，也為監(jiān)獄科學改造罪犯，提供有力印證。三是監(jiān)獄安全與社會安寧密不可分，對罪犯開展科學評估，是構(gòu)建社會風險防范體系不可或缺的環(huán)節(jié)。1、研究假設(shè)國內(nèi)外大量研究證明，“風險-需求-相應(yīng)”模式對于罪犯再犯風險評估工作有著重要指導(dǎo)作用。即RNR模式，從80年代逐漸發(fā)展1990年成熟定型，是目前世界范圍內(nèi)應(yīng)用較為廣泛的評估模式和原則其中核心支撐來源于安德魯斯和邦塔教授對構(gòu)成罪犯再犯因素的理論。指八大風險因素，包括犯罪歷史、反社會人格模式、親社會態(tài)度、同伴關(guān)系、物質(zhì)濫用、家庭婚姻關(guān)系、教育就業(yè)、休閑娛樂此外，實踐中我們贊同心理甄別等標準即RNR模式，從80年代逐漸發(fā)展1990年成熟定型，是目前世界范圍內(nèi)應(yīng)用較為廣泛的評估模式和原則指八大風險因素，包括犯罪歷史、反社會人格模式、親社會態(tài)度、同伴關(guān)系、物質(zhì)濫用、家庭婚姻關(guān)系、教育就業(yè)、休閑娛樂在某監(jiān)獄LS/CMI試用基礎(chǔ)上，課題組對維度及條目進行調(diào)整。調(diào)整依據(jù)主要來源于四個部分：（1）國內(nèi)外同類研究中與再犯相關(guān)因素；（2）近十年本地區(qū)罪犯重新犯罪情況調(diào)查報告；（3）社會專家學者意見；（4）基層民警訪談及座談意見；（5）專職民警近五年罪犯心理輔導(dǎo)及評估案例等。2、實施步驟在充分學習國外最新罪犯再犯評估工具及流程基礎(chǔ)上，強化對所有參與研究民警的專業(yè)培訓(xùn)指導(dǎo)，以本土實踐經(jīng)驗及調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，通過兩年多時間，逐步形成相對完整的罪犯再犯風險調(diào)查表。探索過程，大致分成三部分：第一步，學習借鑒，探索路徑。通過解構(gòu)國外最新再犯風險評估工具，理解吸收方法技術(shù)，結(jié)合本土評估需求，嘗試制作再犯風險評估調(diào)查工具。依托部局專業(yè)資源優(yōu)勢，結(jié)合基層實踐資源，全面收集、整理、分析全國范圍類的罪犯評估資料，并對相關(guān)數(shù)據(jù)進行全面分析研究，歸納形成罪犯風險因子。在先期個別監(jiān)獄試點基礎(chǔ)上，布置開展全局范圍樣本統(tǒng)計，制作并完善《調(diào)查表》。第二步、完善工具，規(guī)范機構(gòu)。試點建立“罪犯風險評估中心”，進一步探索監(jiān)獄罪犯風險分類標準，同時為下一步開發(fā)矯正項目，做好準備。評估中心通過工具識別、控制高、中、低風險度罪犯，提供對罪犯采用分押、分管、分教的依據(jù)，以實現(xiàn)監(jiān)獄整體風險控制的專業(yè)化和集約化，同時也可為高戒備度監(jiān)獄（監(jiān)區(qū)）的日常管理和罪犯矯治，提供有益探索及支持。第三步、科學管理，開發(fā)項目。在對罪犯風險評估因素分析及研究的基礎(chǔ)上，加大對評估工具及罪犯矯治項目的深度開發(fā)及應(yīng)用。在實現(xiàn)評估科學化基礎(chǔ)上，不斷開發(fā)針對風險因素的矯正項目，初步實現(xiàn)對罪犯矯正項目進行質(zhì)量控制及過程管理。在不斷提高評估工具科學性的基礎(chǔ)上，計劃通過2-3年時間，逐步形成一批推廣性好、有效性高、針對性強的矯正項目。目前，罪犯再犯風險因素調(diào)查表初步制作完成，并且完成了試點單位的結(jié)果分析，并形成了某監(jiān)獄再犯風險評估量表。具體數(shù)據(jù)分析部分，詳見《青浦監(jiān)獄罪犯重新犯罪評估量表開發(fā)研究》一文相關(guān)工作得到了司法部犯罪研究所專家，上海市監(jiān)獄局管理局監(jiān)獄學會及局教育改造處的肯定。下一階段，擬在5000例罪犯樣本統(tǒng)計分析基礎(chǔ)上，制作第一版罪犯再犯風險評估工具，同時形成工具使用手冊。具體數(shù)據(jù)分析部分，詳見《青浦監(jiān)獄罪犯重新犯罪評估量表開發(fā)研究》一文3、《調(diào)查表》分析綜合前期探索，我們擴大了再犯風險維度內(nèi)涵，綜合分析各種資源，對維度進行進一步調(diào)整，并形成了《罪犯再犯風險評估調(diào)查表》（下簡稱《調(diào)查表》），見表2：表2《調(diào)查表》維度題量說明分量表含義題量S1：犯罪歷史（CriminalHistory）對個人行為歷史特別是犯罪歷史的評估9S2：早期社會化（EarlySocialization）對產(chǎn)生消極影響的早期社會化問題的評估3S3：家庭婚姻（Family/Marital）對夫妻、父母、親戚關(guān)系評估3S4：教育就業(yè)（Education/Employment）對工作、技能狀況和學業(yè)情況評估10S5：同伴交往（Companions）對其相識的人或朋友的評估2S6：興趣愛好（Hobbies/Interests）對空閑時間、娛樂方式評估3S7：再社會化預(yù)期（Re-socializationAnticipation）對重新社會化過程中可能出現(xiàn)問題的評估4S8：成癮問題（Addiction）對酗酒、吸毒和賭博歷史、結(jié)果評估7S9：犯罪助長（CrimeEncouragement）對經(jīng)濟、社會地位、社區(qū)影響的評估4S10：親犯罪態(tài)度（ProcriminalAttitude）對犯罪態(tài)度、價值觀及監(jiān)管態(tài)度的評估4S11：行為模式（BehavioralPattern）對反社會行為相關(guān)的行為模式的評估3S12：人格特點（Personalities）對反社會行為相關(guān)的人格特點的評估3《調(diào)查表》含條目77題，分12個維度，其采用評分制，并分兩種情形：一種為“是”（計1分），或“否”（計0分）。另一種為評級，答案分“1”、“2”、“3”、“4”，其中“1”表示情況非常差，急需改進；“2”表示情況較差，需要改進；“3”表示情況較好，可以改進；“4”表示情況非常好，無需改進。統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析采用二分法，“1”、“2”答案計為1分，“3”、“4”答案計為0分?！墩{(diào)查表》最后部分為“其他需要補充的因子”，采用主觀方式回答。（1）區(qū)分度檢驗經(jīng)過大量數(shù)據(jù)統(tǒng)計，我們對《調(diào)查表》高低分組的區(qū)分度、各題與總分相關(guān)等進行了縝密分析。表格數(shù)據(jù)篇幅過大，詳見《青浦監(jiān)獄罪犯重新犯罪評估量表開發(fā)研究》一文結(jié)果發(fā)現(xiàn),“4、曾在監(jiān)禁場所內(nèi)再次犯罪”、“6、曾在緩刑或假釋期間再次犯罪”、“11、此次有2項及以上罪名”、“13、待識別的犯罪身份”、“20、與子女關(guān)系狀況差”、“21、35歲以下且未婚”、“77、有心理咨詢、心理治療經(jīng)歷”等條目在高低分組間差異不顯著。在與總分同質(zhì)性檢驗中，發(fā)現(xiàn)“27、有一些犯罪特殊相關(guān)技能”結(jié)果表格數(shù)據(jù)篇幅過大，詳見《青浦監(jiān)獄罪犯重新犯罪評估量表開發(fā)研究》一文在各條目與維度之間的相關(guān)性檢驗方面，我們發(fā)現(xiàn)除“13、待識別的犯罪身份”與“犯罪歷史”維度相關(guān)性稍弱（0.01<P<0.05）外,其余各題均與各自維度相關(guān)程度較高。數(shù)據(jù)部分詳見《青浦監(jiān)獄罪犯在犯風險評估量表開發(fā)研究》（2）內(nèi)部一致性檢驗內(nèi)部一致性方面，采用克倫巴赫α系數(shù)作為分析指標，用以評定《調(diào)查表》各維度內(nèi)部一致性，得出《調(diào)查表》總分的α系數(shù)為0.9098，大于0.9，表明《調(diào)查表》總體信度較好，各維度的α系數(shù)在0.3625—0.7515之間，詳見表3：調(diào)查表各維度內(nèi)部一致性并不理想，但總分內(nèi)部一致性結(jié)果較好。表明現(xiàn)行條目與維度之間，仍可進一步探討，可對維度進行深度整合，歸并統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)并不顯著之條目，以提高內(nèi)部一致性，在《調(diào)查表》階段僅需關(guān)注結(jié)果內(nèi)部一致性問題。待最后大樣本數(shù)據(jù)形成后，會對各維度內(nèi)部一致性結(jié)果作進一步檢驗表3《調(diào)查表》內(nèi)部一致性信度檢驗結(jié)果維度項目克倫巴赫α系數(shù)S1：犯罪歷史（CriminalHistory）13.5441S2：早期社會化（EarlySocialization）4.5248S3：家庭婚姻（Family/Marital）6.3625S4：教育就業(yè)（Education/Employment）12.6884S5：同伴交往（Companions）3.5011S6：興趣愛好（Hobbies/Interests）3.5843S7：再社會化預(yù)期（Re-socializationAnticipation）7.7461S8：成癮問題（Addiction）8.7515S9：犯罪助長（CrimeEncouragement）8.5743S10：親犯罪態(tài)度（ProcriminalAttitude）6.7272S11：行為模式（BehavioralPattern）3.6193S12：人格特點（Personalities）4.6321調(diào)查表總分77.9096與前人研究相較，青浦監(jiān)獄課題組《分類改造與個案管理量表本土化研究》一文，表3-1“總表與各維度的內(nèi)部一致性信度”中研究1a—研究5數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)在“家庭婚姻”維度上，內(nèi)部一致性程度普遍不高，在“伙伴關(guān)系青浦監(jiān)獄課題組《分類改造與個案管理量表本土化研究》一文，表3-1“總表與各維度的內(nèi)部一致性信度”中研究1a—研究5數(shù)據(jù)（3）評分者信度檢驗評分者信度方面，由兩位評估小組成員分別對隨機抽選的55名被試進行評估。結(jié)果顯示:見表4：表4《調(diào)查表》評分者信度檢驗結(jié)果評分者1評分者2評分者1PearsonCorrelation1.842(**)Sig.(2-tailed)..000N5555評分者2PearsonCorrelation.842(**)1Sig.(2-tailed).000.N5555兩位評分員調(diào)查表之間總分相關(guān)系數(shù)為0.842，p<0.001，表明調(diào)查表具有高評分者信度。（4）重測信度檢驗重測信度方面，由評估小組中一名成員對隨機抽選53名罪犯樣本，先后進行兩次評估，時間間隔為5周。結(jié)果如表5：表5《調(diào)查表》重測信度檢驗結(jié)果前測后測前測PearsonCorrelation1.983(**)Sig.(2-tailed)..000N5353后測PearsonCorrelation.983(**)1Sig.(2-tailed).000.N5353兩次評估所得量表總分的相關(guān)系數(shù)為0.983，p<0.001，表明調(diào)查表具有高的重測信度。評分者信度與重測信度較高，主要由于監(jiān)獄內(nèi)部環(huán)境相對穩(wěn)定，動態(tài)因素不易發(fā)生改變，此外《調(diào)查表》靜態(tài)因素占比較高，評估結(jié)果相對穩(wěn)定（5）結(jié)構(gòu)效度檢驗結(jié)構(gòu)效度方面，《調(diào)查表》各維度得分與總分之間都呈顯著正相關(guān)。其中“教育就業(yè)”、“再社會化預(yù)期”維度相關(guān)程度最高，“家庭婚姻”維度與總分正相關(guān)最小為0.351，但仍在p<0.001水平上呈現(xiàn)顯著，見表6：表6《調(diào)查表》結(jié)構(gòu)效度檢驗S1：犯罪歷史（CriminalHistory）PearsonCorrelation0.62583**S2：早期社會化（EarlySocialization）PearsonCorrelation0.405684**S3：家庭婚姻（Family/Marital）PearsonCorrelation0.351678**S4：教育就業(yè)（Education/Employment）PearsonCorrelation0.807751**S5：同伴交往（Companions）PearsonCorrelation0.498004**S6：興趣愛好（Hobbies/Interests）PearsonCorrelation0.676945**S7：再社會化預(yù)期（Re-socializationAnticipation）PearsonCorrelation0.738923**S8：成癮問題（Addiction）PearsonCorrelation0.625024**S9：犯罪助長（CrimeEncouragement）PearsonCorrelation0.705631**S10：親犯罪態(tài)度（ProcriminalAttitude）PearsonCorrelation0.719535**S11：行為模式（BehavioralPattern）PearsonCorrelation0.676054**S12：人格特點（Personalities）PearsonCorrelation0.492965**（6）預(yù)測效度檢驗在預(yù)測效度方面，根據(jù)監(jiān)獄實際，我們采用前溯預(yù)測方法，短期內(nèi)難以搜集樣本罪犯出獄后是否重新犯罪狀況，因而采用區(qū)分此次犯罪前科、劣跡方法予以檢驗即將問卷犯罪歷史維度中的前2個題目“此前有未成年前科劣跡或成年前科劣跡”和“曾因定罪而被處監(jiān)禁”去掉，然后將問卷分為初次犯罪的罪犯和累犯，與刑法中定義累犯不同，在這里累犯為犯罪兩次或以上的罪犯其中初犯222名，累犯189名，結(jié)果見表短期內(nèi)難以搜集樣本罪犯出獄后是否重新犯罪狀況，因而采用區(qū)分此次犯罪前科、劣跡方法予以檢驗與刑法中定義累犯不同，在這里累犯為犯罪兩次或以上的罪犯表7《調(diào)查表》預(yù)測效度檢驗Levene'sTestforEqualityofVariancest-testforEqualityofMeans預(yù)測維度FSig.tdfSig.(2-tailed)犯罪經(jīng)歷Equalvariancesassumed33.973.000-28.884409.000Equalvariancesnotassumed-28.028321.138.000早期社會化Equalvariancesassumed23.856.000-3.211410.001Equalvariancesnotassumed-3.148354.222.002家庭婚姻Equalvariancesassumed6.165.013.384410.701Equalvariancesnotassumed.380377.205.704教育就業(yè)Equalvariancesassumed1.197.275-7.637410.000Equalvariancesnotassumed-7.589387.335.000同伴交往Equalvariancesassumed.396.530-5.008410.000Equalvariancesnotassumed-5.019402.358.000興趣愛好Equalvariancesassumed1.890.170-5.773410.000Equalvariancesnotassumed-5.747391.156.000再社會化預(yù)期Equalvariancesassumed4.332.038-7.032410.000Equalvariancesnotassumed-6.969381.531.000成癮問題Equalvariancesassumed58.912.000-8.444410.000Equalvariancesnotassumed-8.172315.212.000犯罪助長Equalvariancesassumed7.709.006-4.599410.000Equalvariancesnotassumed-4.539371.236.000犯罪態(tài)度Equalvariancesassumed58.738.000-7.249410.000Equalvariancesnotassumed-6.979299.635.000行為模式Equalvariancesassumed166.706.000-14.362409.000Equalvariancesnotassumed-13.572250.358.000人格特點Equalvariancesassumed76.833.000-4.748409.000Equalvariancesnotassumed-4.545279.391.000總分Equalvariancesassumed9.285.002-12.907407.000Equalvariancesnotassumed-12.669353.967.000由表6，可以看出初犯和累犯除在“家庭婚姻”維度（R=0.701）差異不顯著外，其余維度上均達到顯著，累犯得分普遍高于初犯。調(diào)查表中“曾在監(jiān)禁場所內(nèi)再次犯罪”、“曾在緩刑或假釋期間再次犯罪”、“此次犯罪時團伙犯罪主犯”、“帶識別的犯罪身份”、“成年前有過性生活”、“婚姻或戀愛關(guān)系差”、“直系親屬中曾有犯罪”、“有一些犯罪相關(guān)特殊技能”、“成年前異地打工”、“幾乎沒有正常交往的朋友（一般少于3人，且無犯罪史）”、“生活自理能力較差。（疏于家務(wù)）”、“曾有網(wǎng)癮”、“身體有傷殘”、“無能力支付需要長期治療疾病的費用”、“遇到緊急和困難情況時，不會向他人求助”、“很容易受他人影響和指使”、“有心理咨詢、心理治療經(jīng)歷”條目的預(yù)測效度并未達顯著程度，主要原因可能是樣本數(shù)量不足。在制作全局統(tǒng)一樣本過程中，暫保留條目（7）效標效度檢驗在對某監(jiān)獄的412名罪犯樣本進行577人次調(diào)查訪談分析過程中，對其中98例樣本進行效標效度測定，效標采用上海市監(jiān)獄管理局罪犯重新違法犯罪預(yù)測量表（2002年版）結(jié)果見表8，r=0.58，p<0.001。說明《效標采用上海市監(jiān)獄管理局罪犯重新違法犯罪預(yù)測量表（2002年版）表8《調(diào)查表》效標效度檢驗結(jié)果再犯風險評估調(diào)查表重新違法犯罪預(yù)測量表Spearman'srho再犯風險評估調(diào)查表CorrelationCoefficient1.000.580(**)Sig.(2-tailed)..000N9898重新違法犯罪預(yù)測量表CorrelationCoefficient.580(**)1.000Sig.(2-tailed).000.N9898綜合統(tǒng)計結(jié)果、專家建議、基層反饋等因素，我們對《調(diào)查表》的科學性進行了細致分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)《調(diào)查表》總體信度、效度、各題與總分、維度之間的相關(guān)性均較好，能夠作為大范圍調(diào)查罪犯再犯風險用工具。在大樣本統(tǒng)計支持下，相信有能力制作完成具有鮮明特點，且不同以往的工具及實施標準。在試點監(jiān)獄探索過程中，現(xiàn)已形成一套包含12維度，共計57條目罪犯再犯風險評估工具及操作手冊在先期施測后，課題組又嘗試進一步探索性分析。詳見青浦監(jiān)獄罪犯再犯風險評估工具統(tǒng)計研究報告根據(jù)統(tǒng)計分析結(jié)果，結(jié)合專家意見，課題組在《調(diào)查表》基礎(chǔ)上，制作完成了《監(jiān)獄罪犯再犯風險評估表》（下簡稱《評估表》）。在之后試測中，我們發(fā)現(xiàn)預(yù)設(shè)維度與理論假設(shè)有所不同，見表9詳見青浦監(jiān)獄罪犯再犯風險評估工具統(tǒng)計研究報告表9《評估表》探索性因素分析結(jié)果“此次有2項及以上罪名”、“35歲以下且未婚”、“工作環(huán)境具有一定犯罪風險”統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)與再犯風險結(jié)果并不相關(guān)新維度說明題量A1內(nèi)容指向犯罪經(jīng)歷及一些反社會行為表現(xiàn)6A2內(nèi)容指向一般人格特點及現(xiàn)實表現(xiàn)9A3內(nèi)容指向毒品相關(guān)及其是否具有嚴重現(xiàn)實影響4A4內(nèi)容指向家庭環(huán)境、人際交往現(xiàn)狀4A5內(nèi)容指向?qū)W業(yè)及品行狀況6A6內(nèi)容指向所在生活區(qū)域影響、及犯罪態(tài)度8A7內(nèi)容指向同伴交往、興趣愛好、再社會化預(yù)期17依數(shù)據(jù)導(dǎo)向結(jié)果來看，A1-A5項目基本為靜態(tài)，A6-A7項目大都為動態(tài)，靜態(tài)項目與動態(tài)項目之間相對聚集，且各維度之間內(nèi)容指向相對明確，表明項目之間可能存在新的維度。由于樣本量僅選取青浦監(jiān)獄，故當前數(shù)據(jù)得出結(jié)果不具有普遍意義，僅供討論參考其中A1大致指向“反社會性”，A2大致指向“人格表現(xiàn)”，A3大致指向“毒品影響”，A4大致指向“家庭人際狀況”，A5大致指向“學業(yè)品行”，A6大致指向“犯罪態(tài)度”，A7大致指向“再社會化”。以上探索性分析結(jié)果，可為進一步加速我們完善再犯風險因素及開發(fā)矯正項目，提供必要參考。4、收獲體會在學習借鑒國外評估工具進程中，主要指加拿大罪犯風險評估工具LS/CMI，此外還參考其他國外相關(guān)評估工具課題組先期對所有參加評估的民警進行系統(tǒng)的“認知-行為治療”培訓(xùn)，之后又花一年左右時間，總結(jié)分析國內(nèi)外典型成果，結(jié)合本土實踐經(jīng)驗，探索開發(fā)相應(yīng)評估工具?；诖罅繉嵱?xùn)及理論學習，參與試點工作的民警對于工具理念、內(nèi)容及方法有了明顯轉(zhuǎn)變，而這也是開發(fā)本土再犯風險評估工具是否取得認同的關(guān)鍵?；仡櫿麄€開發(fā)過程，對于最終成果逐漸有了理性認識。主要指加拿大罪犯風險評估工具LS/CMI，此外還參考其他國外相關(guān)評估工具一是借鑒成熟工具，立足我國監(jiān)獄特色。在借鑒過程中，強調(diào)循序漸進，理念先行。以大量學習及實訓(xùn)作為開展此項工作的必要前提，因而在分析國外工具的具體項目時，我們才能發(fā)出有力且正確的聲音。二是實踐豐富經(jīng)驗，大量訪談樣本支持。排摸風險因素除依靠國內(nèi)外相對成熟的工具外，還將大量咨詢訪談個案作為參考依據(jù)。兩者結(jié)合，使得條目及維度成型更符合實踐。三是充分聚焦主業(yè)，檢驗教育改造功能。從成果應(yīng)用來看，我們并非另辟蹊徑而增加基層負擔。相反，工具適用性被重點關(guān)注，且作為罪犯教育管理的直接依據(jù)，在個案教育措施轉(zhuǎn)化過程中，能夠提供有力佐證。四是提供矯治方向，全面科學認識罪犯。從分類維度看，《調(diào)查表》有較為清晰地結(jié)構(gòu)，條目信息收集的過程，同時也是理清罪犯問題的過程，兩者做到了有機統(tǒng)一。五是培訓(xùn)效益顯著，易用與操作性并重。工具重點在評估，從信度檢驗結(jié)果來看，由基層民警實施操作難度不大。此外，工具使用手冊能夠作為民警實訓(xùn)教材，強化科學認識罪犯理念素養(yǎng)。實踐思考司法部《教育改造罪犯綱要》指出：探索建立改造罪犯評估工作機制。要積極創(chuàng)造條件，開展對罪犯的改造評估工作，按照認罪悔罪、遵守規(guī)范、認真學習、積極勞動的要求，分階段對罪犯進行評估，并據(jù)此制定和調(diào)整改造方案，開展有針對性的改造工作。司法部關(guān)于印發(fā)《教育改造罪犯綱要》的通知，司發(fā)通【2007】46號時隔七年，雖然我們做了一些嘗試，但由于對罪犯“改造”問題認識不同，成果仍未盡顯。與國外專注矯正不同，我們對于教育始終抱有司法部關(guān)于印發(fā)《教育改造罪犯綱要》的通知，司發(fā)通【2007】46號1、教育的選擇我們規(guī)定罪犯教育基本原則是：因人施教，分類教育，以理服人?，F(xiàn)行《中華人民共和國監(jiān)獄法》第五章“對罪犯的教育改造”中第六十一條內(nèi)容原則之間并非獨立，而是相互依存。因人施教，指向教育措施的針對性；分類教育，要求合理配置教育資源；以理服人，則要求教育過程須遵循規(guī)則法理?，F(xiàn)行《中華人民共和國監(jiān)獄法》第五章“對罪犯的教育改造”中第六十一條內(nèi)容就當前罪犯教育而言，卻仍受“有教無類”所限。即教育不以對象富貴貧賤、智愚善惡等原因，而把一些人排除在教育對象之外，強調(diào)對任何對象都要進行教育。因此，我們要求在教育內(nèi)容上覆蓋全員，具體包括：新入監(jiān)教育；法律常識和認罪悔罪教育；公民道德和時事政治教育；文化教育；勞動和職業(yè)技術(shù)教育；心理健康教育；出監(jiān)教育等。并規(guī)定成年罪犯每年參加教育時間不得少于500課時，也就是周教育時間一般不少于5小時。隨著而來的，便是量化的考核指標。在《監(jiān)獄教育改造罪犯工作目標考評辦法》中有明確標注：罪犯守法守規(guī)率；法制教育合格率；道德教育合格率；文化教育合格率；職業(yè)技術(shù)教育合格率；心理健康教育普及率；新入監(jiān)罪犯心理測試率；頑固犯轉(zhuǎn)化率和危險犯撤銷率；出監(jiān)罪犯評估率；教育改造罪犯工作保障等。兩者結(jié)合，構(gòu)成了現(xiàn)行罪犯教育改造工作運行的基本框架。在現(xiàn)行框架中，我們沒有找到解決“因人施教、分類教育”問題的辦法，因而需要引入新的機制。課題組認為，當前罪犯教育工作矛盾，集中表現(xiàn)在罪犯集體教育與個別教育發(fā)展嚴重失衡上。教育資源不僅包括物質(zhì)資源、更重要的是人力資源建設(shè)。供給教育罪犯所需的人力資源，是否足以承載不斷增長的罪犯數(shù)量，及日益增加的教育要求？多元化的罪犯個體是否能在現(xiàn)有教育機制中找到所需要且匹配的教育資源？答案顯而易見。在教育資源相對稀缺背景下，應(yīng)將資源優(yōu)先用于那些切實能夠改變罪犯的具體項目上。避免出現(xiàn)陷入“統(tǒng)計陷阱”之中?！敖y(tǒng)計陷阱”指大量的統(tǒng)計數(shù)據(jù)、統(tǒng)計資料由于主、客觀的原因被濫用，很難起到描述事實、傳遞信息的作用，相反往往對讀者形成誤導(dǎo)誠然，教育考試通過率雖能一定程度上體現(xiàn)教育成果，但這卻不等同于“改造成果”。我們尚未證明“成績”與“改造”之間的必然關(guān)聯(lián)，在關(guān)注實現(xiàn)考核目標同時，需要重拾的不僅是“教育不是目的”，“教育要為改造服務(wù)”之初衷，“統(tǒng)計陷阱”指大量的統(tǒng)計數(shù)據(jù)、統(tǒng)計資料由于主、客觀的原因被濫用，很難起到描述事實、傳遞信息的作用，相反往往對讀者形成誤導(dǎo)要避免“有教無類”，離不開科學的罪犯評估分類，其中評估問題尤為關(guān)鍵，解決好評估，關(guān)乎教育之根本，同時也是回應(yīng)“改造成果”的必要前提。對于罪犯教育，我們的選擇權(quán)可以體現(xiàn)在三方面：一是理念是否務(wù)實。王飛同志就曾指出：在教育理念上，應(yīng)改變簡單強制灌輸和追求效果立竿見影的指導(dǎo)思想。在工作過程中要體現(xiàn)罪犯的主體性、權(quán)利性和自愿性，遵循教育科學規(guī)律，增強教育改造的實效。王飛著.擁抱監(jiān)獄工作【M】.上海社會科學院出版社.2011：126對教育工作持何種評價方式，很大程度上代表當前教育理念的導(dǎo)向，樹立對社會負責態(tài)度，應(yīng)是必要前提。理念的選擇并非高屋建瓴，而是建立在強有力的社會責任感，與使命感之上的一種工作態(tài)度。評價教育工作是基于量化考核？還是借助社會評價？課題組認為，重點不在于殫精竭慮證明做了些什么，而在于做的這些是否有利于達成監(jiān)獄使命。在這點上，適時引入社會評價機制或許是亟待完成另一項課題。正如貝卡利亞所述：教育不在于科目繁多而無成果，而在于選擇上的準確，當偶然性和隨意性向青年稚嫩的心靈提供道德現(xiàn)象和物理現(xiàn)象的摹本時，教育起著正本清源的作用。王飛著.擁抱監(jiān)獄工作【M】.上海社會科學院出版社.2011：126貝卡利亞著.黃風譯.論犯罪與刑罰【M】.中國方正出版社.2003：98二是方法是否理性?！翱茖W認識罪犯”是開展罪犯改造工作前提，基于理性分析及認識，民警才能采取規(guī)范方法予以矯正。無論是集體教育，還是個別教育，全面客觀的認識必不可少。一般認為，對于罪犯再犯風險的預(yù)測“結(jié)論”不再只是簡單地根據(jù)事先設(shè)定的“一個絕對的分界點”做出判斷的過程，而是通過“風險決策”程序最終做出一個“診斷”的過程。鄭麗紅.罪犯心理矯治統(tǒng)計技術(shù)新進展【J】.法制與社,2013.15,236而工具則是幫助民警更好認識罪犯行為規(guī)律性的重要憑借，這是教育合理性的重要保障。課題組認為，從“基于制度的教育”到“基于需要的教育”，從強制性到選擇性，我們需要對罪犯開展相對理性的認識及評估，來促使我們發(fā)生轉(zhuǎn)變。理性評估并非排斥主觀經(jīng)驗，事實上，具有豐富操作經(jīng)驗的專業(yè)人員判斷，是工具所無法取代的，專業(yè)人員能夠獨立形成判評估結(jié)果，這點我們可以從現(xiàn)有國外評估實踐中找到證據(jù)。指例外原則或推翻原則，由經(jīng)過培訓(xùn)合格的矯正員工實施，在不改變分值前提下，對評估結(jié)果采取的不同解釋及措施鄭麗紅.罪犯心理矯治統(tǒng)計技術(shù)新進展【J】.法制與社,2013.15,236指例外原則或推翻原則，由經(jīng)過培訓(xùn)合格的矯正員工實施，在不改變分值前提下，對評估結(jié)果采取的不同解釋及措施三是評價是否靈活。否認人具社會性，即否定教育本身，從某種意義上來說，教育亦是規(guī)訓(xùn)個體融入社會之過程，其中有知識積累，也有技能培養(yǎng)等。而這些必要的社會性儲備，主要依社會發(fā)展狀況生成。隨境轉(zhuǎn)移的社會需求與教育內(nèi)容增剔之間，不應(yīng)隔絕。長期以來，評價教育成果一直是個難題。從經(jīng)驗評價到目標考核，如今被再造的教育成果評價體系，很大程度有利于我們看清楚究竟做了些什么，還有那些尚未完成等等。但單一的教育評價機制，仍存在不少問題，我們時刻都在避免陷入被“統(tǒng)計陷阱”所誤導(dǎo)的錯誤認知當中、各類教育數(shù)字報告，難以打消我們對于效果的懷疑。而那些真正具有創(chuàng)造力的教育工作者，則可能會被“威權(quán)主義”所奴役，進而失去開展教育活動的動力。應(yīng)清醒認識到，教育不僅僅是執(zhí)行，更是對罪犯實現(xiàn)人格（行為）再造的過程。實現(xiàn)目標雖是定然結(jié)果，但再造對象可能會隨著時間空間改變，發(fā)生各種變化，教育者要做的是，將積極的改變注入進罪犯身體，乃至認知結(jié)構(gòu)中去，使其具有一定持久力。總而言之，評價應(yīng)圍繞罪犯教育過程，教育者本身及社會認同展開。目標評價機制，顯然并未涵蓋。2、矯正的前提由對教育的選擇來看，責任似乎又被推至“矯正”一邊。從近年來國內(nèi)外監(jiān)獄學界的交流來看，對于罪犯矯正問題日益重視?；谘C實踐的矯正觀，正漸被認同。與傳統(tǒng)的教育觀不同，矯正的實質(zhì)在于對具體問題，在客觀、合理、負責任地使用現(xiàn)有最佳研究證據(jù)的基礎(chǔ)上，進行實踐決策。張崇脈.當代美國循證矯正及其啟示【J】.國外刑事法制.2013.6,115而這恰恰能夠回應(yīng)，當前最需解決的“有教無類”等問題。對于矯正，相關(guān)文獻已有張崇脈.當代美國循證矯正及其啟示【J】.國外刑事法制.2013.6,115一是證據(jù)的獲得。在美國等西方發(fā)達國家，證據(jù)來源途徑主要有矯正當局制定的矯正指南、原則、標準或手冊，刑事司法專業(yè)研究機構(gòu)的網(wǎng)站，大學刑事司法專業(yè)院系的網(wǎng)站，刑事司法專業(yè)的數(shù)據(jù)庫，循證實踐的協(xié)作網(wǎng)，以及司法部等各級矯正當局的政府部門網(wǎng)站等。張崇脈.當代美國循證矯正及其啟示【J】.國外刑事法制.2013.6,117顯然，國內(nèi)這些要素并不完備。我們通常依靠民警管教經(jīng)驗，進而幫助矯正罪犯惡習。由于缺乏系統(tǒng)性思考及措施，因而至今尚未形成相對規(guī)范的罪犯矯正指南，也沒有具備專業(yè)素養(yǎng)的證據(jù)采集團隊，以致“矯正”有形無實。要科學矯正罪犯，離不開對罪犯整體性的認識，離不開罪犯信息的準確采集與修正。獲取矯正證據(jù)，不僅包括對各類矯正理論上的取舍，還包括監(jiān)獄如何獲取罪犯特定信息，并進行有效管理。不理清獲得途徑，矯正便無從談起。顯然從制作張崇脈.當代美國循證矯正及其啟示【J】.國外刑事法制.2013.6,117二是證據(jù)的采用。國外普遍做法是將各類相關(guān)研究按科學性高低劃分為一至五等，5級為最高標準。如果有2項或2項以上的3級或4級評估研究獲得比較一致的結(jié)論，相比較而言就具有證據(jù)優(yōu)勢，可以作為矯正決策的證據(jù)基礎(chǔ)。DorisL．Mackenzie，WhatWorksinCorrections：ReducingtheCriminalActivitiesof0ffendersandDelinquents，CambridgeUniversityPress2006，p．Z9—32．無論是矯正目標的確立，還是檢驗矯正措施，對科學采納證據(jù)始終是實施罪犯管理教育決策的重要依據(jù)。證據(jù)的采用，是基于大量研究事實的科學決策，應(yīng)體現(xiàn)理性原則，這是現(xiàn)代監(jiān)獄發(fā)展的重要標志之一。從國內(nèi)現(xiàn)狀來看，雖有關(guān)于矯正制度建設(shè)的討論，DorisL．Mackenzie，WhatWorksinCorrections：ReducingtheCriminalActivitiesof0ffendersandDelinquents，CambridgeUniversityPress2006，p．Z9—32．張晶.罪犯改造質(zhì)量評估模式研究【J】.河南司法警官職業(yè)學院學報.2006.6，11三是證據(jù)的管理。對證據(jù)的管理涉及機構(gòu)設(shè)置、項目實施等要素。從機構(gòu)設(shè)置來看，國內(nèi)外差異顯著。國內(nèi)大多數(shù)監(jiān)獄將職能歸口在監(jiān)獄心理健康指導(dǎo)中心，然而針對性的制度并不健全。監(jiān)獄罪犯評估中心職能未充分體現(xiàn)，因而對證據(jù)的管理也就無從談起。從應(yīng)用上來看，矯正項目是監(jiān)獄系統(tǒng)專門用來實現(xiàn)罪犯某個具體矯正目標的系統(tǒng)化、程序化、規(guī)范化、可操作性的干預(yù)措施或課程。周勇.矯正項目：教育改造的一種新思路【J】.中國司法.2010.4,矯正項目作為罪犯矯正實施的主要載體，具有較強的科學性和規(guī)范性。一般來說，完整的矯正項目，應(yīng)包括以下要素：項目名稱、項目目標、適用對象、工作原理、干預(yù)方式、進度安排、關(guān)鍵要點、考核評估、備注說明等。從具體要素來看，實施矯正項目的過程即是管理的過程，體現(xiàn)監(jiān)獄管理與教育相結(jié)合特征。加拿大矯正系統(tǒng)在2l世紀初已基本形成了涉及文化知識、職業(yè)技術(shù)、藥物濫用、暴力行為、生活技能等多方面內(nèi)容的一系列矯正項目，并依靠這些矯正項目來實施對罪犯的改造。國內(nèi)雖然意識到矯正項目的重要價值意義，但由于評估工具滯后等因素影響，并未即刻啟動矯正項目研究。顯然，證據(jù)管理應(yīng)從源頭抓起，循序漸進，其中明確專門機構(gòu)及職責最為關(guān)鍵。較理想的辦法是，將心理健康指導(dǎo)中心職能作進一步深化，試點成立監(jiān)獄罪犯評估中心，并作為對證據(jù)獲得、采用及管理的具體負責部門，周勇.矯正項目：教育改造的一種新思路【J】.中國司法.2010.4,3、改變的杠桿預(yù)防犯罪的最可靠也是最艱難的措施是：完善教育。貝卡利亞著.黃風譯.犯罪與刑罰【M】，中國方正出版社，2003，98但完善教育不意味依賴擴大教育規(guī)模，從某種意義上來說，逐步提升教育形式內(nèi)容對特定對象針對性，這是教育立足于改造罪犯的根本。建立一套基于科學認識罪犯前提，能夠合理配置教育資源，持續(xù)展現(xiàn)教育改造成果的罪犯教育格局是我們的目標。而實現(xiàn)改變的核心，在于找出管理、教育、矯正之間結(jié)合點，即“風險”貝卡利亞著.黃風譯.犯罪與刑罰【M】，中國方正出版社，2003，98一方面要聚焦風險，著力提升矯正地位，發(fā)揮輻射改造效能。正如國外將“風險”作為罪犯管理矯正核心那般，近年來許多對外交流場合中，我們也開始頻繁使用“風險”一詞。邵雷主編.中英監(jiān)獄管理交流手冊【M】.長春：吉林人民出版社，2014.5:164顯然，我們意識到降低罪犯風險不僅事關(guān)監(jiān)獄內(nèi)部管理教育，還關(guān)乎社會安定。于是對風險的理解被自然的分割成兩個部分，即獄內(nèi)風險與再犯風險。顧宏翔,李偉,富國徽.罪犯重新犯罪心理危險性評估分析研究【J】.江蘇警官學院學報2013.3再犯風險，之前已詳述，不作贅言。對獄內(nèi)風險來說，圍繞目標，監(jiān)獄通過不斷加強制度設(shè)計，進而抑制罪犯可能出現(xiàn)的各種危險行為，這是管理的必要手段。幾乎大多數(shù)國內(nèi)監(jiān)獄都有自己一套針對獄內(nèi)風險的管理手段和措施，只是在形式內(nèi)容上各有差異。而在其中教育的定位，卻不甚明朗。就上海而言，基層教育改造部門職能分工復(fù)雜，其中既邵雷主編.中英監(jiān)獄管理交流手冊【M】.長春：吉林人民出版社，2014.5:164顧宏翔,李偉,富國徽.罪犯重新犯罪心理危險性評估分析研究【J】.江蘇警官學院學報2013.3另一方面要突出專業(yè)，明確矯正責任主體，加速整合專業(yè)部門。與建立“矯治處遇體系”不同，孫文立.罪犯心理矯治之本土化研究【D】2008:2進行適應(yīng)現(xiàn)狀的改變，更符合當下國情。實踐發(fā)現(xiàn)，實現(xiàn)監(jiān)獄心理矯治工作向理性轉(zhuǎn)型，就必須重新調(diào)整現(xiàn)有職能定位，而這與確立矯正責任主體責任部門不謀而合。對于矯正主體的設(shè)想是：應(yīng)適應(yīng)監(jiān)獄轉(zhuǎn)型發(fā)展前瞻需要，致力創(chuàng)新中國監(jiān)獄特色罪犯“評估-矯正”一體化模式，同時全面規(guī)范監(jiān)獄罪犯各項評估工作。能夠為深度開展罪犯個別化矯正提供專業(yè)支持，是監(jiān)獄開展罪犯循證矯正研究及實踐工作的前沿陣地。部門以科學評估罪犯為依據(jù)、找出導(dǎo)致罪犯各類犯罪問題的認知行為結(jié)構(gòu)，并指導(dǎo)協(xié)調(diào)監(jiān)區(qū)對其中重要且可改變的因素進行針對性矯正。部門職責可初步劃分為“評估模塊”與“矯正模塊”兩個部分，日常管理實現(xiàn)模塊化。而監(jiān)獄心理健康