本文格式為Word版，下載可任意編輯——公共物品案例分析

著名經(jīng)濟學家科斯（R．Coase）在1974年發(fā)表的《經(jīng)濟學上的燈塔》一文中，研究了英國早期的燈塔制度。17世紀以前，燈塔在英國是名不見經(jīng)傳的，17世紀初，由領港公會造了兩個燈塔并由政府授權專門管理航海事務。科斯注意到，雖然領港公會有特權建造燈塔，向船只收取費用，但是該公會卻不愿投資于燈塔。1610－1675年間，領港公會沒有建造一個新燈塔，但同期，私人卻投資建造了至少10個燈塔。但在當時的燈塔制度下，私人的投資要避開領港公會的特權而營造燈塔，他們必需向政府申請許可證，希望政府同意授權向船只收費。該申請還必需由大量船主簽名，說明燈塔的建造對他們有益，同時要表示愿意支付過路費，過路費的多少是由船的大小及航程經(jīng)過的燈塔多少而確定的。久而久之，不同航程的不同燈塔費，就干脆印成冊，統(tǒng)一收費。私營的燈塔是向政府租地而建造的，租期滿后，再由政府收回讓領港公會經(jīng)營。到1820年，英國當時的公營燈塔有24個，而私營燈塔有22個。在總共46個燈塔中，有34個是私人投資建造的。后來，政府開始收回私營燈塔。到1834年，在總共56個燈塔中，公營（即由領港公會經(jīng)營）的占42個。到1836年，政府通過法規(guī)將剩余的私營燈塔全部收回，在1842年以后，英國的燈塔全部由公會經(jīng)營了。

燈塔是經(jīng)濟學家探討公共產(chǎn)品理論時最喜歡用的一個例子。從穆勒到薩繆爾森，都認為燈塔收費困難而只能由政府經(jīng)營?？扑沟恼撐膮s提出了一個命題：公共產(chǎn)品非得由政府提供嗎？科斯的挑戰(zhàn)有沒有成功呢？關于收購私營燈塔的理由，英國當局的解釋并不在于私人收

費的困難，而在于私人收費過高?？扑棺约赫f，他調(diào)查英國燈塔制度的根本目的在于證明燈塔的私人收費是可能的，從而說明從穆勒到薩繆爾森關于把燈塔看作必需由政府經(jīng)營的觀點是枉費心思的。但是，正如張五常教授所言，問題并非這么簡單。“我們要問，假若政府不許以特權，私營收費能否辦到？〞科斯似乎沒有提及這個問題。例如，有人準備在適合建造燈塔的地方購買或租借一塊土地，并在公布其計劃之后，就跑到船主那里要他們簽約并支付買路費。簽約的船主得到燈塔的服務，當然就要按約交費，否則就會惹起官司。這樣一來，收費問題似乎就解決了。但是更根本的問題是，有多少個船主肯簽約？科斯在文中提到了船主聯(lián)合申請的步驟，但畢竟有多少船主會在申請上簽名？船主的簽名只是幫助燈塔建造者向政府申請?zhí)卦S權，而特許權被批準之后，不簽字的船主也要交費，在這種狀況下，又會遇到收費的困難。因此，張五常教授指出，在燈塔的例子中，收費困難有兩種，而包括科斯在內(nèi)的大量經(jīng)濟學家都將兩者混淆起來。第一種就是船主否認從燈塔中受益，從而不愿付費。這類收費的困難不太大，由于船只進入港口在航線上顯然是要經(jīng)過燈塔的，否認是不簡單辦到的。只是對于經(jīng)過有燈塔的航線但未進入港口的船才與這種收費困難。當然這種狀況不多，因而第一種收費的困難并不重要。其次種困難是“搭便車〞，就是承認從燈塔中受益，但不愿付費。對于這一困難，科斯沒有提供解決的方法。張五常教授的主要證據(jù)就是政府給予私營燈塔一個專賣權（Patent），這意味著每一艘船只要使用燈塔都必需交付費用。這種專賣權就好像向發(fā)明者授予專利權一樣，本質(zhì)上

是一回事。用“專賣權〞來壓制“搭便車〞的行為，是解決公共產(chǎn)品收費困難的可行途徑。必需指出，無論何種收費方法都難以完全解決收費問題。由于燈塔和其他公共產(chǎn)品一樣，其自然屬性決定了使用上的“非排他性〞，要真正設計或發(fā)明一整套排他的裝置和制度將公共產(chǎn)品“私有化〞，必需考慮制度設計的成本以及執(zhí)行和監(jiān)視的費用。在一般狀況下，這些成本是昂貴的。這就是為什么公共產(chǎn)品的供給缺乏刺激和效率的根本原因?？梢?，科斯的分析是在政府許以特權的前提下進行的，而政府許以特權事實上就是由政府提供公共產(chǎn)品。假使公共產(chǎn)品由私人提供，會造成資源的浪費。不妨再舉一個事例來說明。據(jù)《新民晚報》1989年8月30日報道，上海市北京路上有幢房子，7戶人家合用一個6平方米的灶間。每當夜幕降臨家家燒飯的時候，7盞燈齊放光明，把個斗室照得通明。各家“劃地為牢〞，圍繞煤氣灶炸、炒、爆、煮。殊不知，多少度電在“空耗〞中白白浪費了。類似這樣的狀況在公共走道、公用衛(wèi)生間等地方也有發(fā)生。這則并非虛構的故事告訴人們：公共產(chǎn)品（即電燈或燈光）的完全私有化（即每戶擁有一盞燈）并非是一件好事，對于社會來說，公共產(chǎn)品的完全私有化會導致資源重復配置，造成浪費。雖然公共產(chǎn)品的這般私有化解決了收費的困難，每戶都按表付費，但由于公共產(chǎn)品已經(jīng)變成每戶的私人產(chǎn)品，因而，私有產(chǎn)權制度每戶所繳納的費用（即為購買燈光的價格）大致上等于7戶人家構成的社團產(chǎn)權制度下所需費用的7倍，由于在私有產(chǎn)權下，電力資源的配置將7倍于社團產(chǎn)權制度下的電力供應。顯然，公共產(chǎn)品的私有化會造成費用的過多支出和重

復配置電力資源的極大浪費，從而可以證明公共產(chǎn)品的私有化并不是社會最正確的制度選擇，盡管這一方法可以解決收費困難問題。因此，在公共產(chǎn)品的私有化與公共產(chǎn)品的合理配置之間，也有一個比較成本的問題。公共產(chǎn)品私有化的代價包括資源重復配置的浪費以及設計排他裝置的費用（如每戶要安裝一個獨用電度表和獨用開關等），而對公共產(chǎn)品設計一種社團產(chǎn)權制度的代價只包括收費的困難或“免搭車〞造成的逃費損失以及談判的交易費用。對這兩種代價或費用的比較是考慮產(chǎn)權制度變革或制度安排的主要參數(shù)。

這個例子實際上反映了合用一間廚房的鄰居關系

的繁雜性。為什么7戶人家產(chǎn)中沒有一戶出來提議由7戶人家共用一盞燈而不要同時使用7盞燈呢？這里面大多是中國傳統(tǒng)的道德和人際關系的因素，是這些因素阻礙了這個建議的提出。但從經(jīng)濟學的觀點看，這些非經(jīng)濟的因素可以轉化為成本的因素。所有這些非經(jīng)濟的因素實則都是使合作的協(xié)議難以達成的“交易費用〞。因此，“交易費用〞的存在阻止了從私有產(chǎn)權制度向社團產(chǎn)權制度的轉變，而且參與者人數(shù)越多，這一交易費用越大，制度的轉變難度也越高。在這種狀況下，假使要推行社團產(chǎn)權制度，就需要外在力量（如政府、居委會）的努力。

居民樓里單元防盜門由誰安裝更好？

朋友一直埋怨所住樓房的安全問題。原來他住的樓房是原所在單位管理的住宅小區(qū)，由于多種原因，物業(yè)管理和社區(qū)服務很不健全，小區(qū)的生活環(huán)境不太好。某些家庭屢次發(fā)生失竊事件，原因之一是該

居民樓里各單元沒有加裝公共防盜門。每次失竊案發(fā)生以后，大家都希望樓里能裝上一扇單元防盜門，各家進出有鑰匙，朋友來了就在樓下通過電話喊一聲，使整幢樓的安全性增加。但防盜門一直沒有裝上。向單位房管部門反映，說是住在樓里的已經(jīng)不完全是本單位的人，費用難以協(xié)調(diào)；再說這些住房已經(jīng)出售給私人，裝防盜門應當由居民自己出錢。于是該居民樓處于一種“無政府狀態(tài)〞之中，沒有一個機構出面負責解決“裝防盜門〞這樣的公共事務。

先看著防盜門問題能否通過私人方式去解決。在沒有加裝單元防盜門的狀況下，一些最擔憂家里被盜、被搶的人首先出資給自己家里加裝防盜門。對個人來說，這要花更多的錢，但比起費時吃力地去搞“制度創(chuàng)新〞還是合算的。從長遠來講，由于有錢的人加裝防盜門，竊賊的盜竊難度大了，成功概率低了，盜竊行為的凈收益小了，邊際收益降低。因此，竊賊要么設法提高盜竊技能，要么就是惠顧那些不裝防盜門的家庭。這樣一來，那些原以為自己沒有多少錢，小偷不會光臨，毋需加裝防盜門的家庭會受到損失。最終的結局是：不管有錢還是沒錢、錢多還是錢少，家家都裝防盜門。

對每一個家庭來講，投資于防盜門的支出與