1、1、匯款詐騙案例 基本案情：         2001年5月18日，國內(nèi)某外貿(mào)公司（出口方）與加拿大一家公司（進(jìn)口方）經(jīng)中間人介紹簽訂了一份金額為39萬美元的貿(mào)易合同，合同規(guī)定：由進(jìn)口方開出即期不可撤銷的信用證向出口方付款。但過了合同規(guī)定的開證日期仍未見進(jìn)口方開來信用證，經(jīng)出口方的催問，對方稱：“證已開出，請速備貨”。然而，臨近約定的裝運(yùn)期前一周，出口方還未收到信用證。出口方再次查詢，對方才告知“因開證行與出口方銀行并無業(yè)務(wù)代理關(guān)系，故此證已開往有代理關(guān)系的某地銀行轉(zhuǎn)交”。此時(shí)，船期已到，因合同

2、規(guī)定貨物需運(yùn)抵加拿大，而此航線每月只有一班船，若錯(cuò)過這一次船期，則要推遲至下一個(gè)月才能裝船，這樣，將造成利息和費(fèi)用的損失。這時(shí)，進(jìn)口方提出改用電匯方式把貨款匯來，以促成該筆生意。鑒于以上情況，出口方只好同意并要求對方提供匯款憑證傳真件，確認(rèn)后馬上發(fā)貨。次日，進(jìn)口方便傳來了銀行的匯款憑證，出口方財(cái)務(wù)人員持該傳真件到銀行核對簽字無誤后，以為款項(xiàng)已匯出，便安排貨物裝船。但貨物出運(yùn)后十多天，出口方財(cái)會人員查詢時(shí)才發(fā)現(xiàn)貨款根本未到帳。原來，該進(jìn)口方瞄準(zhǔn)出口方急于銷貨的心理，先購買一張小額匯票，涂改后，再傳真過來，冒充電匯憑證，蒙騙出口方，使其遭受重大損失。1、匯款詐騙案例 評析: &

3、#160;       匯款詐騙，是指詐騙者表面是正常貿(mào)易，實(shí)際上蓄意偽造、涂改信匯或電匯憑證，謊稱已支付或匯出貨款，企圖誘使出口企業(yè)發(fā)貨，以騙取其出口貨物的不法行為。根據(jù)美國銀行的資料，全世界平均每年偽造的票據(jù)就有5億張之多。20世紀(jì)90年代的每一年中，偽造票據(jù)對美國境內(nèi)銀行造成的損失約為13億美元。1989年以來，我國各地也發(fā)生多起利用票據(jù)進(jìn)行詐騙的案件，給外貿(mào)企業(yè)及銀行造成巨大損失。          此案例中，詐騙者首先以買方身

4、份在正常貿(mào)易的幌子下，與出口企業(yè)（賣方）簽訂買賣合同，且規(guī)定采用信用證結(jié)算方式。然后詐騙者看準(zhǔn)時(shí)機(jī)后，別有用心地將信用證結(jié)算方式改為匯款方式，并設(shè)法偽造、涂改匯款憑證，刻意制造貨款已匯出的假象，哄騙賣方盡快地發(fā)貨。其目的就是要騙取出口企業(yè)的出口貨物。而本案例中的國內(nèi)出口商不明真相，只憑中間人介紹或僅聽對方信口開河，就草率簽約，又急于求成，在對方的誘惑下，盲目發(fā)貨，并誤以為貨款已收妥。這種詐騙案中的“匯款憑證”其實(shí)只是一些加蓋銀行假印章的進(jìn)賬單，或者是經(jīng)過涂改、變造的匯票復(fù)印件和匯款委托書傳真件。        &#

5、160;匯款屬于國際結(jié)算方式之一，它對促進(jìn)國際貿(mào)易的發(fā)展具有十分重要的作用。防范類似上述匯款詐騙案，首先，從事對外貿(mào)易的人員應(yīng)努力提高防詐風(fēng)險(xiǎn)意識，掌握真假匯款鑒別方法；其次，注意調(diào)查客戶的資信情況，在簽合同前，委托專職、權(quán)威的咨詢機(jī)構(gòu)對客戶進(jìn)行調(diào)查，降低上當(dāng)受騙的幾率；最后，出口商應(yīng)加強(qiáng)與銀行、海關(guān)和運(yùn)輸部門的密切配合，發(fā)現(xiàn)案情，迅速通報(bào)有關(guān)方面，對詐騙者嚴(yán)懲。 2、遠(yuǎn)期付款托收業(yè)務(wù)糾紛案例 基本案情：         2003年2月，國內(nèi)出口商A公司與美國進(jìn)口商B公司簽訂了一筆絲綢

6、的貿(mào)易合同，付款條件是D/P50DAYS。A公司于2003年3月25日發(fā)貨，29日將有關(guān)單據(jù)交至國內(nèi)甲銀行（托收行）。經(jīng)審核，單單一致，甲銀行當(dāng)日將單據(jù)（包括全套正本提單）寄往其指定的代收行乙銀行。4月6日，乙銀行來電稱單據(jù)收妥。         根據(jù)乙銀行4月6日的電報(bào)，甲銀行推算出該單據(jù)的付款到期日應(yīng)為5月25日，但到期后款項(xiàng)未達(dá)。經(jīng)甲銀行多次與A公司聯(lián)系，得知A公司與B公司之間正就付款一事商洽。5月30日，甲銀行發(fā)電催收，乙銀行回電稱尚未收到B公司的付款指示。    &

7、#160;     6月3日，乙銀行來電告知B公司做出承兌，到期日為7月22日。而乙銀行于到期日再次通知甲銀行B公司未付款，等待甲方指示。甲銀行通知A公司，并請其處理。7月28日，乙銀行來電稱B公司準(zhǔn)備贖單，要求提供正確單據(jù)（產(chǎn)地證）。經(jīng)聯(lián)系A(chǔ)公司得知，B公司需持紡織品產(chǎn)地證通關(guān)，而A公司提交的卻是一般原產(chǎn)地證。A公司遂于8月5日將紡織品產(chǎn)地證寄給B公司。8月15日甲銀行預(yù)計(jì)該單據(jù)已寄達(dá)B公司，便致電乙銀行請其協(xié)助敦促B公司付款。9月2日，A公司通知甲銀行B公司已付款，甲銀行遂發(fā)電要求乙銀行劃撥款項(xiàng)，但乙銀行一直未作答復(fù)。  

8、;       鑒于其后多次催款毫無進(jìn)展，加上貨物早已抵港，而乙銀行與B公司都未曾就倉儲費(fèi)、滯納金等問題提出任何要求，所以甲銀行懷疑貨物早已被B公司提走。于是，10月9日，甲銀行建議A公司與船公司接洽，了解貨物下落。7天后A公司書面通知甲銀行：B公司已于6月14日憑正本提單將貨物提走。甲銀行立即致電乙銀行，請其在7日內(nèi)將貨款及利息（提貨日至發(fā)電日利息）匯至甲銀行，否則退回全套單據(jù)。7日后，款項(xiàng)仍未到，甲銀行根據(jù)A公司的書面指示要求乙銀行立即退單。10月25日，甲銀行收到乙銀行付款通知。至此，這起長達(dá)9個(gè)月之久的遠(yuǎn)期付款托收糾

9、紛才得以解決。  遠(yuǎn)期付款托收業(yè)務(wù)糾紛案例 評析:         在本案例中，甲銀行在托收指示中清楚地列明TENOR為50天，并有文字說明“ DELIVER DOCUMENTS AGAINST PAYMENT”。乙銀行作為代收行，卻置托收行的托收指示于不顧，將D/P50 DAYS當(dāng)作D/A50 DAYS處理，在付款人未履行付款責(zé)任的情況下擅自放單，并對甲銀行的多次催收電報(bào)采取推諉責(zé)任的態(tài)度，甚至在7月28日來電中仍以B公司準(zhǔn)備贖單的謊言蒙蔽甲銀行，直到甲銀行查明貨已于6月14日被提的

10、事實(shí)并要求其退單時(shí)才不得不付清貨款。乙銀行的所作所為不僅違反了國際慣例，而且嚴(yán)重?fù)p害了其聲譽(yù)。據(jù)此，甲銀行尖銳地指責(zé)乙銀行協(xié)助B公司提貨的同時(shí)又推卸付款責(zé)任的行為，以至于乙銀行不敢面對這個(gè)問題，更是難以對甲銀行進(jìn)行抗辯。另外，A公司在此案例中雖與甲銀行緊密配合，最終收回全部貨款及利息損失，但其未重視進(jìn)口國的貿(mào)易規(guī)定，提交了一般原產(chǎn)地證，使進(jìn)口商不能順利通關(guān)是造成延遲收匯的原因之一。         此類案例具有如下特點(diǎn)值得注意：進(jìn)出口雙方訂立的貿(mào)易合同中規(guī)定采用D/P遠(yuǎn)期方式結(jié)算貨款；代收行由出口公司按進(jìn)

11、口商意圖指定；代收行收到托收行注明以D/P遠(yuǎn)期方式結(jié)算的出口單據(jù)時(shí)，擅自將其改為D/A方式放單給進(jìn)口商；進(jìn)口商串通代收行，千方百計(jì)拖延和拒付出口方貨款。         因而，托收業(yè)務(wù)中，在選擇交單方式時(shí)，應(yīng)優(yōu)先采用D/P即期方式，并指定信譽(yù)可靠的代收行轉(zhuǎn)交單據(jù)，代收貨款，盡量避免采用D/A或D/P遠(yuǎn)期方式。因?yàn)樵谥袊?，銀行界一般認(rèn)為D/P遠(yuǎn)期和D/A不一樣，應(yīng)區(qū)別對待。D/P遠(yuǎn)期是對方見單據(jù)后一定期限內(nèi)付款，D/A是只要進(jìn)口商簽字同意到期付款就行，區(qū)別是前者仍將物權(quán)證明控制在手中，而后者喪失了。但在某些

12、國家，兩者在法律上是一樣的，都作為D/A處理，風(fēng)險(xiǎn)之大可想而知。而URC522明確規(guī)定，其規(guī)定如與一國一洲或當(dāng)?shù)厮仨氉袷氐姆苫驐l件規(guī)定相抵觸，則要受當(dāng)?shù)胤傻闹萍s。另一方面，全套正本單據(jù)應(yīng)通過托收行寄出，不可將正本提單徑直寄給買方，以免喪失貨物的控制權(quán)。同時(shí)，單據(jù)提交銀行后出口公司應(yīng)保持與進(jìn)口商的密切聯(lián)系，若對方提出改變付款方式，或延期支付，應(yīng)要求其提供銀行擔(dān)保，并加收利息；當(dāng)貨款未能按期收回時(shí)還應(yīng)主動聯(lián)系船公司，掌握貨物下落，并將信息及時(shí)反饋給托收行，以便托收行采取相應(yīng)措施及時(shí)對外交涉。、信用證軟條款案例 基本案情：     &

13、#160;   2002年1月2日，國內(nèi)甲公司聯(lián)系國內(nèi)A銀行，告知該公司剛接到一筆出口到新加坡的貨物的訂單，并準(zhǔn)備用L/C的方式結(jié)算。1月10日，A銀行收到這筆60萬美元的大額L/C，在核對密押無誤后，通知了受益人甲公司，并同時(shí)向甲公司說明，為了確保資金回收的安全，此筆L/C的有關(guān)條款需要修改：第一，到期地點(diǎn)“2002年3月22日 SINGAPORE”；第二，軟條款“INSPECTION CERTIFICATE ISSUED AND SIGNED BY AUTHORISED PERSON(S) OF THE APPLICANT, WHOSE SIGNATURE M

14、UST BE IN CONFORMITY WITH OUR FILE”。甲公司接受了此建議，并向L/C申請人新加坡的乙公司提出修改L/C條款的要求。但是，乙公司只同意提出修改到期地點(diǎn)，不同意修改客檢條款。         1月15日，乙公司催促甲公司出貨。甲公司為了支付原料供應(yīng)商杭州丙公司的費(fèi)用，要求A銀行用這一份L/C申請打包貸款。據(jù)調(diào)查A銀行獲悉，在L/C修改未開立之前，甲公司已經(jīng)向丙公司支付了人民幣30萬元作為第一筆原料款。而且，這家丙公司又是由L/C申請人乙公司指定的。這樣，A銀行有了警覺，并立即

15、告誡甲公司停止加工，同時(shí)，向有關(guān)部門了解同類產(chǎn)品的市場價(jià)格，發(fā)現(xiàn)此L/C中貨物的價(jià)格及丙公司的原料價(jià)格都比同類產(chǎn)品高出許多。至此，A銀行對這筆金額大、利潤高的L/C已深感懷疑，便協(xié)同甲公司與乙公司談判。經(jīng)過多次交涉，乙公司始終不同意修改客檢條款，認(rèn)為這是其行業(yè)內(nèi)的習(xí)慣做法。         1月19日，由于交涉沒有結(jié)果，丙公司又催促甲公司支付余下的原料款，A銀行便建議甲公司從原料供應(yīng)商丙公司那里，查清這筆L/C的業(yè)務(wù)背景。于是，甲公司發(fā)現(xiàn)杭州丙公司的倉庫中所謂專門為其生產(chǎn)的貨物實(shí)際是庫存的舊貨。甲公司立即

16、申請仲裁，因?yàn)楸具`反了供貨合同。依據(jù)合同法，很快判定甲公司勝訴，并經(jīng)多方查證，挖掘出了杭州丙公司與新加坡乙公司內(nèi)外勾結(jié)、出售庫存貨物的事實(shí)。最終，乙公司的欺詐活動沒有得逞，受益人甲公司及時(shí)地追回了貨款，避免了更大的損失。、信用證軟條款案例 評析:         “軟條款”信用證，一般是指信用證表面上要式完備，但是規(guī)定了一些難以遵從的限制性條款，或者規(guī)定了一些含糊不清、責(zé)任不明的條款，使得信用證可隨時(shí)因開證行或開證申請人單方面的行為而解除，成為可撤銷的“陷阱”信用證。常見的“軟條款”有：規(guī)定

17、信用證在開證行另行指示或通知之后方能生效；規(guī)定必須在貨物抵達(dá)目的地經(jīng)買方檢驗(yàn)后才給予付款；要求提供不易獲得的單據(jù)；規(guī)定某些單據(jù)必須由指定人簽署方能議付；明確表示開證行付款以進(jìn)口商承兌出口商匯票為前提。         本案例中的軟條款（即客檢條款），L/C申請人乙公司開立信用證時(shí)向開征行提供的簽字樣本到底是什么樣的簽字，無法掌握，是否可以付款只憑開證行一句話。其實(shí)質(zhì)就是改變信用證的性質(zhì)，失去了開證行保證付款的作用。本案例的信用證開立這樣的條款，說明開證申請人乙公司是蓄意設(shè)下圈套來欺騙L/C受益人甲公司。乙

18、公司開立這樣的條款非常靈活，如欲使甲公司裝運(yùn)貨物后無法收匯，則使用不同簽字的方法，使其單證不符；后乙公司又與丙公司相互勾結(jié)，出售庫存貨物，以達(dá)到其欺詐目的。         “軟條款”信用證所帶來的風(fēng)險(xiǎn)來勢較猛，我國公司每年因“軟條款”信用證造成的損失在4000萬人民幣以上。防范“軟條款”信用證風(fēng)險(xiǎn)，一方面要嚴(yán)格審證，拒絕“軟條款”信用證。在收到來證后，應(yīng)仔細(xì)審查信用證條款，注意發(fā)現(xiàn)其中的“陷阱”條款，并堅(jiān)決要求對方按合同要求修改。同時(shí)，不是所有似是而非的條款都是軟條款，有的只是自相矛盾的條款，或者是開證

19、行的失誤。要求對方澄清或修改這些條款，是可以避免風(fēng)險(xiǎn)的。另一方面，如果貨物出運(yùn)后才發(fā)現(xiàn)信用證含有“軟條款”，也要冷靜對付，尋找突破口。應(yīng)對信用證條款的每個(gè)細(xì)節(jié)進(jìn)行透徹入微的研究，找到“軟條款”信用證本身存在的漏洞和矛盾沖突之處。有了對國際慣例的熟練掌握和對信用證條款的深刻理解，才能在交涉中顯得有禮有節(jié)、有理有據(jù)。A銀行高度負(fù)責(zé)的精神，也是此案得以交涉成功的關(guān)鍵所在。4、開證行倒閉案例 基本案情：         2000年7月13日，國內(nèi)甲銀行（議付行）收到了荷蘭乙銀行（開證行）開出的一筆信用證

20、，申請人為荷蘭H公司，受益人為上海A公司。9月2日，受益人交單。9月3日，甲銀行審查單據(jù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)單據(jù)有三點(diǎn)不符點(diǎn)，并向受益人提示。但受益人稱，對方客戶是合作較好的伙伴，過去曾與之作過兩筆相同業(yè)務(wù)，均存在類似不符點(diǎn)，貨款已收回，不存在風(fēng)險(xiǎn)。所以甲銀行在寄單時(shí)未作不符點(diǎn)提示，于9月3日將單據(jù)寄出。         10月12日，乙銀行來電提出拒付，并提出兩點(diǎn)處理意見：1、退回單據(jù)；2、單據(jù)交申請人，待申請人付款后，償付甲銀行。同時(shí)，甲銀行收到其上級行傳真電報(bào)，開證行乙銀行已被銀行管理當(dāng)局強(qiáng)行關(guān)閉接管，其資產(chǎn)正

21、待清理中。甲銀行與A公司商洽后，10月17日回電乙銀行，同意第二條意見。但10月25日、27日乙銀行兩次來電要求撤證退單，均被甲銀行拒絕。11月20日甲銀行回電，已作債權(quán)登記，不同意退單，但同時(shí)獲悉，貨物早已被申請人H公司憑銀行的提貨單擔(dān)保提走。         這樣，甲銀行多次聯(lián)系乙銀行，均未達(dá)成一致意見。直至2001年8月11日，荷蘭某銀行向A公司出具了書面承諾書，聲稱如甲銀行對荷蘭乙銀行出具放棄債權(quán)聲明并將信用證項(xiàng)下全部文件無條件交付H公司，則可付清全部貨款。受益人A公司在此情況下，只好向甲銀行提出

22、拋棄債權(quán)聲明，簽署了交付單證同意書。至此，這起銀行倒閉案于2001年8月12日從表面上宣布了結(jié)。但據(jù)悉，至今受益人A公司仍未收到信用證項(xiàng)下相應(yīng)貨款。4、開證行倒閉案例 評析:         從本案中可以看出信用證業(yè)務(wù)中審證工作的重要性。開證行資信的問題，是審核信用證的主要內(nèi)容之一。案例中的信用證受益人A公司認(rèn)為申請人H公司是老客戶，即使開證行乙銀行有問題，H公司也會如數(shù)付款。他們忽略了在信用證業(yè)務(wù)中，開證行負(fù)有第一性的付款責(zé)任，開證行出問題的話，受益人受損失是絕對會有的，只是損失的大小問題而已

23、。如此，受益人在對信用證開證行的作用有所懷疑的情形下，可以要求開證行授權(quán)另一家著名銀行加以保兌，以避免開證行的信用風(fēng)險(xiǎn)。而UCP500第9條規(guī)定，保兌行在提交的單據(jù)完全符合信用證規(guī)定的情況下有責(zé)任履行付款，而且這種付款責(zé)任不同于議付行的付款，是終局性的，不得追索。因而，出口方銀行在收到信用證時(shí)，要注意把關(guān)，對于一些平時(shí)來證少的銀行及陌生銀行的直接來證，要嚴(yán)格登記；同時(shí)，記載和積累代理行、往來行的業(yè)務(wù)資料，對其付款效率、配合態(tài)度、資信程度要有記錄。         本案例中出口公司A公司在此案中蒙受的損失是

24、慘重的。對于出口商來說，單據(jù)相符是安全收匯的前提。但就目前銀行議付單據(jù)的實(shí)際情況來看，企業(yè)出單差錯(cuò)率占50%，不符點(diǎn)出單約30%左右，這無疑給銀行審單、議付及安全結(jié)匯帶來了風(fēng)險(xiǎn)。因此作為出口公司，應(yīng)努力做到高質(zhì)量制單、無差錯(cuò)出單。這樣既便在開證行倒閉的情況下，只要單證完全相符，受益人也完全有希望通過正當(dāng)法律手續(xù)索償?shù)截浛睢?#160;         案例中作為議付行的甲銀行，應(yīng)嚴(yán)格把握單證相符關(guān)，凡存在不符點(diǎn)的單據(jù)，均應(yīng)要求出口公司提供風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保函，并在寄單索匯時(shí)提示不符點(diǎn)，同時(shí)對不符點(diǎn)出單的單據(jù)，進(jìn)行嚴(yán)格登記，跟

25、蹤催收，確保安全及時(shí)收匯。另外，銀行業(yè)務(wù)人員應(yīng)加強(qiáng)對UCP等國際慣例的理解。就本案而言，開證行乙銀行提出拒付退單的同時(shí)，議付行甲銀行有充分的依據(jù)證明貨物已被申請人憑保提走，這在國際慣例上是不允許的，甲銀行應(yīng)以理交涉，維護(hù)自身及出口商的權(quán)益。5、議付行催付有法院止付令貨款的案例 基本案情：         印尼某家銀行（開證行）開出遠(yuǎn)期信用證，申請人是印尼的一家中間商，受益人為國內(nèi)某家出口公司，貨到第三國菲律賓。       &

26、#160;  受益人于6月28日提交單據(jù)，國內(nèi)議付行于當(dāng)日審核無誤后將單據(jù)寄出。7月15日收到開證行的承兌電報(bào)，授權(quán)議付行于承兌到期日即9月27日，向償付行索償。這樣，議付行應(yīng)受益人申請敘作了出口押匯。9月26日，議付行按照開證行的指示向償付行發(fā)電索匯，至此業(yè)務(wù)進(jìn)展順利。         但到了9月27日，議付行突然接到開證行來電，聲稱他們接到當(dāng)?shù)胤ㄔ旱闹垢读睿蚨鵁o法履行付款責(zé)任，他們已電告償付行拒付議付行的索償。接到電報(bào)后，經(jīng)過認(rèn)真調(diào)查和分析，議付行認(rèn)為開證行是一家信譽(yù)較高的銀行，是會履行付

27、款責(zé)任的，于是立即發(fā)電給開證行：我方已買單并成為善意持票人，該信用證項(xiàng)下貨款不能作為受益人財(cái)產(chǎn)止付；你方已經(jīng)承兌了單據(jù)，根據(jù)UCP500第3條和票據(jù)法的規(guī)定，你方應(yīng)無條件付款；請你方提供法院止付令的英文譯本；我方保留追索遲付利息的權(quán)利。另一方面議付行積極與受益人聯(lián)系，得知貨物在菲律賓通關(guān)時(shí)，當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)以商標(biāo)不合格為借口拒絕貨物在其國內(nèi)銷售。因此印尼中間商以貨物不合格、有欺詐行為為由向當(dāng)?shù)胤ㄔ荷暾埩酥垢读睢Ｊ芤嫒苏埱笞h付行以銀行的身份敦促開證行立即付款。         9月30日，開證行來電告知止付令內(nèi)容并

28、再次聲明，由于有止付令，他們無法付款。后經(jīng)議付行多次催收，開證行表現(xiàn)出合作的態(tài)度，但還是聲明迫于止付令，無法履行付款責(zé)任。10月20日，議付行電告開證行：“信用證是一項(xiàng)獨(dú)立文件，它處理的是單據(jù)而非單據(jù)項(xiàng)下的貨物，銀行只對單據(jù)負(fù)責(zé)。現(xiàn)在既然開證行承兌了單證相符的單據(jù)，就應(yīng)該履行付款責(zé)任?！?#160;        11月3日，開證行來電告知，經(jīng)過他們不懈的努力，申請人已向當(dāng)?shù)胤ㄔ撼废酥垢读睢．?dāng)月，議付行收到了該筆貨款及遲付利息。至此，該筆業(yè)務(wù)圓滿結(jié)束。5、議付行催付有法院止付令貨款的案例 評析:

29、0;        銀行從事國際結(jié)算業(yè)務(wù)，應(yīng)熟悉UCP500條款，嚴(yán)格按照國際慣例辦事。根據(jù)UCP500第3條的規(guī)定，就性質(zhì)而言，信用證與可能作為其依據(jù)的銷售合同或其他合同是相對獨(dú)立的交易。即使信用證中提及該合同，銀行亦與該合同完全無關(guān)，且不受其約束。UCP500第4條規(guī)定：“在信用證業(yè)務(wù)中，各有關(guān)當(dāng)事人所處理的只是單據(jù)，而不是單據(jù)所涉及的貨物、服務(wù)或其他行為?！币虼撕贤募m紛及海關(guān)扣押貨物不應(yīng)影響銀行在單證相符的情況下履行付款義務(wù)，更不能影響銀行在承兌匯票后獨(dú)立于信用證以外的票據(jù)上的無條件付款責(zé)任。所以在本案例中

30、，既然印尼開證行已承兌遠(yuǎn)期匯票，即已經(jīng)承擔(dān)無條件到期付款責(zé)任，當(dāng)開證行以貨物不合格為由要求撤銷信用證時(shí)，議付行可以此為依據(jù)給開證行以有力的回絕。本案例中，開證行承兌單據(jù)后便成為主債務(wù)人，議付行買單成為善意持票人后成為主債權(quán)人，這種債權(quán)債務(wù)關(guān)系不應(yīng)受到針對受益人而發(fā)出的止付令的限制。開證行到期不履行付款責(zé)任是嚴(yán)重違反國際慣例的行為。         無論是西方國家，還是我國，都認(rèn)為法院草率凍結(jié)信用證項(xiàng)下貨款是不適當(dāng)?shù)摹１景咐?，在開證行承兌了遠(yuǎn)期匯票，而且此匯票已被議付的情況下，法院下達(dá)止付令就是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

31、近年來，信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)被止付的案例時(shí)常發(fā)生，其目的是為了阻止開證行按照信用證條款付款，以免開證申請人（進(jìn)口商）發(fā)生損失。然而結(jié)果卻與初衷相背。止付后，議付行起訴開證行一般勝訴率很高，最后不僅開證行要全部付出信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，遲付利息和訴訟費(fèi)用也要一并支付。這樣，因客戶之間的貿(mào)易糾紛被法院止付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，雖然可以一時(shí)阻止開證行對外付款，但始終免除不了開證行對議付行的第一性付款責(zé)任，對案件的解決不僅無益，相反，將銀行卷入不應(yīng)參與的貿(mào)易糾紛，對銀行的信譽(yù)是一種嚴(yán)重的損害。因此，止付令不失為反欺詐的一種手段，但要取得預(yù)期效果，必須采取謹(jǐn)慎的態(tài)度。從這個(gè)案例中，可以看出，近年來，圍繞國際結(jié)算出現(xiàn)的法

32、律問題逐漸增多，加上國際貿(mào)易結(jié)算競爭日益激烈，銀行開展業(yè)務(wù)的難度和風(fēng)險(xiǎn)都增強(qiáng)了，這對銀行業(yè)務(wù)人員處理相關(guān)業(yè)務(wù)的綜合能力提出了更高的要求。6、信用證修改案例 基本案情：         2000年3月，國內(nèi)甲銀行（議付行）先后收到德國乙銀行（開證行）兩張信用證，金額分別為USD30,000.00和USD15,000.00。         其后買賣雙方發(fā)生糾紛，3月20日，買方通過開證行發(fā)來修改電，要求發(fā)票要

33、有開證申請人簽署。此時(shí)，信用證受益人已將第一張證下USD20,000.00貨物裝船，并制好單據(jù)交甲銀行議付。甲銀行根據(jù)受益人要求，發(fā)電至乙銀行明確表示受益人拒絕修改兩張信用證，同時(shí)嚴(yán)格審核單據(jù)無誤后議付了單據(jù)，按信用證要求寄單并發(fā)電向償付行索償。然而乙銀行已向償付行發(fā)電要求取消授權(quán)，并將收到的單據(jù)以發(fā)票無開證人簽署為由拒付退單。         4月6日，受益人又提交來第二張信用證項(xiàng)下USD15,000.00的單據(jù)要求甲銀行議付。甲銀行在確定單證嚴(yán)格相符之下，果斷向償付行發(fā)出索償要求，終于在4月10日索回

34、該筆款項(xiàng)。4月14日，乙銀行收到單據(jù)后又以發(fā)票無開證人簽署為由拒付退回單據(jù)，并要求甲銀行退回所收款項(xiàng)及按年率10%計(jì)收利息。甲銀行當(dāng)即根據(jù)UCP500第9條D款回電反駁，并按年率10%向其追索上一筆款及利息。在此其間，受益人又將第一張信用證項(xiàng)下余額USD10,000.00的單據(jù)交另一家商業(yè)銀行議付，寄單后同樣遭拒付退單。         此時(shí)，受益人已指示船公司，沒有正本提單不許放貨。甲銀行致電乙銀行，重申單證相符，要求其對USD20,000.00履行開證行責(zé)任，立即授權(quán)償付行償付。終于，乙銀行于5月24

35、日分別發(fā)電甲銀行和另一家商業(yè)銀行，表示開證申請人已接受單據(jù)，“你行”可議付單據(jù)（YOU MAY NEGOTIATE THE DOCUMENTS）。甲銀行迅速向償付行再次發(fā)出索償電。沒過幾天，乙銀行來電要求盡快寄單，并要求索回上述兩套單據(jù)。甲銀行告知乙銀行：你方所作所為已嚴(yán)重違反了國際慣例，我方深表震驚；我方已向償付行發(fā)電索償，待收妥USD20,000.00，立即將兩套單據(jù)用快件寄還。         5月29日，甲銀行收妥了USD20,000.00款項(xiàng)。而另一家商業(yè)銀行同一張信用證項(xiàng)下、同時(shí)授權(quán)議付的款項(xiàng)

36、USD10,000.00，由于不懂得直接向償付行發(fā)電索償，又拖延了一個(gè)月才收回該款項(xiàng)。6、信用證修改案例 評析:         UCP500第9條D款規(guī)定：“未經(jīng)開證人、保兌行（如有）以及受益人同意，不可撤銷信用證即不能修改也不能撤銷”；“在受益人向通知修改的銀行表示接受該修改前，原信用證（或先前已接受修改的信用證）的條款對受益人仍有效。受益人應(yīng)提供接受或拒絕接受修改的通知?！痹诒景咐?，受益人已明確表示不接受修改的信用證條款，甲銀行也在議付前電告開證行乙銀行。乙銀行對此置之不理而提出拒付，明

37、顯與UCP500相悖。同時(shí)，案例中的甲銀行起初向償付行索償不著及最后索償成功，提出這樣一個(gè)問題：雖然UCP500規(guī)定開證行對償付行不能及時(shí)履行償付應(yīng)負(fù)承擔(dān)利息損失的責(zé)任，但沒有一個(gè)有效的約束力。根據(jù)UCP532銀行間跟單信用證償付統(tǒng)一規(guī)則第8條規(guī)定：開證行可隨時(shí)修改或注銷其償付指示，而不需要經(jīng)過受益人及通知行或議付行的同意。這似乎與上述UCP500第9條相矛盾。這樣，將使議付行議付了單證相符的單據(jù)后向償付行索償時(shí)，存在著償付指示已被修改、注銷的風(fēng)險(xiǎn)，其正當(dāng)權(quán)益不能得到安全保障。我們認(rèn)為，償付指示屬于信用證條款之一，對其任何變更，應(yīng)視同信用證的修改，必須按UCP500第9條規(guī)定，未經(jīng)有關(guān)當(dāng)事人的

38、同意，不得隨意修改、注銷。         作為經(jīng)營國際業(yè)務(wù)的銀行，在處理業(yè)務(wù)時(shí)必須按照國際慣例行事。從上述案例可以看出，開證行乙銀行擅自退單、拖延付款、對議付行甲銀行多次的函電追詢避而不答等一系列行為，顯然嚴(yán)重違背了國際慣例，也損害了自己的信譽(yù)形象。因而，以后處理此銀行的來證業(yè)務(wù)時(shí)，必須慎之又慎，嚴(yán)格做到單證相符、單單一致，對其更要加強(qiáng)催收考核。         此外，受益人在已經(jīng)知道開證人拒付的情況下仍繼續(xù)發(fā)貨，

39、沒有很好了解開證人的資信及經(jīng)營作風(fēng)，從事缺乏謹(jǐn)慎，造成極為被動的局面。如果不是甲銀行果斷采取措施索回第二筆款項(xiàng)，可能這三筆款項(xiàng)都收不回來，損失更大。議付行據(jù)理力爭，逐步加大交涉力度，是此案最終得以交涉成功的關(guān)鍵。7、偽造匯票案例 基本案情：         2003年5月19日，國內(nèi)某銀行（甲銀行）收到一份以美國某國際大銀行總經(jīng)理名義發(fā)來的電報(bào)，內(nèi)容大意是：有一筆以該銀行為付款人的100萬美元款項(xiàng)已準(zhǔn)備妥當(dāng)，可隨時(shí)兌現(xiàn)，要求甲銀行通知受益人J公司（甲銀行的客戶）。  

40、0;      5月25日，甲銀行接到J公司交來的一張以該公司為收款人的100萬美元匯票，請求貼現(xiàn)。該票表面一切正常，項(xiàng)目要素齊全，且付款行屬于國際性銀行，但出票人“OVERSEAS BANK L.A.”則在銀行年鑒上查無紀(jì)錄。因此，甲銀行將匯票按托收方式處理，并立即電詢付款行，同時(shí)，急電委托其當(dāng)?shù)胤中写槌銎毙械馁Y信情況。         5月27日，付款行復(fù)電稱，不知道有該票存在，且該行也沒有名為“OVERSEAS BANK L.A.”的客戶

41、，故不能憑票付款。此外，甲銀行在當(dāng)?shù)氐姆中幸嚯姼妫憾嗄昵?，?dāng)?shù)卦幸患颐麨椤癘VERSEAS BANK L.A.”的銀行，但早已倒閉。顯然，這是一起精心策劃的偽造銀行匯票詐騙案。7、偽造匯票案例 評析:         偽造匯票詐騙一般有如下共同點(diǎn)：出票行是偽造銀行或銀行年鑒上沒有記錄的銀行；付款行是假冒國際性銀行或銀行年鑒上無法查到的銀行；匯票金額巨大，有的高達(dá)千萬美元；匯票大多為遠(yuǎn)期匯票，有的可以長達(dá)五年；匯票提示付款時(shí)，常隨附一張出票行出具的確認(rèn)函，或預(yù)先由付款行來電證實(shí)。 &#

42、160;       從當(dāng)前的詐騙案來看，詐騙者的手段越來越高明，對銀行的業(yè)務(wù)也越來越熟悉。因而，銀行的結(jié)算人員不僅要熟悉票據(jù)的各項(xiàng)要素及各票據(jù)行為，更要了解其他方面的有關(guān)知識，加強(qiáng)信息交流，及時(shí)掌握當(dāng)今金融詐騙的形式與手段，與兄弟行共同攜手，形成一個(gè)嚴(yán)密的防范網(wǎng)，讓詐騙者無機(jī)可乘。比如在此案中，甲銀行對于發(fā)現(xiàn)到的關(guān)于此匯票的任何一個(gè)疑點(diǎn)都沒有懈怠，利用海外分支機(jī)構(gòu)調(diào)查等途徑，對業(yè)務(wù)背景做了充分地了解。在甲銀行結(jié)算人員的嚴(yán)格把關(guān)下，詐騙活動終于沒有得逞，甲銀行保障了自身的權(quán)益，避免了巨額損失，真正做到了“知己知彼，百戰(zhàn)不殆”

43、。8、假單據(jù)糾紛案例 基本案情：         2002年6月9日，開證行應(yīng)申請人的要求，開給馬來西亞某銀行一份即期不可撤銷的信用證，受益人為馬來西亞某出口商。信用證單據(jù)條款中除要求全套已裝船提單及中國進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局出具的重量證等單據(jù)外，還要求受益人于裝船后三個(gè)工作日內(nèi)將裝船通知傳真給申請人，并提交裝船通知復(fù)印件。         7月30日，開證行收到馬來西亞議付行寄來的全套單據(jù)，發(fā)現(xiàn)寄單面函上除注明

44、信用證號外，還另加了“collection D/P”的簽章，引起開證行審單人員注意，并盡快將此疑點(diǎn)通知了申請人。8月3日，開證行收到申請人通知，聲稱受益人并未按信用證要求將裝船通知傳真給申請人，但在其提交的單據(jù)中卻發(fā)現(xiàn)有裝船通知副本，而且提單上所記載的船只并未?？啃庞米C規(guī)定的新加坡港，另外該船為集裝箱船，不可能裝運(yùn)信用證規(guī)定的散貨，據(jù)此可以初步推斷該套單據(jù)系受益人偽造，要求拒付。         開證行立刻通過多方途徑，查實(shí)提單確系偽造，同時(shí)也收到中國進(jìn)出口商檢局出具的證明，證實(shí)商檢證也系偽造。8月5日，

45、開證行致電議付行，提出如下四條不符點(diǎn)，拒絕付款：（1）發(fā)票與裝箱單未注明“正本”。（INVOICE AND PACKING LIST PRESENTED WITHOUT INDICATING “ORINGINAL”.）（2）匯票出票人名稱與信用證規(guī)定不一致。（DRAWERS NAME IN THE DRAFT DIFFERS FROM THAT IN THE CREDIT.）（3）匯票顯示開證申請人名稱與信用證規(guī)定不一致。（THE APPLICANTS NAME IN THE DRAFT DIFFERS FROM THAT IN THE CREDIT.）（4）數(shù)量/重量證未顯示用每只凈重為19

46、0KGS的新桶包裝。（CERT. OF QUANTITY/WEIGHT NOT INDICATING PACKING IN NEW DRUMS AT 190KGS NET EACH.）         議付行沒有復(fù)電。8月9日，開證行又去電重申單據(jù)中的不符點(diǎn)。8月12日，議付行致電開證行，謊稱申請人已接受不符點(diǎn)，要求立刻付款。開證行立即回電：“單據(jù)系偽造，拒絕付款”。8月26日，議付行來電，要求開證行退單。開證行于當(dāng)日退單，并致電議付行，聲明單據(jù)退回，關(guān)閉檔案，了結(jié)此案。8、假單據(jù)糾紛案例 評析

47、:         從本案例發(fā)生及處理的全過程中，我們可得到如下幾點(diǎn)思考：         首先，據(jù)調(diào)查獲悉，該案中的信用證受益人曾經(jīng)代表其所在的馬來西亞出口商社與申請人有數(shù)筆貿(mào)易往來，取得了后者的信任。之后受益人離開了該家出口商社，但仍假冒該家出口商社之名進(jìn)行詐騙。然而申請人并不了解這一點(diǎn)，只是在案發(fā)后才有所察覺。開證申請人（進(jìn)口商）在申請開證時(shí)，因金額巨大，開證行本應(yīng)通過自己的海外聯(lián)行通知并限制議付，但申請人應(yīng)受

48、益人要求，選擇了另外一家銀行作為通知行。而該銀行按照信用證所載地址，將信用證通知后，卻再也找不到該受益人了，只好回頭向開證行索要通知費(fèi)。這說明，通知行并不是受益人的往來銀行，而且受益人為了防止被其假冒的出口商社察覺此事，也不可能選擇與之往來密切的銀行通知信用證。因此，正確選擇信用證通知行，對于申請人十分重要。         其次，議付行在寄單面函注明“collection D/P”。根據(jù)國際商會511號文件“寄單時(shí)注明按托收辦理（ON COLLECTION）完全可以使L/C業(yè)務(wù)免受UCP500第14條的

49、約束，而改按國際商會托收統(tǒng)一規(guī)則辦理”。但開證行注意到，寄單面函上并未明確表明按國際商會托收統(tǒng)一規(guī)則辦理，而且匯票的付款人仍為開證行而非開證申請人。在此情況下，開證行有兩種選擇，一是聯(lián)系議付行要求其確認(rèn)按國際商會托收統(tǒng)一規(guī)則522辦理，并且更換匯票（以開證申請人為匯票付款人）；二是仍然按照信用證業(yè)務(wù)處理?？紤]到第一種方式可能會費(fèi)時(shí)費(fèi)力并與議付行發(fā)生糾紛，因此開證行決定仍按信用證業(yè)務(wù)處理，并根據(jù)UCP500之規(guī)定在合理工作日內(nèi)提出所有不符點(diǎn)。事實(shí)表明開證行的選擇是正確的。         最后，根據(jù)信用證獨(dú)

50、立性原則可知，銀行在處理信用證業(yè)務(wù)時(shí)，只管單據(jù)，不管貨物，只要單證相符，就得付款。貨物實(shí)際情況如何，與信用證無關(guān)，貨物有問題如何解決，由買賣雙方自行商洽。但在實(shí)際工作中，由于各方千絲萬縷的聯(lián)系，在出現(xiàn)貿(mào)易糾紛時(shí)，開證行不可能袖手旁觀，更何況其自身利益有時(shí)也受到嚴(yán)重威脅。為此，開證行在把握有關(guān)國際準(zhǔn)則與自身原則的情況下，應(yīng)積極配合當(dāng)事人解決糾紛。本案例中，開證行在解決假單據(jù)糾紛過程中，始終保持公正合作的態(tài)度，充分運(yùn)用有關(guān)國際慣例，切實(shí)維護(hù)開證申請人的正當(dāng)權(quán)益，同時(shí)拒絕議付行與受益人不合理的要求。開證行的這種態(tài)度是正確而合理的，也是符合謹(jǐn)慎、合理、小心處理業(yè)務(wù)的國際銀行慣例的。9、出口保理詐騙案例

51、 基本案情：         2003年5月，國內(nèi)某出口商向某出口保理機(jī)構(gòu)（A銀行）申請出口保理業(yè)務(wù)，要求為其在美國的進(jìn)口商申請20萬美元的信用額度。在獲得A銀行批準(zhǔn)后，出口商立即向進(jìn)口商發(fā)出價(jià)值約20萬美元的貨物，然后將有關(guān)賬單轉(zhuǎn)讓給A銀行，并從中獲得了預(yù)付款。         但到了6月份，A銀行收到進(jìn)口商通過進(jìn)口保理機(jī)構(gòu)（B銀行）發(fā)來的拒付電，聲稱：貨物質(zhì)量不合要求；交貨太遲。按照國際保理商聯(lián)合會制定

52、的國際保理業(yè)務(wù)規(guī)則第14條規(guī)定：“只要進(jìn)口商提出抗辯，進(jìn)口保理商就可解除擔(dān)保付款責(zé)任，一切糾紛將由進(jìn)出口商自行協(xié)商解決。”于是銀行將此情況迅速通知出口商。隨后，出口商聲明：“貨物經(jīng)中國商檢局檢驗(yàn)合格，且按雙方商定的時(shí)間交貨，故進(jìn)口商拒付理由不成立。”         經(jīng)進(jìn)一步了解，銀行得知買賣雙方交易極不規(guī)范，既沒有正式簽訂貿(mào)易合同，也沒有直接進(jìn)行業(yè)務(wù)聯(lián)系，而是通過某代理商洽談業(yè)務(wù)。為了體現(xiàn)保理業(yè)務(wù)的優(yōu)勢，銀行數(shù)次去電B銀行，請求協(xié)助調(diào)查、催收貨款。B銀行復(fù)電稱：“進(jìn)口商希望貨款折扣或退貨解決紛爭?！钡?/p>

53、口商拒絕接受。因雙方都未能提供足夠的證據(jù)，故銀行建議出口商盡快收集有利證據(jù)，以便必要時(shí)訴諸法律，同時(shí)，委托代理商尋找新客戶，處置貨物。         最后，經(jīng)各方積極配合，買賣雙方達(dá)成協(xié)議：買方支付貨款的，了結(jié)此案。至此，這場長達(dá)半年之久的紛爭結(jié)束。但顯然，出口方已蒙受了一定的經(jīng)濟(jì)損失。9、出口保理詐騙案例 評析:         集結(jié)算和融資于一體的保理業(yè)務(wù)已在西方國家盛行多年，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，至上世紀(jì)末

54、，全世界的保理業(yè)務(wù)量已達(dá)近5000億美元。而在中國企業(yè)界，還少有人掌握這種方式。進(jìn)出口業(yè)務(wù)中，人們?nèi)匀涣?xí)慣于用已經(jīng)熟悉了的傳統(tǒng)結(jié)算方式，如托收和信用證等。而保理業(yè)務(wù)適應(yīng)現(xiàn)代信息社會產(chǎn)品更新?lián)Q代快、小額產(chǎn)品大批量出口、資金周轉(zhuǎn)要快的需求，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)結(jié)算方式的不足，能為企業(yè)的促銷帶來很大的方便。在買方市場條件下，多掌握一種結(jié)算方式，就多一種滿足客戶需求的手段。但通過實(shí)際運(yùn)作，我們發(fā)現(xiàn)，某些不法商人也把黑手伸向了這一領(lǐng)域，企圖行騙。         本案例中，出口保理詐騙呈現(xiàn)出如下特點(diǎn)：詐騙者（進(jìn)口商）打著正常

55、貿(mào)易的幌子，通過出口商向當(dāng)?shù)乇＠頇C(jī)構(gòu)（銀行）申請萬美元的保理信用額度；進(jìn)出口雙方交易極不規(guī)范，業(yè)務(wù)聯(lián)系是通過中介代理進(jìn)行的；出口商在保理機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)買方信用額度后，即向進(jìn)口商發(fā)貨，并將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給出口保理商以取得相應(yīng)的預(yù)付款；詐騙者收貨后，謊稱貨物質(zhì)量不符或遲交貨物，刻意制造“貿(mào)易糾紛”的假象，并以此為借口，拒付或推延付款責(zé)任；受害者包括出口保理機(jī)構(gòu)（銀行）和出口商。         可見，保理業(yè)務(wù)并非十分安全，針對目前出口保理業(yè)務(wù)中出現(xiàn)的詐騙案，應(yīng)注意采取以下一些防范措施：    

56、;      第一、企業(yè)在選擇進(jìn)出口保理機(jī)構(gòu)時(shí)，應(yīng)盡量選擇信譽(yù)卓著、資信良好、海外機(jī)構(gòu)較多、帳務(wù)管理嚴(yán)格的國際性大銀行，避免出口保理商督促收匯不力及進(jìn)口保理商無理遲付貨款或在訴訟時(shí)偏袒進(jìn)口商或自身無力支付破產(chǎn)倒閉的風(fēng)險(xiǎn)。         第二、在與進(jìn)口商訂立符合國際慣例的貿(mào)易合同時(shí)，出口商應(yīng)詳細(xì)注明進(jìn)口商提出抗辯或反索時(shí)所需要的法律書面證明。如貨物品質(zhì)不合格時(shí)，由進(jìn)口國的商檢機(jī)構(gòu)或國際性的商檢機(jī)構(gòu)SGS出具的檢驗(yàn)證等，以便在履約按質(zhì)按量出貨后發(fā)生

57、糾紛或法律訴訟時(shí)，使自己能夠處于有利地位。         第三、出口保理機(jī)構(gòu)不僅要嚴(yán)格審核買賣雙方的貿(mào)易合同、了解交易背景，還應(yīng)在保理合約中訂明：“在買方付清貨款之前，一切貨權(quán)仍歸屬賣方和保理商所有?！币悦庠饩芨稌r(shí)，陷于被動或不利局面。         第四、出口商應(yīng)嚴(yán)格在進(jìn)口商的信用額度內(nèi)出貨。進(jìn)口保理商在核準(zhǔn)進(jìn)口商信用額度申請時(shí)，已詳細(xì)調(diào)查了進(jìn)口商的資信情況，因此，在額度內(nèi)出貨時(shí)，如發(fā)生合同糾紛，進(jìn)口保理商在收

58、匯有保障的情況下，會盡快付款或協(xié)助出口商收回貨款。          第五、出口商要與出口保理機(jī)構(gòu)經(jīng)常保持聯(lián)系，經(jīng)常溝通進(jìn)口保理商和進(jìn)口商的最新信息，在信用額度即將用盡或合同即將到期的情況下，采取措施，保護(hù)自身利益不受損失。10、國際招標(biāo)保函欺詐案例 基本案情：         2002年1月20日，國內(nèi)某公司（保函申請人）持中標(biāo)通知書來到甲銀行（擔(dān)保行）申請出具中標(biāo)履約保函，受益人為巴西某公司（招標(biāo)方）。         甲銀行在審核申請人提交的有關(guān)資料后，發(fā)現(xiàn)一些問題：原標(biāo)書與合同均為西班牙文，而不是國際通用的英文，容易出現(xiàn)解釋、理解方面的偏差；原標(biāo)書規(guī)定中標(biāo)方需提供銀行保函，并與招標(biāo)方簽訂合同，招標(biāo)方根據(jù)合同開立遲期付款信用證，使中標(biāo)方處于不利地位；原標(biāo)書規(guī)定保函金額為合同金額的20%，比例太高；招標(biāo)方強(qiáng)調(diào)只接受其當(dāng)?shù)劂y行的保函，故要求擔(dān)保行委托巴西銀行轉(zhuǎn)開保函，而風(fēng)險(xiǎn)卻由保函申請人承擔(dān)。鑒于此，甲銀行建議保函申請人與