1、自然實體論和企業(yè)道德實體地位的確立    進入20世紀(jì)后，人們不得不注意的一個社會學(xué)事實是:公司的權(quán)利和影響力日益增長。同時，適用于公司的各種法律學(xué)說和法律規(guī)定也發(fā)生了很大的變化。在美國，公司提出起訴和被起訴的能力、訂立合約的自由、獲得某些憲法保護的權(quán)利等都已經(jīng)牢固確立，法律也已經(jīng)宣布公司為公民，不僅如此，法律還明確采用了有限股東責(zé)任學(xué)說，股東們安全規(guī)避了個人對企業(yè)債務(wù)的責(zé)任及因公司經(jīng)營活動所引起的其他賠償責(zé)任，同時，法律規(guī)定股東不能管理公司的日常事務(wù)，不能干擾董事會的經(jīng)營決策，除非涉及故意經(jīng)營不善的情況。這些發(fā)展變化強化了公司的法律人格，削弱了股東的作

2、用，再要把公司說成一個虛擬物或者把它看作是一群投資者之間的純私人的合同約定，也就越來越顯得不合時宜了。因此，學(xué)者們開始對企業(yè)的虛擬描述提出質(zhì)疑，并提出公司是一個“自然的”或“真實的”實體，這就是所謂的自然實體論。自然實體論為企業(yè)的道德實體地位的確立提供了平臺。但自然實體論并沒有在與虛擬實體論的交鋒中大獲全勝，尤其在西方經(jīng)濟學(xué)界，源于西方經(jīng)濟學(xué)的個人主義和功利主義的倫理方法視角及一貫的經(jīng)濟人假設(shè)傳統(tǒng)，一些經(jīng)濟學(xué)者并不理會法律學(xué)和法律規(guī)定的發(fā)展，堅持認(rèn)為公司的本質(zhì)只是私人契約，像 MilitonFriedtnan以及組織理論學(xué)家Simon等人的堅定立場是企業(yè)以及其他正式組織并不是道德實體，它們至多

3、只是法律上的實體。它們應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律上的責(zé)任，受到法律的約束;但只有人才是一個道德行為者，只有人才承擔(dān)道德責(zé)任。盡管公司的虛擬實體論和非道德實體傳統(tǒng)并未在理論上被徹底否定，公司的道德實體地位仍然是一個極富爭議的話題，但實踐已經(jīng)表明，公司不屬于道德范疇的學(xué)說再也站不住腳了。公司非道德實體傳統(tǒng)的破產(chǎn)可以通過四種相當(dāng)明顯的途徑顯現(xiàn):通過對商業(yè)丑聞的報道以及隨之而生的公眾反應(yīng);通過諸如環(huán)境主義者協(xié)會或消費者協(xié)會等公眾組織的信息發(fā)布;通過在報刊雜志或會議上發(fā)表的有關(guān)商務(wù)倫理的文章;以及通過公司核心倫理價值觀的建立發(fā)展或其他相關(guān)項目。根據(jù)1999年一項涉及6個洲23個國家25000人的研究，有三分之二的人認(rèn)

4、為，公司應(yīng)當(dāng)超越其創(chuàng)造利潤、納稅、提供就業(yè)崗位、遵守法律這些歷史作用。他們表示，公司除了履行它們的傳統(tǒng)職能以外，還應(yīng)當(dāng)努力建立一種更高的道德標(biāo)準(zhǔn)，為更廣闊的社會目標(biāo)作出貢獻。2000年8月在美國進行的一項調(diào)查出現(xiàn)了方向一致但更為驚人的結(jié)果，大約95%的答卷人認(rèn)為，有時候公司應(yīng)當(dāng)為了改善工人和所在社區(qū)的境況而放棄某些利潤。從社會實踐的角度來看，公司無疑是一個道德實體。那么公司究竟應(yīng)該是一種什么樣的道德實體呢?主要有“道德人”和“道德行為者”兩種觀點。N.鮑伊等人認(rèn)為，既然公司是具有法人資格的獨立實體，那么它已經(jīng)被假定具有道德人格，因此它應(yīng)該具備道德主體所有的權(quán)利和義務(wù)72。這種觀點即是將公司的道

5、德地位等同于自然人的道德地位，因此被稱之為公司的道德人觀點。大多數(shù)學(xué)者則認(rèn)為，公司是特殊的經(jīng)濟實體，一方面具有人為的道德人格，另一方面，它又與具有喜怒哀樂情感的自然人不同，所以公司是一種特殊的道德主體，它應(yīng)該有道德地位，但這個地位有一定限度，應(yīng)該低于一般自然人的道德地位。公司是由人來運行的組織，即使它們不是道德人，但是卻具有了接受道德評價的道德身份，公司缺乏人所具有的內(nèi)在特性，因此，它們的行為而不是動機是其道德評價的合適目標(biāo)。這種觀點被稱之為公司的道德行為者觀點。相比較而言，道德行為者觀點顯然比道德人觀點更為貼合現(xiàn)實。企業(yè)不是道德人，因為企業(yè)的道德身份不同于人的道德身份，因此企業(yè)不能對人所享有

6、的道德權(quán)利提出要求一一如活著的權(quán)利和持續(xù)生存的權(quán)利，同樣，企業(yè)的道德義務(wù)也不同于人的道德義務(wù)。企業(yè)具有道德實體地位，但其道德實體地位有限度，低于一般自然人的道德地位，因此企業(yè)不是道德人，只是道德行為者這是商務(wù)倫理迄今為止對企業(yè)道德地位所能給出的最為合理的闡釋。企業(yè)不是道德人，因此不能享有人的一切道德權(quán)利，譬如活著或持續(xù)生存的權(quán)利。同樣，企業(yè)的道德義務(wù)也應(yīng)該低于人的道德義務(wù)，譬如，企業(yè)沒有義務(wù)幫助競爭者壯大力量，也沒有義務(wù)對陷于困境的競爭對手施以援助。關(guān)于企業(yè)的道德義務(wù)是一個極富爭議的話題，早在上個世紀(jì)70年代便展開了一場是利潤優(yōu)先還是倫理優(yōu)先的論戰(zhàn)。以著名經(jīng)濟學(xué)家 MilitonFriedma

7、n為代表的所謂利潤學(xué)派認(rèn)為利潤優(yōu)先于倫理， MilitonFriedman公開撰文旗幟鮮明地主張“企業(yè)的社會責(zé)任就是增加利潤，他認(rèn)為“企業(yè)首要的和惟一的責(zé)任是在不違反游戲規(guī)則的條件下，利用自己的資源從事旨在提高利潤的活動，這就是說，不靠坑蒙拐騙，而是進行公開的和自由的競爭。他的核心觀點是企業(yè)作為經(jīng)濟實體對社會只承擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任，其他任何責(zé)任必須服從經(jīng)濟責(zé)任或包含在經(jīng)濟責(zé)任之中。以P.弗蘭克為代表的所謂倫理學(xué)派則認(rèn)為，倫理優(yōu)先于利潤，企業(yè)在具有法人地位的同時意味著它具有道德人格，承擔(dān)對環(huán)境、公眾、政府負(fù)責(zé)的義務(wù)，這些都是經(jīng)濟責(zé)任以外的社會責(zé)任，企業(yè)應(yīng)在承擔(dān)社會責(zé)任的前提下謀求利潤。還有以s.塞迪為代

8、表的所謂調(diào)和派，即認(rèn)為企業(yè)的利潤目標(biāo)和倫理目標(biāo)作為企業(yè)責(zé)任同等重要，缺一不可。探討企業(yè)道德義務(wù)的學(xué)者及其著述幾乎無一例外地要回顧這場論戰(zhàn)，這說明這場論戰(zhàn)確實涉及到了核心的問題。但值得注意的是，這場論戰(zhàn)正處于商務(wù)倫理學(xué)的發(fā)韌之時，當(dāng)時對商務(wù)倫理的研究遠沒有現(xiàn)在深入，主流經(jīng)濟學(xué)派的傳統(tǒng)是把經(jīng)濟活動與道德活動嚴(yán)格劃分為兩個互不介入的領(lǐng)域，在經(jīng)濟領(lǐng)域中活動的人是“經(jīng)濟人”，其最高動機是利己、求利:在道德領(lǐng)域中活動的人是“道德人”其最高動機是利他、求善。而當(dāng)時的倫理學(xué)者們可能也并沒有深刻認(rèn)識到企業(yè)只是一個低于自然人道德地位的道德行為者，因此仍然以傳統(tǒng)的對待自然人的道德觀點來對待企業(yè)行為。以我們的觀點看來

9、，道德是人的應(yīng)然存在方式，因此倫理道德是一切人類行為的引導(dǎo)或約束，經(jīng)濟活動也不例外。所以，并不存在一個與道德活動界限清晰的經(jīng)濟活動，經(jīng)濟活動和道德活動實質(zhì)上是分不開的。以我們現(xiàn)在的觀點來看這場論戰(zhàn)，則無所謂利潤優(yōu)先或倫理優(yōu)先，而是利潤內(nèi)蘊倫理，倫理無所不在。撇開時代的局限性不談，我們認(rèn)為與P.弗蘭克的觀點并無本質(zhì)沖突。P.弗蘭克認(rèn)為企業(yè)應(yīng)在承擔(dān)社會責(zé)任的前提下謀求利潤 ;MilitonFriedman則并沒有否認(rèn)企業(yè)的社會責(zé)任，而是認(rèn)為企業(yè)的社會責(zé)任就在于經(jīng)濟責(zé)任，企業(yè)應(yīng)當(dāng)在不違反游戲規(guī)則的條件下謀求利潤。這是我們在總結(jié)歸納經(jīng)濟倫理和商務(wù)倫理的內(nèi)涵特質(zhì)的基礎(chǔ)上所必然堅持的立場。但堅定地持這一立場的學(xué)者并不多見如果我們不是惟一的話。少數(shù)頑固堅持康德式道義義務(wù)論的學(xué)者徹底否定這種立場的合理性。因為依據(jù)康德的觀點，道德動機只能是義務(wù)動機，因此道德的經(jīng)濟動機也只能是義務(wù)動機，而不可能是求利一一如果你做某件事只是為了滿足某個欲望，那么你不是出于道德動機在行動;為了采取合乎道德的行動，你做某事應(yīng)該僅僅因為這樣做合乎道德，這是你的義務(wù)?？档抡J(rèn)為可以由此得出結(jié)論說，如果你生財有道僅僅因為那會改善你的生意，你可能并沒有做錯什么，但你肯定不是出于一種道德動機在行動。在康德道義義務(wù)論看來，經(jīng)濟動