1、公益性場(chǎng)所的安全保障義務(wù)如何界定2010年10月 25日，陳甲（原告陳丙的父親）帶了陳乙（原告陳丙的侄子）、陳丁（ 8歲，系原告陳丙的女兒）到江陰市 A公園游玩，他們?cè)?A公園出水口附近的草坪 玩耍，8點(diǎn)45分左右，因陳甲肚子不舒服，到草坪旁邊的公共廁所上廁所，剛好陳乙也要小便，便將陳丁獨(dú) 自一人留在草坪上玩耍，10分鐘后，陳甲與陳乙剛從廁所出來(lái)未見(jiàn)到陳丁，便四處尋找，在A公園蓄水池邊發(fā)現(xiàn)陳丁的一只鞋子，隨后發(fā)現(xiàn)陳丁漂浮在蓄水池出水口的水面上。陳丁隨即被送往江陰市人民醫(yī)院經(jīng) 搶救無(wú)效死亡。2011年3月28日，陳丙、劉某以A公園的管理者B旅游公司未盡到管理、 保障責(zé)任為由具狀 訴至法院，形成此

2、訟。另查明，A公園是開(kāi)放式、公益性公園，管理者是B旅游公司。A公園的各個(gè)入口處均設(shè)有游園須知欄，在游園須知中均列明"愛(ài)護(hù)公園花草樹(shù)木，不準(zhǔn)攀花折枝，請(qǐng)勿進(jìn)入花壇、草坪"，同時(shí)在適當(dāng)位置樹(shù)立"公園水深，禁止游泳"等安全告示牌。陳丁溺水于 A公園蓄水池，在 A公園的設(shè)計(jì)上，以灌木、喬木及地 被等植物組成一個(gè)綜合的隔離帶將該池與A公園的主體游覽區(qū)隔開(kāi)，不對(duì)外開(kāi)放。陳丁的溺水處與公共廁所門口供游人行走的木地板之間以綠化隔離帶隔開(kāi)，該隔離帶最窄處為6.8米?！緦徟小拷幨腥嗣穹ㄔ航?jīng)審理認(rèn)為：一、最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解 釋第六條規(guī)定

3、，從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡 合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法 院應(yīng)予支持。本案中，A公園系公益性、開(kāi)放性公園，游客可以自由出入、游玩，游客和A公園之間不存在服務(wù)合同關(guān)系，游客應(yīng)自覺(jué)遵守A公園的游園須知，自行注意安全。A公園的開(kāi)放性、公益性決定了其管理者被告B旅游公司所盡安全保障義務(wù)范圍為一般的合理限度，通常認(rèn)為，一般的合理限度指社會(huì)公眾 所能預(yù)見(jiàn)的范圍。陳丁溺水的蓄水池是用于A公園湖水的溢出，并不屬于 A公園的游覽區(qū)對(duì)外開(kāi)放，且在A公園的設(shè)計(jì)上考慮到美觀，用喬木、灌木、草坪等組成綜合

4、隔離帶將其與游覽區(qū)隔開(kāi)，陳丁事發(fā)前玩耍 的草坪到溺水處中間有7米左右的綠化隔離帶，另被告B旅游公司在A公園的各個(gè)入口處也樹(shù)立了游園須知 欄，明確告知游人勿進(jìn)入花壇、草坪，在其他適當(dāng)位置也樹(shù)立"公園水深，禁止游泳"等安全告示牌，A公園的上述設(shè)置，一般人都能明白不應(yīng)該進(jìn)入草坪和花壇、不應(yīng)到蓄水池周邊游玩，綜上，作為一個(gè)開(kāi)放性、 公益性公園的管理者，被告 B旅游公司在其一般的合理限度范圍內(nèi)已盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)；二、根 據(jù)民法通則的規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)責(zé)任。陳丁作為未成年人， 其父母是其監(jiān)護(hù)人，事發(fā)當(dāng)天，她和其爺爺陳甲、堂兄陳乙一起到A公

5、園游玩，陳甲作為陳丁的爺爺，帶陳丁外出游玩，在陳丁父母不在其身邊時(shí)負(fù)有臨時(shí)的監(jiān)護(hù)責(zé)任，有責(zé)任保護(hù)陳丁的人身安全，他和孫子上 廁所而將陳丁留在草坪上獨(dú)自一人近十分鐘，正是因?yàn)殛惣走@疏忽大意，未盡到臨時(shí)的監(jiān)護(hù)責(zé)任，最終導(dǎo) 致了悲劇的發(fā)生；三、B旅游公司作為 A公園的管理者，已盡到了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，B旅游公司對(duì)陳丁的死亡不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對(duì)陳丙、劉某要求B旅游公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即要求賠償337389元的訴請(qǐng)不予支持。故判決駁回陳丙、劉某的訴訟請(qǐng)求。本案在二審過(guò)程中，經(jīng)無(wú)錫市中級(jí)人民法院主持調(diào)解，各方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、B旅游公司從人道主義精神出發(fā)一次性支付陳丙、劉某

6、19500元，已經(jīng)履行完畢。二、一審案件受理費(fèi)2190元由陳丙、劉某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi) 2190元減半收取1095元由上訴人陳丙、 劉某負(fù)擔(dān)。三、雙方當(dāng)事人就本案再無(wú)其他糾葛?！驹u(píng)析】本案的難點(diǎn)在于公益性場(chǎng)所的安全保障義務(wù)如何界定？侵權(quán)責(zé)任法第37條規(guī)定：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的， 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第六條規(guī)定， 從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的 安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求

7、其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案需辨明的有以下三點(diǎn)：一、政府設(shè)立的公益性、開(kāi)放性、免費(fèi)性公園是否屬于侵權(quán)責(zé)任法的 公共場(chǎng)所"或人損解釋的"其他社會(huì)活動(dòng)"？二，安全保障義務(wù)是否有不同的標(biāo)準(zhǔn)因而不同性質(zhì)的機(jī)構(gòu)適用的 限度不同？三，如果適用不同的限度，本案中公益性、開(kāi)放性、免費(fèi)性公園的安全保障義務(wù)限度的范圍如 何確定？首先，公益性、開(kāi)放性、免費(fèi)性公園的活動(dòng)屬于侵權(quán)責(zé)任法的"公共場(chǎng)所"的一種，受到安全保障義務(wù)的約束。侵權(quán)責(zé)任法第37條規(guī)定規(guī)定了安全保障義務(wù)，但是在安保義務(wù)的主體上，該條通過(guò)列舉的方 式界定了 "公共場(chǎng)所"

8、，女口"賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所 "，但沒(méi)有規(guī)定公益性、開(kāi)放性、免費(fèi)性的 公園是否需盡此義務(wù)。但是從設(shè)立該條的宗旨上看，法律設(shè)以安全保障義務(wù)，主要是因?yàn)閺氖逻@些社會(huì)活 動(dòng)的人因其從事該社會(huì)活動(dòng)所使用的場(chǎng)所具有他人不可比擬的控制能力，他最可能了解整個(gè)場(chǎng)所的實(shí)際情 況、預(yù)見(jiàn)可能發(fā)生的危險(xiǎn)和損害，并且最有可能采取必要的措施防止損害的發(fā)生或者使之減輕。"安全保障義務(wù)的責(zé)任的核心功能就在于避免和防止危險(xiǎn)，每個(gè)人都應(yīng)該在自己掌控的范圍內(nèi)采取一切措施來(lái)防止給 他人造成損害"。只要一個(gè)場(chǎng)所進(jìn)入的對(duì)象中包含有該場(chǎng)所所有人與管理人以外的人，這個(gè)場(chǎng)所就應(yīng)該屬于 公共場(chǎng)

9、所，而不論其是否進(jìn)行盈利活動(dòng)。且開(kāi)放性、公益性的公園本就用于公眾廣泛參與與社會(huì)接觸，其 設(shè)立的目的是為了以其設(shè)施或風(fēng)景給不特定的公眾提供一種服務(wù)，這種服務(wù)是政府或社會(huì)提供一種公益， 這種公益的目的也要求這種場(chǎng)所應(yīng)該盡到安全保障義務(wù)，否則越是開(kāi)放、公益的場(chǎng)所，越是容易疏忽導(dǎo)致 對(duì)參與者的損害，這樣也就失去了其作為一種公益性、參與性組織的初衷，而且不合理的公共設(shè)施，會(huì)引 發(fā)公眾的"用腳投票"，而使其的存在形同虛設(shè)，公益性也不復(fù)存在。因此，公益性、開(kāi)放性公園應(yīng)該屬于公共場(chǎng)所"的一種，應(yīng)受到安全保障義務(wù)的約束。其次，公益性組織的安全保障義務(wù)的限度應(yīng)止于一般預(yù)見(jiàn)。既然公益性

10、、開(kāi)放性公園受到安全保障義 務(wù)的約束，那么這些場(chǎng)所承擔(dān)安全保障義務(wù)的限度在哪里？侵權(quán)責(zé)任法沒(méi)有區(qū)分不同的公共場(chǎng)所，也沒(méi)有 定以不同限度的安保義務(wù)，那么公益性機(jī)構(gòu)的安全保障義務(wù)是否應(yīng)該與經(jīng)營(yíng)性組織的安全保障義務(wù)相同 呢？消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法明確界定了經(jīng)營(yíng)性組織的安全保障義務(wù)。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第十八條規(guī)定："經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商 品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并說(shuō)明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法 及防止危害發(fā)生的方法。"該條對(duì)經(jīng)營(yíng)性企業(yè)設(shè)置了所需盡的安全保障義務(wù)，公益性、開(kāi)放性公園不屬

11、于營(yíng) 利性組織，不受消法關(guān)于營(yíng)利性組織安保義務(wù)的規(guī)范。經(jīng)營(yíng)性組織設(shè)立的目的是通過(guò)不特定主體的流 動(dòng)來(lái)提高其獲得收益的機(jī)會(huì)，而公益性公園由政府或社會(huì)公益資金出資建造、維護(hù)，其并不進(jìn)行盈利活動(dòng)， 不向公眾收取費(fèi)用，游客可以自由出入、游玩，游客和公園之間不存在服務(wù)合同關(guān)系，如果以營(yíng)利性組織 所要盡的嚴(yán)格的安全保障義務(wù)去要求公益性、開(kāi)放性組織，一方面會(huì)加大政府管理該類型機(jī)構(gòu)的成本，致 使政府不愿意多設(shè)立這樣的便民利民場(chǎng)所，導(dǎo)致公共性公園的萎縮，最終損害的是整個(gè)公民群體的合法權(quán) 益，也不符合權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一、收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致原則。因此公益性場(chǎng)的安全保障義務(wù)不同于營(yíng)利性場(chǎng) 所的要求。公益性機(jī)構(gòu)的安全保障義

12、務(wù)由于其特殊的地位，其應(yīng)該采用一般標(biāo)準(zhǔn)，即只要盡到一般的合理 限度安全保障義務(wù)即可。一般的合理限度是指社會(huì)公眾所能預(yù)見(jiàn)的范圍，即一般預(yù)見(jiàn)。第三，如何確定一般預(yù)見(jiàn)的范圍。關(guān)于一般預(yù)見(jiàn)的范圍的確定，有些學(xué)者主張采用理性人標(biāo)準(zhǔn)，但是一般人或者理性人標(biāo)準(zhǔn)是抽象概念，難以判斷。有學(xué)者主張借鑒漢德公式計(jì)算 "合理關(guān)注"的范圍：BvPL ;B:預(yù)防事故的成本；L : 一旦發(fā)生損失所造成的實(shí)際損失；P:事故發(fā)生的概率；PL :事先看來(lái)事故的預(yù)先損失，即只有潛在的致害者預(yù)防未來(lái)事故的成本小于預(yù)期事故的可能性乘以預(yù)期事故損失時(shí)，即超出了預(yù)見(jiàn) 的"合理關(guān)注"才負(fù)過(guò)失侵權(quán)責(zé)任。

13、 這里的"合理關(guān)注"范圍即為一般預(yù)見(jiàn)的范圍。問(wèn)題是預(yù)防事故的成本在公共性場(chǎng)合比較難以合理量化，用此公式計(jì)算損失成本時(shí)存在諸多不確定的情況，導(dǎo)致不同的審判人員在判 斷同一個(gè)變量時(shí)存在不同的考量方法因而得出不同的結(jié)論。因此，在通過(guò)漢德公式計(jì)算"合理關(guān)注"的范圍時(shí)，應(yīng)該結(jié)合與安全隱患的關(guān)系。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，所有的設(shè)施皆存在一般的安全隱患，但是在許多設(shè)施造成的事故卻 不需要設(shè)施的所有人或者管理人賠償，因此對(duì)于安全隱患的防止與注意義務(wù)，不是由設(shè)施的所有人或管理 人一方面承擔(dān)，而是在管理人與參與人之間進(jìn)行分擔(dān)：即設(shè)施的管理人或所有人的安全保障義務(wù)與參與人 的注意義務(wù)，關(guān)鍵是分擔(dān)的界限與標(biāo)準(zhǔn)。公益性機(jī)構(gòu)作為一個(gè)開(kāi)放性質(zhì)的場(chǎng)所，其面向的主體是不特定的， 其準(zhǔn)入范圍也是沒(méi)有限制的，且作為參與人參與公益性場(chǎng)所，是為了在不支付對(duì)價(jià)的情形下使用其提供的 服務(wù)。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，參與人應(yīng)對(duì)其參與場(chǎng)所應(yīng)盡